ma reflexion sur notre nature humaine

salut tout le monde.

je me faisai une reflexion (une fois de plus) existencielle profonde que j'aimerai partager avec vous afin de savoir ce que vous en pensez.

ma vision est fondee sur trois aspects de la nature humaine: l'indifference, la gentillesse et la mechancete.

l'indifference est le propre de notre nature humaine depuis la naissance. a l'instar des autistes, un bebe ne se souciera pas de l'interet d'autrui. il va par exemple teter le sein douloureusement pour sa mere, ou bien arracher un bout de pain de la main d'autrui pour s'alimenter. tout comme il va se blottir dans les bras de son papa ou carresser le chien. enfait son intention dans ses interactions est neutre. il ne cherche ni a detruire ni a reconforter, il se contente d'assurer egoistement son bien etre a lui ou de decouvrir de nouvelles sensations. c'est ainsi que face la douleur ou a la joie d'autrui soit il sera totalement indifferent, soit il va juste betement l'imiter. mais il ne l'a pas integrer de son plein gre car il ne comprend pas ces notions.

la gentillesse est un plaisir qui s'apprend souvent grace aux regles et au codes d'une societe. ce monde pacifique s'organise pour que tous les individus qui la compose se soutiennent et s'epanouissent tout ensemble. l'objectif n'est pas EGALITE mais l'EQUITE. tout le monde doit dans un parfait equilibre y trouver son compte. c'est de l'amour a l'etat brut et absolu. comme dans une famille on se soucie, on considere, on partage et on ressent ce que l'autre ressent. il existe pour nous et son bonheur compte tout autant que le notre. (il ne s'agit pas de sacrifier a ses depends pour son interet a lui)

la mechancete est un dysfonctionnement qui s'explique par la jouissance sadique que l'on eprouve a vouloir dominer, abuser, et exploiter son prochain. on va rechercher un conflit et un clash pour heurter son integrer morale ou physique dans le but ultime de s'affirmer comme superieur a lui. ce pouvoir hierarchique est plaisant et agreable, il est meme ennivrant d'avoir un tel control sur l'autre. la violence que l'on va employer pour accomplir cette tache n'est qu'un moyen, l'interet principale est avant tout de jouir de sa position supreme par rapport a l'autre. ce qui se traduit dans la convoitise/l'avarice (vouloir posseder plus que l'autre) ou encore dans la hargne/la domination (vouloir etre plus fort et meilleur que l'autre).

bref je pourrais resumer tout ce que je viens de dire avec la metaphore mathematique suivante:

_Posons deux individus A et B

supposons que le bonheur maximal qu'il peuvent ENSEMBLE atteindre est une valeur totale quantitifiable de 10points (c'est juste une limite hein)

et enfin considerons que l'etat initial de chaque individus est une humeur a 0point.

>dans le cas de l'indifference, l'individu A va chercher a saisir les 10points rien qu'a lui mais de facon innocente et bestiale. il ignore et n'a pas conscience de ce que voudrait B. c'est l'ideal que vise un systeme ANARCHIQUE. chacun pour soi.

>dans le cas de la gentillesse, l'individu A va travailler de concert avec B pour qu'ensemble il se partage les 10points equitablement en fonction de ce qui pourrait les arranger tous les deux. (ca peut etre moitie-moitie, ou ca peut etre une majorite de points pour l'un et le reste pour l'autre mais ca sera accepter par les deux individus). c'est l'utopie que recherche le systeme COMMUNISTE-SOCIALISTE. un pour tous, tous pour un.

>dans le cas de la mechancete, l'individu A veut avoir plus que l'individu B et il sera pret a tout pour maintenir ce desequilibre. il a besoin de sentir meilleur et en controle sur lautre. il ne lui laissera que le moins possible de points(ou rien!). c'est le resultat qu'apporte un monde livre aux derives du CAPITALISME-LIBERALISME sans limites. diviser pour mieux regner.

alors qu'en pensez vous de cette opinion? ou vous situerez par rapport a cela?

merci pour vos commentaires.

PS;

je rajoute qu'une fois qu'on est d'accord avec ma vision des choses on voit tout de suite que le probleme se pose lorsque les deux invidus d'une societe n'arrive pas a s'entendre sur le partage des "poins de bonheur"

Ca se retrouve par exemple comme je l'ai deja dit ci-dessus dans le fait:

>>> qu'une mere va vouloir sacrifier son bonheur pour son fils alors que lui ne l'exige pas d'elle.

>>> que un patron va vouloir conserver la majorite des benefices pour sa geule au detriment de son employe.

>>> qu'un mari va tromper sa femme avec sa maitresse dans son dos.

bref la vie dans toute sa belle magie !

Je crois que la première situation n'est pas tout à fait juste parce qu'un enfant ne cherchera pas à prendre tout ce que l'autre a sans le savoir, mais il se contentera de prendre ce qu'il lui faut, comme tu le dis dans ton premier paragraphe (je te parle donc de ton passage à ta traduction en deux individus A et B).

Pour la gentillesse, c'est un peu ça, si on définit comme tu l'entends la gentillesse. C'est un peu l'idée du "ma liberté s'arrête là où commence celle des autres".

Pour la méchanceté, tu mets cela dans un monde capitaliste et actuel en le décrivant comme la volonté d'écraser les autres, de prendre ce que l'autre n'aura pas. Je vois plutôt ça comme de l'égoïsme. Pour moi, la méchanceté serait effectivement cela, mais en plus, il le ferait de façon désintéressée, c'est-à-dire que s'il te vole, c'est par amusement, s'il te frappe, par envie.

Bref, si je devais essayer de traduire cela sous deux individus A et B ayant 10 points de valeurs totales, cela donnerait un peu ça :

Soit un individu A cherchant à satisfaire ses besoins à hauteur de 7 points. Soit B une source envisageable de satisfaction de 10 points. Donc A va retirer ce qu'il lui faut de B, soit 7 points, tout en sachant qu'un enfant ne pourra prendre que ce qu'on veut bien lui donner, et qu'un homme peut tomber dans l'égoïsme et voler ce qu'il désire.

Soit deux individus A et B ayant un besoin de 6 points. Soit un total de 10 points de valeurs. Les individus A et B trouveront un consensus, probablement à hauteur de 5 points chacun, pour que chacun trouve un maximum de satisfaction dans la situation donnée.

Soit un individu B ayant 10 points de valeurs. Soit A ayant 0 point de valeurs. A va prendre les points à B sans toutefois les garder pour lui. Il tend donc B à chuter à 0 point, sachant pertinemment que B ne le supportera pas nécessairement. Autrement dit, je définirais plutôt le 'méchant' comme l'individu A, même si la question de la méchanceté peut être assez complexe en soi.

Je t'ajouterais le cas de l'égoïste : soit un individu A ayant 10 points de valeurs en souhait. Soit B ayant 7 points à lui donner. A sera insatisfait, donc A ira trouver une autre source de satisfaction (comme le mari qui trompe sa femme, par exemple, comme tu le dis dans ton post scriptum).

Pas sûr que la gentillesse s’apprenne …des enfants d’une même famille élevés dans les mêmes conditions ont des comportements souvent différents. Si la gentillesse est un comportement social qui est considéré comme performant pour séduire et faire avancer ses intérêts alors l’entité en usera pour assouvir ses désirs. Offrir 10 euros à quelqu’un alors qu’on en possède 1000 dans sa poche peut paraitre un acte de gentillesse , pour celui qui ne sait pas ce que les uns et les autres possèdent .Il attribuera ce geste à la même auteur qu’avec celui qui a donné 10 mais ne possède que 20.

La gentillesse sans l’amour… n’est qu’une valeur stratégique pour l’esprit qui use d’une attitude ou d’une autre pour faire avancer ses pions .

tu as PARFAITEMENT et ABSOLUMENT bien rectifier, affiner et preciser ma pensee Jedino. (surtout la premiere nuance importante que tu soulignes sur l'idee de servir uniquement a hauteur de ses besoins et non pas l'integralite des 10points dans le cas d'un bebe innocent et indifferent) (alors que justement dans le cas de la mechancete, le plaisir sadique poussera le mechant A a arracher des points a B dont il n'a meme pas reellement besoin en fait. c'est juste pour le plaisir que B n'ai pas ces points)

merci de me comprendre aussi bien.

ca fait plaisir et du bien a lire j'avoue.

Si la gentillesse est un comportement social qui est considéré comme performant pour séduire et faire avancer ses intérêts alors l’entité en usera pour assouvir ses désirs. Offrir 10 euros à quelqu’un alors qu’on en possède 1000 dans sa poche peut paraitre un acte de gentillesse , pour celui qui ne sait pas ce que les uns et les autres possèdent .Il attribuera ce geste à la même auteur qu’avec celui qui a donné 10 mais ne possède que 20.

La gentillesse sans l’amour… n’est qu’une valeur stratégique pour l’esprit qui use d’une attitude ou d’une autre pour faire avancer ses pions .

oui mais alors je n'appellerais plus ca pour moi de la gentillesse. mais plutot de la MALICE! de la RUSE!

nuance...

Pas sûr que la gentillesse s’apprenne …des enfants d’une même famille élevés dans les mêmes conditions ont des comportements souvent différents.

je ne pense pas qu'il soit techniquement et concretement possible de recevoir la meme education dans les memes conditions. ils y a toujours des petites differences qui parraissent imperceptibles et sans consequences, mais pourtant elles participent a creer des individus aux comportements differents.

(un simple merci/pardon/stp qu'on dira plus souvent a un frere plutot qu'a un autre par exemple)

cela dit je veux bien admettre qu'on a pas tous a la naissance les memes sensibilites et la meme tolerance aux differents stress de la vie.

j'admets et je concois l'hypothese selon laquelle de facon inne on soit plus peureux, colerique, ou patient qu'un autre.

mais ce sont pour moi des differences qui s'effacent ou se developpent MAJORITAIREMENT en fonction de l'education et de l'environnement dans lequel on evolue.

bref pour moi l'acquis domine sur l'inne. clairement!

Je ne suis pas d'accord sur le principe anarchique. Il vaudrait mieux remplacer par le terme anomique.

Anarchique refuse la hiérarchie, mais est totalement contre l'indifférence, bien au contraire.

mea culpa alors.

j'avoue que j'ai employer ce terme par abus de langage sans en connaitre la vrai et veritable philosophie derriere.

mais mon idee de fond reste la meme, c'est juste la semantique qui change.

je suis plus ou moins d'accord avec ta réflexion.

Ton résumé sur l'indifférence du sujet A par rapport au sujet B ne refléte pas pour moi ce fait chez l'humain en génèrale, il n'ignore pas, et a bien conscience de ces gestes puisqu'une personne indifférente n'exprime ni de l'intérêt, ni d'amour, ni de crainte et de peur envers son prochain, son entourage et son environnement. Ces personnes sont en génèral froide, insensible et apathique

Ton résumé sur la gentillesse du sujet A et B refléte assez bien ce caractére chez l'humain , je rajouterai simplement que la gentillesse est une vertu chez l'individu

Ton dernier résumé sur la méchanceté c'est encore plus que ça , ce caractére chez l'individu n'est pas simplement dans l'intention d'avoir tout pour lui par besoin ou par nécessité mais plus parce qu'il a tendance à faire le mal autour de lui dû à sa cruauté, sa hargne et son sadisme parfois. pour ce style d'individu la méchanceté est toujours gratuite et leur procure une statisfaction de jouissance. Ne pas confondre avec une autorité mal saine, ou arbitraire d'un patron sur son employé

Enfin pour répondre à ta derniére question je me place plus dans la gentillesse, je peux tout donner dans la mesure du possible mais attention je sais aussi montrer les crocs quand il le faut sans pour autant atteindre la méchanceté qui me ferai dévier du côté des forces obscurs

Ton résumé sur l'indifférence du sujet A par rapport au sujet B ne refléte pas pour moi ce fait chez l'humain en génèrale

je n'ai jamais dis le contraire

je dis que l'exemple d'un individu indifferent ce sont les enfants innocents en bas age, et les autistes.

il existe aussi comme tu la souligne des gens tres froids et taciturnes. ces gens d'ailleurs evitent toute formes de contact social qui n'est pas indispensable.

ils sont DANS la societe mais c'est comme s'ils ny etaient pas en fait.

Ne pas confondre avec une autorité mal saine, ou arbitraire d'un patron sur son employé

je ne vois pas tres bien la nuance que tu veux poser.

pour moi un patron sadique qui ne cherche pas a comprendre et etre concilliant avec ses employes est un patron mechant. il CHOISIT de priviliger l'interet de son entreprise (le profit) a celui de ses salaries.

Enfin pour répondre à ta derniére question je me place plus dans la gentillesse, je peux tout donner dans la mesure du possible mais attention je sais aussi montrer les crocs quand il le faut sans pour autant atteindre la méchanceté qui me ferai dévier du côté des forces obscurs

ok merci!

d'ailleurs je pense a MON avis que sur lensemble de la population actuelle selon mes criteres que je viens d'expliquer dans ce sujet:

la plupart des gens seraient normalement "gentille", mais par peur de se faire abuser par une minorite de plus en plus importante de gens mechants (car cest tentant de le devenir) et bien certains preferent adopter un comportement d'indifference.

tu vois?

tu as PARFAITEMENT et ABSOLUMENT bien rectifier, affiner et preciser ma pensee Jedino. (surtout la premiere nuance importante que tu soulignes sur l'idee de servir uniquement a hauteur de ses besoins et non pas l'integralite des 10points dans le cas d'un bebe innocent et indifferent) (alors que justement dans le cas de la mechancete, le plaisir sadique poussera le mechant A a arracher des points a B dont il n'a meme pas reellement besoin en fait. c'est juste pour le plaisir que B n'ai pas ces points)

merci de me comprendre aussi bien.

ca fait plaisir et du bien a lire j'avoue.

oui mais alors je n'appellerais plus ca pour moi de la gentillesse. mais plutot de la MALICE! de la RUSE!

nuance...

Je ne pense pas que l’acquis soit suffisant pour faire de l’individu un être gentil .

C’est comme pour la musique ,si vous n’avez pas un don inné pour cette discipline vous serez au mieux un bon musicien mais jamais un virtuose . On aura beau vous inculquer la gentillesse, si vous n’en avez pas la prédisposition ,vous ne serez jamais un vrai gentil .Au mieux ,un gentil par convention pour vous adapter socialement à la société ,mais dans le fond de votre esprit la gentillesse n’existe pas

je n'ai jamais dis le contraire

je dis que l'exemple d'un individu indifferent ce sont les enfants innocents en bas age, et les autistes.

il existe aussi comme tu la souligne des gens tres froids et taciturnes. ces gens d'ailleurs evitent toute formes de contact social qui n'est pas indispensable.

ils sont DANS la societe mais c'est comme s'ils ny etaient pas en fait.

les enfants de bas âge ne sont pas indifférents, ils sont juste dans l'apprentissage de la vie donc comment pourraient ils être indifférents sur ce qu'ils ne connaissent pas. Quand aux enfants autistes, ils sont dans leur monde, totalement incompris par le notre et protéger par le leur

je ne vois pas tres bien la nuance que tu veux poser.

pour moi un patron sadique qui ne cherche pas a comprendre et etre concilliant avec ses employes est un patron mechant. il CHOISIT de priviliger l'interet de son entreprise (le profit) a celui de ses salaries.

si j ai parlé d'autorité mal saine et arbitraire c'est plus pour placer le patron comme quelqu'un d'insensible ou totalement indifferent en ce qui concerne ces employés pour faire tourner son entreprise mais quoi qu'il arrive le salarié à des droits donc doit les respecter donc pour la méchanceté à ce niveau ou le sadisme c'est un peu trop.

ok merci!

d'ailleurs je pense a MON avis que sur lensemble de la population actuelle selon mes criteres que je viens d'expliquer dans ce sujet:

la plupart des gens seraient normalement "gentille", mais par peur de se faire abuser par une minorite de plus en plus importante de gens mechants (car cest tentant de le devenir) et bien certains preferent adopter un comportement d'indifference.

excuse moi par avance de te contre dire encore , mais ,quand on est gentil on le reste et on se fout royalement des autres. La preuve en est c'est qu'il y a encore de la génèrosité dans le monde où l'on vit, heureusement. Pour ceux qui préférent devenir indifférent sous prétexte de ne pas se faire abuser j'appel cela de l'idiotie, du j'en foutisme ou encore de l'hypocrisie.

tu vois?

Intéressantes tes réflexions Femzi et prise de risque originale.

De mon point de vue, j'ai des réserves sur ton cheminement.

L'indifférence, la gentillesse et la méchanceté sont des notions relatives humaines qui sont les extériorisations de nos émotions.

Elles peuvent prendre une signification par nos pensées ou par nos actes et être perçues différemment par une personne tierce selon ses propres modes de fonctionnement personnels.

Ce que tu penses être de l'indifférence peut alors être perçu comme de la neutralité, de la gentillesse comme de la faiblesse ou de l'hypocrise et la méchanceté comme de la rigueur ou de l'autorité.

C'est ma première réserve, la relativité de ces notions.

La seconde est liée au fait que tu relies ces émotions à l'intention.

Par exemple une indifférence sans conscience et sans intention comme le bébé ou l'autiste, une gentillesse fruit de l'attention au bonheur d'autrui et aux règles sociales, une méchanceté sadique individuelle consistant à de l'exploitation.

Mais ce lien peut-il être si direct ?

Connaissant la faim dans le monde, démontres tu une réelle implication sur la problématique ? Quand deux personnes se querellent, ne trouves tu pas opportun le retrait ? Quand tu as besoin égoistement d'une place au concert, ne fais tu pas preuve de fausse gentillesse afin de préserver tes intérêts parfois même inconsciemment au près de la personne qui a le pouvoir de distribuer des places gratuites ? Quand quelqun t'agresse, n'es tu pas capable de réactions négatives et violentes capables de t'étonner toi même ?

j'ajoute que ces notions n'ont pas la même importance selon la psychologie des individus.

Certains veulent une reconnaissance pour leur empathie, d'autres pour la qualité de leur travail ou de leurs connaissances, d'autres pour leurs convictions, d'autres pour ce qu'elles sont, d'autres pour ce qu'elles font...

Si tu t'intéresses à ces notions, c'est que le rapport à l'autre et l'empathie prennent une importance dans ton mode de fonctionnement là où ces émotions n'en prendront pas pour une autre personne, ce qui place alors ces notions au second degré.

La troisième réserve est liée au fait que ces émotions ne sont que des symptomes plus que des finalités.

Tu peux être systématiquement gentil car tu as un mal être qui te pousse à recevoir donc à procurer de l'affection car on a tendance à penser qu'il faut faire à l'autre ce qu'on souhaiterait qu'elle nous fasse, ce qui est une grossière erreur.

Ou pour la même raison, systématiquement faire preuve de méchanceté ou de prise de retrait et d'introversion.

Tu serais surpris du nombre de gentils voire de comiques mal dans leur peau, du nombre de méchants au grand coeur.

ça peut être une protection, une seconde peau, une façade.

il est d'ailleurs étonnant de voir comment nombre de femmes aiment le voyou fragile et pommé parce qu'elles ont ce sentiment de pouvoir lui être utiles et de le sauver.

Elles ne rechercheront pas forcément cet idéal de gentillesse qu'elles expriment comme une finalité.

la complexité de la psychologie...

Pour tous ces points, ces notions sont relatives, psychologiques, plus ou moins conscientes, plus ou moins judicieuses et individuelles.

Les émotions cadrent mal avec l'organisation de nos sociétés.

Selon moi, l'anarchie, le communisme ou le capitalisme ne sont pas des systèmes empreints d'émotions humaines particulières.

ils ont pour fil rouge l'organisation du collectif.

Si tu relies le communisme à la bonté, l'anarchie à l'indifférence et le capitalisme à la méchanceté, n'as tu pas un conflit avec l'image de l'homme qui aurait choisi un système politique par souci du déséquilibre et de l'intention malveillante ?

Je pense que ces systèmes mélangent l'idéologie et le pragmatisme dans le seul souci de l'efficacité.

La nature est 'méchante' lorsque la proie se fait dévorer, lorsqu'une espèce disparait, lorsqu'une région est inondée.

Pour autant, cette apparente férocité génère la vie, l'évolution, la conscience.

Le capitalisme exacerbe probablement le côté individualiste de l'homme pour le pousser à la prise de risque individuelle et au retour égoiste des choses.

Et ce côté perfectionniste et sélectif régule naturellement la performance.

C'est parce que mon boulanger souhaite un commerce rentable qu'il me fait le meilleur pain au meilleur prix et s'il est passionné par son métier et original, son commerce marchera.

Si tous les boulangers se partageaient le même salaire pour le même travail, aucun ne rechercherait l'idée originale améliorant le processus.

Idéologiquement, le communisme est une magnifique idée.

Pragmatiquement, ça n'a jamais véritablement fonctionné.

Sans doute faut il utiliser les lois naturelles qui seraient symbolisées par le capitalisme en les régulant d'une dimension sociale et éthatique afin de trouver un point d'équilibre.

est ce bon ? est ce mauvais ? Qu'importe si cela est efficace et profite au plus grand nombre.

Sans doute faut il gommer les trop grosses disparités afin de rester dans le juste.

Mais je pense qu'on peut être un tyran communiste comme un chef d'entreprise humaniste.

S'ils ne le sont pas, je leur pose la question du sens de leur vie.

toujours est il qu'associer système politique et émotion est une idée délicate.

les politiques en jouent, mais les systèmes sont davantage une réflexion autour de l'éfficacité de l'organisation des hommes qu'une réflexion de sentiment.

Dans tous systèmes, tu trouveras le bon, la brute et le truand.

Je pense que les considérations sur la nature humaine ne valent que lorsqu'elles sont empiriquement testée par des psychologues. Car sinon, nous pourrions dire n'importe quoi et nous ne progresserions jamais dans notre connaissance de la nature humaine.

Mon expérience à moi me dit que la psychologie n'a pas toujours davantage raison qu'une personne qui n'en fait pas partie. Et, effectivement, on peut dire n'importe quoi. C'est d'ailleurs avec le n'importe quoi qu'on fait le quelque chose.

Certes, mais lorsque les hypothèses de l'esprit sont testées empiriquement, elles sont confrontées au réel, et il est donc lus facile de se constituer une opinion juste.