L'image de l'islam se dégrade fortement en France

cher Sudiste

1) je ne connais pas du tout ce Malek Chabel , j'ai retenu cette phrase car je trouvais qu'elle rentrait bien dans le contexte du sujet "en France", où, tu ne peux me contredire, il y a une violence quotidienne de la part de gens qui se disent musulmans et utilisent l'Islam pour provoquer, ceux-là sont des usurpateurs et devraient être remis avec rigueur à leur place par les instances islamiques . C'est par eux que passe cette mauvaise image de l'Islam en France.

2) je vais donc m'intéresser à ce personnage pour en savoir plus et je suis pratiquement sûre que nous tomberons d'accord, s'il est comme tu le dis

3)La vérité c'est que les groupuscules dits violents ne le sont pas pour rien, car les pays musulmans et l'islam sont clairement agressés par la communauté internationale sous l'égide de l'ONU depuis des décennies.

Rien à ajouter, tout à fait d'accord ce ça, et tu le sais bien, puisque tu as applaudis des 2 mains ...:et tu connais ma pensée sur le sujet

4) crois-moi je consacre énormément de temps à la connaissance et c'est d'autant plus long qu'il faut lire les traductions en français

Mais ton intervention tombe à pic, car j'avais l'intention d'inviter certains de ce forum à écouter la conférence de Sheikh Imran Hossein en date du 07 octobre 2011 intitulée " De TRIPOLI à DAMAS "

extraordinaire clarté visionnaire de ce discours datant de plus de 2 ans , et il se trouve que tout ce qui a été dit se révèle exact dès à présent, et pour la suite.

5) une autre phrase dont je n'ai pas relevé l'auteur :

"L'ISLAM EST LE DERNIER REMPART CONTRE LA MONDIALISATION"?, une toute petite phrase qui en dit long...beaucoup sous-estimant la solidité de ce rempart.

§§§

Et si on remplaçait le mot MECREANT par MECROYANT ? mécréant pour avoir une connotation injurieuse et insultante pour certains, les nommer mécroyants , ça veut bien dire ce que ça veut dire, lol !

C'est vrai, au Nord du Mali les islamistes n'ont agressé personne....

D'autre part n'oubliez pas que votre interlocuteur (Sudiuste) a ouvert un sujet où il affirme sans qu'on puisse lui répondre que l'Islam est la Religion mondiale n° 1; si c'est ça comment pourrait elle alors un rempart contre la Mondialisation ?

La mondialisation c'est l'Histoire de l'espèce humaine. Elle continuera. Les habitants d'Arabie Saoudite ou d'Egypte, de Turquie ou de Chine ne consomment pas de la même manière qu'il y a un siècle. Les autres non plus.

cher Sudiste

1) je ne connais pas du tout ce Malek Chabel , j'ai retenu cette phrase car je trouvais qu'elle rentrait bien dans le contexte du sujet "en France", où, tu ne peux me contredire, il y a une violence quotidienne de la part de gens qui se disent musulmans et utilisent l'Islam pour provoquer, ceux-là sont des usurpateurs et devraient être remis avec rigueur à leur place par les instances islamiques . C'est par eux que passe cette mauvaise image de l'Islam en France.

2) je vais donc m'intéresser à ce personnage pour en savoir plus et je suis pratiquement sûre que nous tomberons d'accord, s'il est comme tu le dis

3)La vérité c'est que les groupuscules dits violents ne le sont pas pour rien, car les pays musulmans et l'islam sont clairement agressés par la communauté internationale sous l'égide de l'ONU depuis des décennies.

Rien à ajouter, tout à fait d'accord ce ça, et tu le sais bien, puisque tu as applaudis des 2 mains ...:et tu connais ma pensée sur le sujet

4) crois-moi je consacre énormément de temps à la connaissance et c'est d'autant plus long qu'il faut lire les traductions en français

Mais ton intervention tombe à pic, car j'avais l'intention d'inviter certains de ce forum à écouter la conférence du très respectable Sheikh Imran Hossein en date du 07 octobre 2011 intitulée " De TRIPOLI à DAMAS "

extraordinaire clarté visionnaire de ce discours datant de plus de plus d'1 an , et il se trouve que tout ce qui a été dit se révèle exact dès à présent, et pour la suite.

5) une autre phrase dont je n'ai pas relevé l'auteur :

"L'ISLAM EST LE DERNIER REMPART CONTRE LA MONDIALISATION"?, une toute petite phrase qui en dit long...beaucoup sous-estimant la solidité de ce rempart.

§§§

Et si on remplaçait le mot MECREANT par MECROYANT ? mécréant pour avoir une connotation injurieuse et insultante pour certains, les nommer mécroyants , ça veut bien dire ce que ça veut dire, lol !

Ah je suis ravi de l'apprendre ma chère soeur fillah, et je ne peux que te conseiller ce sheikh Imran Hossein, un savant merveilleux et très fort qui connait parfaitement le finance internationale, la politique et l'islam ! J'ai beaucoup aimé ses discours sur le retour de Jésus (3aleyhi salam), sur le Dajjal, et sur la femme moderne. ^^ Ce qui est bien c'est que les musulmans se réveillent et reviennent à leur religion, c'est très positif et c'est la raison pour laquelle il y a aussi tout ces bouleversement au niveau mondial, je ne peux que t'encourager à poursuivre dans cette voie, moi je suis tous les discours de ce sheikh depuis 6 ans. Il ne cherche pas à réformer l'islam mais se base sur les textes uniquement.

Pourtant le mot mécréant n'est pas insultant, c'est juste la vérité ^^ mais oui je le remplacerai puisque ça gène certain ici, par infidèles, incroyants, non croyants ou impies. Mécroyant je ne sais pas si ça se dit ^^

Je pense sincèrement qu'il n'y aurait plus autant d'islamophobie décomplexée en France si les musulmans cesseraient de se laisser faire ou cesseraient de compter sur nos réprésentant "officiels" du CFCM qui ne représentent en rien la communauté musulmane car ils ne représentent qu'eux même, c'est à nous d'agir.

C'est vrai, au Nord du Mali les islamistes n'ont agressé personne....

D'autre part n'oubliez pas que votre interlocuteur (Sudiuste) a ouvert un sujet où il affirme sans qu'on puisse lui répondre que l'Islam est la Religion mondiale n° 1; si c'est ça comment pourrait elle alors un rempart contre la Mondialisation ?

La mondialisation c'est l'Histoire de l'espèce humaine. Elle continuera. Les habitants d'Arabie Saoudite ou d'Egypte, de Turquie ou de Chine ne consomment pas de la même manière qu'il y a un siècle. Les autres non plus.

Au nord Mali il y a eu un coup d'Etat, et jusqu'à preuve du contraire, c'est celui du président par intérim actuel. De même ensuite, c'est le MNLA qui a agit pour rendre le Nord Mali indépendant, les islamistes en ont profité pour soutenir le MNLA et rendre le Mali sous les lois islamiques. Les islamistes ne sont pas agresseurs, cessez de vouloir constamment les salir parce que vous êtes contre l'islam politique. C'est votre droit mais ne mentez pas.

Et oui l'islam est le seul rempart à la mondialisation de nos jours, car les communistes, les patriotiques, et les catholiques ont été réduit au silence par le sionisme politique et le libéralisme économique partout dans le monde. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'islam est diabolisé. c'est effectivement le dernier rempart à leur manoeuvre macabre du contrôle totale de la planète.

Modifié le 1 avril 2013 par Sudiste13

Ah je suis ravi de l'apprendre ma chère soeur fillah, et je ne peux que te conseiller ce sheikh Imran Hossein, un savant merveilleux et très fort qui connait parfaitement le finance internationale, la politique et l'islam ! J'ai beaucoup aimé ses discours sur le retour de Jésus (3aleyhi salam), sur le Dajjal, et sur la femme moderne. ^^ Ce qui est bien c'est que les musulmans se réveillent et reviennent à leur religion, c'est très positif et c'est la raison pour laquelle il y a aussi tout ces bouleversement au niveau mondial, je ne peux que t'encourager à poursuivre dans cette voie, moi je suis tous les discours de ce sheikh depuis 6 ans. Il ne cherche pas à réformer l'islam mais se base sur les textes uniquement.

Pourtant le mot mécréant n'est pas insultant, c'est juste la vérité ^^ mais oui je le remplacerai puisque ça gène certain ici, par infidèles, incroyants, non croyants ou impies. Mécroyant je ne sais pas si ça se dit ^^

Je pense sincèrement qu'il n'y aurait plus autant d'islamophobie décomplexée en France si les musulmans cesseraient de se laisser faire ou cesseraient de compter sur nos réprésentant "officiels" du CFCM qui ne représentent en rien la communauté musulmane car ils ne représentent qu'eux même, c'est à nous d'agir.

Au nord Mali il y a eu un coup d'Etat, et jusqu'à preuve du contraire, c'est celui du président par intérim actuel. De même ensuite, c'est le MNLA qui a agit pour rendre le Nord Mali indépendant, les islamistes en ont profité pour soutenir le MNLA et rendre le Mali sous les lois islamiques. Les islamistes ne sont pas agresseurs, cessez de vouloir constamment les salir parce que vous êtes contre l'islam politique. C'est votre droit mais ne mentez pas.

Et oui l'islam est le seul rempart à la mondialisation de nos jours, car les communistes, les patriotiques, et les catholiques ont été réduit au silence par le sionisme politique et le libéralisme économique partout dans le monde. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'islam est diabolisé. c'est effectivement le dernier rempart à leur manoeuvre macabre du contrôle totale de la planète.

"rendre le Mali sous les lois islamistes" ???? car il a déjà été sous ces lois ??????. NE MENTEZ PAS, NE PLONGEZ PAS DANS LA CECITE ET l'ANTISEMITISME. Vous me faites penser au Grand Mufti de Jérusalem, un "dignitaire" musulman que Hitler a reçu et qui a organisé 3 régiments de musulmans aux côtés des SS.

citation: Internet

"Lors de sa rencontre avec Adolf Hitler et dans ses émissions de radio, Hadj Amin al-Husseini affirme que les Juifs sont les ennemis communs de l’islam et de l'Allemagne nazie. Les notes sur cette rencontre sont prises par Paul-Otto Schmidt. Dans son compte-rendu, Schmidt rapporte les propos de Hitler au Mufti. Hitler lui expose certains projets stratégiques, notamment celui d’atteindre la porte sud du Caucase. Schmidt note alors : « Dès que cette percée sera faite, le Führer annoncera personnellement au monde arabe que l’heure de la libération a sonné. Après quoi, le seul objectif de l’Allemagne restant dans la région se limitera à l’extermination des Juifs vivant sous la protection britannique dans les pays arabes ».

En mai 1942, il collabore aux recrutements de musulmans des Balkans pour former la 13^e division de montagne de la Waffen SS Handschar^[25].

Dans ses mémoires, Al-Husseini a rapporté qu'à l'été 1943, lors d'une entrevue avec Himmler, ce dernier lui avait confié que plus de trois millions de Juifs avaient déjà été exterminés.

..(plus tard....ayant échappé aux demandes en Justice de l'URSS et de la Pologne)

Après la défaite arabe contre Israël, le Mufti prend la tête du « gouvernement de toute la Palestine ».

Il vit en Égypte jusqu'en 1960 quand il part vivre au Liban et il se retire de la vie publique en 1962 quand il démissionne de la présidence du Congrès islamique mondial (Il méritait pourtant ce poste ...). Il était l'arrière-grand-oncle de Leila Shahid, une des dirirgeantes de l'OLP.

Il reste une personnage d'influence. Ainsi selon Léon Poliakov, Amin al-Husseini a également joué un rôle pivot dans l'alignement de pays africains et asiatiques sur les positions antisionistes défendues par les pays arabes^[29]. En effet, il a convaincu en avril 1955 la quasi-totalité des vingt-cinq participants à la Conférence de Bandung^[30] qui n'avaient jusqu'alors pas d'avis arrêté sur ces questions leur apparaissant comme très éloignées de leurs problèmes nationaux immédiats, au sortir de l'époque coloniale. Représentant le Yémen (où il n'avait jamais été) à la Conférence, Amin al-Husseini s'est efforcé de « révéler les véritables visées sionistes », à savoir « la constitution d'un vaste empire s'étendant du Nil à l'Euphrate - et incluant notamment la ville sainte islamique de Médine »(sans rire) . Certes, les autres orateurs arabes ont aussi prononcé des discours anti-israéliens à cette Conférence, mais Amin al-Husseini a été le plus éloquent et il a convaincu son auditoire au point que, selon le compte rendu paru dans Le Monde du 20 avril 1955, « la résolution anti-israélienne a été le seul point d'accord de la conférence».

Depuis 6 millions de Morts vous ne dites plus "antisémite" mais "anti-sioniste"...je ne suis pas anti-islamiste mais anti-sudiste....J'avais deviné ce que vous êtes. Vous croyez qu'une région est forcément islamique et peuplée d'arabes alors que c'est plus compliqué, même à l'intérieur des musulmans qui ne s'entendent pas entre eux puisque Ben Laden a subi une fatwa de la part des musulmans, et pas seulement des capitalistes dont Bel Laden faisait partie. C'est difficile que vous ne déliriez pas mais je ne suis ni israélien, ni juif ni sioniste. JE SUIS POUR LA JUSTICE, pas votre délire plein de sang.

Pourquoi les Talibans ont détruit des statues de Bouddhas, une partie magnifique du Patrimoine International alors que c'était leur pays et que l'Islam n'existait pas ENCORE ? Les chrétiens espagnols auraient du alors détruire les mosquées en reprenant le sud de l'Espagne ?

Modifié le 1 avril 2013 par Darius3

je le trouve vraiment hypocrite car ce type est doux avec les mécréants et dur avec les musulmans, alors que ça devrait être l'inverse quand on est un bon musulman.

Inacceptable !

Soeur Emmanuelle lors d'un entretien accordé à une journaliste qui lui demandait :"Que dire des athées ?" répondait par la phrase suivante :

- J'ai des amis athées. Je leur dis souvent : "Tu ne crois pas en Dieumais Dieu croit en toi.Tu as le sens du partage,tu as le sens de l'amour, tu es un fils de Dieu,alors ne t'en fais pas!"

Cette citation mérite d'être répétée à chaque fois qu'un croyant affiche du mépris ou de la condescendance vis-àvis des athées.

Raphaël Logier est bien gentil, mais si les Européens ont à juste titre le sentiment d'une expansion de l'islam en Europe, ce n'est certainement pas un mythe mais la réalité.

Pas un jour sans l'annonce d’une construction ou de l’inauguration de mosquée dans une ville européenne. (Certes, c’est l’argent du pétrole provenant d’Arabie Saoudite et des émirats qui inondent tous les pays du monde)

Or l’Islamisme et la menace terroriste qu’il évoque est indissociable de l’islam qui est la religion musulmane. (y compris dans les pays musulmans)

Par ailleurs, tous les pays musulmans éradiquent systématiquement toutes les confessions autres que la leur. Les Coptes, les orthodoxes,les Juifs, en Égypte sont gentiment priés par la menace et la force de quitter le pays, la même chose en Syrie, alors que dans le monde maghrébin ;Tunisie, Libye, Algérie, Maroc, la disparition complète des Juifs et des chrétiens sont un processus déjà bien engagé.

Je ne comprends pas l’acharnement de certains maîtres penseurs, à nous faire prendre des vessies pour des lanternes ; lorsqu’il s’agit de décrire la réalité d’un fait.

Est-ce que dans ce cas là, tu condamnes aussi ceux qui disent que la France (et non pas des Français) est responsable de la colonisation ou de massacres ?

Si la doctrine de la colonisation ne vient pas de la constitution en effet c'est la faute de Français et non de la France.

[/size]

pourquoi, ce n'est pas le cas ? Mahomet n'a massacré personne ?

Massacré ? non

Pouvez vous affirmer qu'il n'y a eu aucun massacre ordonné par Mahomet ?

Oui, des batailles oui des massacres non.

Qu'il n'y a eu aucune sentence de mort énoncé par Mahomet ?

Ce n'est pas la même chose qu'un massacre

Toutes les religions ont causé des morts, mais je parle de l'enseignement et du comportement de leurs fondateurs.

Tous les groupes d'humain ont causé des morts, et la fondation de la france est un bain de sang appelée la révolution Française donc à votre place j'irais molo sur les jugements.

Non c'est faux.

Il y a des musulmans responsables de massacres ET il y a de l'Islam responsable de massacres.

Par contre, ce ne sont pas LES musulmans qui sont responsables de massacres, ni l'intégralité de l'Islam qui est responsable de massacres.

Preuve ?

Tout simplement dans le Coran lui-même il est questions à beaucoup de reprises, je ne sais pas le nombre mais c'est plus de dix, de massacres perpétrés sur des peuplades ou sur des habitants de villes. Et celle violence de massacres est présentée comme une volonté de Dieu (puisque tout ce qui arrive est volonté de Dieu à fortiori le meilleur Bien comme le pire Mal), ET PAS comme quelque chose qu'il faut refuser.

Sauf que c'est Dieu qui à tuer dans ces histoires, donc cela n'est en rien une indication sur le chemin à suivre, nous ne sommes pas Dieu nous sommes ses créatures.

Si le principe du massacre est clairement dénoncé dans le Coran, comme un moyen inacceptable de parvenir à une fin, je te saurai gré de me le faire savoir Aroun.

Et bien tu ne connais donc pas les règles du combat armé en Islam, on ne tue ni Femme, ni enfant, ni vieux, ni moine, ni homme sans armes. Une bataille entre deux armées n'est pas un massacre.

Et le cas échéant, tu comprendras que tous les écrits sacrés qui présentent les massacres et les guerres comme des phénomènes normaux, acceptables, sont d'un autre temps que les temps modernes.

Ah bon ? car dans les temps moderne les massacres n'existent pas ? et ne sont pas commandé par nos pays Occidentaux ? tu es sérieux quand tu dis cela ou tu veux des exemples ?

L'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique

Mais d'ou tu sors cela ? on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20 ème siècle......

(que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination), ce qui signifie que tous les écrits du passé qui nous présentent la guerre comme normale seront à lire avec distance. Le Coran, comme la Bible, ont des passages qui seront à lire avec distance.

C'est ce que les fondamentalistes, les intégristes, les jihadistes, et les simples d'esprit ne savent pas faire. Ils tendent à considérer qu'un monde en paix est utopique... enfin sauf si leur groupe pouvait conquérir la Terre entière...

c'est exactement ce que pensent les Occidentaux et en particulier les USA...........je ne sais pas d'ou tu sors que la modernité arrêtera la guerre, au contraire elle nous permet de faire la guerre sans trop de victimes de notre coté, le phénomène ne fera donc que continuer ou s'amplifier mais surement pas s’arrêter.

ah tu oublis l'attentat du métro le RER B st Michel 1995 en France, le train a Madrid en 2005 Espagne 191 morts,, les tours jumelles, Américaines 2973 morts et 19 pilotes au Maroc à Marrakech Au Pakistan , Attentats du 7 juillet 2005 à Londres 56 morts et j'en passe etc.....

etc.;c'est beau l'amnésie hein

Non je n'oublie pas, je disais justement que ce sont des Musulmans et non l'Islam qui est responsable de cela,

c'est beau l'analphabétisme hein

Vrai. Souvent, on les dit "corrompues" par la modernité occidentale ou bien par les sionistes ou bien par les croisés, ou encore par les idolâtres ou les infidèles. Dans tous les cas, ces victimes sont perçues par les intégristes et par les opinions radicales de la population comme des traîtres à l'Islam véritable, et même comme des criminels.

Ca ce n'est pas du tout vrai, les Musulmans tué lors d'attentats en Irak, Afghanistan, Egypte, Pakistan faisaient parti de la même branche de l'Islam que les terroristes, les victimes Musulmanes ne sont pas victimes de ces crimes pour leur position politique ou religieuse, sinon les revendications l'aurait préciser, ils sont des dommage collatéraux pour les terroristes. Sauf quand il s'agit d'attentats visant particulièrement des Chiites/Sunnites, la oui.

[/size]

Tout à fait exact. L'islam n'a, à la base, aucun discours concernant la violence, il ne fait que la constater et même l'admettre sans la refuser.

Encore un cliché, la violence n'est permise que pour la défense, et le Coran dit bien que la paix est toujours bien meilleure.

L'islam n'a pas de position morale concernant toute forme de violences.

Faux, sinon le Coran ne dirait pas que dans le cas de la défense de votre famille la violence est un droit même si on le considère comme en désaccord avec la moralité, c'est d'ailleurs dit dans le Coran.

L'erreur des islamistes radicaux est ici comparable à l'erreur des communistes : on peut sortir du sentiment d'être dominé, d'être écrasé, de nombreuses manières, toutes les manières qui visent à détruire le concurrent sont de mauvaises manières, toutes les manières qui visent à rattraper le concurrent dans le cadre des règles de l'éthique (paix, amour, respect, amitié, fraternité, empathie, équité, joie, etc.), de l'éthique naturelle, sont de bonnes manières.

Sauf que ceux qui sont dominés ne vont pas penser que l'éthique du dominant soit bonne, sinon il ne le dominerai pas, donc du point de vue des dominer les dominant n'ont pas toutes les qualités énoncées, d'ailleurs perso je ne connais pas un seul pays qui réunisse toutes ces caractéristiques.

La seule fin qui justifie le meurtre, dans les sociétés modernes, c'est la légitime défense : tuer pour éviter qu'encore plus d'innocents ne soient tués. Car dans les sociétés modernes, la vie d'un seul être humain est précieuse.

Pas que dans les société moderne, dans les trois religions Abrahamique ont retrouve cela et surement dans d'autre civilisation plus ancienne.

"Que la paix soit avec toi"... croyez-vous réellement qu'une personne qui est en paix va avoir envie d'aller tuer son semblable, aussi égoïste soit-il ?

Donc personne n'est en paix selon toi ? vu que quasi tous les pays mènent des actions violentes.

PS : effectivement, les "gouvernements corrompus" sont un problème sérieux. Mais élargissons le problème veux-tu : dans un pays pauvre lambda, c'est la population entière qui est corrompue : le pouvoir gruge son peuple, tout le monde gruge le pouvoir. L'argument ? C'est "pas moi c'est lui qui a commencé !" En vérité les peuples où la corruption règne ne sont que des peuples d'enfants, qui n'ont besoin que d'une chose : être éduqués avec de la finesse d'esprit.

Quel pays est il vraiment exempt de corruption ? même dans nos société Occidentale la corruption existe, peut être pas à tous les niveaux mais elle est bien présente.

Si la doctrine de la colonisation ne vient pas de la constitution en effet c'est la faute de Français et non de la France.

Non je n'oublie pas, je disais justement que ce sont des Musulmans et non l'Islam qui est responsable de cela,

c'est beau l'analphabétisme hein

Arrête de dédouaner l'islam de toute responsabilité, ces gens là font leurs actions en son nom.

Tiens, une idée comme ça, saviez-vous que chez la plupart des chrétiens modernes, on s'efforce de respecter équitablement tous les êtres humains quelles que soient leurs religions ? ... vous n'y croyez pas ? L'important est de nous efforcer de définir ce qui est juste.

Euhhhhh je ne suis pas sur que tous les Chrétiens soient d'accord avec toi, en particulier avec Benoist 16 qui était contre le relativisme surtout par rapport à l'Islam, et beaucoup de Chrétiens détestent encore les Juifs et les Musulmans. Donc je ne sais pas d'ou vous sortez cela ?

Au fait, l'injustice, c'est d'abord un sentiment. Car la vraie justice ne fonctionne pas au Talion : elle fonctionne à l'efficacité du bien. Le Talion est inefficace à faire le bien, il est efficace à galvaniser l'esprit de vengeance et de conflictualité, dans le monde contemporain.

Contrairement à ce que tu crois le Talion fut créer pour éviter la surenchère dans la vengeance, le Talion est donc la pour poser des limites et canaliser la vengeance et non la galvaniser.

Au sujet d'Israël (et de la Palestine), tout irait mieux s'il n'y avait pas des groupes militaristes organisés qui rejettent purement et simplement la légitimité d'un Etat non musulman en "Terre Musulmane", et qui par là l'appellent constamment à défendre sa sécurité.

Une "Terre Juive" en Israël est légitime. Pourquoi ne pas se servir de cette manne financière dans le Proche Orient plutôt que de la rejeter ? Pourquoi ne pas dire : "Nous acceptons Israël, nous refusons la guerre tant qu'Israël ne menace personne,

Ton discours pourrait tenir si Israel ne colonisait pas petit à petit, sinon oui maintenant qu'Israel est la vaut mieux faire avec que contre.

et nous accueillons à bras ouverts l'échange économique et le développement avec le monde juif."

... mais je ne suis pas sûr que l'Islam en soit encore là...

Par contre il ne me semble pas correct de mélanger la religion avec les haine d'Israel, c'est un conflite politique plus que religieux. Ce n'est pas l'Islam qui demande de se battre contre Israel.

Arrête de dédouaner l'islam de toute responsabilité, ces gens là font leurs actions en son nom.

Et alors ? ce n'est pas par ce qu'ils le font en son nom que c'est l'Islam qui leur à demander de faire cela, on tue bien au nom de la liberté et pourtant ce n'est pas la liberté qui est responsable des mort, idem pour la démocratie...........donc si je dédouane ne t'en déplaise.

Ah mon cher Aroun, toujours fidèle à toi-même, on ne change pas une équipe qui gagne :)

Pour toi je consacre une heure trente de mon temps de père de famille au chômage rien que pour te répondre.

Heureusement que j'avais déjà réfléchi longuement à tout ça, et que des sages m'y ont aidé

Tous les groupes d'humain ont causé des morts, et la fondation de la france est un bain de sang appelée la révolution Française donc à votre place j'irais molo sur les jugements.

Tout à fait Aroun, en tout cas en partie : effectivement l'Histoire de la fondation de la France n'est pas exempte de bains de sang et d'ingérence, la fameuse et fondatrice "Révolution française" en particulier. Mais moi je n'y vais pas molo sur les jugements de mes groupes identitaires : je défends l'intérêt de l'humanité avant l'intérêt de mon groupe identitaire moi. Mon groupe identitaire le plus profond est celui de l'humanité moi. La Révolution Française s'est mal passée, toute cette violence n'était pas nécessaire pour en arriver à ce qu'est la Grande France d'aujourd'hui, la Révolution Française dans la violence et dans la décapitation du roi et de certaines élites était une erreur... pour autant la fondation de la France n'est pas UNIQUEMENT bain de sang, tout comme la fondation de la "Terre d'Islam" n'est pas UNIQUEMENT bain de sang.

Preuve ?

Tu as besoin de preuves pour admettre ce fait logique, que nécessairement il y a eu des musulmans qui ont porté une lourde part de responsabilité dans des massacres, et que nécessairement il y a de l'Islam responsable de massacres ? Tu ne comprends pas bien les principes logiques Aroun. (et on peut en dire de même pour le christianisme et le judaïsme si tu veux) Tes fameuses "preuves" portent sur la quantité. Combien y en a-t-il eu ? Combien l'Histoire en a gardé comme traces, là le boulot d'Historien chevronné va apporter des preuves. ET quand j'ajoute "Par contre ce ne sont pas LES musulmans qui sont responsables de massacres, ni l'intégralité de l'Islam ", c'est la même chose : c'est d'une logique irréfutable, oui tu m'as bien entendu, une logique irréfutable comme 1+1 font 2. Il n'y a pas besoin de preuves dans ce raisonnement. (tu ne comprends toujours pas : irréfutable que (tous) LES musulmans ne sont pas responsables de massacres, irréfutable que (tout) l'Islam n'est pas responsable de massacres. Ceux qui pensent en tout ou rien tombent dans le totalitarisme, lorsqu'ils ont du pouvoir. (TOTALitarisme, Aroun)

Dans le Coran lui-même il est question à beaucoup de reprises de massacres perpétrés (...)

Sauf que c'est Dieu qui à tuer dans ces histoires, donc cela n'est en rien une indication sur le chemin à suivre, nous ne sommes pas Dieu nous sommes ses créatures.

Et bien tu ne connais donc pas les règles du combat armé en Islam, on ne tue ni Femme, ni enfant, ni vieux, ni moine, ni homme sans armes. Une bataille entre deux armées n'est pas un massacre.

Une religion guerrière fait nécessairement vivre la guerre dans ses bases Aroun. Une religion pacifiste aura nécessairement une position notablement plus modérée DANS SES BASES sur l'omniprésence de la guerre, de la guerre réelle de type "bain de sang". Si Dieu tue dans ses histoires, en masse, et que je suis fidèle à la volonté et à la parole de Dieu, suis-je réellement un transgresseur de Dieu si je tue ? Tous les jihadistes répondent non à cette question Aroun. Bien sûr, il s'agit alors de tuer dans le cadre de la "défense de l'Islam". Les règles de combat armé en Islam ? Dans l'usage musulman on connaît tous le principe d'abrogation de lois divines à l'avantage d'autres lois divines Aroun, ne fais pas semblant de ne pas savoir. Tous les jihadistes qui se sentent pleinement musulmans et qui tuent des gentils et des enfants (sauf qu'ils les considèrent comme des méchants) estiment ne pas transgresser la loi de Dieu inscrite dans le Coran, interprétée d'une façon qui concerne au moins tous ceux qui font ça, et qui emmerdent profondément le monde. Aroun, ceux-là se disent fidèles, et ils le sont... mais fidèles à quoi ? A une religion guerrière ! Donc Aroun, tu ne me fais pas savoir que le principe du massacre soit clairement dénoncé dans le Coran, en tout cas il est manifeste qu'il l'est insuffisamment A L'HEURE ACTUELLE. Et au fait, une "bataille entre deux armées, ne fais pas rentrer ça dans la case "massacre" si tu veux, ça reste un bain de sang entre êtres humains... et moi j'appelle ça un massacre !

Tu comprendras aisément que tous les écrits sacrés qui présentent les massacres et les guerres comme des phénomènes normaux, acceptables, sont d'un autre temps que les temps modernes

Ah bon ? car dans les temps moderne les massacres n'existent pas ? et ne sont pas commandé par nos pays Occidentaux ? tu es sérieux quand tu dis cela ou tu veux des exemples ?Mais d'ou tu sors cela ? on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20 ème siècle......

c'est exactement ce que pensent les Occidentaux et en particulier les USA...........je ne sais pas d'ou tu sors que la modernité arrêtera la guerre, au contraire elle nous permet de faire la guerre sans trop de victimes de notre coté, le phénomène ne fera donc que continuer ou s'amplifier mais surement pas s’arrêter.

Ah Aroun Aroun, mon Aroun ! Tu refuses de comprendre le sens de mon message. Je suis obligé de parler avec encore plus de précision :)

Est-ce que toi tu penses que les massacres et les guerres sont des phénomènes normaux, au sens de acceptables ? J'ose espérer que non. Et alors tu fais partie de la modernité dont je te parle, de cet élan vers l'avenir qui se tourne vers le progrès, la prospérité, la paix, l'unité du Monde. Tout le monde n'est pas encore entré dans la modernité telle que je la définis (il faut une finesse d'analyse supérieure à la moyenne pour bien saisir la porté de mon message Aroun). Tout le monde a sa définition de la modernité. Moi je dis que c'est cet avenir de paix qui nous attend. Et toi, est-ce que tu y crois à la paix entre les humains Aroun ? Et une paix dans un monde multireligieux, tu y crois Aroun ?

Autre chose : "on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20e siècle"

-> Preuves ? (tu vas là devoir me faire une étude comparée des violences globales sur la Terre depuis au moins 2000 ans, ramené au taux de population, en tenant compte du facteur "oubli" de l'Histoire, sauf à considérer que ce qui a été effacé des traces n'a pas existé. Tu comprendras je suis sûr, mon cher Aroun, qu'il faut parfois invoquer d'autres moyens rationnels et logiques que ce que tu appelles "preuve". Comprends bien qu'il y a aujourd'hui des milliards d'êtres humains, et de plus en plus en principe, qui essayent de vivre dans la culture de la paix. Est-ce que tu en fais partie Aroun ?)

L'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique (que ce soit de l'ordre de la contestation ou de la domination), ce qui signifie que tous les écrits du passé qui nous présentent la guerre comme normale seront à lire avec distance.

C'est ce que les fondamentalistes, les intégristes, les jihadistes et les simples d'esprit ne savent pas faire. Ils tendent à considérer qu'un monde en paix est utopique... enfin sauf si leur groupe pouvait conquérir la Terre entière...

Mais d'ou tu sors cela ? on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20 ème siècle......

c'est exactement ce que pensent les Occidentaux et en particulier les USA...........je ne sais pas d'ou tu sors que la modernité arrêtera la guerre, au contraire elle nous permet de faire la guerre sans trop de victimes de notre coté, le phénomène ne fera donc que continuer ou s'amplifier mais surement pas s’arrêter.

C'est exactement ce que pensent les humanistes, je veux dire les vrais humanistes, ce que je nomme abusivement ceux de l'époque dite "moderne" : ceux qui croient à un monde en paix. Et toi Aroun, est-ce que tes visions d'avenir se limitent à l'Armageddon ? Y a-t-il des oiseaux, des papillons, des enfants qui rient et qui dansent, dans tes visions de l'Avenir Aroun ? Peut-être que ton éducation ne t'a pas permis de projeter autre chose que des idées sombres ? Seras-tu capable de sacrifier ta vie pour le vrai combat des humains, à savoir donner toujours plus de vie au monde, quitte à tuer les destructeurs de la vie qui tuent et font tuer des êtres humains (par exemple en ce moment même au Mali) ? Seras-tu capable d'intégrer l'idée qu'il ne faut jamais tuer d'être humain, sauf en cas de légitime défense, et que la légitime défense consiste à ne s'autoriser à tuer que si c'est pour ne pas être tué, que si c'est contre des tueurs ? Accepteras-tu de faire la guerre sans jamais chercher la guerre Aroun ? Accepteras-tu de diriger un territoire sans jamais pousser sa population à la guerre, tout en lui apprenant à se défendre contre les belliqueux ? Accepteras-tu d'être un guerrier pacifiste Aroun ? Accepteras-tu de ne faire la guerre qu'à la guerre ?

Faire la guerre à la guerre, ça implique de remplir tous ses livres, toutes ses paroles d'amour, même l'adversaire, ladversité (qui n'est alors plus "ennemi"). Faire la guerre à la guerre, ça implique de se refuser toute forme de haine, et toute forme de fermeture identitaire, toute forme de sectarisme. Faire la guerre à la guerre, ça veut dire défendre l'intérêt de l'humanité avant l'intérêt de sa propre nation, avant l'intérêt de sa religion, avant même l'intérêt de sa propre famille. Car ma famille la plus juste, si je fais la guerre à la guerre, c'est l'humanité, la Grande Humanité.

PS : heureusement, ma famille à moi est profondément pacifiste, je n'ai aucune raison de la faire passer après ce combat puisqu'ils fonctionnent ensemble. Et mon pays la France aussi, est un pays profondément pacifiste qui tente de faire la guerre à la guerre, bien qu'il ait fait et qu'il fera encore probablement, des erreurs.

Mon combat c'est la paix Aroun, donc je remets en cause, entre de nombreuses autres choses, la partie très clairement guerrière du Coran, le coeur idéologiquement écrit de l'Islam.

Faux, sinon le Coran ne dirait pas que dans le cas de la défense de votre famille la violence est un droit même si on le considère comme en désaccord avec la moralité, c'est d'ailleurs dit dans le Coran.

Faux (ce que tu dis, pas le Coran. Le Coran n'est pas faux, il dit sa vérité, il est surtout trop guerrier pour être appliqué à la lettre aujourd'hui). Quelque chose qu'on considère en désaccord avec la moralité ne doit jamais être fait. Éventuellement on peut dire : tu ne comprends pas en quoi c'est moral mais je te demande de me faire confiance, fais-le quand même. Mais le plus éclairé, Aroun, c'est d'expliquer que la légitime défense est morale : tuer pour se défendre contre les belliqueux. Le Coran le dit clairement ? Fort bien ! J'aimerais l'entendre beaucoup plus, et entendre des histoires de vengeance, d'ennemis jurés, et de paranoïa beaucoup moins !

Si tu peux faire ça Aroun, défendre le côté pacifiste du Coran tout en transcendant le côté belliqueux du Coran, tu pourras peut-être nous être utile, à nous les humains modernes qui voulons l'amour pour tous les êtres humains. A condition donc de ne pas nier le côté belliqueux du Coran. Vois-tu Aroun, un idéal ne s'atteint jamais totalement, car il est une étoile, un objectif de perfection jamais atteint. Un verre toujours à moitié vide en quelque sorte. Exiger sur le monde incarné une paix totale est dangereuse utopie. Dieu nous explique bien que les tensions et les contraires font partie de la vie, après tout est une question de mesure. Mais même si un monde en paix total est logiquement impossible, je le veux quand même, je veux l'approcher.

Un jour peut-être on considérera comme "des moeurs barbares" le fait de gifler un être humain, le fait d'humilier délibérément quelqu'un, le fait de ne pas éduquer son enfant à juger que les ennemis ne servent jamais à rien de bon.

Eduque ton enfant comme un bon à rien et il deviendra un bon à rien.

Eduque-le comme s'il était un prince, et il aura une chance de devenir un prince.

Pour la suite, lisez Le Petit Prince d'Antoine de Saint-Exupéry.

Sauf que ceux qui sont dominés ne vont pas penser que l'éthique du dominant soit bonne, sinon il ne le dominerai pas, donc du point de vue des dominer les dominant n'ont pas toutes les qualités énoncées, d'ailleurs perso je ne connais pas un seul pays qui réunisse toutes ces caractéristiques.

Pas que dans les société moderne, dans les trois religions Abrahamique ont retrouve cela et surement dans d'autre civilisation plus ancienne.

Donc personne n'est en paix selon toi ? vu que quasi tous les pays mènent des actions violentes.

Quel pays est il vraiment exempt de corruption ? même dans nos société Occidentale la corruption existe, peut être pas à tous les niveaux mais elle est bien présente.

Oh mais tu commences à cerner un peu le problème Aroun : ceux qui se sentent dominés vont rejeter l'éthique de ceux qui les dominent. C'est exactement ça le problème.

Voici un dicton, extrêmement précieux pour moi. Je te le donne, je sais bien que ta réaction première sera la plus grande méfiance, mais je te le donne quand même, fais-en ce que tu veux.

"Ne fuis pas meilleur, admire-le"

Bonne journée Aroun, jeune disciple.

Modifié le 2 avril 2013 par frédifrédo

Avec des gugus style sudist et mamanloulou faut pas s'étonner que certains et une mauvaise image de l'islam en france

Tiens, une idée comme ça, saviez-vous que chez la plupart des chrétiens modernes, on s'efforce de respecter équitablement tous les êtres humains quelles que soient leurs religions ? ... vous n'y croyez pas ? L'important est de nous efforcer de définir ce qui est juste.

Euhhhhh je ne suis pas sur que tous les Chrétiens soient d'accord avec toi, en particulier avec Benoist 16 qui était contre le relativisme surtout par rapport à l'Islam, et beaucoup de Chrétiens détestent encore les Juifs et les Musulmans. Donc je ne sais pas d'ou vous sortez cela ?

L'important est de définir ce qui est juste, mon ami :)

Bonjour tout le monde ...

Ravie de voir que l'islam est toujours une cible facile ^^

Je vois que presque tout le monde parle d'objectivité mais je constate que personne ne l'est vraiment ... je dis pas qu'il ne faut pas défendre ses convictions au contraire c'est tout à votre honneur ... mais il y toujours quelque point dont j'aimerai bien avoir un avis ...

1/ Pourquoi en étant un musulman je suis juger en tant que tel ... tant dit qu'un autre est jugé autrement ... je donne un exemple pour mieux comprendre mon point de vue ... un musulman Serial killer ... automatiquement c'est un terroriste ... un un non musulman tout simplement c'est un psychopathe (une personne malade) ... c'est bizarre quand même ... de juger dans un cas la religion et dans un autre la personne ... enfin bref ...

J'adore voir comment les gens (idiots) sont baratiné par les médiats qui n’arrête pas de diaboliser tel ou tel religions personnes ou gouvernement ... et pourtant c'est clair ...

Ravie de voir que l'islam est toujours une cible facile

Oui, c'est vrai, c'est une cible facile, car il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour en comprendre les effets nocifs.

Déjà, il faudrai arrêter d'amalgamer "islam" et "musulman". L'islam est une idéologie, le musulman est un être humain, avec ses qualités et ses défauts.

[/size]

Oui, c'est vrai, c'est une cible facile, car il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour en comprendre les effets nocifs.

Déjà, il faudrai arrêter d'amalgamer "islam" et "musulman". L'islam est une idéologie, le musulman est un être humain, avec ses qualités et ses défauts.

Bonjour ^^

Je suis du genre a argumenté mes propos ... j'aimerai bien que tu fait autant ..

Tu dis que l'islam est nocif ... est ce que tu a des preuves pour appuyer ce que tu viens d'avancer ... là je ne parle pas de reportages sur TF1 ou M6 ... mais d'un avis théologique ...

Merci ^^

Bonjour ^^

Je suis du genre a argumenté mes propos ... j'aimerai bien que tu fait autant ..

Tu dis que l'islam est nocif ... est ce que tu a des preuves pour appuyer ce que tu viens d'avancer ... là je ne parle pas de reportages sur TF1 ou M6 ... mais d'un avis théologique ...

Merci ^^

Le constat empirique suffit largement.