L'image de l'islam se dégrade fortement en France

Les talibans défendent leur terre islamique contre l'envahisseur, c'est un djihad valable.

Pour ça je suis d'accord,

Pourquoi ne dis-tu rien sur l'envahisseur qui tue nos frères et soeurs en les bombardant à l'aide de drônes par exemple?

Mais j'en parle, mais sinon je préfère balayer devant ma porte avant de m'occuper de celle des autres

Bref, concernant les victimes innocentes, elles ne sont que la résultantes de la guerre lancée par Bush.

Ah donc quand on tue des Musulman c'est grave quand on tue des innocents non Musulman la cela devient des dommages collatéraux acceptable ?

les musulmans ont le droit de défendre leur terre par tous les moyens dont ils disposent,

Faux le Djihad à des règles très précise qui doivent être respecté et aucune ne sont respecté par les Talibans.

mais il me semble que les attentats ne visent pas les innocents mais bien l'envahisseurs et leurs alliés.

Pour ce qui est des attaques contre des soldats ok, car la guerre c'est ça même si c'est dégueulasse, mais même dans ce cas le suicide est interdit, mais pour ce qui est des attentats contre des civils il n'y a aucune justification possible.

Je répondrais tout à l'heure au reste car je dois partir là.

Ok, Salam aleykoum

comme le dit i am =

juif noir ou blanc fermé vos gueule vous faite bien trop de bruit !!

j ajouterai ls chretien et les musulman aussi ....

il y a peu de croyant ici bas !!!

beaucoup s enrichisse de gloire et de succes en tronan a la place la plus haute ....

si je devenez pape je depossederai l eglise de ses bien pour les donner aux pauvres ....

l argent des mosquée devrait nourrir les humains !! ......

ensuite j ecouterai vos morale .....

bonne nuit a vous !

Les talibans défendent leur terre islamique contre l'envahisseur, c'est un djihad valable.

Comme les Français doivent défendre leur terre chrétienne contre l'envahisseur.

Comme les Français doivent défendre leur terre chrétienne contre l'envahisseur.

c'est qui l'envahisseur?

c'est qui l'envahisseur?

exemple:

citation journal Libération

Aqmi menace la France de représailles en cas de guerre au Mali

3 décembre 2012 à 21:18

• -
  Dans une vidéo, le chef du mouvement islamiste terroriste prévient qu'il pourrait s'en prendre aux otages français au Sahel.
  LibérationAl-Qaeda au Maghreb islamique (Aqmi) a appelé lundi les dirigeants africains à se désolidariser de la «politique va-t-en guerre de la France», dont elle a menacé la vie des sept ressortissants otages et ses intérêts au Sahel jusque-là épargnés.
  «A Hollande (François) et certains dirigeants africains, si vous voulez la paix et la sécurité dans votre pays, nous sommes pour. Si vous voulez la guerre, le Sahara sera un grand cimetière pour vos soldats et un désastre pour vos intérêts», a déclaré le chef d’Aqmi, Abou Moussab Abdel Wadoud, plus connu sous le nom d’Abdelmalek Droukdel, selon une vidéo diffusée sur des sites islamistes.
  Dans cette vidéo, intitulée «L’invasion du Mali, une guerre française par procuration», le dirigeant islamiste radical algérien accuse la France de vouloir à tout prix diviser le Mali pour profiter des richesses de ce peuple qu’elle a déjà appauvri via ses multinationales. «Le prix de la décision de Hollande sera très élevé, les "sages" français se doivent de destituer ce président s’ils veulent préserver les intérêts de leur pays.»
  L’ancien chef du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC, actif en Algérie durant la décennie noire des années 90) affirme que son mouvement dispose de nombreuses armes et menace d'éterniser la guerre «pour vous saigner et accentuer votre crise économique». «Cette guerre va nous valoir beaucoup de sympathie et nous rendra plus déterminés à frapper vos intérêts, qui sont nombreux au Sahel et que nous n’avons pas encore visés».
  Or ce sont les islamistes qui ont envahi le nord du Mali, imposé la charia, violé des femmes, amputé des bras et des jambes et tué des maliens, et aussi fait des otages....
  c'est ça l'Islam ?

c'est qui l'envahisseur?

Si tu as bien suivi la discussion tu peux le déduire facilement.

L'envahisseur est quelqun qui envahit, qui importune, qui dérange, qui pollue.

Sur notre forum, les xénophobes sont les envahisseurs.

On peut le déduire facilement.

Comme les Français doivent défendre leur terre chrétienne contre l'envahisseur.

la différence c'est que les envahisseurs Occidentaux arrivent avec des tanks et des fusils ce qui n'a rien à voir avec l'immigration, il ne faut pas tout mélanger quand même

exemple:

citation journal Libération

Aqmi menace la France de représailles en cas de guerre au Mali

3 décembre 2012 à 21:18

• -
  Dans une vidéo, le chef du mouvement islamiste terroriste prévient qu'il pourrait s'en prendre aux otages français au Sahel.
  LibérationAl-Qaeda au Maghreb islamique (Aqmi) a appelé lundi les dirigeants africains à se désolidariser de la «politique va-t-en guerre de la France», dont elle a menacé la vie des sept ressortissants otages et ses intérêts au Sahel jusque-là épargnés.
  «A Hollande (François) et certains dirigeants africains, si vous voulez la paix et la sécurité dans votre pays, nous sommes pour. Si vous voulez la guerre, le Sahara sera un grand cimetière pour vos soldats et un désastre pour vos intérêts», a déclaré le chef d’Aqmi, Abou Moussab Abdel Wadoud, plus connu sous le nom d’Abdelmalek Droukdel, selon une vidéo diffusée sur des sites islamistes.
  Dans cette vidéo, intitulée «L’invasion du Mali, une guerre française par procuration», le dirigeant islamiste radical algérien accuse la France de vouloir à tout prix diviser le Mali pour profiter des richesses de ce peuple qu’elle a déjà appauvri via ses multinationales. «Le prix de la décision de Hollande sera très élevé, les "sages" français se doivent de destituer ce président s’ils veulent préserver les intérêts de leur pays.»
  L’ancien chef du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC, actif en Algérie durant la décennie noire des années 90) affirme que son mouvement dispose de nombreuses armes et menace d'éterniser la guerre «pour vous saigner et accentuer votre crise économique». «Cette guerre va nous valoir beaucoup de sympathie et nous rendra plus déterminés à frapper vos intérêts, qui sont nombreux au Sahel et que nous n’avons pas encore visés».
  Or ce sont les islamistes qui ont envahi le nord du Mali, imposé la charia, violé des femmes, amputé des bras et des jambes et tué des maliens, et aussi fait des otages....
  c'est ça l'Islam ?

Non je te rassure : violer des Femmes, faire et tuer des otages, couper des membres sans procès ni la présence des 4 témoins ni le droit de se repentir, tout cela contrevient aux règles de l'Islam et c'est donc anti-Islamique.

Si tu as bien suivi la discussion tu peux le déduire facilement.

Pourtant il me semble qu'il n'y a pas de grandes armées musulmanes qui envahissent la France avec avions de combats, tanks, lance roquettes, et autres fusils d'assaut pour soumettre la république laïc à l'islam.

L'inverse est vrai, on voit dans de nombreux pays musulmans des armées occidentales intervenir pour faire chuter l'émirat islamique d'Afghanistan ou pour empêcher dans d'autres pays que des émirats islamiques se mettent en place et y imposer une république laïc, ainsi vous voyez donc qui est le véritable agresseur, les faits parles, ne pas le reconnaître serait de la mauvaise foi.

D'autre part, si c'est de l'immigration que vous parlez, elle n'est que la conséquence de la colonisation, et oui il faut bien avoir le revers de la médaille ! Maintenant vous voulez effacer tout d'un coup? C'est trop simple.

D'autre part, regardez la politique extérieur de la France et les discours enflammés anti-islamisme des responsables politiques, on ne peut pas dire qu'ils incitent à la paix, bien au contraire...

Modifié le 19 mars 2013 par Sudiste13

Si tu as bien suivi la discussion tu peux le déduire facilement.

j'attends quand même une réponse?

Pourtant il me semble qu'il n'y a pas de grandes armées musulmanes qui envahissent la France avec avions de combats, tanks, lance roquettes, et autres fusils d'assaut pour soumettre la république laïc à l'islam.

L'inverse est vrai, on voit dans de nombreux pays musulmans des armées occidentales intervenir pour faire chuter l'émirat islamique d'Afghanistan ou pour empêcher dans d'autres pays que des émirats islamiques se mettent en place et y imposer une république laïc, ainsi vous voyez donc qui est le véritable agresseur, les faits parles, ne pas le reconnaître serait de la mauvaise foi.

D'autre part, si c'est de l'immigration que vous parlez, elle n'est que la conséquence de la colonisation, et oui il faut bien avoir le revers de la médaille ! Maintenant vous voulez effacer tout d'un coup? C'est trop simple.

D'autre part, regardez la politique extérieur de la France, on ne peut pas dire qu'elle incite à la paix...

Oui donc les Français d'aujourd'hui, qui n'ont aucune implication dans ces actes, doivent trinquer et voir leur pays se déliter sous le poids de cette immigration ?

Pour l'Afghanistan, il me semble que les États-Unis ont été attaqués... Et au Mali puisque j'ai l'impression que tu y fait allusion, la France intervient sur demande du pays avec l'assentiment de 96% des habitants.

la différence c'est que les envahisseurs Occidentaux arrivent avec des tanks et des fusils ce qui n'a rien à voir avec l'immigration, il ne faut pas tout mélanger quand même

Les envahisseurs occidentaux comme tu dis repartent en général au bout de quelques années, ce n'est malheureusement pas le cas le l'immigration.

Oui donc les Français d'aujourd'hui, qui n'ont aucune implication dans ces actes, doivent trinquer et voir leur pays se déliter sous le poids de cette immigration ?

Pour l'Afghanistan, il me semble que les États-Unis ont été attaqués... Et au Mali puisque j'ai l'impression que tu y fait allusion, la France intervient sur demande du pays avec l'assentiment de 96% des habitants.

Les envahisseurs occidentaux comme tu dis repartent en général au bout de quelques années, ce n'est malheureusement pas le cas le l'immigration.

Et les immigrés aussi trinquent il ne faut pas l'oublier ! Loin de leur famille d'origine, beaucoup ont grandit sans les oncles, tantes, grands parents, cousins et cousines, à celà s'ajoute des difficultés d'intégration, un choc des cultures et des traditions, parfois considérés comme des citoyens de seconde zone, beaucoup d'entres eux sont malheureux car ils ne se sentent ni français, ni algérien ou marocain par exemple, ils ont le c*l entre 2 chaises, non ce n'est vraiment pas simple pour eux non plus.

Tout le monde trinque dans l'histoire, les français qui n'y sont pour rien dans la politique nauséabonde de la France, mais aussi les immigrés. On est aujourd'hui obligé à cohabiter malgré les différence, ça plait à certain et moins à d'autres. Le changement viendra d'un changement de politique en France et dans les pays arabo-musulmans.

Les pays arabo-musulmans doivent encourager au retour et faciliter le retour et la France doit leur faciliter le départ et se retirer des terres musulmanes et de cesser leur ingérence.

Modifié le 19 mars 2013 par Sudiste13

Et les immigrés aussi trinquent il ne faut pas l'oublier ! Loin de leur famille d'origine, beaucoup ont grandit sans les oncles, tantes, grands parents, cousins et cousines, à celà s'ajoute des difficultés d'intégration, un choc des cultures et des traditions, parfois considérés comme des citoyens de seconde zone, beaucoup d'entres eux sont malheureux car ils ne se sentent ni français, ni algérien ou marocain par exemple, ils ont le c*l entre 2 chaises, non ce n'est vraiment pas simple pour eux non plus.

Tout le monde trinque dans l'histoire, les français qui n'y sont pour rien dans la politique nauséabonde de la France, mais aussi les immigrés. On est aujourd'hui obligé à cohabiter malgré les différence, ça plait à certain et moins à d'autres. Le changement viendra d'un changement de politique en France et dans les pays arabo-musulmans.

Les pays arabo-musulmans doivent encourager au retour et faciliter le retour et la France doit leur faciliter le départ et se retirer des terres musulmanes et de cesser leur ingérence.

C'est pour ça que le mieux pour tout le monde c'est qu'ils partent dans leur pays d'origine.

C'est pour ça que le mieux pour tout le monde c'est qu'ils partent dans leur pays d'origine.

C'est étrange mais tu insistes la dessus, par contre tu ne dis rien concernant les français dans les pays musulmans, tu ne dis rien sur le pillage des richesses d'AREVA. Ça va dans les 2 sens ! Et surtout les pays musulmans sont occupés militairement et ça fait là aussi une grande différence ! Sinon, rassure toi, les musulmans partiront, certain partent déjà (en Syrie, Mali, Tunisie, Algérie) et gardent un goût trés amer de la France, et ceci, malgré l'instabilité encore présente dans ces pays.

C'est étrange mais tu insistes la dessus, par contre tu ne dis rien concernant les français dans les pays musulmans, tu ne dis rien sur le pillage des richesses d'AREVA. Ça va dans les 2 sens ! Et surtout les pays musulmans sont occupés militairement et ça fait là aussi une grande différence ! Sinon, rassure toi, les musulmans partiront, certain partent déjà (en Syrie, Mali, Tunisie, Algérie) et gardent un goût trés amer de la France, et ceci, malgré l'instabilité encore présente dans ces pays.

Je ne vois tout simplement pas le rapport entre les activités d'Areva qui passe des contrats avec les pays en question et la discussion. Quels pays musulmans sont occupés militairement ?

Sinon je n'ai malheureusement pas noté de départs massifs de musulmans de France.

Je suis désolé pour les uns comme pour les autres mais les 'pays musulmans' ne sont pas occupés par les 'occidentaux' et les 'musulmans de France' ne sont pas des envahisseurs.

Il n'y a donc pas d'échanges de prisonniers à faire...

Oui donc les Français d'aujourd'hui, qui n'ont aucune implication dans ces actes, doivent trinquer et voir leur pays se déliter sous le poids de cette immigration ?

Et les Marocains Algériens etc qui eux vivent dans des conditions de merde en grande majorité dues à la colonisation doivent eux trinqué pour te laisser tranquille alors que c'était notre pays et pas le leur qui était en tord ?

Pour l'Afghanistan, il me semble que les États-Unis ont été attaqués...

Ben Laden est Afghan ? première nouvelle.......et comme par hasard les USA n'ont pas attaqué l"Arabie Saoudite comme c'est bizarre......

Les envahisseurs occidentaux comme tu dis repartent en général au bout de quelques années, ce n'est malheureusement pas le cas le l'immigration.

Oui mais comme ils tuent beaucoup de monde sur place on va dire que 10 ans en Irak avec plus de 170 000 morts valent bien 100 ans d'immigration en France.

Et les Marocains Algériens etc qui eux vivent dans des conditions de merde en grande majorité dues à la colonisation doivent eux trinqué pour te laisser tranquille alors que c'était notre pays et pas le leur qui était en tord ?

Ils trinquent de leurs propres actes, on ne peut pas justifier éternellement ses turpitudes par des faits historiques lointains. L'Algérie a du pétrole, du gaz et un compte en banque qui déborde : bref bien plus qu'il n'en faut pour se développer facilement. Elle ne le fait pas : c'est son problème.

Beaucoup de pays sont partis de zéro depuis cinquante ans et sont développés.

Ben Laden est Afghan ? première nouvelle.......et comme par hasard les USA n'ont pas attaqué l"Arabie Saoudite comme c'est bizarre......

Ben Laden était à ce moment là en Afghanistan, protégé et soutenu par le régime de ce pays devenu une base terroriste. L'intervention était tout à fait légitime. L'Arabie Saoudite malgré son double jeu, a officiellement condamné les attentats et contribué à l'intervention en Afghanistan.

Oui mais comme ils tuent beaucoup de monde sur place on va dire que 10 ans en Irak avec plus de 170 000 morts valent bien 100 ans d'immigration en France.

La France s'est opposée à l'intervention en Irak je te signale au cas où tu l'aurais oublié.

D'autre part je ne vois toujours pas le rapport.

Ben Laden est Afghan ? première nouvelle.......et comme par hasard les USA n'ont pas attaqué l"Arabie Saoudite comme c'est bizarre......

Suis pas souvent en désaccord avec toi, Aroun, mais cette guerre contre l'afghanistan, je la comprends.

Les états unis se sont fait violemment attaquer par une attaque terroriste efficace, destructrice et symbolique qui a marqué l'histoire.

La nature des risques du monde a changé et l'agresseur massif n'est plus seulement un état mais des organisations mafieuses internationales.

L'afghanistan était un pays pour lequel il était admis que :

- Bon nombre de groupuscules terroristes s'entrainaient dans des camps

- c'était un pays qui abritait le commanditeur de l'attentat sous la protection du régime non issu des urnes

Ajoutons que

- Les droits élémentaires n'étaient plus assurés (éducation, liberté des croyances, traitement des femmes)

et aussi que

- Ce pays disposait d'une importance stratégique en terme d'énergie et de positionnement géographique

Bref, il y a une limite à trouver entre ingérence, assistance à populations en danger et droit de se protéger.

Il est probable que les états unis ne sont pas intervenus que pour des bonnes raisons, mais il y en avait suffisamment pour intervenir et c'était souhaitable.

Le fait que ce pays soit musulman n'a rien a voir

Oui mais comme ils tuent beaucoup de monde sur place on va dire que 10 ans en Irak avec plus de 170 000 morts valent bien 100 ans d'immigration en France.

Non, Total désaccord.

L'immigration est une richesse pour la France.

Nous gérons les flux migratoires et optons pour une politique d'immigration choisie.

Les immigrants ne viennent pas pour tuer des français ni pour les parasiter mais pour dynamiser notre économie.

Il se trouve que nos difficultés économiques font que, bénéficiant de droits sociaux, l'équilibre n'est pas simple.

Néanmoins, la France a toujours été une terre d'accueil et 25% des français ont un grand parent étranger.

Quant aux interventions en Irak, elles aussi ont été provoquées par la concordance d'une dictature et d'actes guerriers (invasions du Koweit) à des considérations politiques.

oui, la seconde guerre du golf était une erreur et un calcul de G Bush.

Mais on ne peut mettre en balance une guerre à des flux migratoires.

Le calcul ne mène à rien dans le sens où il n'y a pas les occidentaux contre les musulmans.

Ceux qui raisonnent dans ce modèle sont des personnes avec peu de conscience des enjeux qui se dessinent pour l'humanité.

Alors ils jouent la carte du choc des civilisations et des religions alors que cette carte les mène droit dans le mur.