L'image de l'islam se dégrade fortement en France

Mais ce qu ' ils veulent y lire fait partie du Coran et donc de l'Islam. Par exemple tuer les mécréants.

Il faudrait donc faire des différences dans le Coran ? Ce serait donc pareil pour la Constitution ? y a t'il des chapitres républicains qu'on veut éviter , qui autorisent par exemple de tuer les humains non pigmentés ou les gérontophiles ?

Oui mais ce que tu dis ne contredit en rien ce que te dit Yardas. Force est de constater qu'un texte sacré ne fonctionne pas comme une Constitution administrative.

Alors il est vrai que le Coran , comparablement à la Torah, cumule une fonction de constitution légale, et aussi une fonction de galvanisation militaire et une envie de tuer par la haine et la rage. Mais être un fervent musulman n'empêche pas de comprendre que les choses ont changé, que le niveau est meilleur, et que ce n'est pas parce qu'il ne faut pas appliquer le Coran à la lettre que l'Islam ne vaut rien. Les juifs globalement l'ont très bien intégré, je ne vois pas pourquoi les Musulmans n'y arriveraient pas un jour également, d'une façon institutionnalisée.

En tout cas moi j'y crois.

Exactement.

Oui mais ce que tu dis ne contredit en rien ce que te dit Yardas. Force est de constater qu'un texte sacré ne fonctionne pas comme une Constitution administrative.

Alors il est vrai que le Coran , comparablement à la Torah, cumule une fonction de constitution légale, et aussi une fonction de galvanisation militaire et une envie de tuer par la haine et la rage. Mais être un fervent musulman n'empêche pas de comprendre que les choses ont changé, que le niveau est meilleur, et que ce n'est pas parce qu'il ne faut pas appliquer le Coran à la lettre que l'Islam ne vaut rien. Les juifs globalement l'ont très bien intégré, je ne vois pas pourquoi les Musulmans n'y arriveraient pas un jour également, d'une façon institutionnalisée.

En tout cas moi j'y crois.

Depuis plus de 50 ans les interprétations de ce texte ( antidémocratique que je pourrais citer) varient d'un peuple à l'autre et même à l'intérieur d'un peuple. Les Sunnites et les Chiites font référence au Coran. "d'une façon institutionnelle" et publique ?

Je n'y crois pas. Et les faits, les événements, les déclarations m'indiquent qu'on ne peut le croire; le Coran interprété ne peut devenir le fondement d'une Constitution officielle et légale.

Depuis plus de 50 ans les interprétations de ce texte ( antidémocratique que je pourrais citer) varient d'un peuple à l'autre et même à l'intérieur d'un peuple.

Et c'est exactement ce que je dis.

Les Sunnites et les Chiites font référence au Coran. "d'une façon institutionnelle" et publique ?

Oui, ça porte même un nom : La charia.

Et c'est exactement ce que je dis.

Oui, ça porte même un nom : La charia.

Vous n'avez pas compris ma question: s'entendent-ils sur la version du même texte ? Pourraient-ils vivre dans le même Etat, par exemple l'Irak ?

Pendant leur règne, les Arabes annexèrent en quelques années la Syrie, l'Egypte, une partie de la Perse, etc.

Le dernier de ces quatre califes, qualifiés depuis de « légitimes », s'appelait Ali. Il était à la fois cousin et gendre de Mahomet. Il vit s'insurger contre lui le gouverneur de Syrie, Mo'awiya, qui réussit à se faire nommer calife à sa place après un arbitrage suspect. La majorité des Arabes (appelés depuis « sunnites », ce qui signifie "fidèles aux pratiques du Prophète") soutinrent Mo'awiya. Une minorité (appelés depuis « chiites », c'est-à-dire "qui vénèrent les imams", guides descendants du Prophète) soutinrent Ali et, après son assassinat en 661, son fils Hussein.

Les deux camps se firent la guerre et à la bataille de Kerbala (aujourd'hui ville d'Irak), le 10/10/680, Hussein fut tué et décapité. Depuis, les chiites le considèrent comme un martyr et commémorent chaque année sa mort lors de la fête de l'ashura. Et aujourd'hui encore les chiites exaltent le martyre, tradition qui explique en partie leurs attentats-suicides en Irak contre les sunnites. Un schisme sépare donc depuis 1300 ans chiites et sunnites, qui forment deux sectes séparées de l'Islam, sectes qui se haïssent : les chiites considèrent les sunnites comme des hérétiques, qui à ce titre méritent la mort.

Tiens ça me rappelle un truc... La haine entre Protestants et Catholiques... Le massacre de la Saint-Barthélémy.

Allons, tu penses vraiment que tous les chrétiens sont d'accord sur le contenu de la Bible ? Pourtant ils se targuent bien que certaines lois de leur livre sacré se retrouvent dans les lois de l'état... (Ne tue point, ...)

Il y a très longtemps, à partir d'Henri IV et de Louis XIV puis la Révolution et la séparation Etat-Religions en 1905 , la Constitution n'a plus obligé les Catholiques, les Protestants et même les sectes à se "targuer bien que certaines lois de leur livre sacré se retrouvent dans les lois de l'Etat" ( ).

C'est ça la grande différence entre l'Islam et les autres religions. Un certain nombre de Khalafistes radicaux fondamentalistes veulent mettre en place un grand Royaume Islamique __en disant que ce Royaume a débuté en Syrie. Et donc il y a beaucoup de conflit s avec les musulmans d'une autre version, par exemple des nationalistes pour l'indépendance de leur Etat (ex. Pakistan)

Va sur n'importe quel forum catho et tu trouveras quelques extrémistes qui répugnent la laïcité et veulent que la religion ait son mot à dire dans l'État.

D'ailleurs ils ferment les uns après les autres.

Les intansigeants: fermé

Les yeux ouverts: fermé

Il reste bien "La Question" qui vit avant 1905, "le salon beige" qui se dit laïc mais ça reste une façade, etc....

Va sur n'importe quel forum catho et tu trouveras quelques extrémistes qui répugnent la laïcité et veulent que la religion ait son mot à dire dans l'État.

Mais les Etats comme la France, le gouvernement, la Justice n'admettent pas ces extrémistes qui sont à deux doigts de l'illégalité et de la répression légale. Les Etats musulmans le font ? Qatar critique les Djihadistes du nord du Mali ? Non, il les financent. Un tunisien laïc a été assassiné et la foule a manifesté en indiquant qu'il avait été tué par des représentants du Parti Islamiste au pouvoir, Ennhada. Même si le gouvernement n'avait pas confirmé cette affirmation (vraie) il aurait pu prendre en compte ce meurtre. Rien. Ce sont surtout les manifestants qui se sont fait balayer par la Police.

L'un des principaux opposants au gouvernement tunisien abattu de quatre balles ce matin devant son domicile à Tunis.Chokri Belaïd appartenait à un front laïc regroupant une douzaine de partis.

Des manifestations éclatent en ce moment dans plusieurs villes où des locaux d'Ennahda, le parti islamiste au pouvoir, sont pris pour cible.

Les premières approches de ce gouvernement islamistes passent à côté de la réalité. Finalement la réalité s'impose, et ils sont plus que gênés:

Rached Ghannouchi, chef du parti islamiste Ennahda, le 15 mai 2013 à Tunis. © AFP Rached Ghannouchi, chef du parti islamiste Ennahdha, a affirmé, mercredi 15 mai, que le commissaire de police dont le cadavre a été retrouvé début mai a été assassiné par des salafistes jihadistes sur la base d'une fatwa (décret religieux) de leur imam.

Quand le cadavre de ce commissaire de police avait été retrouvé début mai dans le quartier Jbel Jloud, au sud de Tunis, les autorités et les médias avaient alors évoqué un crime crapuleux. Mercredi 15 mai, Rached Ghannouchi, chef du parti islamiste Ennahdha au pouvoir, a affirmé qu’il avait été assassiné par des salafistes jihadistes sur la base d'une fatwa (décret religieux) de leur imam.

« L'officier a été tué à coup de sabres par des membres de ce mouvement (salafiste jihadiste) sous couvert d'une fatwa prononcée par leur imam », a indiqué à la presse Rached Ghannouchi. « La victime a été égorgée avec un sabre, et dépouillé, et ses assassins se sont cachés durant toute la nuit dans la mosquée du quartier », a précisé le chef d'Ennahdha, dénonçant le silence des groupes jihadistes sur ce meurtre.

Que pensent en France les tunisiens musulmans ? Que pensent-ils de l'évolution de l'Islam ?

Le gouvernement islamiste laisse faire d'autres islamistes ....Comme s'il n'était plus que l'intermédiaire entre des extrémistes et le peuple qui ne l'est pas:

Tunisie: Le rassemblement jihadiste aura lieu malgré l'interdiction

Mis à jour le 16.05.13 à 12h51Le rassemblement de jihadistes aura lieu comme prévu dimanche :

«Nous ne demandons pas l'autorisation du gouvernement pour prêcher la parole de Dieu et le mettons en garde contre toute intervention de la police pour empêcher la tenue du congrès», a déclaré Seifeddine Raïs lors d'une conférence de presse jeudi à Tunis.

«Le gouvernement sera responsable de toute goutte de sang qui sera versée», a-t-il averti, affirmant que plus de 40.000 personnes étaient attendues au rassemblement annuel prévu dimanche à Kairouan, dans le centre de la Tunisie. Le gouvernement tunisien a décidé d'interdire ce rassemblement sous prétexte que les organisateurs n'ont pas obtenu d'autorisation comme l'exige la loi, avait indiqué mercredi Rached Ghannouchi, l'influent chef d'Ennahda au pouvoir.

«Les autorités doivent appliquer la loi sans distinction, nous soutenons la fermeté du gouvernement à faire appliquer la loi pour tous», avait-il déclaré, dénonçant l'usage de la violence au nom de l'islam.

Le ministère tunisien musulman de l'Intérieur a exigé récemment l'obtention d'une autorisation préalable à toute activité publique des partis et associations mais il n'avait encore pas fait connaître sa décision jeudi.

Si c'était une manifestation de Religion Juive ou Athée à Tunis, il aurait connaitre plus qu'une décision.

"Regardez je peux le faire, mon voisin l'a fait !"

Ce à quoi se réduit tout ton argument. Comme si, parce que des états musulmans le font, la France serait en droit de le faire.

Et comme si tous les musulmans du monde étaient d'accord avec les lois des états musulmans, tiens.

Vous déformez totalement ce que j'écris. On est là devant des propos inconscients et stupides. Je laisse tomber les bêtises et je pose une seule question: pour vous il n'y aurait aucune évolution particulière de l'Islam depuis une trentaine d'années ? Je ne cherche pas à discuter avec vous car vos propos sont très éloignés de la compréhension minimale. Le réel est loin de vous. Notre "dialogue" détruit par vos réponses s'achève. Continuez, les islamophiles vous apprécieront.

c,est vrais ,tous les musulmans du MONDE ne sont pas pareils, mais quand on lit certains versets coraniques il y a une telle violence ,que ça me fait un peu penser a ce livre odieux (main camph)

Certes' date=' m enfin les deux ne cultivent pas Le soufisme.

:D[/quote']

Va sur le site de Sami Al Deeb et tu perdras tes dernières illusions sur le soufisme,

appelé par les porteurs de valise de l'islam, un islam christianisé.

C'est le soufisme qui islamisa fortement l’Égypte réduisant le nombre des Coptes chrétiens.

L'islam, malgré sa diversité, repose sur le Saint Coran, Parole d'Allah, et ce livre ne produit que des

hommes incapables de vivre dans des sociétés ouvertes puisqu'ils ne sont pas tolérants.

Claude Lévy-Strauss parle de la pseudo-tolérance de l'islam.

En Tunisie, Al Nahda et les salafistes ont le même but, islamiser totalement la société

et faire appliquer la Loi Divine.

Seulement, les salafistes veulent y aller rapidement tandis qu'Al Nahda veut y aller progressivement.

La fable de la grenouille illustre leurs démarches.

Si tu plonges une grenouille dans l’eau bouillante, elle saute ou sursaute et s’en sort en s’échappant.

Si tu la mets dans la même casserole avec de l’eau froide et que tu fais chauffer l’eau,

la grenouille ne s’aperçoit pas que l’eau commence à chauffer et elle meurt cuite.

je sais que leurs paroles sont du feil dans des pots a miel,et il faut être niais pour s,y laisser prendre,ho je n,ai aucune illusion sur leurs intentions,de musulmaniser le monde occidental, il suffit de voir le nombre de pays, qui on été envahis ,par la violence ,au nom d,un dieu d,amour et de respect .dans l,hypocrisie, ce ne sont pas des rois mais des empereurs.

Alors que nos intentions et actes, passés présents et futurs d'occidentaliser les 4 coins du monde et piller les ressources naturelles... Hypocrisie aussi?

oh ça pour le pillage ils sont maitres,ces pays ont existés par la rapine, le pillage des navires marchands, et ventes d,esclaves sur les marché de la bazba.de ce coté nous n,avons pas de leçon a recevoir,ce que nous prenons nous le payons , si vos dirigeants, se gardent le pognon ce n,est pas notre probléme.

T'as raison. Le Commonwealth, le colonialisme français, l’interventionnisme capitalo-militaire ricain (quand c'est pas des bombes dans la gueule des civils au nom de la liberté), c'est tellement mieux.

Puis bon,le couplet God bless America, l'opium de la masse qui nous a donné entre autre la 2nde guerre d'Irak... de quoi balayer devant nos pas de porte je pense.

@ Bruit :

Est-ce que tu veux dire que l'Amérique ne vaut pas mieux que l'islamisation du monde qui s'est faite majoritairement par la violence ?

Si c'est le cas, tu n'es qu'un imbécile !

En Arabie Saoudit les droits fondamentaux de la femme, mais aussi de l'homme, ne sont pas honorés. Rien que ça devrait te suffire mince !

Je dis que deux points de vue s'affrontent: occidentalisation et islamisation.

L'un n'est pas pire que l'autre au final.

D'ailleurs en parlant des droits de femmes, il est amusant de constater que c'est l'interventionnisme ricain en Irak qui est le frein majeur concernant les droits de ces dernières, afin d'endormir les tensions politiques sur place.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2004/07/01/iraqs_excluded_women

Pour continuer, qui sommes nous pour parler du droit des femmes, nous qui n'étions par exemple pas vraiment dans les 1ers à leur accorder le droit de vote, nous qui vivons encore dans une société patriarcale par bien des aspects.