La philosophie c'est quoi ?

Bon voila, je pose la question, la philosophie c'est quoi et ça sert a quoi ?

Philosopher, c'est chercher à comprendre.

(la philosophie, ça sert à comprendre)

Remonter un fil qui a trois ans , pour ne pas reprendre sur un un nouveau post sur le même sujet , c'est d'une rigidité d'esprit , heuuuuu .... comment qualifier ça ? ..... heuuuuu ....... Une rigidité d' esprit , navrante ....

La création d'un nouveau fil peut créer une nouvelle émulation sur le sujet ... Revenir sur l'ancien ça a un gout de réchauffé qui donne pas envie d'y revenir .

Je n'y reviendrai donc pas ...

Remonter un fil qui a trois ans , pour ne pas reprendre sur un un nouveau post sur le même sujet , c'est d'une rigidité d'esprit , heuuuuu .... comment qualifier ça ? ..... heuuuuu ....... Une rigidité d' esprit , navrante ....

La création d'un nouveau fil peut créer une nouvelle émulation sur le sujet ... Revenir sur l'ancien ça a un gout de réchauffé qui donne pas envie d'y revenir .

Je n'y reviendrai donc pas ...

Il y a bien plus récent si c'est la date qui vous ennuie... http://www.forumfr.com/sujet593079-qu-est-ce-que-la-philosophie.html#entry8885071

ou encore : http://www.forumfr.com/sujet629452-de-l-etude-de-la-philosophie.html?hl,philosopher

De mon côté je ne comprends pas la rigidité d'esprit qui consiste à refuser de réfléchir à une question sous prétexte que d'autres se la sont posée avant =)

Hé bien ..... force m'est de constater que la philo , c'est l'art de parler des choses toutes simples de la vie de tous les jours , de la façon la plus compliquée possible , c' est l'art de couper les cheveux en quatre (dans le sens de l’épaisseur , bien sur) , de chercher des poils sur les oeufs ou peut être de noyer le poisson, aussi .

C'est surtout la preuve manifeste que quelque chose t'a complètement échappé ! Ce n'est pas grave, ni irréversible, pour celui qui s'en donne la peine, mais le veux-tu ?

Pour exemplifier ce que tu ne vois pas, c'est comme la précision que l'on peut trouver en technologie, si on en était resté à gratter des galets contre du bois, pour confectionner des outils, on n'en serait bien évidemment pas à échanger sur ce forum via nos machines sur le réseau des réseaux ! Et bien, similairement pour que l'esprit progresse, il a besoin d'aller toujours plus loin, de préciser, et là où tu vois que le néolithique est amplement suffisant, d'autres pensent que l'époque post-moderne l'est à peine.

Ce n'est donc pas chicaneries mais lucidité/connaissance, tout comme ciseler une statue ne donne pas une évidente pièce de roche, c'est à dire non pas une perte de temps mais beauté/créativité.

Et je dois dire que j'ai lu ici quelques artistes de grand talent ....

Nous t'invitons à exprimer le tien, de talent...

Mais , tout de même ....... Si vous avez une définition brève , simple , concise , et bien sur compréhensible pour le commun des mortels j' aimerais bien que vous me le disiez :

C' est quoi la philosophie ????? ......

Une définition on ne peut plus récente:

http://www.forumfr.c...dpost,p,9978587

Pour ce qui concerne la philosophie, je pense qu'il est sans doute encore plus difficile d'avoir un consensus unanime, tellement il y a de ramifications, néanmoins en restant dans l'état d'esprit, qui la qualifie sans la spécialiser, sinon je risque d'en donner une approche toute personnelle, ce serait de dire, par exemple, qu'elle est l'art et la manière de se questionner, de réfléchir de manière critique, tout en y apportant des explications appropriées.

Ou d'une manière plus romancière, que la philosophie est le suc gastrique qui s'attaque à ce qui se présente non pas à notre espace stomacal mais à notre giron spirituel.

Sinon, si tu veux avoir de plus amples précisions, je t'invite à lire quelques commentaires, ici comme l'a suggéré récemment Théia à un autre forumeur sur un topic dorénavant clos.

Satisfait ?

Bon, je réitère ici, alors :

Philosopher, c'est chercher à comprendre le monde.

La philosophie, ça sert à comprendre.

Ou bien alors, c'est notre faculté de comprendre qui nous permet de philosopher !

Sinon, comme les scientifiques cherchent également à comprendre le monde, tout comme bon nombre de religieux ou autres adeptes d'exotérisme, il faudrait en déduire qu'ils sont tous philosophes, pourtant rien n'est moins sûr !

Sinon, comme les scientifiques cherchent également à comprendre le monde, tout comme bon nombre de religieux ou autres adeptes d'exotérisme, il faudrait en déduire qu'ils sont tous philosophes, pourtant rien n'est moins sûr !

C'est la démarche qui n'est pas la même entre chercher à comprendre et chercher à savoir.

Bien sûr que les scientifiques cherchent à comprendre, c'est peut-être d'ailleurs la part philosophique inhérente à tout homme, n'empêche qu'ils le font à travers une démarche de savoir.

La philosophie n'a pas besoin de savoir pour comprendre.

La philosophie n'a pas besoin de savoir pour comprendre.

Houlala ! Comment est-ce possible ? Peux tu développer, s'il te plait, ce qui se cache derrière une telle affirmation !

Schématiquement: expérimenter/observer => savoir => comprendre

Par quel processus, serait-il donc possible de comprendre sans savoir sur quoi porte notre compréhension, car même l'intuition, qui n'est pas tout à fait une compréhension, procède ainsi, à la différence que cela ne passe pas par notre espace de travail que l'on nomme raison ou conscience ?

Ce que je dis, c’est que chercher à savoir et chercher à comprendre ne procèdent pas de la même démarche. La science par exemple cherche à savoir, la philosophie cherche à comprendre.

La science donc, accumule les savoirs. Quand elle cherche à comprendre quelque chose, elle se doit de poser un état de chose (soit un savoir, soit une hypothèse par exemple). Savoir et hypothèse sont définis avant que le raisonnement ne s’en empare. Et de là est déduit autre chose.

La philosophie ne procède pas (pas forcément du moins) de la même façon dans la mesure où les états de choses ne sont pas donnés en philosophie. Chaque philosophie a ses propres concepts qui cernent un territoire particulier qui lui appartient.

Bref, il est question de comprendre le monde (celui des hommes en fait) pour la philosophie, quand la science (les sciences dures en tous cas) s’attache elle à avancer sur un tout autre terrain, celui des certitudes du savoir.

La science cherche à expliquer (scientifiquement) le monde, la religion à nous impliquer dans sa vision du monde (monde qu’elle n’explique pas, pas scientifiquement en tous cas), la philosophie se doit de nous impliquer tout en expliquant les choses.

On n’est pas dans les mêmes démarches, dans les mêmes processus de pensée.

"Quand un philosophe me répond,je ne comprends plus ma question"

P.Desproges

Ce que je dis, c’est que chercher à savoir et chercher à comprendre ne procèdent pas de la même démarche.

La science par exemple cherche à savoir, la philosophie cherche à comprendre.

Et je maintiens en disant que l'un est inclus dans l'autre, puisque l'on ne peut pas comprendre sans savoir, par exemple la compréhension est au savoir, ce que les relations humaines sont à la communication.

Le scientifique observe, expérimente, explique et prédit, puis se corrige si nécessaire, ce qui est loin d'être un simple amoncellement de connaissances, ce trait de chercher à savoir est plutôt celui de l'amateur de sciences ou d'un journaliste, ou de toute personne désireuse d'avoir une réponse toute faite à son interrogation.

La science donc, accumule les savoirs. Quand elle cherche à comprendre quelque chose, elle se doit de poser un état de chose (soit un savoir, soit une hypothèse par exemple). Savoir et hypothèse sont définis avant que le raisonnement ne s’en empare. Et de là est déduit autre chose.

Le simple fait de construire des modèles ou des théories démontre l'idée que les scientifiques cherchent à comprendre les rouages du monde physique/matériel ou psychologique/cérébral.

Lorsque l'on explique à quelqu'un l'articulation des pièces d'un moteur thermique et les fonctions de chacune, il peut finir par dire qu'il comprend le fonctionnement, si un chercheur en biologie moléculaire trouve les interactions et les substances en jeu dans un processus physiologique, il pourra aussi dire qu'il comprend ce qui se passe, si cela explique les effets observés, ensuite on réitère la méthode à l'une des causes définies/trouvées, que l'on prend cette fois comme effet, et ainsi de suite.

Le raisonnement est déjà à l'oeuvre pour déterminer à partir de quels savoirs acquis opérer, tout comme de définir les hypothèses les plus vraisemblables, ce n'est malheureusement pas aussi simple que de monter des Lego, où les briques sont clairement définies pour un usage limité, ce qui n'est pas du tout la position du chercheur, qui doit découvrir ou inventer pour arriver à ses fins.

La philosophie ne procède pas (pas forcément du moins) de la même façon dans la mesure où les états de choses ne sont pas donnés en philosophie. Chaque philosophie a ses propres concepts qui cernent un territoire particulier qui lui appartient.

Fort heureusement en philosophie tout n'est pas subjectif, les concepts ( ou idées ) sont compris et acceptés la plupart du temps, ils sont au mieux précisés, développés ou utilisés pour en trouver/construire d'autres, et ce sont ces nouveaux concepts novateurs qui font la spécificité d'un philosophe, sans que cela puisse être complètement obscure ou étranger aux autres, soit que cela est été entrevu mais non développé, mis en évidence, soit que sitôt mis à disposition de la communauté, que ce soit un point de départ vers d'autres horizons. Ce qui est le plus souvent critiqué, ce sont les agencements des idées ou des concepts les uns avec les autres, pour fournir des explications censées rendre compréhensibles certains évènements ou phénomènes.

Bref, il est question de comprendre le monde (celui des hommes en fait) pour la philosophie, quand la science (les sciences dures en tous cas) s’attache elle à avancer sur un tout autre terrain, celui des certitudes du savoir.

Si tu étais plus informé de ce qui se trame dans la connaissance scientifique, tu ne parlerais pas de certitude à son égard ! Tout n'est que provisoire, en chantier, pouvant s'écrouler tout ou partie, d'une branche, à chaque nouvelle observation/découverte. Ce qui est spécifique à la démarche scientifique est sa méthode, basée sur l'expérience quasi-exclusivement orientée.

La science cherche à expliquer (scientifiquement) le monde, la religion à nous impliquer dans sa vision du monde (monde qu’elle n’explique pas, pas scientifiquement en tous cas), la philosophie se doit de nous impliquer tout en expliquant les choses.

On n’est pas dans les mêmes démarches, dans les mêmes processus de pensée.

La philosophie, à l'instar du sport par exemple, ne doit rien du tout, elle n'est qu'un moyen pour une personne à trouver une sérénité disons spirituelle/intérieure, dit autrement à faire la paix avec elle-même, trouble initié par le questionnement et l'interrogation, qui de surcroit concerne d'autres individus en quête de la même délivrance.

Merci de m'avoir lu !

Et je maintiens en disant que l'un est inclus dans l'autre, puisque l'on ne peut pas comprendre sans savoir, par exemple la compréhension est au savoir, ce que les relations humaines sont à la communication.

Le scientifique observe, expérimente, explique et prédit, puis se corrige si nécessaire, ce qui est loin d'être un simple amoncellement de connaissances, ce trait de chercher à savoir est plutôt celui de l'amateur de sciences ou d'un journaliste, ou de toute personne désireuse d'avoir une réponse toute faite à son interrogation.

Le simple fait de construire des modèles ou des théories démontre l'idée que les scientifiques cherchent à comprendre les rouages du monde physique/matériel ou psychologique/cérébral.

Lorsque l'on explique à quelqu'un l'articulation des pièces d'un moteur thermique et les fonctions de chacune, il peut finir par dire qu'il comprend le fonctionnement, si un chercheur en biologie moléculaire trouve les interactions et les substances en jeu dans un processus physiologique, il pourra aussi dire qu'il comprend ce qui se passe, si cela explique les effets observés, ensuite on réitère la méthode à l'une des causes définies/trouvées, que l'on prend cette fois comme effet, et ainsi de suite.

Le raisonnement est déjà à l'oeuvre pour déterminer à partir de quels savoirs acquis opérer, tout comme de définir les hypothèses les plus vraisemblables, ce n'est malheureusement pas aussi simple que de monter des Lego, où les briques sont clairement définies pour un usage limité, ce qui n'est pas du tout la position du chercheur, qui doit découvrir ou inventer pour arriver à ses fins.

Fort heureusement en philosophie tout n'est pas subjectif, les concepts ( ou idées ) sont compris et acceptés la plupart du temps, ils sont au mieux précisés, développés ou utilisés pour en trouver/construire d'autres, et ce sont ces nouveaux concepts novateurs qui font la spécificité d'un philosophe, sans que cela puisse être complètement obscure ou étranger aux autres, soit que cela est été entrevu mais non développé, mis en évidence, soit que sitôt mis à disposition de la communauté, que ce soit un point de départ vers d'autres horizons. Ce qui est le plus souvent critiqué, ce sont les agencements des idées ou des concepts les uns avec les autres, pour fournir des explications censées rendre compréhensibles certains évènements ou phénomènes.

Si tu étais plus informé de ce qui se trame dans la connaissance scientifique, tu ne parlerais pas de certitude à son égard ! Tout n'est que provisoire, en chantier, pouvant s'écrouler tout ou partie, d'une branche, à chaque nouvelle observation/découverte. Ce qui est spécifique à la démarche scientifique est sa méthode, basée sur l'expérience quasi-exclusivement orientée.

La philosophie, à l'instar du sport par exemple, ne doit rien du tout, elle n'est qu'un moyen pour une personne à trouver une sérénité disons spirituelle/intérieure, dit autrement à faire la paix avec elle-même, trouble initié par le questionnement et l'interrogation, qui de surcroit concerne d'autres individus en quête de la même délivrance.

Merci de m'avoir lu !

Ben voilà un excellent exemple d'une réponse de quelqu'un qui ne cherche pas à comprendre... ce que je dis.

De quelqu'un qui ne parle que de savoir... et donc pas de philosophie.

La discussion est donc terminée.

:smile2:

https://fr.wikipedia..._Dunning-Kruger

" Dunning et Kruger ont noté que plusieurs études antérieures tendaient à suggérer que dans des compétences aussi diverses que la compréhension de texte, la conduite d'un véhicule, les échecs ou le tennis, « l'ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance » (pour reprendre l'expression de Charles Darwin).

Leur hypothèse fut qu'en observant une compétence présente en chacun à des degrés divers,

• La personne incompétente tend à surestimer son niveau de compétence ;
• la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence de ceux qui la possèdent véritablement ;
• la personne incompétente ne parvient pas à se rendre compte de son degré d'incompétence ;
• si un entraînement de ces personnes mène à une amélioration significative de leur compétence, elles pourront alors reconnaître et accepter leurs lacunes antérieures. "

http://menace-theori...-de-lignorance/

" Les travaux de David Dunning vont plus loin, et ils font froid dans le dos. Ils nous montrent que l’on se fait une fausse image de ce qu’est l’ignorance. L’ignorance n’est pas un terrain vierge, c’est une forêt d’idées préconçues, de concepts mal compris, des marais de préjugés, des bosquets de certitudes erronées… Bref, c’est un cauchemar. Un peu d’éducation ne règle malheureusement pas le problème aussi facilement qu’on aurait tendance à le croire.

[...]

L’ignorant ou l’incompétent n’est pas une personne totalement non-informée, c’est une personne mal informée, ce qui est pire, car bien souvent elle croit qu’elle sait, ou en tout les cas elle ignore à quel point elle est ignorante. "

Sérieusement,, si tu veux avoir raison sans même comprendre ce que je dis, je ne vois pas où la discussion est possible.

Moi ça me donne pas envie de continuer.