La philosophie c'est quoi ?

Je pense que nous devons être d'accord sur l'apport de la philosophie : il est multiple, parfois universel (moi je trouve que ce que Jésus a dit est universel, "aimez-vous les uns les autres" c'est très puissant) et donc j'en conclue que nous serions de bons potes de discussions Casdenor :D

On peut consommer la philosophie personnellement, mais en ce cas, on n'est pas philosophe, le philosophe, comme je le disais, implique un rapport à autrui. Mais on n'est pas forcé d'être philosophe, et apprécier la philosophie pour soi, en tant qu'individu... ça me semble tout à fait logique, et même c'est la première chose que l'on fait.

On peut tout à fait s'en satisfaire. Pourquoi faudrait-il absolument être philosophe ? Je pense que chacun a sa voie à suivre, et je ne pense pas qu'il faille considérer comme inférieur ceux qui ne suivent pas la même.

Nous avons cité des philosophes morts, parce que le fait est qu'il y a plus de 4.000ans d'histoire d'individus morts, et à peine 117ans d'individus vivants (le plus vieil humain sur terre ayant cet âge si je ne m'abuse). De ce fait, il est logique que l'on cite plus aisément des individus disparus.

Je ne pense pas que les philosophes aient disparus. Krishnamurti est mort il y a à peine 26ans. Bon, j'ai encore cité un décédé, en effet, mais c'est aussi principalement parce que notre époque est noyée sous la tonne d'individus. Du passé, on ne voit que ceux qui sont demeurés, du présent, ils sont plus difficile à voir. (le présent est un temps inconnu à lui-même).

y a t'il encore des vivants chez les philosophes ? ou bien la philosophie est-elle morte ?

De nombreux philosophes se font connaitre, sur le plan international, après leur mort. Cela ne veut pas dire que "la philosophie est morte" mais plutôt que la philosophie n'est pas appréciée du vivant du philosophe. Pourquoi ? Et bien parce que le philosophe est en dehors des pensées "contemporaines", il va au delà, il franchit des caps que d'autres n'ont pas franchit, c'est cela qu'on appelle la créativité, sauf qu'en science c'est immédiatement vérifiable (réfutable, donc) alors qu'en philosophie, il faut un certain cheminement des pensées globales pour accéder à ce que le philosophe voulait dire.

La philosophie est-elle l'affaire de l'individue ? doit-on se satisfaire d'une philosophie personnelle , est-elle prévue à cet effet ?

peut-on consommer la philosophie comme une bouteille de vin , juste pour sa consomation individuelle ?

Le philosophe s'adresse à tout le monde, mais sa pensée n'atteint que certains, ceux qui sont en mesure de la comprendre. Car le problème de la philosophie c'est que pour bien comprendre les pensées du philosophe, il faut avoir une capacité particulière, liée à l'ouverture d'esprit. Cette capacité particulière, qui peut permettre à tout le monde de comprendre les pensées de tout le monde, c'est quelque chose de peu courant. Parfois, une pensée colle à la notre, et du coup ça va, mais quand elle ne colle pas... Ca pose problème pour la plupart des gens.

De nombreux philosophes se font connaitre, sur le plan international, après leur mort. Cela ne veut pas dire que "la philosophie est morte" mais plutôt que la philosophie n'est pas appréciée du vivant du philosophe. Pourquoi ? Et bien parce que le philosophe est en dehors des pensées "contemporaines", il va au delà, il franchit des caps que d'autres n'ont pas franchit, c'est cela qu'on appelle la créativité, sauf qu'en science c'est immédiatement vérifiable (réfutable, donc) alors qu'en philosophie, il faut un certain cheminement des pensées globales pour accéder à ce que le philosophe voulait dire.

Le philosophe s'adresse à tout le monde, mais sa pensée n'atteint que certains, ceux qui sont en mesure de la comprendre. Car le problème de la philosophie c'est que pour bien comprendre les pensées du philosophe, il faut avoir une capacité particulière, liée à l'ouverture d'esprit. Cette capacité particulière, qui peut permettre à tout le monde de comprendre les pensées de tout le monde, c'est quelque chose de peu courant. Parfois, une pensée colle à la notre, et du coup ça va, mais quand elle ne colle pas... Ca pose problème pour la plupart des gens.

" la philosophie n'est pas appréciée du vivant du philosophe"

ce n'est pas le cas de rousseau , qui paraît-il , aurait agacé Louis XV s'écriant : "ne pourions nous pas le faire taire celui-la"

je n'ais jamais entendue de mon vivant un philosophe vilipendé de la sorte par la cour actuelle .

Je n'ai pas dit que c'était un cas complètement vrai, des exceptions existent, bien entendu.

Bonjour,

Car le problème de la philosophie c'est que pour bien comprendre les pensées du philosophe, il faut avoir une capacité particulière, liée à l'ouverture d'esprit. Cette capacité particulière, qui peut permettre à tout le monde de comprendre les pensées de tout le monde, c'est quelque chose de peu courant.

C'est là encore s'accorder trop de valeur. Je pense que cette capacité est volontairement ou involontairement inhibée de façon totalement artificielle par les individus. Je pense que tout le monde est, en en faisant l’effort, capable d’appréhender une pensée philosophique. "Et c'est bien dommage car cela en fait un moyen de moins pour me valoriser".

Je pense qu'en réalité rien n'est fondamentalement complexe dans les écrits philosophiques, pour la bonne raison que ce qui est trop complexe pour l'esprit humain est très vite écarté ou rejoins le grand débarras des mots qui ne résonnent nulle part.

Le reste est prisonnier d'un langage souvent trop spécifique, dont les syntaxes rendent inaccessibles le contenu pour ceux qui n'en ont pas l'habitude ou la force. A l'inverse certaines philosophies sont victimes de la vulgarisation et voient leur contenu caricaturé. Le subtil est souvent mal rendu et simplifié dans un jargon qui oblige le lecteur à s'en rapporter à la définition à chaque fois qu'il tourne une page. Beaucoup de philosophes de profession ou de circonstance se disputent le mot le plus approprié tandis que le spectateur se perd et rassemble les belligérants sous la bannière des "Enculeurs de Mouches".

Et pour celui qui, délivré à ce moment de son Ego, persistera dans son écoute percevra alors chez ses "penseurs" les turbulences des leurs. Le discernement se mêlera au jugement, la précision à la fioriture et les gestes diront l'inverse des paroles et les paroles l'inverse des pensées. Les jouteurs en difficulté chercheront le compromis et vanteront aussitôt l'idée qui leur est la plus favorable et la discussion ressemblera alors plus à une orgie qu'a autre chose.

La philosophie est comme beaucoup d'autres choses: elle est mystifiée. On a fait des philosophes tantôt des excentriques sensibles, tantôt des sophistes allergiques au travail, et plus tard, des ermites avides de solitude. Les bons philosophes modernes doivent souvent passer par l'humour, ménager les croyances et êtres médiatiques pour prospérer.

Et pour tout cela la plupart des gens on fait de la philosophie, de l'art et de la science des domaines où ils ne peuvent pas briller. Combien de "Ô v'là encore le philosophe qui va parler" , "V'la le savant qui ramène sa science" ou encore "V'la l'artiste maudit" et tous les amis s'accordent à dire que, sans vouloir les vexer, "ils ne produisent rien de concret". Les gens se distancient volontairement de tout, comme il est confortable de dire qu'il y a ceux qui ont le Don et ceux qui ne l'ont pas pour justifier nos insuffisances. Il est vrai qu'il y a des rapides et des moins rapides, mais mis à part les handicapés mentaux (et même eux parviennent à des réponses) la plupart des gens n'ont besoin que de courage.

La philosophie se résume à ça: ce n'est pas à qui verra le plus loin ou le plus profond, à qui regardera en lui avec le plus de clairvoyance, mais plutôt à qui l'osera. Car arrêter de se mentir nous en sommes tous capables, rétrospectivement certes, mais nous en sommes capables...

Cordialement.

une autre définition tout aussi valable ..

la philosophie c est s' interroger sur notre rapport au monde ...

Bonjour,

Oui , l'interaction avec le monde qui nous entoure nous amène à nous interroger , et j'ajouterai , pour revenir sur ce qu'a dit justement La Suggestion, tout le monde peut et devrait oser se fabriquer des représentations ,inventer des concepts , car je pense que ,comme l' a si bien dit le philosophe Gilles Deleuze :

« la philosophie est l'art de former, d'inventer, de fabriquer des concepts »

cé pas faux .. et si on suit deleuze les philosophes des temps moderne sont les publicitaires ...

d'ou le concept de la philosophie redbullienne posté ici même et déplacer en science....lol

les philosophes des temps modernes des publicitaires ? ah ok

je comprend pourquoi le monde part en couille maintenant .

l'homme philosophe regarde le monde et se pose constament la question du sens

quand bien même le monde n'aurait aucun sens .

alors le bon philosophe se pose la question du sens

la question du sens n'aurait-elle aucun sens ?

alors le philosophe écoute le monde bruyant des hommes

et cherche dans ce brouahah l'accomplissement de l'homme

il observe dans le passé , il scrute au présent , et pense le futur .

Tu manque d'argument Dalek !

un bon penseur et un penseur jamais à court d'argument , même si il se plante c'est pas grave , il rebondit .

La philosophie a ses modes comme les habits, la musique et l'architecture .... "Vauvenargues"

On n'est pas des philosophes mais dans nos pensées et réflexions nous le sommes sans le vouloir !

A partir du moment ou l'on s'intéresse à autrui, qu'on ouvre un dialogue, qu'on argumente,

qu'on pense au circonstance d'un acte, que l'on s'interroge sur tel ou tel événement etc...

Il y a toujours un peu de philosophie dans tout ça ...

Rien n'est plus compliqué que d'harmoniser des philosophes !

Ils ont chacun leur pensées mais ne veulent pas entendre les pensées des autres ... !

ce n est pas qu ils veulent pas l entendre , il entendent même trop bien voir entendent des chose que l autre n a même pas pensée ..dépassé , aller plus loin ..toujours dépassé le prédécesseur quitte a construire un mur invisible ..

, elle fonctionne toujours comme ça la philosophie , ce n est pas l ami de la sagesse mais l adepte des batailles .. Socrate contre Parménide , Platon contre Aristote , Kant contre hume , les moniste contre les dualiste , les modernes contre les anciens , les adeptes de l un contre ceux du multiple .. l empirisme contre les idéaliste , la philosophie est aussi histoire de géographie , les empiriste anglais contre les idéaliste allemand justement , les américain contre la veille europe ; la french théorie versus le cercle de vienne

c est comme en psychologie chaque pays a sa façon de philosopher ; donc peut etre que la philosophie révèle plus l état d esprit d un peuple que le caractère d un individu ..

C'est d'ailleurs étonnant cette présence d'opposition sous forme de dualité.

Le bien et le mal, Le yin et le yang, le gentil et le méchant, la droite et la gauche, la police et les bandits, le croyant et le non croyant, l'homme et la femme, les cow boys et les indiens, Starsky et Hutch, le PSG contre Marseille.

Même les compétitions sportives marchent par opposition directe.

C'est un peu comme si nous nous construisions par rapport à la dualité qui contente peut être notre cerveau droit et notre cerveau gauche.

A moins qu'on se sente bien dans une case et qu'on existe par contraste à l'autre.

J'ai toujours eu de l'étonnement pour cette attirance de l'homme devant le chiffre 2.

Politiquement, je comprends l'intérêt du soi avec moi ou soi contre moi.

Et je pense que ça résume pas si mal l'homme au final.

zenalpha : la dualité ne concerne que les hommes qui en sont encore prisonniers, ce n'est pas une généralité L'Unité existe, car sans Unité il est impossible de concevoir la multiplicité (dont la dualité n'est d'ailleurs que la base), et l'Unité c'est le Divin, le Un, le Tout, Dieu, le Soi, le Bien (le "mal" n'existant pas de manière absolue, car le mal se traduit par l'absence de Bien, exactement comme l'obscurité se traduit par l'absence de lumière).

C'est dans le monde de l'égo que se pose ce problème de la dualité, parce qu'alors il y a soi (l'égo) et le reste (le monde extérieur). C'est cette illusion qui crée tous les exemples dont tu parles, toutes les manifestations physiques d'ailleurs sont également duales (matière antimatière, attraction répulsion, etc) et notre mental lui-même fonctionne ainsi (il crée des concepts et les contraires, parce qu'il est issue du fonctionnement cérébral, matériel donc).

La logique du "vrai" et du "faux" est également duale : en Vérité (Unité), il n'y a que l'Existence, la non-existence n'existe pas, par définition :smile2: Ceux qui pensent donc qu'un jour ils "cesseront d'exister pour retourner au néant" n'ont pas vraiment saisi le principe de l'Unité, qui fait que rien de ce qui existe cesse d'exister, la vie se termine par la mort, mais le concept de "fin" ne concerne que ce qui est soumis au temps : l'Esprit est immortel car atemporel, en dehors du temps !

Tu manque d'argument Dalek !

un bon penseur et un penseur jamais à court d'argument , même si il se plante c'est pas grave , il rebondit .

Quand on est en présence de gens qui n'aiment que leur propre voix, autant ne pas se fatiguer a tenter de répondre

Quand on est en présence de gens qui n'aiment que leur propre voix, autant ne pas se fatiguer a tenter de répondre

C'est un sentiment humain que d'aimer sa propre voix .

mon premier Amour c'est moi même . c'est normal . c'est humain . et pour toi c'est pareil.....c'est comme ça j'y peux rien .

dommage tu ne réponde pas , je me nourris de toi , tu me prive d'un bon plat......lol

C'est d'ailleurs étonnant cette présence d'opposition sous forme de dualité.

Le bien et le mal, Le yin et le yang, le gentil et le méchant, la droite et la gauche, la police et les bandits, le croyant et le non croyant, l'homme et la femme, les cow boys et les indiens, Starsky et Hutch, le PSG contre Marseille.

Même les compétitions sportives marchent par opposition directe.

C'est un peu comme si nous nous construisions par rapport à la dualité qui contente peut être notre cerveau droit et notre cerveau gauche.

A moins qu'on se sente bien dans une case et qu'on existe par contraste à l'autre.

J'ai toujours eu de l'étonnement pour cette attirance de l'homme devant le chiffre 2.

Politiquement, je comprends l'intérêt du soi avec moi ou soi contre moi.

Et je pense que ça résume pas si mal l'homme au final.

oui moi aussi j'ai toujours ete frappé par cet tendance , surtout en politique , droite et gauche avec à chaque bout des extrémes et un pti centre .

c'est pourquoi j'ai toujours eut envie de créer un partie du haut et du bas.....histoire de voir ailleurs si j'y suis.

zenalpha : la dualité ne concerne que les hommes qui en sont encore prisonniers, ce n'est pas une généralité L'Unité existe, car sans Unité il est impossible de concevoir la multiplicité (dont la dualité n'est d'ailleurs que la base), et l'Unité c'est le Divin, le Un, le Tout, Dieu, le Soi, le Bien (le "mal" n'existant pas de manière absolue, car le mal se traduit par l'absence de Bien, exactement comme l'obscurité se traduit par l'absence de lumière).

C'est dans le monde de l'égo que se pose ce problème de la dualité, parce qu'alors il y a soi (l'égo) et le reste (le monde extérieur). C'est cette illusion qui crée tous les exemples dont tu parles, toutes les manifestations physiques d'ailleurs sont également duales (matière antimatière, attraction répulsion, etc) et notre mental lui-même fonctionne ainsi (il crée des concepts et les contraires, parce qu'il est issue du fonctionnement cérébral, matériel donc).

La logique du "vrai" et du "faux" est également duale : en Vérité (Unité), il n'y a que l'Existence, la non-existence n'existe pas, par définition :smile2: Ceux qui pensent donc qu'un jour ils "cesseront d'exister pour retourner au néant" n'ont pas vraiment saisi le principe de l'Unité, qui fait que rien de ce qui existe cesse d'exister, la vie se termine par la mort, mais le concept de "fin" ne concerne que ce qui est soumis au temps : l'Esprit est immortel car atemporel, en dehors du temps !

si tu fais disparaître le bien alors tu feras disparaître le mal...

et si tu supprime le mal alors le bien n'aura plus d'existence , il ne sera même plus concevable .

si tu fais disparaître le bien alors tu feras disparaître le mal...

et si tu supprime le mal alors le bien n'aura plus d'existence , il ne sera même plus concevable .

Tu parles du monde de la dualité là. Celui du mental, ou s'opposent les concepts

Dire que l'on va "supprimer" le mal, c'est lui donner une consistance, alors qu'en fait, le mal n'existe pas objectivement, ce n'est qu'un concept mental : il y a le Bien, et la présence plus ou moins forte de ce Bien, ce n'est pas "le bien d'un côté et le mal de l'autre", mais le Bien et l'absence plus ou moins prononcée de ce Bien.

Faire "disparaitre" le Bien n'a aucun sens ceci dit :smile2: