Traité budgétaire européen ?

En même temps on a fait confiance aux états pour gérer leurs finances eux mêmes et chacun s'est gavé... Du coup il me semble opportun de sortir le bâton pour le cas où d'autres pays auraient envie d'emprunter plus que de raison, avec l'intime conviction qu'on en arrivera jamais là.

J'ai 12 points sur mon permis... j'en perds 6... j'en perds 2... j'en perds 3... je vais peut être me calmer un peu non?

Tu t'es gavé toi? Bernard Arnauld lui s'est gavé avec ses 32 milliards de $ de fortune personnelle.

Mais il joue dans la cour des grands. Et toi dans quelle cours joue-tu? Dans la cour des gobe bobards?

Informe-toi c'est le minimum.

Dis moi si je me trompe: Une bonne chose pour toi équivaut à permettre aux "meilleurs" de gagner plein de pognon en laissant la loi du plus fort (la loi de la nature) prendre le pas sur la morale?

Oui tu te trompes. Une petite vérification sur google de la définition de "droit naturel" aurait été vivement appréciée, ça t'aurait évité de dire des conneries. Le droit naturel n'est pas la loi naturelle. Le droit naturel c'est le droit qui se base sur la nature de l'homme (sensation de douleur et de plaisir) et qui peut se résumer par le principe de non-agression. Toute agression envers l'intégrité physique ou la propriété d'une personne est contraire au droit naturel. Quand l'Etat spolie 50% des richesses produites dans ce pays par le biais de l'impôt coercitif et obligatoire, on a une violation évidente du droit naturel. Le droit naturel est l'opposé de la loi du plus fort puisqu'il vise à protéger la liberté et la propriété des plus faibles face à l'arbitraire des puissants. Toi qui vénère l'Etat, qui le divinise presque puisque tu considères qu'il est infaillible, tu ne sembles pas voir qu'en réalité, l'Etat fait partie de ces puissants qui soumettent les faibles à leur arbitraire.

Olà, on va se calmer, je viens de prendre dans l'ordre un crochet du gauche gauche et un crochet du droit...

Tu t'es gavé toi? Bernard Arnauld lui s'est gavé avec ses 32 milliards de $ de fortune personnelle.

Mais il joue dans la cour des grands. Et toi dans quelle cours joue-tu? Dans la cour des gobe bobards?

Informe-toi c'est le minimum.

J'ai déjà vu cette vidéo il y a quelques mois mais j'ai le droit de ne pas être convaincu... une information peut être exposé sous différent profil. Ensuite je ne vois pas où tu veux en venir et le rapport avec un mec doué dans les affaires et avec peu de moralité semble t'il.

Oui tu te trompes. Une petite vérification sur google de la définition de "droit naturel" aurait été vivement appréciée, ça t'aurait évité de dire des conneries. Le droit naturel n'est pas la loi naturelle. Le droit naturel c'est le droit qui se base sur la nature de l'homme (sensation de douleur et de plaisir) et qui peut se résumer par le principe de non-agression. Toute agression envers l'intégrité physique ou la propriété d'une personne est contraire au droit naturel. Quand l'Etat spolie 50% des richesses produites dans ce pays par le biais de l'impôt coercitif et obligatoire, on a une violation évidente du droit naturel. Le droit naturel est l'opposé de la loi du plus fort puisqu'il vise à protéger la liberté et la propriété des plus faibles face à l'arbitraire des puissants. Toi qui vénère l'Etat, qui le divinise presque puisque tu considères qu'il est infaillible, tu ne sembles pas voir qu'en réalité, l'Etat fait partie de ces puissants qui soumettent les faibles à leur arbitraire.

Oui il y a quelques nuances entre le droit naturel et la loi de la nature... Mais le droit naturel semble chercher la nature de l'homme, alors que l'homme est encore pour moitié un animal. C'est un animal social; qui a besoin de l'autre pour survivre (littéralement parlant) et qui cherche néanmoins à tirer un bénéfice personnel du groupe. L'agressivité et l'agression sont naturel chez l'homme, surtout lorsqu'il voit une carotte. Je ne sais plus quel chef d'entreprise américain avait élaborer une stratégie qui disait en gros les 10% les plus efficaces seront récompensé, les 20% les moins efficaces seront licencié. Le droit naturel et la loi de la nature ne sont pas si antinomique que ça...

Ensuite je ne vénère pas l’État, je défend le système en place parce qu'il me semble qu'il convient à la majorité... Tant bien que mal... Mais je vois que l’État français nous offre une éducation, un système de santé et une sécurité "gratuite". Il organise, à travers nos impôts, une meilleure société parce que c'est aussi son intérêt.

Oui il y a quelques nuances entre le droit naturel et la loi de la nature... Mais le droit naturel semble chercher la nature de l'homme, alors que l'homme est encore pour moitié un animal. C'est un animal social; qui a besoin de l'autre pour survivre (littéralement parlant) et qui cherche néanmoins à tirer un bénéfice personnel du groupe. L'agressivité et l'agression sont naturel chez l'homme, surtout lorsqu'il voit une carotte. Je ne sais plus quel chef d'entreprise américain avait élaborer une stratégie qui disait en gros les 10% les plus efficaces seront récompensé, les 20% les moins efficaces seront licencié. Le droit naturel et la loi de la nature ne sont pas si antinomique que ça...

Ensuite je ne vénère pas l’État, je défend le système en place parce qu'il me semble qu'il convient à la majorité... Tant bien que mal... Mais je vois que l’État français nous offre une éducation, un système de santé et une sécurité "gratuite". Il organise, à travers nos impôts, une meilleure société parce que c'est aussi son intérêt.

Lol ... tu es pris entre deux feux.

Pour résumer : le droit naturel c'est le droit de ne pas subir d'agression envers son intégrité physique (viol, meurtre, agression physique) ou envers sa propriété (vol, expropriation, etc.). C'est ça le droit naturel.

Donc ça n'a absolument rien à voir avec la loi du plus fort. Ça ne veut pas dire que les humains respectent le droit naturel spontanément . Bien sur que les humains sont égoïstes et qu'ils ont tendance à agresser les autres pour obtenir des avantages. Bien sur qu'il faut un Etat pour appliquer le droit naturel en fournissant sécurité et justice aux citoyens. C'est la raison d'être de l'Etat.

Je ne suis pas anarchiste. Je reconnais que l'Etat est plus efficace que le marché pour produire certains biens :

- sécurité

- justice

- production de biens publics (routes, éclairage public, ...)

Et que son intervention est nécessaire pour réguler certains biens :

- monopoles naturels

- biens générant des externalités négatives

En plus, il doit vérifier que l'on s'occupe bien des personnes considérées comme irresponsables (enfants, handicapés mentaux, etc.).

Mais c'est tout. Tout le reste fonctionne mieux sans l'Etat.

J'apprécie quand même l'éducation et la santé gratuite: les médecins ont vite fait de prendre leur rendez vous dans une clinique plutôt que dans un hôpital parce qu'ils sont plus "libre" de toucher plus. Pour l'éducation, il me semble essentiel d'offrir l'opportunité aux meilleurs et non aux plus riches. Si nous n'avions que des écoles privées les chances d'accéder à des potes à responsabilités par des gens compétents seraient proche de zéro... déjà que là c'est loin d'être simple.

Mais j'ai aussi tendance à croire que les transports devraient s'ouvrir à la concurrence de la même façon que les opérateurs téléphoniques ont dû revoir leurs tarifs avec l'arrivé de Free.

Bref, Les présidents Français n'ont plus rien dans le froc, sont tout simplement des moutons face aux consortiums et dirigeants de plus haut rang.

Un 1789 de retour ou un mai 68 ?

@++

Du coup tu vas pouvoir nous expliquer en quoi tu es meilleur économiste que les autres et sur quoi tu t'appuies pour livrer clé en main le scénario catastrophe du prochain Roland Emmerich.

Tous les brillants économistes qui nous ont menés à la catastrophe de 2008, tu veux dire?

Sinon je m'appuie sur l'Histoire. On a vu ce qu'on donné les politiques monétaristes dans l'entre-deux-guerres. Et la rigueur ne conduit jamais qu'à plus de rigueur.

Faisons marcher la planche à billets, imprimons des euros en masse pour payer la dette. Ca produira de l'inflation, mais l'inflation est vraiment le cadet de nos soucis en ce moment. Si on n'a pas le droit de faire ça, abandonnons l'euro et retournons au franc. Nous sommes en train de nous interdire toute marge de manoeuvre économique, avec ce foutu traité. Nous abdiquons notre indépendance. Et je ne crois pas du tout que la solution soit dans le "plus d'Europe", quand je vois les crétins qui gouvernent à Bruxelles.

Tous les brillants économistes qui nous ont menés à la catastrophe de 2008, tu veux dire?

Sinon je m'appuie sur l'Histoire. On a vu ce qu'on donné les politiques monétaristes dans l'entre-deux-guerres. Et la rigueur ne conduit jamais qu'à plus de rigueur.

Faisons marcher la planche à billets, imprimons des euros en masse pour payer la dette. Ca produira de l'inflation, mais l'inflation est vraiment le cadet de nos soucis en ce moment. Si on n'a pas le droit de faire ça, abandonnons l'euro et retournons au franc. Nous sommes en train de nous interdire toute marge de manoeuvre économique, avec ce foutu traité. Nous abdiquons notre indépendance. Et je ne crois pas du tout que la solution soit dans le "plus d'Europe", quand je vois les crétins qui gouvernent à Bruxelles.

J'ai assisté à une conférence sur l'Euro et la crise de 2008 et la conférencière nous a affirmé que cette crise était prévisible et même attendue. Il va de soi que je suis persuadé, après tout mon avis d'économiste en herbe vaut au moins le tien, que le retour au franc serait grotesque. Mais je suis pro européen et tu dois être anti européen, du coup on va pas aller loin dans la discussion.

J'apprécie quand même l'éducation et la santé gratuite: les médecins ont vite fait de prendre leur rendez vous dans une clinique plutôt que dans un hôpital parce qu'ils sont plus "libre" de toucher plus. Pour l'éducation, il me semble essentiel d'offrir l'opportunité aux meilleurs et non aux plus riches. Si nous n'avions que des écoles privées les chances d'accéder à des potes à responsabilités par des gens compétents seraient proche de zéro... déjà que là c'est loin d'être simple.

Mais j'ai aussi tendance à croire que les transports devraient s'ouvrir à la concurrence de la même façon que les opérateurs téléphoniques ont dû revoir leurs tarifs avec l'arrivé de Free.

Je suis aussi pour une éducation gratuite et obligatoire parce que les enfants n'ont pas à subir les mauvais choix de leurs parents. Mais ça ne veut pas dire que l'éducation doit être produite par l'Etat. Je suis plutôt favorable à un système de chèques éducation. Les écoles seraient gérées par le privé et en concurrence. Les parents mettraient leurs enfants dans l'école de leur choix et emploieraient le chèque éducation pour la financer avec éventuellement un complément s'ils souhaitent mettre leurs enfants dans une école renommée qui pratique des prix plus élevés (évidemment ce chèque éducation ne pourrait pas être dépensé autrement que pour payer l'école aux enfants).

Pour la santé, je suis partagé. Je suis favorable aux assurances privées par principe car je considère que les gens devraient avoir le choix de s'assurer ou non et devrait pouvoir choisir le type d'assurance qu'ils veulent. Mais en toute honnêteté, je sais que le système de santé américain qui est financé à hauteur de 60% par le privé contre seulement 20% en France coûte plus cher aux américains.

Je peux pas voter, t'expliques pas de quoi il s'agit.

Bonne lecture ...tu nous feras un petit résumé, moi z'ai peur de pas tout saisir ...:D

Après avoir fait beaucoup parlé de lui durant la campagne présidentielle, le traité européen de stabilité, de coordination et de gouvernance (TSCG) arrive à l'Assemblée, où il divise gauche comme droite. Le Monde.fr vous propose l'intégralité de ce texte ainsi que des commentaires vous en facilitant lecture et décryptage.

lire le texte du traité européen

http://www.lemonde.fr/politique/visuel/2012/10/04/le-texte-du-traite-europeen-decrypte_1769780_823448.html

Ah vouay, keu même

Ceux qui ont voté pour ou contre ont réellement tout capté?

Pour le coup faudra faire confiance aux politiciens et aux journalistes pour nous en brosser les avantages et les inconvénients (car oui, il y a des inconvénients partout, aucune décision n'est bonne à 100%: même si je sors avec Miss Univers, elle va me péter les couilles avec son régime Dukan).

Il me semble qu'il y a quand meme une question à se poser, elle concerne bien sur l'application de ce traité et Hollande. Je ne parviens toujours pas à le cerner en fait alors tout ca reste à l'état de question pour moi, question que finalement je vous soumets.

En effet, Hollande veut valider le traité de Sarkosy, ce qui peut apparaitre comme une trahison comtpe tenu de ses promesses. Cependant , en arrière plan, la BCE fait fonctionner la planche à billets... Alors je me demande si en apparence il signe pas un traité, qu'en coulisse ils ne respectent pas en faisant fonctionner la planche à billets. Ainsi Merkel, semble avoir gagné et peut etre réelue mais en réalité ils font bien autre chose que ce que faisait Sarkosy.

Sinon comment pourrait-on être pour une telle union qui n'est qu'économique. La France quand elle s'est prétendue démocratique, a fixé l'adage "liberté, égalité, fraternité"

Et là c'est quoi l'adage ? "libre concurrence, équilibre budgetaire, austérité"?

Tant qu'il n'y aura pas une europe qui fait meme pas semblant de poursuivre un idéal, comme la liberté, l'égalité la fraternité, je voterais non à tous leurs textes

Et je ne crois pas du tout que la solution soit dans le "plus d'Europe", quand je vois les crétins qui gouvernent à Bruxelles.

Ceux qui sont à Bruxelles et notamment à la Commission ne sont pas des crétins. Ils appliquent systématiquement le dogme néolibéral qui est "l'enrichissement de quelques uns profite à tous". Les anglo-saxons ont une expression pour illustrer ce dogme "Quand la marée monte, tous les bateaux sont soulevés".

D'après moi, la solution est dans le "plus d'Europe" mais sûrement pas dans cette Europe de l'arnaque néolibérale.