Flexibilité : l'ultime fantasme du patronat se réalisera-t-il ?

Bonjour à tous,

Ce qui ont regardé la prestation d'Ayrault ont pu remarquer que celui-ci a exprimé sa proximité idéologique avec Schroeder, l'homme qui a imposé moult réformes détricotant le droit du travail...

"

Flexibilité : l'ultime fantasme du patronat deviendra-t-il réalité ?

Les négociations sur la réforme du marché du travail ont débuté vendredi 21 septembre, au siège du Medef. Au centre des discussions : la flexibilité pour tous les salariés. Une mesure que notre blogueur associé Slovar juge plus qu'inquiétante.

(Laurence Parisot et Michel Sapin, septembre 2012 - WITT/SIPA)

Vendredi dernier s'ouvraient au siège du Medef les négociations sur la réforme du marché du travail, qui va impacter la vie de millions de salariés français. Si cette première journée devait être assez consensuelle, puisqu'on y parlait des contrats de génération, les suivantes devraient être musclées puisque, comme l'a déclaré Laurence Parisot, le Medef ne cèdera pas sur «l'indispensable» flexibilité ! La flexibilité de tous les salariés, rêve, que dis-je, ultime fantasme du patronat deviendra-t-elle une réalité ? C'est ce que qu'espère une partie du patronat qui passe sont temps à nous expliquer qu'à condition de pouvoir se débarasser à moindre coût d'une partie du personnel, lorsqu'il le juge nécessaire, on frôlerait quasiment le plein emploi !

Dans l'attente de ce «grand soir», les CDD (de plus en plus courts) sont devenus avec la rupture conventionnelle les deux principaux outils de flexibilité du patronat. Ce qui n'est pas encore assez aux yeux du Medef. Néanmoins il existe encore des entreprises qui embauchent en CDI et qui étrangement sont traitées de la même façon que les pourvoyeurs de CDD. D'où l'idée émise par Michel Sapin le ministre du Travail d'augmenter les cotisations chômages sur les CDD et de les diminuer sur les CDI.

Bonne idée direz-vous. Que nenni, répond la patronne du Medef. Au lieu de celà il vaudrait mieux... flexibiliser l'ensemble des salariés ! Laurence Parisot explique : «(...) Si la France a davantage recours aux contrats courts que les autres pays européens, c’est parce que ce sont les seuls éléments de souplesse à la disposition des entreprises». Quel est le rapport avec le fait que certains employeurs usent abusent des CDD alors que d'autres privilégient les CDI et qu'une baisse des cotisations chômage de ces derniers serait méritée ? Aucun. Mais attendez la suite...

"LES SALARIÉS ÉVITERAIENT JUSTE DE FAIRE CADEAU DE LEUR SALAIRE"

Laurence Parsiot a dit : «Un tel mécanisme de taxes pourrait s’envisager si nous progressons en termes de souplesse (...). Il faut faire les choses dans l’ordre, c’est-à-dire offrir davantage de flexibilité aux entreprises avant de se pencher sur une éventuelle taxation des contrats courts (...)».

Envie de rire ? Ne vous gênez pas, mais pas trop longtemps car notre amie Laurence a encore d'autres idée géniales. «Le Medef réclame un cadre normatif nouveau concernant la durée du travail et le maintien des effectifs dans l’entreprise, un raccourcissement et une sécurisation des procédures collectives et, enfin, l’instauration d’un mécanisme permettant de plafonner les dommages et intérêts versés au salarié, notamment dans les TPE et les PME (...)».

En clair : Suppression de la durée légale du travail (et de facto, fin des heures supplémentaires), assouplissement des procédures de licenciement, mise à mort des obligations en cas de plans sociaux et enfin un plafonnement des sommes, le plus souvent légitimes, que les salariés peuvent obtenir au prud'hommes ! En gros, les salariés éviteraient juste de faire cadeau de leur salaire pour avoir le droit de venir tous les jours au boulot... Mais s'ils insistent, le Medef n'est pas contre.

DE PIÈTRES CONTREPARTIES

Et que propose le Medef en échange de tout ça ? Laurence Parisot explique que celà s'accompagnerait«de nouvelles garanties pour les salariés, notamment en termes de portabilité des droits». Et préconise qu'il faudrait «également améliorer l’accompagnement des demandeurs d’emploi».

Foutage de gueule ? Certainement, mais au Medef, ils doivent franchement rigoler à l'idée que les syndicats doivent discuter de ces accompagnements et préconisations ! En fait, la seule question qui vaille d'être posée, c'est : qui va payer pour former ou réorienter des milliers de salariés licenciés au moment où l'objectif est le désendettement de l'Etat que le Medef réclame à cor et à cri ?

Réponse : ça n'est pas le problème du Medef, puisque la compétitivité passe obligatoirement par des dégraissages et des charrettes de licenciés. Mais il est certain qu'au cas où le Medef obtiendrait gain de cause, que le nombre d'inscrits au Pôle Emploi exploserait, et que ces nouveaux chômeurs découvriraient que la flexi-sécurité se résume à pointer tous les mois avec les plus anciens ! En colère ? Vous pouvez, mais attendez, madame Parisot n'a pas finit...

Laurence, décidemmment dans un grand jour, propose de «donner davantage d’informations aux représentants du personnel dans l’entreprise» et conclue, en déclarant cette flexi-sécurité, sauce Medef que cela «permettrait d’atténuer deux grandes peurs réelles dans la société : celle du chômage et celle de l’embauche». Cynisme ou humour ? A vous d'en décider.

Il n'en reste pas moins qu'à l'issue de cette négociation majeure, qui sera probablement la dernière de Laurence Parisot, dont le mandat à la tête du Medef prendra fin en 2013, deux solutions s'offriront aux salariés : se battre contre une précarisation généralisée, ou passer de temps en temps admirer la statue en marbre, ou en or massif de Laurence Parisot, que le Medef lui aura consacré, et qui sera installée dans l'entrée de son siège social, histoire de se remémorer le temps d'avant la flexibilité !"

Oui, bah le medef quoi. Y a quelque chose de neuf dans ce qu'ils proposent ? Bientôt ils nous diront que le temps libre, les salariés vont les passer à boire.

Bof, l'article est loin d'être impartial et refuse ou rejette certaines questions un peu trop facilement.

Il est vrai que les entreprises hésitent à recruter sur certains postes, dans certain secteur. imaginez un instant que vous soyez à la tête d'une boite : il vous faut répondre à un nouveau besoin en compétence, un recrutement est envisagé, si la personne qui est retenue à mythoner les recruteurs sur ses compétences et qu'elle n'est pas capable d'effectuer correctement le taff, c'est votre argent qui est perdu, sans compter que le besoin n'est toujours pas satisfait. Si il était possible de dire bye bye à la personne facilement la boite pourra essayer avec une autre personne qui à plus de chance de correspondre. Et la personne qui se fait virer, bah elle n'aura que ce qu'elle mérite.

Si une boite embauche, c'est pas pour le plaisir de claquer du fric, si tu fait bien ton taff on va pas te virer. Donc au final si une boite veut virer quelqu'un, c'est qu'il ne fait pas ce qu'il doit. Donc discuter de réforme sur la flexibilité c'est pas stupide, et casser ou tourner en dérision un échange comme ça, c'est idiot. Sans adhérer à 100% à ce qu'il se dit, je pense qu'il vaudrait mieux vraiment réfléchir à la question, pour une fois.

La période d'essai existe, et ce n'est pas pour rien. Argument sans pertinence donc.

La période d'essai est loin d'être assez longue, j'en connais qui ont attendu la fin de cette période pour montrer leur vrai visage.

Tout ceci est un marché de dupes, tout le monde ment. Si vous ne produisez rien, vous n'avez rien à vendre, et donc, vous n'avez besoin de personne. Vous pouvez divisez le salaire d'un ouvrier par 2, il sera toujours plus important que celui d'un ouvrier chinois, et les patrons français n'embaucheront pas plus.

jamais plutot crever! il y a rien a dire d'autre!! cela ne doit mm pas faire l'objet d'un debat! on trime assez comme ça, pour une retraite de merde! suffit les dos courbés, d'avoir les boules de ne pas emmener ses gosses en vacances! reprenons cequi nous appartient et c'est tout!

fait chier vis discours steriles, de l'action directe pour sauver notre peau et decider de notre devenir! le patronat et ses actionnaires au bucher!

suffit les conneries, ne voyez donc pas que nous sommes sur la prochaine liste des pays ou l'on va en chier pour encore et encore reparer les conneries des autres!! d'abrutis et de gens cyniques!

c'est dans la rue que ça se passe!! pas devant tele ouitil de propagade!!ils sont tous là pendant que le devance de merde de la tv augmente a percevoir des salaires indecents, pendant que ton gamin s'abreuve de tv realité qui le rend vide de tout analyse et de combat!

arretez 'l'immobilisme, organisons un rapport de force digne de ce nom et declarons la greve generale avec des caisses de soutien!

sortez vous les doigts du cul!!!

fait chier, il vous faut encore combien de suicide!!!!! combien

Le MEDEF est un syndicat patronal il en a rien a foutre du social et du bien être des travailleurs.

Bof, l'article est loin d'être impartial et refuse ou rejette certaines questions un peu trop facilement.

Il est vrai que les entreprises hésitent à recruter sur certains postes, dans certain secteur. imaginez un instant que vous soyez à la tête d'une boite : il vous faut répondre à un nouveau besoin en compétence, un recrutement est envisagé, si la personne qui est retenue à mythoner les recruteurs sur ses compétences et qu'elle n'est pas capable d'effectuer correctement le taff, c'est votre argent qui est perdu, sans compter que le besoin n'est toujours pas satisfait. Si il était possible de dire bye bye à la personne facilement la boite pourra essayer avec une autre personne qui à plus de chance de correspondre. Et la personne qui se fait virer, bah elle n'aura que ce qu'elle mérite.

Si une boite embauche, c'est pas pour le plaisir de claquer du fric, si tu fait bien ton taff on va pas te virer. Donc au final si une boite veut virer quelqu'un, c'est qu'il ne fait pas ce qu'il doit. Donc discuter de réforme sur la flexibilité c'est pas stupide, et casser ou tourner en dérision un échange comme ça, c'est idiot. Sans adhérer à 100% à ce qu'il se dit, je pense qu'il vaudrait mieux vraiment réfléchir à la question, pour une fois.

Le problème c'est que même en faisant parfaitement ton boulot tu peux te faire virer quand même. Juste parce que tu as ouvert ta gueule, ou bien qu'on veut restructurer, etc. "Avec des compétences tu ne risques rien" n'est plus valable depuis des décennies.

C'est cool les salariés kleenex, mais le banquier leur rit au nez avec leur CDD quand ils veulent avoir un toît à eux ou financer les études des gosses. Faudrait arrêter de ne penser qu'au bien des entreprises et jamais au bien des gens qui créent le profit. C'est quand même eux qui consomment les produits en bout de chaîne.

Si une boite embauche, c'est pas pour le plaisir de claquer du fric, si tu fait bien ton taff on va pas te virer. Donc au final si une boite veut virer quelqu'un, c'est qu'il ne fait pas ce qu'il doit.

Je rêve! Ou je cauchemarde! Je ne sais plus!

Le problème du CDI est son extrême difficulté à le révoquer, ce qui dissuade les employeurs. Oui un employé peut changer. Il peut devenir un boulet, sans être assez bête pour se rendre coupable de fautes professionnelles avérées. Un employé sans enthousiasme, qui renâcle qui discute chaque ordre, à qui il faut répéter trois fois la messe devient vite ingérable. Un employé peut tout à fait "ouvrir sa gueule" mais il doit aussi accepter de prendre ses responsabilités et de savoir qu'il n'est pas propriétaire d'une charge mais que sa collaboration peut prendre fin en cas d'impossibilité à travailler harmonieusement.

Le problème de la généralisation des CDD, qui provoque de vrais problèmes en matière de crédibilité face aux banques, est la conséquence de la quasi fonctionnarisation du CDI. L'emploi serait plus simple si le CDI recouvrait sa notion originelle d'indétermination et non de sécurité de l'emploi. Pour cette sécurité, il y a les concours de la fonction publique. Le privé, c'est la prise de risques.

Le droit irlandais, par exemple, établit comme simple distinction entre CDD et CDI la durée du préavis. Ce qui est juste.

J'ajoute qu'il n'est dans l'intérêt d'aucun employeur de virer pour virer. Il peut toujours y avoir des impératifs économiques (sans chiffre d'affaires, pas d'emploi possible). Mais l'employeur ne rêve pas forcément de devoir former quelqu'un de nouveau tous les quatre matins. Il est d'ailleurs "amusant" de constater que le "salarié kleenex" se retrouve souvent davantage dans les sociétés qui ont une taille trop importante pour que le directeur connaisse personnellement ses agents. C'est le règne des DRH, c'est à dire des cadres non économiquement responsables, qui distille parfois une ambiance pourrie. L'entreprise, en gros, devient irrespirable lorsqu'elle fonctionne comme une administration : lointaine et irresponsable. C'est un paradoxe !

La période d'essai est loin d'être assez longue, j'en connais qui ont attendu la fin de cette période pour montrer leur vrai visage.

Mais bien sur... Non mais sérieusement ça, c'est du foutage de gueule.

J'ajoute qu'il n'est dans l'intérêt d'aucun employeur de virer pour virer

*tousse* total *tousse*

Quand je vois des entreprises près de chez moi qui préfèrent réembaucher en CDD d'autre personnes plutôt que de transformer un contrat en CDI, je me dit qu'un peut de flexibilité ne ferait pas de mal, surtout dans notre situation actuel, le future est trop incertain pour que les entreprises acceptent de prendre des risques avec des CDI.

Je pense que si la flexibilité était si horrible, ont auraient entendu parler des problèmes causé par la flexi-securité suédoise et danoise, ce qui est loin d’être le cas...

Mais l'employeur ne rêve pas forcément de devoir former quelqu'un de nouveau tous les quatre matins.

Erreur. Entre un nouvel employé à former qui coûte 2000€ et un employé avec de l'expérience qui en coûte 4000€ le choix est vite fait de nos jours.

Le principal pourvoyeur de CDD et de contrats a la con c'est l'état.

*tousse* total *tousse*

Total est une société pétrolière qui est en train de vivre la fin du pétrole. Je crois qu'avancer que ses études prospectives pour le moyen terme sont plutôt sombres relève du doux euphémisme.

Total ne vire pas des fournées d'employés pour embaucher de nouveaux CDD.

Erreur. Entre un nouvel employé à former qui coûte 2000€ et un employé avec de l'expérience qui en coûte 4000€ le choix est vite fait de nos jours.

Entre le novice qui ne sera pas opérationnel avant plusieurs semaines ou mois et l'expérimenté à qui on peut carrément confier les clefs, le choix peut être vite fait.

Le principal pourvoyeur de CDD et de contrats a la con c'est l'état.

C'est exact !

L'Etat a même pondu une réglementation empêchant le CDI avant cinq ans d'ancienneté.

Quand je vois des entreprises près de chez moi qui préfèrent réembaucher en CDD d'autre personnes plutôt que de transformer un contrat en CDI, je me dit qu'un peut de flexibilité ne ferait pas de mal, surtout dans notre situation actuel, le future est trop incertain pour que les entreprises acceptent de prendre des risques avec des CDI.

Je pense que si la flexibilité était si horrible, ont auraient entendu parler des problèmes causé par la flexi-securité suédoise et danoise, ce qui est loin d’être le cas...

Total est une société pétrolière qui est en train de vivre la fin du pétrole. Je crois qu'avancer que ses études prospectives pour le moyen terme sont plutôt sombres relève du doux euphémisme.

Total ne vire pas des fournées d'employés pour embaucher de nouveaux CDD.

Ah non, elle vire juste pour faire plus de frics.

Entre le novice qui ne sera pas opérationnel avant plusieurs semaines ou mois et l'expérimenté à qui on peut carrément confier les clefs, le choix peut être vite fait.

Ouais, on prend le novice en CDD qui ne coûte pas cher.

Le CDI a pour but de sécuriser la position du salarié, mais aussi de celle de l'entreprise, de la majorité des PME. Je rejoins un peu Simplicius, ici et ici seulement - et pas vraiment comme il le souhaiterait probablement , sur les grandes entreprises qui fonctionnent comme des administrations.

Le Medef représente surtout les grosses entreprises et certaines moyennes. Beaucoup moins les autres, et surtout les petites. Les patrons de ces dernières qui sont au Medef sont soit assez ignorant économiquement, soit très roublards.

J'ai connu plusieurs 'patrons' qui créaient leur entreprise dans le but d'être racheté au bout de dix ans par une grosse boite (surtout dans l'informatique et la communication). Les salariés doivent alors être jetable, puisqu'ils seront lourdés pour la plupart à la fin du processus. Un processus aussi très étendu par les pratiques les plus tristement connues du LBO...

Ignorance pour celles et ceux qui seront rachetés à terme contre leur grés, ou brisés... Là aussi j'en ai vu pleurer, voire être au bord du suicide en se responsabilisant des emplois perdus.

Le but de cette flexibilité est donc surtout la poursuite de la concentration du capital et de la prise de risque maximale pour de jeunes entrepreneurs, avec une prise de risque minimale pour les grosses entreprises qui les rachètent si elles marchent et virent le personnel...

J'ai lu sous la plume d'un membre du site que le risque était la gloire et l'explication du salaire du patron dans les PME... Le risque n'est donc pas à faire prendre par le salarié mais par le patron, où alors la différence de salaire ne s'explique plus... D'autant que beaucoup de patron sont en Sarl, quand ils ne sont pas salariés de leur entreprise (le conjoint étant 'dirigeant' sans activité réelle).

Oui, cela a été dit plusieurs fois c'est un jeu de dupe, un foutage de gueule et qui dévalue le langage qui plus est en s'en servant comme d'un paillasson, cultivant le paradoxe, l'oxymore, la décohérence... La manifestation civilisée de la violence, de l'agressivité, où l'un(e) se croit meilleur, plus rusé, en droit d'avoir plus qu'un autre... Et se dit 'humain', sans même plus se soucier du sens, pour jouir plus, point.

Ah non, elle vire juste pour faire plus de frics.

Si Total ne les remplace pas du tout, c'est que leur emploi était superflu. Non ?

l'employé reçoit un salaire en échange de son travail.

si il veut partir, il part.

si le patron n'en veut plus il le licencie.

où est le problème ?

si un contrat ne vous inétresse pas, trouvez-en un autre.

et si il vous manque des qualifications, faites comme tous ceux qui trouvent rapidement du travail, retournez à l'école pour apprendre quelque chose d'utile et de recherché sur le marché du travail, ce vous auriez du faire plus jeune pour mieux vous en sortir aujourd'hui.

et si aucun contrat ne vous satisfait malgré tout ça, montez votre affaire, allez négocier avec les banques pour trouver du pognon, portez-vous caution, investissez et démerdez-vous tout seul pour que ça marche si vous êtes si malins.