Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

encore un qui confonds stérilité et homosexualité

:dort:

tout ça pour défendre le mariage homosexuel

je ne prends pas votre propos pour moi puisque c'est Delenda qui affirme que les homos ne pouvant pas se reproduire ils ne peuvent se marier et qui confond donc stérilité et homosexualité

Quant au mariage, rien de religieux, juste du droit civil ouvert au principe d'égalité...après si vous êtes pour la discrimination, cela aura le mérite d'être clair.

je ne prends pas votre propos pour moi puisque c'est Delenda qui affirme que les homos ne pouvant pas se reproduire ils ne peuvent se marier et qui confond donc stérilité et homosexualité

Oui oui, t'inquiète pas, on sait faire la différence entre toi et lui pas de souci.

Sinon, j'ai un chien qui recherche une petite fiancée pour une portée de labradors, tu crois que je pourrai les marier si Delenda prend un chiot ?

salut a toi yop,tu n,aimes pas les haricots ? et pourquoi? bon j,ai jeté un coup d,oeil sur ta compile, c;est pas mal mais,c;est vrais je n,ai rien contre le mariage des gays dailleurs je m,en fout ,mais il serait bon pour leur déhontologie d,êtres plus discrets ,tu vois un peu si tous les hétéros se mettent a gueuler pour le droit de ci et de cela,on va plus s,entendre.le coté déplaisant ,c,est cette pression qu,ils mettent ,comme s, il y avait autre chose derriere cette revendication,ça ne me géne pas qu,ils aillent prier a l,église je suis athée ,anticlérical.et puis avec les curés pédophiles et tout le bastringue ,ce serait presque normal,pour ne pas dire un devoir.

le pacs j’étais pas contre et je trouvais ça suffisent

mais de la ouvrir toute les portes

Et pour quelle raison les laisser closes ces "portes"?

Sais tu qu'un partenaire de pacs n'a pas les mêmes droits qu'un époux (ou une épouse)??? :)

Allez juste comme ça, si demain mon mari hérité de ses parents, à sa mort, les biens me reviennent à moi, pas pour les couples pacsés.

Si mon mari décède, j'hérite directement de nos biens communs. Pas les pacsés.

Donc non, le pacs n'est pas suffisant, il donne une illusion d'égalité, en créant des différences.

conséquences du pacs

Un lien à lire pour tous ceux qui s'opposent au mariage homosexuel parce qu'il y a déjà le pacs.

salut a toi yop,tu n,aimes pas les haricots ? et pourquoi? bon j,ai jeté un coup d,oeil sur ta compile, c;est pas mal mais,c;est vrais je n,ai rien contre le mariage des gays dailleurs je m,en fout ,mais il serait bon pour leur déhontologie d,êtres plus discrets ,tu vois un peu si tous les hétéros se mettent a gueuler pour le droit de ci et de cela,on va plus s,entendre.le coté déplaisant ,c,est cette pression qu,ils mettent ,comme s, il y avait autre chose derriere cette revendication,ça ne me géne pas qu,ils aillent prier a l,église je suis athée ,anticlérical.et puis avec les curés pédophiles et tout le bastringue ,ce serait presque normal,pour ne pas dire un devoir.

bin non parce que la liberté d'expression existe bel et bien et c'est bien elle qui vous permet de balancer toutes les âneries que Yop! a pu compiler...ce qui est bon pour vous l'est pour tout citoyen de ce pays...c'est moche la liberté hein?

le pacs j’étais pas contre et je trouvais ça suffisent

mais de la ouvrir toute les portes

"Encore un qui confond le mariage et le pacs

Tout ça pour enfoncer les homosexuels"

:D

Sais tu qu'un partenaire de pacs n'a pas les mêmes droits qu'un époux (ou une épouse)??? :)

Un partenaire homosexuel qui est sous le régime du PACS, un PAC MAN, n'a aucun droit sauf celui de fuir les fantômes dans les labyrinthes...

le mariage c'est sacrée

Le mariage homosexuel c'est sacré!

Mariage homosexuel : un débat gauche - droite ?

Relancé mercredi après l'appel de la prière universelle du 15 août, le débat sur le mariage gay enflamme la classe politique. Tour d'horizon.

Photo d'illustration. © Guillaume Bonnefond / AFP

Selon une étude de l'Ifop, 65 % des Français sont favorables au mariage homosexuel, soit deux points de plus qu'il y a un an. L'Église catholique, quant à elle, a réaffirmé son rejet mercredi à l'occasion de la messe du 15 août. Mais qu'en est-il des partis politiques ? Si l'adoption du pacs en 1999 a fait quelque peu entrer dans les moeurs l'idée de couples de même sexe, le mariage homosexuel en tant que tel reste une profonde source de division politique.

La gauche, dans son ensemble, y est favorable. En 2004, c'est le Vert Noël Mamère, alors maire de Bègles, qui avait ouvert un vaste débat en procédant à une union entre deux personnes de même sexe. Un mariage annulé peu après par une décision de justice. Au PS, pas de débat non plus. Dès le début de sa campagne présidentielle, François Hollande promettait d'ouvrir le mariage aux homosexuels. Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche) - qui a défilé à la Gay Pride aux côtés d'Eva Joly (EELV) en 2011 -, Philippe Poutou (NPA) ou encore Nathalie Arthaud (LO) suivaient également cette position.

L'adoption en ligne de mire

À droite, à l'inverse, l'union homosexuelle suscite beaucoup plus de réticences. Parmi les formations qui s'y opposent fermement, il y a le Front national, qui estime que le mariage doit rester l'union entre un homme et une femme. Les sympathisants UMP sont majoritairement défavorables au mariage gay (54 %, selon l'Ifop). "Le mariage homosexuel est un sujet grave, ni de droite ni de gauche", estime pour sa part Christine Boutin, opposante inconditionnelle au mariage homosexuel. La présidente du Parti chrétien-démocrate (PCD) en appelle même à un référendum sur le sujet. La "décision sera celle des Français", promet-elle.

Tout l'article.

On devrait faire un référendum pour savoir s'il ne faudrait pas interdire cette pratique rétrograde qu est le mariage religieux.

un enfant est plus heureux avec UN PERE et UNE MERE

Un enfant est plus heureux avec quelqu'un qui l'aime et s'occupe de lui...

http://www.dailymoti...rom=playrelon-3

un enfant est plus heureux avec UN PERE et UNE MERE

Non, c'est une généralité idiote qui n'est pas applicable à tous les enfants qui ont un père et une mère. Il y a des enfants qui sont régulièrement retirés à leurs parents tellement ils risquent de se noyer dans le bonheur.

ça c'est toi qui, le pense ,il faudrait déjà allez enquêter sérieusement sur cela .

Un enfant est plus heureux avec quelqu'un qui l'aime et s'occupe de lui...

Oui il sera heureux c'est sur , mais une mère et un père sera un meilleur équilibre et atout pour lui et il sera autant heureux sinon plus surtout si ces parents s'occupent de lui et l'aiment

un enfant est plus heureux avec UN PERE et UNE MERE

Non, quid des orphelins? :)

Un enfant est plus heureux avec quelqu'un qui l'aime et s'occupe de lui...

Oui il sera heureux c'est sur , mais une mère et un père sera un meilleur équilibre et atout pour lui et sera autant heureux sinon plus surtout si ces parents s'occupent de lui et l'aiment

Non, il a déjà été prouvé et démontré qu'un enfant ne se construit pas uniquement grâce au schéma type "papa+maman".

Sinon, bon nombre d'enfants orphelins seraient déjà soignés en psychiatrie.

Un enfant déchiré par deux femmes

Christine et Virginie ont fait naître Éloïse d'une FIV pratiquée par Christine. La petite fille est élevée par les 2 femmes jusqu'à l'âge de 6 ans. Une délégation partage de l'autorité parentale (DPAP) est accordée à Virginie. Après dix ans de vie commune, c'est la séparation. Virginie témoigne :

"La première chose que ma compagne a faite lorsqu'on s'est séparées a été de demander au tribunal qu'on me retire la DPAP".

Ce qui lui a été refusé.

"En outre, elle a appelé la police pour me faire quitter les lieux en disant qu'elle hébergeait une étrangère qui ne voulait pas partir. Elle m'a même accusée d'attouchements sexuels sur notre fille, mais la brigade des mineurs m'a innocentée".

Sympathique non ?

Virginie a demandé en justice à bénéficier d'un droit de visite et d'hébergement. Ce qui lui a été accordé, selon un jugement, disant notamment :

"Il est de l'intérêt de l'enfant de bénéficier d'une stabilité dans son cadre de vie et de repères rassurants".

Sic. On attend la suite de l'histoire, quand Eloïse portera plainte contre les femmes pour l'avoir conçu par pur égoïsme et l'avoir ainsi privée de père, puis plainte contre la justice pour avoir violé la Convention internationale des droits de l'enfant.

http://lesalonbeige.....com/my_weblog/

Que des gens choisissent cette déviance dans leur comportement privé ne regarde qu'eux. Ilss en répondront devant le Seigneur, pas devant moi (et encore heureux).

"Vous êtes tous égaux. Oh, sauf les gays, les femmes, eet l'Afrique. Lol."

"Crée les gays. Hais le gays."

"J'aime tout le monde. Condamne les gays à l'enfer."

A mon avis, le "seigneur" devrait aussi en répondre à quelqu'un...

Et le Seigneur est même assez magnanime pour laisser les hommes libres de raconter des tas de conneries sur lui.

La définition juridique du mariage il suffit de la changer. Si ce n'est que ça.

"Si ce n'est que cela"...

Et sous quel prétexte?

Le mariage civil actuel se base sur le fait que les couples hétérosexuel procréent, ce qui participe à la continuité de la société.

Ce qui explique les avantages.

En quoi les couples homosexuels participent-ils à la continuité de la société?

Donc pour vous la société se résume à la procréation ? Donc si on suit votre raisonnement les hommes et femmes stériles ne peuvent pas pas se marier ?

De plus, d'où tenez-vous que le mariage civil a pour base que les hétéros peuvent procréer ?

J'en vois des âneries ici, mais parfois ça dépasse l'entendement...

Ce qui est récompensé par la société, c'est non seulement la procréation mais aussi la possibilité de procréer.

Par ailleurs, les couples hétérosexuels stériles peuvent adopter, eux.

Ce qui est à mettre en rapport avec le besoin d'un enfant de disposer d'un père et d'une mère.

5/ Le sexe des parents importe peu. Ce qui compte, c'est l'amour ! Et les homosexuels sont tout à fait aussi capables d'aimer un enfant que les autres ! Et l'hétérosexualité n'est pas un gage de stabilité. Certains homosexuels sont bien plus stables que bien des hétéros !

Posons la question autrement. Ne nous préoccupons pas du sexe des parents.Est-il préférable dans l'absolu pour un enfant, d'être élevé par ses deux parents biologiques, par un parent biologique et un parent adoptif ou par deux parents adoptifs ? Elle est là, la vraie question. Dans un couple homosexuel, qui ne peut pas procréer seul et qui a forcément besoin d'au moins une autre personne, soit via l'adoption, soit via le don de gamètes, soit via une mère porteuse, tout enfant est issu soit d'un seul de ceux qui l'élèvent soit d'aucun. Bien sûr, il existe dans les structures familiales traditionnelles une foule d'événements qui font que cela arrive également : divorce ou mort d'un parent et remariage de l'autre, droits parentaux supprimés à la suite d'une maltraitance envers l'enfant, etc. Mais en aucun cas, j'insiste : aucun, le fait de ne pas vivre avec ses deux parents biologiques n'est une donnée de base naturelle ni épanouissante pour l'enfant. Que certains enfants aient une grande capacité de résilience et puissent être heureux malgré le fait de ne pas avoir leurs deux parents biologiques, je n'en doute pas un seul instant. Mais faire un enfant dans le but de le priver de sa filiation biologique pour la remplacer parune filiation adoptive, c'est tout autre chose. Et c'est bien de cela qu'il s'agit : comme le marché de l'adoption est tendu au possible, il ne reste guère, pour les couples d'hommes, d'autre choix que d'utiliser des mères porteuses, et aux couples de femmes de faire appel au don de gamètes. Sous prétexte que des enfants unijambistes heureux existent, faut-il pour autant créer des enfants volontairement unijambistes ? Si les enfants adoptés parviennent pour la plupart à admettre que leurs parents adoptifs n'en sont pas moins leurs parents, c'est toujours au prix d'un long questionnement, et parce qu'ils ont intégré qu'un accident de la vie s'est interposé entre leur désir d'être les enfants en tout point, y compris biologique, de leurs parents, et le Réel. Expliquer à un enfant que volontairement, parce qu'on l'aimait très fort, on lui a bricolé une filiation d'emprunt, ça promet des repas de famille tout à fait enchanteurs.

http://www.nystagmus...-108990683.html

Pourquoi les intégristes ou les imbéciles (qui sont parfois les mêmes) ne limitent pas leur pratiques déviantes de la religion et de la connerie à la seule sphère privée? Pourquoi on t-ils le droit de se marier et d'avoir l'opportunité d'élever des enfants dans leur idéologie malsaine ou leur manque de discernement? Pourquoi devrait-on accepter la connerie comme modèle matrimonial légal et refuser ce droit à l'homosexualité?

ça fait moins les malins hein !

Plus d'une heure que les forumistes planchent sur tes questions !

Et pas un mot.

Ah ah ah

Perso, je dirai que la connerie, c'est la décontraction de l'intelligence.

Ou pas.

Je ne passe pas ma vie sur ce forum, veuillez m'en excuser.

Et puis vos réponses... "Homophobe!" ... "Intégriste!"...

Bref.

moi ce qui me navre, c'est Delenda qui s'oppose à l'homosexualité...il s'oppose à un choix sexuel entre deux adultes consentants...je suis consterné par cette attitude de quelqu'un qui se dit pour les libertés..;en fait c'est un néo conservateur qui ne veut pas laisser le libre choix de la sexualité...c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on appelle la dictature de l'esprit...

Je rejoins Yop! quand il dit "j'aime pas les haricots alors personne n'en mangera"...je n'aime pas l'homosexualité alors personne ne sera homosexuel...

Raisonnement d'un autre temps qui omet le libre arbitre du choix de sa sexualité : Delenda est un forumeur qui n'aime que SA liberté qui doit être LA liberté, il est liberticide pour la collectivité.

Delenda réprouve l'homosexualité, ce qui est différent.

Et je vous invite à citer le passage où j'ai écrit que je souhaitait faire interdire ce comportement déviant.

Je ne souhaite rien interdire, je m'oppose à ce que l'homosexualité soit établie en norme. Que des gens choisissent cette déviance dans leur comportement privé ne regarde qu'eux. Ilss en répondront devant le Seigneur, pas devant moi (et encore heureux).

Je me dis pour les libertés? Où cela? Je n'ai jamais caché que je suis un conservateur au sens pur du terme. J'ai horreur des changements, en particuliers des changements brusques et accélérés comme nous en connaissons de plus en plus. Ca fout le bordel partout et l'ordre nul part.

Raisonnement d'un autre temps? Ca n'est pas parce qu'il est d'un autre temps qu'il n'est pas valable. A l'aune de ma pensée, il le serait même bien plus, puisque mon raisonnement a pu faire ses preuves avec le temps..

l'homosexualité : vous ne pouvez vous y opposer, que cela plaise ou non à votre esprit conservateur !

M'opposer à l'homosexualité, non je ne peux pas.

Mais rappeler que c'est une déviance, si. Et je peux aussi m'opposer à cette abomination qu'est le mariage homosexuel.

le fait que vous parliez de déviance revient à dire que vous les considériez comme des immoraux, c'est simplement un manque de reconnaissance du droit de chacun à choisir une sexualité entre adulte consentant

La liberté, ça ne consiste pas à faire tout et n'importe quoi.

L'homosexualité est immorale, oui. C'est un manque de reconnaissance du droit qu'à chacun d'avoir sa sexualité? Absolument pas. Ca n'est pas parce que je rappelle que c'est immoral que je les empêche de faire ce qu'ils veulent.

vous êtes ni lus ni moins qu'un néo-conservateur...

Vous m'insultez, là. Retirez immédiatement ce "néo".

ce qu'il y a de pire en terme de liberté..

Ah bon? En quoi?

l'homosexualité à mis du désordre où cela ? Qu'empêchent-ils de faire aux autres ?

Apprenez donc à lire. J'ai parlé de ces changements incessants, brutaux et trop rapides que nous subissons.

Vous êtes homophobe, avouez-le, cela vous fera du bien,

Mais je ne l'ai jamais nié! Tout comme je sais parfaitement que je suis un nazi, un raciste, un xénophobe, un fasciste, un adepte du totalitarisme, un intégriste, etc etc etc...

Une tare de plus ou de moins à cette liste, quelle importance?

Le terme d'homophobe n'est plus qu'une arme aux mains des pro-gays et qui ne sert plus qu'à attaquer leurs opposants et à (essayer) de les faire taire. Tout comme les imprécations "nazi", "fasciste", "raciste", etc...

Que vous m'affubliez ce qualificatif n'aura qu'un seul effet: me faire bien rigoler de votre connerie.

Bon, blague à part...

Combien de fois ai-je dis que ce n'était pas aux homosexuels que je m'en prenais?

Ne connaissez-vous pas cette maxime qui proclame "Hait le pêché mais aime le pécheur"?

tout ce que je hais chez l'être humain est condensé dans vos propos...abjecte votre idée est, abjecte vous êtes.

Vous êtes Delendophobe! Avouez-le!

Si votre je reprends votre définition du mariage, alors un couple stérile ne peut se marier...je ne le savais pas... :

"Le mariage civil est actuellement un contrat juridique qui permet de déterminer le cadre dans lequel les enfants seront élevés. " + "Pourquoi, dès lors, accorder le mariage à des gens ... qui sont dans l'incapacité absolue de remplir la définition même du mariage civil actuel? "...donc si on ne peut avoir des enfants, on ne peut se marier..;RI-DI-CU-LE!

Un couple hétérosexuel stérile peut se marier. Parce qu'un couple hétérosexuel peut adopter. Ce que les homosexuels ne peuvent pas encore faire.

Par ailleurs, un couple hétérosexuel stérile remplit un critère que les homosexuels ne rempliront jamais: l'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour grandir. L'amour ne suffit pas.

Un enfant déchiré par deux femmes

Christine et Virginie ont fait naître Éloïse d'une FIV pratiquée par Christine. La petite fille est élevée par les 2 femmes jusqu'à l'âge de 6 ans. Une délégation partage de l'autorité parentale (DPAP) est accordée à Virginie. Après dix ans de vie commune, c'est la séparation. Virginie témoigne :

"La première chose que ma compagne a faite lorsqu'on s'est séparées a été de demander au tribunal qu'on me retire la DPAP".

Ce qui lui a été refusé.

"En outre, elle a appelé la police pour me faire quitter les lieux en disant qu'elle hébergeait une étrangère qui ne voulait pas partir. Elle m'a même accusée d'attouchements sexuels sur notre fille, mais la brigade des mineurs m'a innocentée".

Sympathique non ?

Virginie a demandé en justice à bénéficier d'un droit de visite et d'hébergement. Ce qui lui a été accordé, selon un jugement, disant notamment :

"Il est de l'intérêt de l'enfant de bénéficier d'une stabilité dans son cadre de vie et de repères rassurants".

Sic. On attend la suite de l'histoire, quand Eloïse portera plainte contre les femmes pour l'avoir conçu par pur égoïsme et l'avoir ainsi privée de père, puis plainte contre la justice pour avoir violé la Convention internationale des droits de l'enfant.

Elever en symbole le malheur de cette enfant est abjecte

Plus encore quand on sait que ce genre de situation se retrouve également dans les couples hétéro. Ah mais non, tu vas me dire que là cette fille a été conçue par FIV. Mais... ça change quoi ? Rien...

courage Delenda

N oublions pas que le Serpent sera vaincu

comme Sodome et Gomorhe se sont ecroulees