Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

si la théorie de freud a émergé au lendemain de la première guerre mondial c est pas un hasard .

Faux. Les théories freudienne en tout cas le complexe d'Oedipe ont été élaboré avant la guerre et plusieurs livres ont été publiés avant 1914.

Ce que Delenda essaie de soulever c'est:

Est-il bon de se sentir normal dans une société malade?

Qui était aussi une question posée par G.Canghuilem, mais tourné d'une autre façon dans le normal et le pathologique.

Un article intéressant sur lle mariage gay, en Hollande, 12 ans après.

Ce que ça a changé dans cette société. Terrifiant.

http://www.rue89.com..._ref_map=%5B%5D

Extrait :

« Non mais monsieur, on ne comprend pas pourquoi ça les dérange que d’autres personnes se marient. Cela ne les concerne pas. On ne va pas les obliger à se marier avec un autre homme s’ils sont des hommes, ou avec une autre femme s’ils sont des femmes. »

Tout est dit. il s'agit toujours de dire "non" et sans aucun argument.

Vous ne m'avez toujours pas cité un article du code civil qui oblige à procréer dans le cadre (tautologie) du mariage civil suite à un post de votre part du 15 janvier.

Cette question est parfaitement stupide et il faut être carrément obtus non seulement pour persévérer à la poser, mais pour simplement oser la poser.

Ca fait partie de l'implicite, j'ai déjà expliqué ça a Loopy qui est plusieurs crans au dessus de votre niveau même s"il est malheureusement scientiste.

Les règles du football n'obligent pas explicitement chacun des joueurs à frapper dans la balle, il peut arriver si sa défense est solide qu'un gardien ne la touche pas du match. Mais pourtant les joueurs ne vont pas sur le terrain dans l'idée de regarder passer les trains, ils y vont pour jouer.

en fait la société a évoluer elle . avant elle considérait les homos comme des gens narcissique et pervers , après elle les a considerer comme des gens atteint d un trouble mental qu il fallait soigner et/ou punir et depuis peu comme des couple normaux , on est plus dans le registre de l A-normalité ,ce qui a permis de redéfinir la notions de couple qui n est plus lié a une différence de sexe mais un projet de vie en commun ... le fait d aller faire reconnaitre cette union a la mairie en se mariant offre une reconnaissance legal dont l implication ne se réduit pas aux fait d avoir des enfants ou pas .. contrairement a l eglise ou le mariage n est fait que pour procréée et offrir a l' homme une servante docile .. vraiment dsl pour vous si vous refusez de vous adapter et de voir un progres dans le code civil comme la fin du monde ...

Essayez de comprendre qu'entre tout et rien il existe des stades. Le totalitarisme est structurant, mais il l'est tellement qu'il étouffe la population. Le libéralisme est déstructurant, ce qui signifie qu'il efface tout cadre et toute valeur ce qui a pour effet la dissolution de la société par perte de repères.

Vous employez un vocabulaire totalement contemporain la société " a évolué" donc automatiquement en bien, c'est donc automatiquement définitif, automatiquement vrai. Vous redéfinissez la société au nom du bien, là aussi. Tout ça n'est que du moralisme et le moralisme de gauche n'est pas meilleur ou plus vrai que n'importe quel autre moralisme, envoyé de Dieu.

ce qui détruit les société c est pas l adoption par les gays ,. si la théorie de freud a émergé au lendemain de la première guerre mondial c est pas un hasard .. le plus dur pour un gosse c est l absence c est de voir ses parents se battre , d etre enfants de chômeurs , de grandir dans une banlieue entouré de tour d ettouffer dans le béton .. vivre dans un ghetto ca détruit un gosse et meme une société a force ..

Ce qui détruit la société vous êtes bien incapable d'en juger dans la mesure ou vous renoncez à voir ce qui la construit.

c est une honte que des gens soient descendu dans la rue pour refuser un droit a d autre .. faut vraiment avoir un grain pour aller manifester contre le mariage pour tous un droit qui ne nie a aucun moment celui des heteros ... la grosse majorité , c est vriament du pur rejet de l homosexualité , une facon de leur dire , la non , vous pouvez rester dans votre underground mais surtout ne commencer pas a vous considerer nos egaux , c est a dire dans la norme

Ceci démontre de manière absolue que vous ne pouvez pas débattre dans la sérénité parce que vous n'avez aucune idée de la motivation des gens bien qu'on l'explique sur ce fil de discussion depuis des centaines de pages.

Cette question est parfaitement stupide et il faut être carrément obtus non seulement pour persévérer à la poser, mais pour simplement oser la poser.

Ca fait partie de l'implicite,

L'implicite sur le plan légal c'est de la merde en branche.

Ce qui n'est pas expressément imposé n'a pas d'existence ...sauf dans l'imaginaire rance des culs-bénits rétrograde.

Tout à fait, Dinosaure marin : l'implicite a bon dos. On pourrait dire qu'implicitement, le Code Civil dit "les blancs avec les blancs, les noirs avec les noirs" puisque c'est "tout à fait logique". L'implicite, il est subjectif. Un texte légal ou administratif, ce n'est pas du Nostradamus. Ce qui n'est pas légiféré est toléré ou libre par défaut.

J'avais déjà posté cela plus tôt:

http://www.mariage-c...rg/?page_id=318

Ce sont les articles du Code Civil qui relatent au mariage. Sur 6 articles, plus de la moitié ont trait à la famille et à l'enfant.

S'il n'y a as obligation ouverte de procréer, il n'en reste pas moins que le Code Civil considère le mariage comme fondant une famille et donnant lieu à la procréation.

Il ne les invente pas, il les constate. Tandis que vous les niez.

Le mariage unisexe est un non-sens.

Il suffit de lire. Je ne nie rien : je boute la lecture fantasmatique que tu en fais (et d'autres). Vous avez beau triturer la réalité du texte dans tous les sens... pouet !

Tout ce que tu as mis en gras, ça concerne des droits et devoirs sur la famille - droits et devoirs qui sont abstraits tant qu'on n'a pas de famille et on peut ne jamais en avoir. Il n'est pas précisé d'obligation d'enfanter, ni même la façon précise d'avoir des enfants. Ni même que le Code Civil soit immuable.

Bien sûr, à l'époque, ça induisait surtout la filiation biologique mais l'adoption existait déjà et le mariage semble la couvrir (il n'y a pas de contresens avec). Il n'y a donc d'impératif d'hétérosexualité que dans certaines têtes, nourri bien sûr par un biais idéologique de l'époque de sa rédaction; où l'on n'envisageait pas l'homosexualité comme mode de vie accepté. Ça a changé.

Si c'était juste pour nous dire que le mariage débloquait des droits familiaux, je crois que tout le monde le sait depuis longtemps puisque c'est le sujet du débat. Si c'était pour nous dire que c'est hétérosexuel only "parce que c'est marqué comme ça", c'est pas la peine : on veut justement une ouverture sur sur ce point.

Merci Delenda !

Si c'était juste pour nous dire que le mariage débloquait des droits familiaux, je crois que tout le monde le sait depuis longtemps puisque c'est le sujet du débat. Si c'était pour nous dire que c'est hétérosexuel only "parce que c'est marqué comme ça", c'est pas la peine : on veut justement une ouverture sur sur ce point.

On atteint bientôt le fond de l'abysse là. Bientôt je le sens, l'un de vous va affirmer que la mariage est une invention de Mai 68.

Qu'est ce que vous me baraguouinez ? excusez, mais prétendre que le mariage c'est qu'un droit dénué de tout symbole autre que subjectif et individuel, qui n'a aucun rapport avec la famille et l'éducation, c'est du grand délire, je le dis parce que c'est vrai et point barre, il n'y a rien de plus cohérent sur les 700 pages de ce sujet.

Je ne dis pas le contraire, ce qui prouve que tu t'enflammes sans même comprendre ce que tu lis. Range tes élucubrations !

Je reformule : le point de débat, c'est sur l'obligation d'hétérosexualité que vous mettez comme condition absolue... et qui est tout à fait discutable; même si vous ne voulez pas en discuter.

Non mais c'est bien en fait, la famille, ciment civilisationnel crucial, était déja une notion d'une telle stabilité, avec des roles si bien définis, et d'une solidité à toute épreuve, la destabilser encore plus c'est réellement tout ce dont elle a besoin pour repartir du bon pied !

Ce n'est pas ça qui va déstabiliser la famille. Tu crois que les dérives multiples au sein des foyers actuels seront amplifiées par un statut qui ne les concerne pas dans nos lois ? La famille a bien d'autres soucis que le mariage unisexe et l'homoparentalité.

J'assumes mes positions sans aucun probléme. Et si les pros, ou la quasi totalité d'entre eux sont pathologiquement incapable de saisir le lien entre le mariage et la celulle familiale, ou comprendre la narure de celui ci, ou de l'importance de la famille, je n'y peux strictement rien, relisez leur argumentaire effectivemment débile, allez vous en prendre à eux, et pas à moi, merci.

Hop, encore une tentative de faire passer les interlocuteurs pour des abrutis. Si tu estimes que les gens avec qui tu papotes sont si bêtes, tu devrais peut-être revoir tes propres capacités de perception, de compréhension ou vérifier si la pathologie n'est pas de ton côté.

Ce qui est mis en cause, c'est le monopole de la famille biologique hétérosexuelle alors que le monde compose déjà depuis longtemps avec d'autres modèles. C'est un modèle qui a ses qualités mais l'imposer comme monopole absolu est contre-productif : on clandestinise les autres modèles. On a bien vu les dégâts psychologiques dus aux excès de sacralisation du modèle tradi, entraînant la dramatisation de tout modèle dissident. Aujourd'hui encore, on n'en est pas totalement sorti.

Vous ergotez sur des points contre lesquels on s'oppose et ensuite, vous tenter de discréditer l'interlocuteur pars pro toto, c'est-à-dire qu'en refusant votre idée de monopole absolu hétéro/tradi, on refuserait tout le concept de mariage/famille, on nierait toutes les implications de ces engagements. Or, c'est faux. Revois ta copie !

On atteint bientôt le fond de l'abysse là. Bientôt je le sens, l'un de vous va affirmer que la mariage est une invention de Mai 68.

:D

Pas si récente, mais la loi qui encadre le mariage n'est pas issue du big bang.

On parle bien d'une loi, qui donne des droits et des devoirs à certains citoyens, qui décident de souscrire à un contrat social. On ne parle pas d'un sacrement. :)

Tu peux toujours attendre : il n'y en a pas. Même si l'institution nous prépare un cadre, on n'est pas obligé de faire des enfants lorsqu'on se marie. Juste incités mais libre de choisir.

=======

Ce n'est pas le propos, ce sont les conditions sine qua non que vous inventez pour disqualifier le mariage unisexe... sans pour autant appliquer ces conditions aux couples hétéros mariés, sans aucune justification. A part des postulats naturalistes en toc, des arguments traditionalistes détournés de leur sens, des déclarations du type "c'est comme ça c'est un fait ", etc... Il n'y a pas de cohérence dans votre ligne d'accusation.

Surtout quand vous répétez sans cesse que les pères et mères vont perdre leur statut alors que ça fait des plombes qu'il a été annoncé le contraire. Ou qu'on va mentir aux enfants sur la biologie. Ou qu'on va amener la société vers le déclin par le mariage unisexe.

Assumez vos arguments au lieu de tenter misérablement de faire passer vos interlocuteurs pour des décérébrés incapable de voir le rapport entre un mariage et la construction familiale, tout en argumentant sur la légitimité des homos à accéder à des droits... familiaux !

========

Tout ton argumentaire est fait de déclarations de ta part : " C'est comme ça ! " Tu as beau mettre des liens et citer des articles (parfois à contre-emploi), ils ne nourrissent pas vraiment ton argumentaire puisque non seulement tu enchaînes les postulats mais tu monologues souvent à côté de la plaque, accroché à tes lubies.

Comme Constantinople, tu essayes de faire croire (ou pense vraiment), que tes interlocuteurs ignorent la reproduction sexuée ou ont le plan machiavélique de raconter aux enfants que deux hommes peuvent faire un bébé par le cul. Ceci ne provient que de tes fantasmes ou de ton ignorance. Tu nages également en plein argumentaire naturaliste, un biais intellectuel et sociologique énorme mais qui marche pas mal, apparemment.

Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas naturelles dans le mariage.

Dustin Hoffman

c'est toi qui penses ça avec ton mépris comme arguments :dort:

tout ce que j'ai dis est juste un constat et une lucidité de ce que va emmener au fil du temps les mariage homos

d’ailleurs je persistes y'a des gens contre l'adoption et pour ce mariage

y'a des gens contre la pma et pour ce mariage

et ainsi de suite

et pourtant tout le monde nous parle de pseudo droit et égalité ça me fait rire

car tout peut s’arranger avec un pacs améliorer sans y mettre la filiation

car même dans vos arguments a défendre ce mariage y'a des contradiction et une espèce de paradoxe que vous ne voyez même pas :gurp::gurp:

Mariage gay: "L'adoption, qu'on soit homo ou hétéro, est un combat"

pas le même combat puisque que les homos n'auront pas la priorité °

La porte parole des antis mariage gay possède une grande classe. Pas du tout vulgaire... Se souciant de l'éducation des enfants on est en droit de se demander quel exemple elle pense leur donner avec ce style de romance :

mais c'est quoi le problème avec elle?:dort:

elle été longtemps l égérie des gay a paris elle était pour le pacs

et la elle est militant contre les mariage homos

et d'un seul coup les gens lui craches dessus

la preuve de l’intolérance des pros mariage gay

on peut être contre ce mariage en étant de tout bord sociale ou politique

Au moins, leurs sociétés n'ont pas été détruites !!!

le recule et le temps non pas été pris pour dire que ça aucun effet sur les société

La manif d'aujourd'hui a été un flop qui a fait pschitttt !

alors quelques mot su cette manif:

pourquoi l'avoir fait si on sent que tout va bien ? :smile2:

2 voir plutôt 3 fois moins de personnes pour cette manif on a pas vu ce grand soutien

donc le 13 janvier la France avait parler avec une majorité de contre

ensuite on a bassiner les anti avec n'emmener pas vos enfants et patati et patata alors que pendant cette manif on a vu que ça :gurp::dort:

de plus je détestes comment les journalistes sont de partis pris dans ce mariage

alors qu'ils devraient rester neutre

http://www.rfi.fr/emission/20130128-frigide-barjot-humoriste-catholique-chef-file-collectif-opposants-manif-tous

http://www.itele.fr/video/mariage-pour-tous-le-debat

laurence tcheng femme de gauche féministe contre le mariage homos

très lucide

pour ceux qui pensent que c’était que de droite ou religieux

Alors non, epmd, il n'y a pas que des gens de droite contre ce mariage...

Cependant, c'est quand même la droite qui a déposé plus de 5000 amendements au projet de loi, hein.

Oui :dort: tu es un as pour ça, l'homophobe de bas étage.

Celui qui critique les autres de racistes, de xénophobes,... mais qu'on ne doit le lui reprocher la même chose.

On voit qu'avec le temps, l'immigration n'est pas une bonne chose alors qu'avant si. Donc on doit le supprimer.

Les homos veulent les mêmes droit que les hétéros (égalité) mais les personnes comme toi ne veulent pas de l'égalité. Ils veulent l'égalité quand ça les arrange.

Tu n'arrives même pas à faire la différence entre un pacs, un mariage civil et un mariage religieux ?!

De vrai moyenâgeux, de vrai réac, de vrai religieux,...

C'est bizarre pour aussi des anars qui veulent vivre entre peuple ni dieu ni maitre mais qui rejette une partie du peuple par leur orientation sexuelle !!!

Vous voulez faire la même chose qu'on faisait avec les noirs et les blancs (écoles, bus, restaurant,...). Vous voulez les mettre en dehors de la société.

Toujours les mêmes préjugés, les mêmes contre-argumentation mainte fois contre-attaquer mais toujours les mêmes !!!

:D

Pas si récente, mais la loi qui encadre le mariage n'est pas issue du big bang.

On parle bien d'une loi, qui donne des droits et des devoirs à certains citoyens, qui décident de souscrire à un contrat social. On ne parle pas d'un sacrement. :)

Dans la Rome antique, le pater familias avait droit de vie et de mort sur sa famille. Qu'est-ce que ça nous indique ?

Que la famille existait déjà, et que le droit de la famille aussi.

Ceux qui réduisent le mariage au sacrement de l'église sans droit ni devoir ni implication légale sont donc des menteurs, des idiots ou les deux à la fois.

Le seul et unique objet de cette loi est l'acquisition d'enfants.

Le seul et unique objet de cette loi est l'acquisition d'enfants.

Tu oublies l'Egypte des pharaons, qui reconnaissait déjà le mariage, sans cérémonie, ni tralala, juste le fait de partager le même toit.

Non je ne pense pas que la reconnaissance de l'enfant soit l'unique enjeu, puisqu'au travers du mariage, on a aussi les facilités de leg (ou d'héritage).

Même si la reconnaissance du statut de parent est une chose importante, ce n'est pas la seule motivation. Combien d'homos vivent depuis plus de 20 ans avec leur conjoint, sans avoir d'enfant, et pourtant souhaiteraient pouvoir biffer la case "marié" sur les formulaires?

En parlant de gosse élevé par des homos, j'ai entraperçu un reportage hier, sur un couple d'hommes qui élevait un enfant (issu d'une mère porteuse). Cependant, la France ne reconnaissant pas celà, ils ne sont pas reconnus comme "parents" de l'enfant. Du coup, un des pères (avec double nationalité, franco israélienne) a pu reconnaître l'enfant en Israël. Par contre cet enfant, élevé en France et assujetti à la sécu d'un de ses parents, n'a qu'un statut de "touriste" ici. Il faut donc que le couple et l'enfant se rende tous les 3 mois en Israël pour faire tamponner le passeport du gamin avec un visa touristique.

J'avoue que je n'ai pas vu tout le reportage, mais cette situation m'a paru incroyable.

Dans la Rome antique, le pater familias avait droit de vie et de mort sur sa famille. Qu'est-ce que ça nous indique ?

Que la famille existait déjà, et que le droit de la famille aussi.

Ceux qui réduisent le mariage au sacrement de l'église sans droit ni devoir ni implication légale sont donc des menteurs, des idiots ou les deux à la fois.

Le seul et unique objet de cette loi est l'acquisition d'enfants.

C'est vrai pour les premiers siècles de la Rome Antique, c'est discutable pour le second âge de la République, c'est faux pour l'Empire. Dès l'époque des Gracques, il n'y a plus aucun témoignage de cette pratique : les pouvoirs du pater familias, éminemment liés au pouvoir militaire de "condotierre" de l'Urbs archaïque, se sont effilochés à mesure que les ordres ont évolué. Comparaison n'est pas raison, donc. Et j'ajouterai que le mariage romain est profondément différent du nôtre puisque le ius conubium n'imposait point d’égalité juridique entre l’homme et la femme, n'imposait pas non plus d’exclusivité ni de permanence, et que la charge affective était ignorée ou à tout le moins secondaire.

Tu oublies l'Egypte des pharaons, qui reconnaissait déjà le mariage, sans cérémonie, ni tralala, juste le fait de partager le même toit.

Non je ne pense pas que la reconnaissance de l'enfant soit l'unique enjeu, puisqu'au travers du mariage, on a aussi les facilités de leg (ou d'héritage).

Qui pourrait fort bien s'intégrer dans un texte autre que : le mariage. Au hasard le PACS.

Ce qui démontre donc que la raison n'est pas celle-ci.

Même si la reconnaissance du statut de parent est une chose importante, ce n'est pas la seule motivation. Combien d'homos vivent depuis plus de 20 ans avec leur conjoint, sans avoir d'enfant, et pourtant souhaiteraient pouvoir biffer la case "marié" sur les formulaires?

Je comprends cette envie de reconnaissance, mais pas la reconnaissance de ce qu'on n'est pas. De toute évidence marié implique famille, implique enfants.

En parlant de gosse élevé par des homos, j'ai entraperçu un reportage hier, sur un couple d'hommes qui élevait un enfant (issu d'une mère porteuse). Cependant, la France ne reconnaissant pas celà, ils ne sont pas reconnus comme "parents" de l'enfant. Du coup, un des pères (avec double nationalité, franco israélienne) a pu reconnaître l'enfant en Israël. Par contre cet enfant, élevé en France et assujetti à la sécu d'un de ses parents, n'a qu'un statut de "touriste" ici. Il faut donc que le couple et l'enfant se rende tous les 3 mois en Israël pour faire tamponner le passeport du gamin avec un visa touristique.

J'avoue que je n'ai pas vu tout le reportage, mais cette situation m'a paru incroyable.

En fait pas incroyable : illégale. Et c'est l'ultime argument qui démontre que l'objet de cette loi est l'acquisition d'enfants, y compris via la Gestation Pour Autrui. On va dans un premier temps continuer de l'interdire, puis dans 5 ans au plus tard on dira que ces situations ubuesques étant trop nombreuses, on "acte la réalité par la loi" exactement comme pour ce texte. Et donc on autorisera la GPA, la question de la PMA étant quant a elle d'ores et déjà réglée par le mariage.

On en revient donc à ce que je disais, cette loi a pour objet l'acquisition d'enfants.

C'est vrai pour les premiers siècles de la Rome Antique, c'est discutable pour le second âge de la République, c'est faux pour l'Empire. Dès l'époque des Gracques, il n'y a plus aucun témoignage de cette pratique : les pouvoirs du pater familias, éminemment liés au pouvoir militaire de "condotierre" de l'Urbs archaïque, se sont effilochés à mesure que les ordres ont évolué. Comparaison n'est pas raison, donc. Et j'ajouterai que le mariage romain est profondément différent du nôtre puisque le ius conubium n'imposait point d’égalité juridique entre l’homme et la femme, n'imposait pas non plus d’exclusivité ni de permanence, et que la charge affective était ignorée ou à tout le moins secondaire.

Comparaison n'est pas raison ?

Tu me dis que cette pratique n'a jamais eu lieu et que par conséquent il n'y a jamais eu de droit de la famille ? Parce que c'est l'objet de ce bref rappel : le droit de la famille n'est pas une invention du code civil, pas non plus de la révolution et moins encore de l'église. (ce qu'il ne faut pas démontrer)

Dans la Rome antique, le pater familias avait droit de vie et de mort sur sa famille. Qu'est-ce que ça nous indique ?

Que les choses changent.

Vous voulez faire la même chose qu'on faisait avec les noirs et les blancs (écoles, bus, restaurant,...). Vous voulez les mettre en dehors de la société.

Source ?

Qui pourrait fort bien s'intégrer dans un texte autre que : le mariage. Au hasard le PACS.

Ce qui démontre donc que la raison n'est pas celle-ci.

Sauf que le PACS n'est pas le mariage.

Et si le PACS amenait les mêmes droits que le mariage, il n'aurait plus de raison d'être. (puisqu'alors, les hétéros n'ayant plus de choix intermédiaire devraient choisir entre mariage ou pas) CQFD

Je comprends cette envie de reconnaissance, mais pas la reconnaissance de ce qu'on n'est pas. De toute évidence marié implique famille, implique enfants.

Oui "marié" implique "famille", non ça n'implique pas "enfants".

Dans la mesure où le mariage n'est pas soumis à la procréation, la famille peut très bien être restreinte au couple, ou élargie aux neveux et nièces. Un couple marié est une "famille" au sens légal. On ne demande rien de plus (par contre, oui, la loi prévoit que cette famille s'agrandisse et de ce fait offre une protection tacite aux enfants).

En fait pas incroyable : illégale. Et c'est l'ultime argument qui démontre que l'objet de cette loi est l'acquisition d'enfants, y compris via la Gestation Pour Autrui. On va dans un premier temps continuer de l'interdire, puis dans 5 ans au plus tard on dira que ces situations ubuesques étant trop nombreuses, on "acte la réalité par la loi" exactement comme pour ce texte. Et donc on autorisera la GPA, la question de la PMA étant quant a elle d'ores et déjà réglée par le mariage.

Bon, admettons que le gamin ait été conçu naturellement, et que son papa (franco israëlien) décide de l'élever en France, alors que la maman est morte. Ben on a exactement le même cas de figure, du coup ça change rien à la donne. (moi ce qui me chiffonne le plus c'est que le gosse est reconnu par la Sécu, mais pas par l'Etat).

Et non la GPA, si elle est interdite en France n'en est pas pour autant illégale dans d'autres pays. On fait quoi alors, on utilise un pays déterminé pour en faire une nation homosexuelle?

On en revient donc à ce que je disais, cette loi a pour objet l'acquisition d'enfants.

Non on ne parle pas d'acquisition d'enfant, on parle de reconnaissance du statut de parent, indifféremment de l'orientation sexuelle desdits parents.

Aujourd'hui les enfants élevés par des homos existent, sauf qu'ils n'ont pas de cadre légal les protégeant. (reprenons les exemples d'un homme qui ferait son coming out après le décès de la mère, ou d'une lesbienne qui aurait un enfant sans en informer le père)...

En fait, je note que ce sont les opposants au mariage gay qui parlent d'enfant comme d'un bien de consommation, tout en brandissant bien haut leur volonté de protéger les mêmes enfants.... C'est pathétique.

Qui pourrait fort bien s'intégrer dans un texte autre que : le mariage. Au hasard le PACS.

Sauf que le mariage est légalement beaucoup plus fort que le PACS et donne beaucoup lus de droit.

Mais pourquoi je vous répond encore ?

On vous l'a dit dix fois et vous avez une banane dans l'oreille.