Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

http://rutube.ru/tracks/6111833.html

Dire que la même gauche n'osait même pas ne serait-ce que l'envisager.

La Gauche, j'ai dit.

Jospin est d'extrême droite on l'a déjà vu avec l'aveu que le combat anti-fasciste des années 80 était je cite "du théâtre".

Ou alors un de ces innommables non-nihilistes, je ne sais pas.

Pour rester dans l'archéologie vous n'avez pas l'avis de Giscard ou même de Ramsès II ?

Je crois que Eve était contre la PMA... ... Mais difficile de le prouver... C'est un serpent qui me l'a dit

(je sors :D )

Par contre je crois que la Vierge Marie était la première....

Je sors et je m'auto-flagèle !!

http://rutube.ru/tracks/6111833.html

Dire que la même gauche n'osait même pas ne serait-ce que l'envisager.

La Gauche, j'ai dit.

Oh mon dieu, tu voudrais dire que... les choses CHANGENT ? La société BOUGE ?

MAIS C'EST HORRIBLE.

Il n'est ni plus, ni moins important que le "paradoxe" des hétéros qui vivent en union libre, qui se pacsent ou qui choisissent encore un autre mode de vie que celui du mariage.

le mariage hétéro ce finis fréquemment par des divorces

donc pourquoi pas le pacs pour les hétéros

et je penses qu'il n'y a pas d'homos qui se marieront ou vraiment très peu

Le PACS n'était pas uniquement qu'une revendication homosexuelle : le prétendre est mensonge. Deuxio, tu peux m'expliquer comment tu peux faire ce genre de statistiques quand un PACS peut lier deux citoyens sans qu'il ne soit question de relation amoureuse, donc nécessairement d'homosexualité ? Réfléchis un peu...

si on a créer le pacs c'est essentiellement pour les couples homos arrête un peu :dort:

les statistiques sont vérifiable a toi d'aller te renseigner

si on a créer le pacs c'est essentiellement pour les couples homos arrête un peu :dort:

les statistiques sont vérifiable a toi d'aller te renseigner

Est-ce qu'un jour tu apprendras à faire la différence entre "uniquement pour les homosexuels" et "pour les homosexuels ET pour les hétérosexuels" ? Non ?

Certes le PACS a sûrement été créé plus pour les homos que pour les hétéros (à confirmer), mais les deux l'utilisent !

Est-ce qu'un jour tu apprendras à faire la différence entre "uniquement pour les homosexuels" et "pour les homosexuels ET pour les hétérosexuels" ? Non ?

Certes le PACS a sûrement été créé plus pour les homos que pour les hétéros (à confirmer), mais les deux l'utilisent !

oui justement le paradoxe est la les homos le voulais absolument et l'on eu tant mieux mais ne l'ont pas du tout utilisé ou si peu et les hétéros ont suivis le pas

les homos le voulais absolument et l'on eu tant mieux mais ne l'ont pas du tout utilisé

Tellement d'ignorance me laisse sans voix.

le mariage hétéro ce finis fréquemment par des divorces

Et alors? Les homos auront aussi cette joie de pouvoir divorcer si rien ne va plus dans leur couple...

donc pourquoi pas le pacs pour les hétéros

Euh, c'est déjà le cas, hein...

et je penses qu'il n'y a pas d'homos qui se marieront ou vraiment très peu

Alors en quoi ça t'emmerde qu'on légalise un truc, si seulement une centaine de couples y ont recours chaque année?

'fin là, je comprends plus, d'un côté ce serait la fin du mariage traditionnel hétérosexuel, d'un autre c'est juste "très peu" d'homos qui en useront. Va falloir te mettre d'accord avec toi même.

si on a créer le pacs c'est essentiellement pour les couples homos arrête un peu :dort:

les statistiques sont vérifiable a toi d'aller te renseigner

Les statistiques montrent justement que le pacs est plus utilisé par les hétéros que par les homos, donc bon...

Est-ce qu'un jour tu apprendras à faire la différence entre "uniquement pour les homosexuels" et "pour les homosexuels ET pour les hétérosexuels" ? Non ?

Certes le PACS a sûrement été créé plus pour les homos que pour les hétéros (à confirmer), mais les deux l'utilisent !

A confirmer ?

Rien que ça signifie avec une absolue certitude que tu ne sais pas de quoi tu parle. C'est quand ils ont vu que ça ne passerait jamais qu'ils ont décidé d'intégrer des groupes de tous types, couples, frères et sœurs, grand-parents.

Ce n'était fait que pour les homos à la base et ne devait jamais aboutir au mariage gay. Afin de circonvenir cette certitude tu dis qu'il y a 10 ans c'est la préhistoire.

En 2010 les Pacs homosexuels représentaient 4,5 % des Pacs (9 143 sur 205 558 Pacs)

Bref on fait ici un un non-projet qui est le prolongement d'un autre non-projet. Et tous les "pro" renoncent systématiquement à se poser la question de la légitimité de ce non-projet des raisons qui le portent, ils veulent la réforme qui ne concerne personne, ils la veulent à tout prix et sans aucune concession. Et disqualifient par principe toute personne qui n'est pas de leur avis ainsi que tout groupe extrémiste. (Act up : "on ne reçoit pas d'homophobes à l'Élysée")

Bref si vous preniez 5 cm de recul sur vos affirmations délirantes vous pourriez voir un peu ce qui se passe, mais 1mm de recul est déjà impensable.

Donc le nez dans le guidon "progressisme" à plein gaz, et advienne que pourra.

En réalité vous n'avez aucune idée de ce qu'est le passé, de ce que sera le futur ou des raisons qui vous poussent à avoir cette opinion.

C'est quand ils ont vu que ça ne passerait jamais qu'ils ont décidé d'intégrer des groupes de tous types, couples, frères et sœurs, grand-parents.

Oh, le joli petit passage histoire de faire rentrer avec subtilité le côté "incestueux" qui vient après l'homosexualité. Comme si le pacs n'avait pas la restriction de l'inceste. Mais non, on ne le dit pas, on le place, juste comme ça, histoire que les gens l'intègrent sans y faire attention.

Mais c'est faux, bien entendu, le pacs n'est pas possible entre ascendant et descendant, ni même entre collatéraux jusqu'au 3ème degré. (frère, soeur, oncle, tante, cousin)

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1617.xhtml

En 2010 les Pacs homosexuels représentaient 4,5 % des Pacs (9 143 sur 205 558 Pacs)

Bref on fait ici un un non-projet qui est le prolongement d'un autre non-projet. Et tous les "pro" renoncent systématiquement à se poser la question de la légitimité de ce non-projet des raisons qui le portent, ils veulent la réforme qui ne concerne personne, ils la veulent à tout prix et sans aucune concession. Et disqualifient par principe toute personne qui n'est pas de leur avis ainsi que tout groupe extrémiste. (Act up : "on ne reçoit pas d'homophobes à l'Élysée")

Bref si vous preniez 5 cm de recul sur vos affirmations délirantes vous pourriez voir un peu ce qui se passe, mais 1mm de recul est déjà impensable.

Donc le nez dans le guidon "progressisme" à plein gaz, et advienne que pourra.

En réalité vous n'avez aucune idée de ce qu'est le passé, de ce que sera le futur ou des raisons qui vous poussent à avoir cette opinion.

Faudrait savoir Zeds... Le mariage sera boudé par les homosexuels ou alors ils seront tellement nombreux que ça le "détruira" ?... Je ne suis pas ta logique là...

Et puis bon... Puisque nous somme totalement ignorant du futur, nous autres, éclaire nous de tes certitudes, n'entretient pas ainsi le suspens, je sens que je vais exploser...

Si pour toi le futur c'est "PMA" puis "GPA", puis je ne sais quoi, de manière tout à fait imparable, je te signale que nous avons déjà signer la fin de l'humanité en inventant le pantalon. Par ailleurs, cette fameuse logique implacable a un point de départ qui n'est pas le mariage pour tous : ... qui peut bien être cet espèce d'abrutis sans logique qui a inventé le... mariage ?

Suspens suspens... Je suis tout ouïe :D

Tellement d'ignorance me laisse sans voix.

Bref on fait ici un un non-projet qui est le prolongement d'un autre non-projet.

Si on suit votre (dé)raisonnement qu'est-ce que ça peut bien vous faire puisque ça n'aura aucun effet ?

Un peu de logique.

nonobonobo soit en phase et arrête ton hypocrisie

oui c la ou es encore ce paradoxe de ce mariage homos

on veut divorcer je vois pas en quoi une personne peu vouloir jouir de cette inconvénient :gurp:

(n'importes quoi pour défendre ):smile2::smile2::smile2:

pour le pacs c’était pas a toi que je m'adressais donc tu ne peux pas comprendre

tu veux donner un droit alors qu'on c'est que à concernera une centaine de personne d'après toi et changer le code civile et la filiation pour ça :gurp::gurp:

enfin le pacs a été créer pour les homos paradoxalement il ne l'ont pas utiliser bizarre :gurp:

Si on suit votre (dé)raisonnement qu'est-ce que ça peut bien vous faire puisque ça n'aura aucun effet ?

Un peu de logique.

pas a nous

aux enfants et aux sens du mariage plutôt

Ben non puisqu'il n'y aura aucun mariage gay et donc aucun enfant dans ce contexte.

Un peu de logique (bis)

Oh, le joli petit passage histoire de faire rentrer avec subtilité le côté "incestueux" qui vient après l'homosexualité. Comme si le pacs n'avait pas la restriction de l'inceste. Mais non, on ne le dit pas, on le place, juste comme ça, histoire que les gens l'intègrent sans y faire attention.

J'étais né quand ces discussions ont eu lieu figure toi, ils l'ont proposé entre membres d'une fratrie. Et je m'en fous totalement je ne fais que le signaler, ça a servi lorsque le projet était enlisé c'est tout.

Faudrait savoir Zeds... Le mariage sera boudé par les homosexuels ou alors ils seront tellement nombreux que ça le "détruira" ?... Je ne suis pas ta logique là...

En effet tu ne suis pas. C'est ce qui se produit lorsqu'on sépare les questions en tout petits bouts si petits que séparément ils semblent insignifiants. C'est parce qu'ils sont insignifiants.

Lorsqu'une question "de civilisation" (Taubria 2013 - copyright Sarkozy © 2007-2008) se pose on ne la coupe pas en tout petits bouts séparés et cloisonnnés. Sinon on ne peut pas comprendre les interactions entre ces petits bouts séparés et cloisonnés et on n'a vraiment aucune idée de ce qu'est une civilisation ou une politique globale. Le cloisonnement postule qu'il n'existe pas d'interaction, ce qui est complètement faux, et même complètement débile.

Donc on fait le mariage homosexuel pour détruire le mariage, et pas pour les homosexuels. Ca c'est la conclusion qu'on tire quand on regarde la "big picture".

Ce qui implique d'arrêter les anneries de déonciation "parano-conspirationniste" compulsives dès qu'on dit un truc non-conforme à la pensée-système.

On le détruit conceptuellement, symboliquement, par sape petit à petit en gommant son sens et son implication sociale. En modifiant symboliquement son sens.

Enfin je sais que je m'adresse à quelqu'un qui nie que le symbolisme existe, donc je ne m'attends pas a ce que tu comprenne.

nonobonobo soit en phase et arrête ton hypocrisie

Ah mais je ne suis pas hypocrite, moi.

Depuis le début je défends le droit au mariage pour les personnes de même sexe parce souci d'égalité...

Et aussi par égoïsme, puisque leur donner ce droit n'enlève rien à mes droits propres. :)

oui c la ou es encore ce paradoxe de ce mariage homos

on veut divorcer je vois pas en quoi une personne peu vouloir jouir de cette inconvénient :gurp:

(n'importes quoi pour défendre ):smile2::smile2::smile2:

C'est juste une logique imparable.... Si l'on a droit au mariage, on a droit au divorce, passage devant le JAF pour demander une compensation à la fin de cette union. Je ne vois pas en quoi une personne hétéro peut demander une pension alimentaire, mais pas une personne homo, dans la mesure où les conditions sont les mêmes.

pour le pacs c’était pas a toi que je m'adressais donc tu ne peux pas comprendre

On est ici sur un forum, je réponds si je veux (et nanananère) :p

D'autant plus, quand comme toi, on cumules les âneries, je ne peux m'empêcher de rectifier. :blush:

tu veux donner un droit alors qu'on c'est que à concernera une centaine de personne d'après toi et changer le code civile et la filiation pour ça :gurp:

C'est toi qui parle du peu d'homos qui utilisent le pacs, et c'est toi aussi qui t'insurge contre une décadence de la société si l'on autorise le mariage homo..... Faudrait savoir, hein.

Il n'est pas question de modifier la filiation.... (t'as encore pas compris ça?)

Pour ce qui est du code civil, il s'agit d'une actualisation, afin qu'il soit en conformité avec notre époque. Le code civil n'est pas un livre sacré, c'est juste des textes qui sont actualisés régulièrement. On peut le modifier pour certains trucs, mais pas pour d'autres? (bon après je ne le connais pas par coeur, mais il a bien été modifié récemment, puisque maintenant les officiers d'état civil sont obligés de lire les articles liés à la contraction de prêts au sein du couple, articles qui n'existaient pas il y a 10 ans).

enfin le pacs a été créer pour les homos paradoxalement il ne l'ont pas utiliser bizarre :gurp:

Non, le pacs a été créé pour répondre à une demande sociale. Puisque les homos ne représentent qu'une petite partie des contractants d'un pacs, pourquoi leur refuser le mariage? S'ils sont si peu nombreux, ils ne révolutionneront pas la société... (d'autant plus que le mariage homo est déjà autorisé dans d'autres pays, sans bouleversements majeurs). :)

...

Donc on fait le mariage homosexuel pour détruire le mariage, et pas pour les homosexuels. Ca c'est la conclusion qu'on tire quand on regarde la "big picture". ...

Non, puisqu'en autorisant le mariage homo on n'enlève rien au mariage hétéro...

Les dindes pourront continuer de foutre un pognon monstre dans une robe moche et à usage unique, les pingouins continueront de râler parce que le costard est trop guindé, les parents sortiront encore leurs sous pour inviter la tata Germaine (qu'est chiante, mais peine de sous), les futurs époux continueront de s'engueuler pour savoir si on fait une table séparée pour les gosses, si le thème "seventies" est pas "too much" ou encore s'il faut du poisson ou de la charcuterie en entrée.

Le seul truc, c'est que les homos auront droit à tout ça aussi.