Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ca t'arrangerai bien que ce soit le cas hein... Tu pourrais nous dire qu'on n'a pas consulté l'avis du peuple et que cette mesure est prise de manière dictoriale... Mais comme tu le vois, non... Comme toutes les lois, elle passe par la commission des lois, puis sera présentée et débattue pendant 2 semaines entière au parlement !! puis il y aura un vote...

Et comme toutes les autres lois, elle sera votée parce que le débat contradictoire ne sert à rien et qu'à la fin les députés votent selon la discipline de groupe : tous pareil. Et les plus nombreux gagnent toujours et que pour la durée de la législature ce sont tous les mêmes et qu'ils sont toujours aussi nombreux. Sauf des fois il y en a un qui meurt, mais il est remplacé par son suppléant qui vote comme lui.

J'oserai ajouter que le groupe a même le pouvoir de faire voter les députés absents, qui ont à leur tour le droit de faire rayer leur nom de la liste des votants si on a abusé de leur vote pour faire passer un texte qu'ils ne souhaitaient pas voter, de sorte qu'un texte peut être voté par une majorité que personne n'assume.

[...]

je sais que des gens adoptent même si elle sont pas stérile

Aaaaah... il y a peut être un espoir pour toi alors...

mais en règle général ceux qui le font sont stérile

... ou peut être pas en fait...

Pour la troisième fois... Qui a parler de nombre ? ...

non on connais pas puisque que le réel droit a l'adoption date de 2005 pour la belgique

donc attendre 2 ou 3 générations et on verra que ça détruis la filiation

L'adoption existe depuis belle lurette pov' pomme...

On a bien plus de 2 ou 3 générations de recul sur le sujet de l'adoption.

Quant à l'adoption homosexuelle, en quoi serait elle différente de l'adoption hétérosexuelle autrement que par la sexualité des parents ?

En rien, finalement. Sauf si la sexualité des parent a une influence néfaste sur l'enfant. On en revient donc à la question :

En quoi la sexualité des parents est elle néfaste pour l'enfant ?

Et bien, après 30 ans de recherche, aucun risque n'est avéré...

je les vus mais bizarrement comme je le dis on en prends pas compte :dort:

Oui oui... Et moi j'ai vu le Yeti en string sur notre dame de la garde...

(mais j'avais un peu bu...)

Maintenant, si tu veux bien je vais discuter avec les grands hein :D

Et comme toutes les autres lois, elle sera votée parce que le débat contradictoire ne sert à rien et qu'à la fin les députés votent selon la discipline de groupe : tous pareil. Et les plus nombreux gagnent toujours et que pour la durée de la législature ce sont tous les mêmes et qu'ils sont toujours aussi nombreux. Sauf des fois il y en a un qui meurt, mais il est remplacé par son suppléant qui vote comme lui.

J'oserai ajouter que le groupe a même le pouvoir de faire voter les députés absents, qui ont à leur tour le droit de faire rayer leur nom de la liste des votants si on a abusé de leur vote pour faire passer un texte qu'ils ne souhaitaient pas voter, de sorte qu'un texte peut être voté par une majorité que personne n'assume.

J'avais pensé à toi quand j'ai dit "je vais discuter avec les grands"... mais après j'ai lu ça... et j'ai eu envie de me retracter...

T'as qu'à aller le dire à la maîtresse... NA !

Quoiqu'il en soit, sérieusement, si notre système démocratique n'est pas bon, en aucun cas ça permet de justifier que cette loi ne l'est pas. Si les français avaient voulu que ce système démocratique change, ça n'aurait pas été Hollande aujourd'hui à la présidence... Et si les français n'avaient pas voulu d'un bloc socialiste soudé, comme ils promettent de le faire depuis des années et des années, alors ils n'auraient pas élu ces députés là...

Maintenant, si tu veux en débattre, pourquoi pas... Mais pas ici.

Quand on parle "des discriminations" on n'entends pas la définition du mot "discriminer" au sens large, mais bien le fait de discriminer abusivement. Quand on dit qu'on lutte contre la discrimination, on parle de "lutte contre LES discriminations fondées sur....". Et là, on a quelque chose te très précis, car les règles spécifies les critères par lesquelles il est interdit de discriminer pour évaluer un paramètre.

Et comme le terme "discriminer" n'est employé que pour cet usage exclusif, il se réduit exclusivement à la notion d'abus.

Il est par exemple interdit de discriminer sur le critère "couleur de peau" pour "un accès à la piscine". Il est d'ailleurs interdit de discriminer sur le critère "couleur de peau" pour évaluer n'importe quel paramètre donnant droit ou non droit.

Or si on en revient à la question sexuelle, tout à coup ça devient licite, comment tu l'explique ? Tu ne l'explique pas ta conception n'étant formée sur aucune règle générale mais exclusivement sur des exceptions et exclusions.

Et je suis entièrement d'accord avec ça. Le problème ne vient pas du fait de différencier, ou d'évaluer le paramètre, le problème vient de la nature du critère utilisé pour le faire.

Une discrimination fondée sur le sexe, dans l'exemple précédemment cité, est illégal, et abusive.

Une discrimination fondée sur le diplôme, dans ce même exemple, n'est ni illégale, ni a priori abusive.

Retour à l'acception contemporaine du terme de discrimination : Emploi exclusivement pour qualifier un abus. ex : je me suis fait rejeter de la boîte à cause de ma couleur de peau c'est de la discrimination !

NB : pas de la discrimination raciale, pas de la discrimination abusive, de la discrimination tout court. Sous entendu, toute discrimination est abusive. Lutte contre les discriminations, toutes les discriminations. Pas juste les abusives.

NB2 : Par contre les boites black ça existe et personne n'en chie une pendule. Comme quoi c'est pas si grave que ça.

Ça nous démontre aussi à quel point nous sommes conditionnés par cette soi-disant lutte contre les discriminations dans un sens et pas dans l'autre, qui est bel et bien une absence de la perception dans un cas, et une perception hypertrophiée dans l'autre. Bref exactement ce que j'expliquais dans mon post que tu as si subtilement barré en rouge avec une annotation dans la marge.

C'est au contraire le fait de discriminer "injustement" qui fait appelle à l'ignorance, ou plutôt en fait au préjugé. Le fait de discriminer en fonction du sexe (toujours le même exemple) est la preuve que la personne qui a évaluer le paramètre pense que ce critère est influent, alors qu'il ne l'est pas. C'est une ignorance, un préjugé conscient ou pas.

Le préjugé étant affilié à l'archétype qui est la façon dont ton cerveau analyse tu ne peux pas y couper. Le préjugé de l'anti-discrimination sera différent de celui du raciste, mais les deux en auront un. Et le point commun entre les deux c'est qu'ils s'y fieront aveuglément sans aucune prise de recul comme des ignorants disciplinés.

La rasoir ne s'applique que pour deux théories équivalentes.

Il est vrai que ta théorie se résume à : Zed se trompe. Ce n'est pas équivalent.

Ni à la tienne, ni à celle de l'ensemble de la population, loin de là... Ici même, en haut de la page, tu peux voir sur un peu plus de 200 personnes, environ 60-65% ne partage pas ta vision des choses, d'autre part, la notion de procréation qui fait partie de ta conception du mariage civil y est totalement absente.

C'est le principe de l'implicite, fut un temps on comprenait le sens de l'esprit de la loi sans avoir besoin d'écrire sur les paquets de cacahuètes "ouvrir avant de manger" ou "attention une fois la pizza réchauffée elle peut-être chaude".

Je vois bien que tu le déplore, mais les gens n'ont pas toujours été des abrutis.

La loi n'est d'ailleurs pas fondée sur une perception, mais sur une réalité sociale. Celle de la famille.

C'est absolument faux, la loi s'est appropriée un sacrement de l'église pour des raisons manifestement symboliques. Le mariage est une union symbolique rien d'autre. La loi n'a pas vocation à valider un fait social par ailleurs libre, si elle le fait c'est uniquement pour pouvoir se substituer à l'église dans ce rôle, et donc elle est contrainte par le fait social religieux.

Le mariage est exclusivement une affaire de perception et de symbolisme. Si les révolutionnaires ont pris la mariage à l'église c'est pour s'approprier les registres d'état civil, ce qui est cohérent et pour priver l'église de tout pouvoir social, ce qui est revanchard.

Tu es libre d'avoir de la famille la perception que tu souhaites, mais tu n'as pas le droit, sous pretexte que tel famille n'est pas selon ta perception, légitimité à la privé de la même protection et des même droits que toi.

Le mariage ne définit pas la famille, le mariage définit le mariage. C'est la famille qui définit la famille.

Comprenons nous bien, le mariage est une forme de la famille, et cette forme existe. Tu veux lui substituer une autre forme de la famille et par conséquent nier que celle-ci existe.

Il ne s'agit pas de priver qui que ce soit de quoi que ce soit, il s'agit de ne pas supprimer ce qui existe déjà.

C'est comme si tu me disais tout à coup je veux changer le drapeau de la France maintenant il sera Jaune-Vert-Rouge mais il restera le drapeau de la France. Oui, c'est toujours le drapeau de la France. Mais ce n'est plus le même. Il peut même être noir avec une tête de mort, il a toujours le nom de "drapeau de la France". Histoire de ne pas faire de discrimination tu peux même dire que tous les drapeaux sont le drapeau de la France.

Sauf qu'en faisant ça tu supprime le sens dont est porteur le symbole.

Quoiqu'il en soit, sérieusement, si notre système démocratique n'est pas bon, en aucun cas ça permet de justifier que cette loi ne l'est pas. Si les français avaient voulu que ce système démocratique change, ça n'aurait pas été Hollande aujourd'hui à la présidence... Et si les français n'avaient pas voulu d'un bloc socialiste soudé, comme ils promettent de le faire depuis des années et des années, alors ils n'auraient pas élu ces députés là...

Tu sais quand même que le vote des citoyens est sous l'influence des médias ?

Vivement qu'il y ait référendum, qu'on en finisse avec cette question.

Non, il y aura un débat à l'assemblée, l'UMP et les deux députés FN déposeront 40000 amendements tous refusés, et on aura la loi, peut être même une petite PMA de dernière minute le dernier jour 5 minutes avant la fin des débats.

Perso je suis pour car le conseil constitutionnel invaliderait la loi et ça les ferait bien chier.

http://www.youtube.com/watch?v=git7lLLObfc&feature=player_detailpage#t=210s

3min27

C'est Abgrall , le 2eme intervenant, non ?

http://www.youtube.com/watch?v=git7lLLObfc&feature=player_detailpage#t=210s

3min27

Tu veux prouver quoi ? Que les psychanalystes aussi peuvent dire beaucoup de conneries ?

Le vagin (du latin : vagina, « fourreau ») est l'organe femelle de copulation.

Réduire le sexe féminin à un trou pour en arriver à dire que la féminité, ça n'existe pas, c'est une absence de quelque chose, c'est quand même du lourd.

tu seras dans les familles homos pour être si affirmative :gurp:

Qui te dit que je n'en connais pas ?

a savoir l'inégalité entre les homos femmes et homos homme en cas de pma :dort:

Si tu t'y connaissais en PMA, tu saurais qu'il y a déjà inégalité homme/femme chez les hétérosexuels dans ce domaine.

Tu veux prouver quoi ? Que les psychanalystes aussi peuvent dire beaucoup de conneries ?

Le vagin (du latin : vagina, « fourreau ») est l'organe femelle de copulation.

Réduire le sexe féminin à un trou pour en arriver à dire que la féminité, ça n'existe pas, c'est une absence de quelque chose, c'est quand même du lourd.

Arrête, ça fait sens ce qui est dit dans cette vidéo.

Tu veux prouver quoi ? Que les psychanalystes aussi peuvent dire beaucoup de conneries ?

Le vagin (du latin : vagina, « fourreau ») est l'organe femelle de copulation.

Réduire le sexe féminin à un trou pour en arriver à dire que la féminité, ça n'existe pas, c'est une absence de quelque chose, c'est quand même du lourd.

J'imagine que tu n'as jamais lu Lacan, j'imagine que tu n'as jamais lu Ferdinand de Saussure, j'imagine donc par conclusion que tu n'as aucune connaissance sur le signifiant. Une recherche sur wikipédia et tu viens d'annihiler les recherches de Lacan, et de Ferdinand de Saussure. Merci Yardas. J'éviterai de poster des vidéos qui demande un certains savoirs.

(rires)

T'as de beaux pieds Lucy !

J'imagine que tu n'as jamais lu Lacan, j'imagine que tu n'as jamais lu Ferdinand de Saussure, j'imagine donc par conclusion que tu n'as aucune connaissance sur le signifiant.

Pas besoin d'un BAC+5 en psycho pour savoir que le vagin EST le sexe de la femme, et que les choses sont un peu plus compliquées que "c'est un trou".

Non, il y aura un débat à l'assemblée, l'UMP et les deux députés FN déposeront 40000 amendements tous refusés, et on aura la loi, peut être même une petite PMA de dernière minute le dernier jour 5 minutes avant la fin des débats.

Perso je suis pour car le conseil constitutionnel invaliderait la loi et ça les ferait bien chier.

Ce conseil n'arrete pas d'invalidé depuis hollande,ces sages genre debré sont aussi rationnels que leur parcours politique ,bancaire et judiciaire .....

Et comme le terme "discriminer" n'est employé que pour cet usage exclusif, il se réduit exclusivement à la notion d'abus.

Imaginons que ce soit un abus de langage. Cela ne change rien au principe. Si l'usage veut que "discrimination" deviennent dans la langue "discrimination abusive", et que le sens premier de "discrimination" soit remplacé par un autre mot comme "différenciation" ce n'est que sémentique... C'est ridicule de se battre là dessus... Moi j'utilise "discriminer", dans le domaine scientifique, sans imaginer le moindre "abus". Si dans la culture social on l'utilise avec cette définition, soit... Le principe ne change pas.

Or si on en revient à la question sexuelle, tout à coup ça devient licite, comment tu l'explique ?

Bien non... Ce n'est pas licite de discriminer sur le critère "sexe" ou "orientation sexuelle" pour ce qui est de l'accès à un droit ou de la définition des devoirs. Sauf dans certains cas bien précis, mais qui doivent objectivement être valide, comme par exemple "toilette homme" avec des pissotières donc différents de "toilette femme" sans pissotière et avec des miroir plus grand ( oui c'est un cliché :D ).

... Bon il existe aussi des toilettes mixtes, ce n'est pas une obligation... Par contre, c'est une obligation d'avoir des "toilettes" pour les deux ! ... Les deux ont le même accès à ce droit qu'est celui de pisser en paix au resto, après si pour des raison pratique on sépare "homme" / "femme"... bon... Je vais pas en faire un flanc, même si je trouve ça con parfois...

Tu ne l'explique pas ta conception n'étant formée sur aucune règle générale mais exclusivement sur des exceptions et exclusions.

Bien sûr qu'il y a une règle générale qui est qu'il est interdit de discriminer selon un critère qui n'est pas influent sur le paramètre mesuré pour l'accès à un droit. C'est la règle. Seulement une règle est ponctuée de cas particuliers, d'exception (qui je le rappelle doivent être objectivement valide) etc... , et je me torture le cerveau pour en trouver avant que tu viennes me sortir l'exemple des toilettes en me disant que c'est de la discrimination abusive..

Retour à l'acception contemporaine du terme de discrimination : Emploi exclusivement pour qualifier un abus. ex : je me suis fait rejeter de la boîte à cause de ma couleur de peau c'est de la discrimination !

NB : pas de la discrimination raciale, pas de la discrimination abusive, de la discrimination tout court. Sous entendu, toute discrimination est abusive. Lutte contre les discriminations, toutes les discriminations. Pas juste les abusives.

NB2 : Par contre les boites black ça existe et personne n'en chie une pendule. Comme quoi c'est pas si grave que ça.

Ça nous démontre aussi à quel point nous sommes conditionnés par cette soi-disant lutte contre les discriminations dans un sens et pas dans l'autre, qui est bel et bien une absence de la perception dans un cas, et une perception hypertrophiée dans l'autre. Bref exactement ce que j'expliquais dans mon post que tu as si subtilement barré en rouge avec une annotation dans la marge.

Non, sous entendu discrimination raciale, DONC abusive... Il faut être un âne pour ne pas le comprendre et tordu pour croire que c'est de la mnipulation volontaire visant faire croire que le vert et le bleu sont la même couleur...

NB2 : Toute les notions de "racismes anti blanc" ou autre n'ont rien à voir avec le sujet. Et je ne "nota" pas "bene" du tout ce discours... Mais ce n'est pas lieu d'en discuter.

Le préjugé étant affilié à l'archétype

Lui même n'étant aucunement affilié à la connaissance (car sinon on ne parlerai pas de "préjugé", qui signifie juger avant de savoir au final), mais au dogme, au préconçu, ... ou au symbole...

qui est la façon dont ton cerveau analyse tu ne peux pas y couper. Le préjugé de l'anti-discrimination sera différent de celui du raciste, mais les deux en auront un.

Et bien non. Je ne suis pas d'accord... Mais encore une fois, c'est très HS tout ça... Pas d'accord tout simplement (et pour revenir dans le sujet) parce que le préjugé qui consiste à dire que l'orientation sexuel est un critère permettant de juger la valeur d'une structure familiale n'est fondé sur rien, alors que le fait de dire qu'une structure familiale peut tout aussi bien être homoparentale repose sur des faits et n'est donc pas un préjugé.

Et le point commun entre les deux c'est qu'ils s'y fieront aveuglément sans aucune prise de recul comme des ignorants disciplinés.

30 ans de prise de recul objectif, c'est déjà pas mal... La différence entre le scientifique et le religieux, c'est le scientifique lira des centaines de livres et se dira qu'il en a encore tellement à apprendre, le religieux n'en lira qu'un, et croira tout savoir. Personne n'a parlé de confiance aveugle... On dit simplement que les risques n'ont rien d'avéré... Pas qu'ils n'existent pas, qu'ils ne sont pas avérés, c'est à dire qu'aujourd'hui on en n'a trouvé aucun parmi tout ceux que dont vous êtes convaincu de l'existence... Sauf nous, on les a cherché, on ne s'est pas "religieusement" tenu au ... préjugé ...

Il est vrai que ta théorie se résume à : Zed se trompe. Ce n'est pas équivalent.

Certes... Car à partir du moment où c'est avéré, ce n'est plus une simple théorie :D

C'est le principe de l'implicite, fut un temps on comprenait le sens de l'esprit de la loi sans avoir besoin d'écrire sur les paquets de cacahuètes "ouvrir avant de manger" ou "attention une fois la pizza réchauffée elle peut-être chaude".

Le sens de l'esprit des lois... tu reviens encore et toujours là dessus, pour en venir au fait que le sens et l'esprit du mariage dans le code civil est hétérosexuel puisqu'il est fondé sur la procréation. Or il n'est pas fondé sur la procréation et il n'y a donc aucune raison pour su'il soit exclusivement destiné aux couples hétérosexuels fertiles...

C'est absolument faux, la loi s'est appropriée un sacrement de l'église pour des raisons manifestement symboliques. Le mariage est une union symbolique rien d'autre.

Le mariage religieux est une union symbolique... Le mariage civil est social, pas symbolique... Il constitue la base de la structure familiale au sens contractuel du terme, c'est à dire un contrat... un contrat de mariage, ce mot ne doit pas t'être étranger... (qui accessoirement n'inclu nullement la procréation, je te sens venir...). Il apporte à cette structure familiale un certain nombre de droit, une reconnaissance et impose aussi un certain nombre de devoirs...

Ce n'est pas du tout symbolique. Si le contrat de mariage n'est pas respecté, la famille devra en répondre devant la justice !!

La loi n'a pas vocation à valider un fait social par ailleurs libre, si elle le fait c'est uniquement pour pouvoir se substituer à l'église dans ce rôle, et donc elle est contrainte par le fait social religieux.

Elle ne le fait pas pour se substituer à l'église mais pour définir un cadre légal que l'église n'a ni vocation ni autorité à définir. Ca s'appelle la séparation de l'église et de l'état, et ça ne date pas d'hier...

Le mariage est exclusivement une affaire de perception et de symbolisme.

Non. Le mariage ouvre l'accès à des droits et des devoir qui ne s'appliquent pas lorsqu'il n'y a pas de mariage. Le symbolisme est de l'ordre religieux exclusivement. Le mariage religieux, lui, est symbolique... Pas le mariage civil.

Si les révolutionnaires ont pris la mariage à l'église c'est pour s'approprier les registres d'état civil, ce qui est cohérent et pour priver l'église de tout pouvoir social, ce qui est revanchard.

Vous regrettez un peu trop le temps ou c'est le pape qui décidait qui gouvernait, qui était éclairé et qui devait s'éclairer... sur le buché. L'église ne participe pas au pouvoir, c'est ainsi.

Si les révolutionnaires avaient simplement voulu s'approprié les registre de l'état civil, il serait rentrer dans l'église, l'aurait pris et seraient partis... Le mariage dans le code civil date de 1792, mais à cette époque l'état civil était encore délégué aux curés des paroisse et ce jusqu'au XIXème siècle... Ce que tu dis ne tient pas la route une seule seconde...

Le mariage ne définit pas la famille, le mariage définit le mariage. C'est la famille qui définit la famille.

Comprenons nous bien, le mariage est une forme de la famille, et cette forme existe.

Ce n'est pas une forme, c'est un cadre légal...

Tu veux lui substituer une autre forme de la famille et par conséquent nier que celle-ci existe.

Non... Pour toi la famille est exclusivement hétérosexuel. Parce que dans ta vision des choses, elle est fondée sur l'aspect de procréation, de père et de mère.

Or, cette jolie vision des choses n'a rien à voir avec la réalité. Ce n'est pas (plus) ça la famille... Désolé... Le problème, c'est que la loi est écrite de tel manière que le cadre ne colle pas à la définition, il y a donc un soucis, et il faut soit changer la loi, soit changer la réalité... Ne pouvant changer la réalité, il faut changer la loi.

Il ne s'agit pas de priver qui que ce soit de quoi que ce soit, il s'agit de ne pas supprimer ce qui existe déjà.

Rien ne va être supprimer. J'ai un scoop pour toi : tu pourras toujours te marier, avec une femme même, en 2014. Tu auras accès aux même droits que si tu te maries aujourd'hui, et tu auras les même devoir. Tu aura la même appellation de "famille" pour ta structure, et tes enfants, biologiques ou pas, porteront le nom de cette famille. Tu auras autorité sur eux et tu auras leur responsabilité, tu sera tenu d'honorer envers ces enfants et envers ta parteniare le CONTRAT que tu as signé avec eux (de manière tacite pour les enfants) et si tu ne le fait pas tu devras en répondre devant la justice civil de la république française... et pas devant Dieu... Qu'est ce qui est supprimé ? Rien...

Par contre, Marcel, que tu ne connais pas, et Paul, que tu ne connais pas non plus, auront désormais le droit qu'il n'avaient pas jusque là d'eux aussi souscrire à ce contrat. Pourquoi n'ont ils pas ce droit ? Parce qu'ils sont du même sexe. Bien... Qu'est ce qui justifie que deux personne du même sexe ne peuvent pas endosser les responsabilité, les devoirs et accéder aux même droit ainsi qu'à l'appellation de "famille" objectivement ?

C'est la question qui se pose, et la seule réponse objective est : "rien", car :

- Le risque pour les enfants : Rien ne permet de dire qu'il y a un risque

- Le principe de précaution : ne s'applique que si un risque est avéré, or il n'y en a pas, car les 30 années d'études n'ont pas permis d'en avéré un seul...

- La tradition : n'est pas une raison objective, puisqu'elle est totalement dépendante du lieu et de l'époque. C'est donc subjectif.

- La procréation : n'est pas une raison objective valable, car la procréation n'est pas une des closes du mariages

- La religion et son dogme : gère le mariage religieux et sa symbolique et n'a aucunement autorité a intervenir dans les affaires de l'états

- L'inexistence de la possibilité : n'est pas non plus une raison objective puisque des famille homoparentale existe, au sens conceptuel du terme c'est à dire qu'elle respecte toutes les closes du mariage, sans pourtant n'avoir une existence contractuelle qui leur permet d'avoir accès aux "droits de la famille". C'est par ailleurs ce qui défini la nécessité de se poser la question à laquelle nous somme en train de répondre : si des familles existent qui sont dans ce cas, elle sont dans une condition précaire qui les rends vulnérables et les mets en danger.

- Le trafic d'enfant ... (je la met pour faire plaisir à epmd... mais bon... )... N'est bien sûr pas du tout une raison valable.

- La PMA : peut être un sujet de discussion, et devra être dicuté. Je suis pour car je ne vois pas de raison à l'interdire si l'adoption est possible.

- La revendication d'un "droit à l'enfant" qui serait donc illégitime puisqu'un enfant n'est pas un objet : Il ne s'agit aucunement de "droit à l'enfant" mais de droit de figurer parmi les candidat à l'adoption. Le droit ou pas d'adopter sera ensuite statuer au cas par cas comme c'est fait pour les famille hétérosexuelles, au lieu d'être statué en pré jugement et dans refusé dans sa globalité.

- la GPA : ne figure pas dans le texte de loi, et n'est pas prévu pour y figuré. La GPA est un problème à part et est interdite dans tous les cas... (contrairement à la PMA ou à l'adoption). La discussion sur le sujet pourra peut être avoir lieu, mais il n'en n'est aucunement question ici.

- La disparition de la filiation : Ce problème est lié à l'adoption en générale, et non à l'adoption par des couples homosexuels. L'expérience longue de l'adoption en france montre que la filiation n'est pas détruite par l'adoption. Par ailleurs, les enfants adoptés sont des orphelins. On ne les extraits pas de leur famille

- Le concept de "père" et "mère" qui disparaitrait, et en particulier du code civil : il n'en n'est aucunement question, ni dans le code civil ni ailleurs. Un enfant est le résultat de la copulation d'un homme et d'une femme, c'est et ça restera vrai. Le reste rejoins la question de l'adoption, mais dans sa globalité et non dans sa particularité du couple homosexuel car aucun risque particulier à ce cas n'est avéré (cf plus haut).

- La recrudescence des demandes d'adoption : ne fera, s'il se produit, qu'allonger les liste de demande d'adoption mais changera pas le nombre d'adoption car, encore une fois, le mariage n'ouvre pas un accès direct à l'adoption, mais un accès à la demande d'adoption qui peut être refusée pour diverses raisons MAIS PAS uniquement parce que le couple est homosexuel.

Je crois que j'ai fait le tour, et je n'ai trouvé aucune raison objective et rationnel de considéré qu'il y aura la moindre destruction, ni aucune raison objective et rationnel de ne pas modifier l code civil...

C'est comme si tu me disais tout à coup je veux changer le drapeau de la France maintenant il sera Jaune-Vert-Rouge mais il restera le drapeau de la France. Oui, c'est toujours le drapeau de la France. Mais ce n'est plus le même. Il peut même être noir avec une tête de mort, il a toujours le nom de "drapeau de la France". Histoire de ne pas faire de discrimination tu peux même dire que tous les drapeaux sont le drapeau de la France.

Non ça n'a rien à voir... Par contre, le drapeau de la france n'est plus ni le lys, symbole de la monarchie, ni le drapeau en losange avec l'aigle symbole de l'empire. Si le drapeau à changé c'est parce qu'il n'était pas la réalité. Mais aucun parallèle n'est vraiment possible avec le drapeau, qui lui EST un symbole par définition, contrairement a mariage civil qui est un contrat social et un cadre juridique.

Sauf qu'en faisant ça tu supprime le sens dont est porteur le symbole.

Et c'est la raison pour laquelle l'église ne modifiera pas le mariage, parce que le symbolisme est de son domaine, pas le social.

Tu sais quand même que le vote des citoyens est sous l'influence des médias ?

Ah oui... j'ai oublié parmis les potentiels raison objectives précités :

- Le nouvel ordre mondial ultra secret qui repose sur la manipulation médiatique mais aussi neuropsychologique des individus à travers internet et donc notre gouvernement est secretement membre, ainsi que le lobby LGBT qui a secrètement le dessein de détruire l'univers complote contre nous et nos enfant, pour créer un monde où seuls les homosexuels pourront se reproduire et que les hétérosexuel et les chrétiens seront à nouveaux jetés aux lions du cirque...

Mais ça ne m'a pas semblé très crédible :) ...

Le mariage n'est pas symbolique, c'est ton dernier mot ?

Ah non, les médias n'ont aucune influence sur ceux qui les lisent aussi.

Bon tu me pardonne mais je vais aller jouer aux flechettes ça sera plus productif. Là il n'y a rien que je puisse faire.

EDIT :

non en fait, ça se passe de commentaire...

Le mariage n'est pas symbolique, c'est ton dernier mot ?

De deux choses l'une : Soit il l'est et donc ton refus du mariage est seulement d'ordre traditionnel, soit il ne l'est pas et donc on s'en fout. Dans les deux cas ça tombe bien, on s'en fout.

Bon tu me pardonne mais je vais aller jouer aux flechettes ça sera plus productif. Là il n'y a rien que je puisse faire.

Tu ferais mieux en effet.

EDIT :

non en fait, ça se passe de commentaire...

Une fois ce point établi, je ne vois pas ce qu'il reste de la discussion. C'est l'arme nucléaire des forums.

A part un trou et des radiations ....