Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Alors si Marvel l'a dit ..

je capitule, A+

Je savais, on ne peut rien contre des supers héros-héroïnes. :D

Il va falloir vous y faire, le mariage gay sera un jour un évènement tout à fait normal et accepté dans tous les pays "civilisés", même Marvel, le géant du comics États-Uniens l'a inclus dans une de ses bd. Hé oui "Dans l'épisode 51, prévu pour le 20 juin prochain, le super-héros Northstar et son petit ami humain Kyle Jinadu convoleront en justes noces."

http://quebec.huffin...l#slide=1001633

On leur balancera des confettis en kriptonite sur la tête à la sortie de l'église de Gotham City.

Pourquoi pas, ce serait très joli très gai, non?

j'explique qu'un référendum est nécéssaire depuis le début .. et on me répond, le français a deja voté ..

On t'explique que l'on n'a pas besoin de référendum chaque fois qu'un pingouin décide qu'une décision ne lui convient pas, Yop t'a expliqué plusieurs fois que pour faire un référendum il vaut mieux que celui ci concerne une décision qui engage toute la nation et non pas une loi en faveur d'une minorité. Si dans ton délire égocentrique qui te fait prendre des démocraties pour des dictatures, tu n'es pas capable de comprendre des choses aussi simples,c'est que tu as des petits soucis.

le mariage homosexuel est un acte qui engage la société entière .

Et qui la détruit dans son fonctionnement(psychologique ,moral ,légal) profond

même si cela ne parait pas de suite .

De même que l'avortement a détruit notre nation , a blessé la psychologie des malheureuses qui en ont été victimes ,a provoqué beaucoup de dégats collatéraux :suicides ,divorces ...

et pour la nation ,la compensation de la natalité par l''immigration massive .

avec toujours le même déni 40 ans après .

("délires " certainement ...)

Il n'y a que toi qui délire...

Réussir à évoquer en même temps dans une discussion sur le mariage gay l'avortement et l'immigration, soit c'est du fanatisme, soit c'est de la folie.

je suis d'accord avec toi

avec la permissivité de l'avortement et l'institution du "mariage" gay

on est dans l'ordre de la folie

le mariage gay ,la loi sur l,Arménie rien que des priorité PS ,c,est vrais qu,avec ça l,économie ira mieux,le probleme du chomage réglé,l,insécurité muselée, avec le PS ça avance (???....!!!!°)

Le problème avec vous,c'est que quoique fera le PS, soit ce ne sera pas une priorité,soit ce sera préjudiciable pour la France

Ce sont des mesures d'ensemble, les domaines étant différents, la question de priorité n'est pas pertinente : quand le PS décide de légiférer sur le mariage gay, il ne décide pas d'arrêter de réfléchir sur l'économie, finances, la dette etc.

il ne manquerait plus que cela,oublier tout ce qui gêne et ne faire ressortir que ce qui est électoralement rentable,mais c,est un peuça

Attirer ce qui est électoralement rentable n'aura pas été le fil rouge des cinq années précédentes, bien sûr...

Vous reprochez au PS ce que le gouvernement précédent a fait en mille.

c,est complétement faut je n,ai pas fait d,impasse sur le gouvernement de sarko qui a bien des choses a se reprocher,nous verrons avec le temps tout ce qui va en ressortir.mais une chose a la fois pour le moment c,est le ps qui gouverne, alors je dis ce que j,en pense,on ne va pas déterrer jules césard pour le juger,....

les sondages l'ont montré et j'en ai posté un plus haut.

Ensuite, nous sommes en période de crise, certes et en quoi cela incomberait aux homosexuels ? Parce que concrètement et à vous lire, le mariage homo accroitrait la crise ?

Quel problème lié à cela ? l'adoption ? Pouahhh laissez-moi rire ! C'est déjà le cas !

C'est complétement stupide !

Les sondages l'ont montrés... Quelle blague.

Tenez, mauvaise nouvelle pour vous:

"63 % des Français sont favorables au mariage entre homos". C'est FAUX. Le site internet du Figaro organisait le week-end dernier un sondage portant sur la question suivante : Faut-il autoriser le mariage homosexuel ? Le NON l'a emporté à 70,42 % sur un total de 80.157 votants. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/06/29/01016-... Ce sondage confirme celui réalisé a peu près au même moment sur le site de bfmtv qui donnait le NON à 68% sur un peu plus de 8.000 votants. Le NON l'emporte également lors du vote organisé jeudi dernier par le JDD.

Le lien vers le Figaro ne fonctionnant plus, vous pouvez retrouver les résultats ici:

http://www.lefigaro....-homosexuel.php

Les français seraient donc contre à plus de 70%.

Qu'on m'explique alors pourquoi toutes les sociétés qui ont durées n'ont jamais reconnu que le lien homme-femme?

Et jamais un lien spécifique aux homosexuels?

Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

Un exemple : la reconnaissance de l'homosexualité chez les samouraïs. Le Japon ne s'est pas effondré pour autant.

Shudo

La pratique en était tenue en haute estime et se voyait encouragée au sein du groupe des samouraïs. On la considérait comme bénéfique pour le garçon, en ce qu'elle lui enseignait vertu, honnêteté et sens du beau. Lui était opposé l'amour pour les femmes, accusé de féminiser les hommes.

Faudrait peut-être apprendre à lire, vous savez.

J'ai écrit qu'aucune société n'avait officialisé de lien spécifique pour les homosexuels. L'homosexualité a été accepté dans un certain nombre de société. Mais nul part on ne trouve de lien équivalent au mariage pour les homosexuel.

Uniquement dans nos sociétés dites "évoluées".

80 000 votants et contre à 70% là je suis surpris.

Perso je ne suis pas contre, et je peux tourner le problème dans tous les sens sans trouver en quoi le mariage gays serait problématique, j'ai dut louper un truc !

J'ignorais que notre société ne reconnaissait pas l'homosexualité.

Mais voilà. Notre société ne s'est pas faite dessus. Par ailleurs, aucune société ne légiférait sur l'homosexualité. De nombreuses sociétés l'acceptait, mais le système du mariage a toujours été "réservé" aux couples homme-femme.

Jamais aucune société ne s'est perpetrée par l'homosexualité (ça se saurait, tiens). Et aucune n'a jamais accordé un lien spécial aux homosexuels. Cette déviance était considérée comme un comportement privé. Ce qu'il est aujourd'hui en France.

A partir du moment où on légiférera dessus, vous en ferez un comportement public. Reconnu d'utilité publique (laquelle, on se le demande).

Et aujourd'hui, la société souffre encore plus d'un manque absolu de repères et de normes. Et risque d'en crever.

Bravo! Ca c'est de l'évolution!

Ce n'est pas de la société dont je parle mais de l'idéal sociétal que vous défendez ! Si le système a toujours été "homme-femme" c'est que Latran IV l'a officialisé ! Or nous sommes déchristianisés sur le principe législatif : la religion n'a aps droit de cité...donc le fondement religieux de notre société n'a plus rien à faire dans la conception législative, ne vous déplaise.

Athènes reconnaissait l'homosexualité comme la norme égale à l'hétérosexualité, la femme étant la matrice de la citoyenneté. Rome itou, cela ne posait aucun souci. L'homosexualité a été déclarée hors norme par le christianisme.

Parce que à Athènes et à Rome on trouvait des mariages homosexuels?

Pas plus chez l'un que chez l'autre. Vous déformez mes propos. Et vous confondez "reconnaître l'existence de l'homosexualité comme comportement privé" (ce que même notre société a fait) et "reconnaître l'homosexualité comme un comportement publique en lui donnant officiellement un lien équivalent au mariage".

Bref, vous en restez toujours au "mais y'a toujours eu des pédés partout!". Ben ouais. Mais il n'y a jamais eu de mariage homosexuel. Eh ouais aussi.

Notre société a des repères, mais vous ne les aimez pas, nuance.

Lesquels?

Ah, oui! Les repères, maintenant, c'est ... de ne pas en avoir. Chacun ses croyances! Tout le monde a raison! Pas de Vérité!

Ouah! Quels repères!

Il faut évoluer un peu

Evoluer vers le mal? Très peu pour moi. Suicidez-vous si ça vous amuse. Mais ne me demandez pas de vous suivre au nom de "l'évolution" et du "progrés".

Il faut évoluer un peu et accepter que ce que vous croyiez figé ne l'est plus pour le bien d'une catégorie de personne.

Parce que vous croyez qu'offrir le mariage aux homosexuels leur fera du bien?

Ca ne contentera que les crétins activistes qui se baladent à la Gèpe Ride. Une infime minorité.

Or si des ensembles sont heureux alors la société s'en portera mieux.

Quelle société? Le modèle que vous proposez est un modèle de non-société.

Et personne ne m'a toujours répondu. Qu'est-ce que ça apporte à la société de refiler le mariage aux homosexuels?

Qu'est-ce que ça apporte à la société de refiler le mariage aux homosexuels?

L'égalité devant la loi (et implicitement la reconnaissance des mêmes droits et devoirs) pour chaque citoyen.

La sexualité restant du domaine du privé, pourquoi faire de celle-ci un truc "civil" ou "civique" par la même "public" en n'offrant pas à chacun les mêmes droits? :)

J'ai écrit qu'aucune société n'avait officialisé de lien spécifique pour les homosexuels. L'homosexualité a été accepté dans un certain nombre de société. Mais nul part on ne trouve de lien équivalent au mariage pour les homosexuel.

Uniquement dans nos sociétés dites "évoluées".

Et personne ne m'a toujours répondu. Qu'est-ce que ça apporte à la société de refiler le mariage aux homosexuels?

En quoi serait-ce un péril ? Tu ne l'as pas démontré non plus.

Ce n'est pas le mariage qui permet de perpétuer la société, mais la reproduction. Les homosexuels n'ont donc aucun effet là-dessus. Et à moins de prouver que le mariage homo empêcherait la reproduction, je ne vois pas bien comment la perpétuation de la société serait en danger. Mais surprends-moi.:D

sondage Figaro...lecteurs du Figaro...Droite ! Ah mais oui c'est vrai que la Droite est contre le mariage homosexuel au nom d'une norme certaine qui n'existe plus, celle du mariage religieux.

Ceux qui défendent que le mariage ne puisse être qu'hétérosexuel ont une vision chrétienne de cet acte qui ne l'est plus depuis belle lurette.

Les normes de ces personnes sont également celles qui ne reconnaissent pas le droit aux femmes de disposer de leur corps. Il faut arrêter de délirer : cela ne mettra pas en péril la société, bien au contraire, cela permettra de régler bien des frustrations.

Quant à la pseudo démonstration de Delenda elle est emplie d'agressivité et considère l'homosexualité comme le mal : vocabulaire démoniaque et qui montre que sa conception est religieuse du mariage, pas laïque. Considérer qu'avoir les mêmes droits c'est le mal, alors revenons sur l'abolition de l'esclavage, la pénalisation du racisme ou encore les sodomites...

Ce topic montre une fois encore comment certains sont dans la volonté d'être ségrégationniste dans tous les domaines.

Les sondages l'ont montrés... Quelle blague.

Tenez, mauvaise nouvelle pour vous:

Le lien vers le Figaro ne fonctionnant plus, vous pouvez retrouver les résultats ici:

http://www.lefigaro....-homosexuel.php

Les français seraient donc contre à plus de 70%.

Les référendums sur les sujets de société sensibles ou à charge émotive n'ont pas de sens. L'opinion publique est changeante en fonction de l'actualité. En 81 la majorité des français était favorable au maintien de la peine de mort, puis elle a été contre, puis elle a été pour... Faut-il pour autant changer les lois en fonction de cette opinion ?

Qu'est-ce que ça apporte à la société de refiler le mariage aux homosexuels?

Une injustice en moins. Dont les hypothétiques conséquences néfastes à long terme ne reposent sur rien d'autre que l'imaginaire ; autant que les hypothétiques conséquences positives que j'entrevois.

"63 % des Français sont favorables au mariage entre homos". C'est FAUX. Le site internet du Figaro organisait le week-end dernier un sondage portant sur la question suivante : Faut-il autoriser le mariage homosexuel ? Le NON l'a emporté à 70,42 % sur un total de 80.157 votants. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/06/29/01016-... Ce sondage confirme celui réalisé a peu près au même moment sur le site de bfmtv qui donnait le NON à 68% sur un peu plus de 8.000 votants. Le NON l'emporte également lors du vote organisé jeudi dernier par le JDD.

Le lien vers le Figaro ne fonctionnant plus, vous pouvez retrouver les résultats ici:

http://www.lefigaro....-homosexuel.php

En faire une question d'orientation politique n'est pas plus adapter que les autres arguments, de même que de prétendre que les personnes qui sont défavorable au mariage gays le soient pour des raisons religieuse.

On parle bien de marriage civil, si je ne suis pas contre on peut quand même ce poser la question si tout sa ne risque pas de modifier la nature même de l'être humain, on peu penser que de normaliser les couples homo sois contre nature, les enfants élever par des homo auront forcement une autre vision du couple que les enfants élever par des hétéros, et à long termes qu'elles en seront les conséquences ?

Personne n'empêche les couples homos de vivre ensemble, et le marriage civil apporte quoi de concret aux homos ? Une légalité, reconnaissance aux yeux de la loi en cas de séparations les droits et devoirs concernant les enfants etc...

Maintenant concernant l'adoption par des couples homos, sans marriage et tout ceux qui va avec sa risque d'être compliquer, je ne parle pas des couples de femmes pour qui avoir un enfant n'est pas un problème quoi que en cas de séparation qui à quel droits sur l'enfant ?

A la fin tout sa me parait bien compliquer, et à voir de nombreuse réactions j'ai l'impression que notre société n'est pas vraiment prête pour sa.

On parle bien de marriage civil, si je ne suis pas contre on peut quand même ce poser la question si tout sa ne risque pas de modifier la nature même de l'être humain

La nature de l'humain, elle a dû être sacrément modifiée après la première guerre mondiale, où plein de très jeunes enfants n'ont pas été élevé par un papa ET une maman

Ah... apparemment non, notre société ne s'est pas écroulé malgré ce bouleversement sociologique notable...

La conception homme femme du mariage, le mariage lui-même, n'ont rien de naturels, ce sont des données sociétale ! Faire intervenir l'argument naturamiste est donc inutile.

@Long Nao

les enfants d'après guerre on eux une vision de la société avec des couples homme femme, mais des enfants élever par des couples homos auront forcement une autre vision du couple, je ne dit pas que c'est forcement mal, je m'interroge c'est tout.