Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

une mère célibataire qui adopte malgrer tout a eu un enfant grâce a un homme

Quoi ? Tu sais qu'un(e) célibataire peut adopter seul(e) en France hein ?

et en général une femme qui adopte seule tu sais d'ou ça vient a la base?

Gné ?

en plus je suis contre l'adoption d'une femme célibataire l'enfant a besoin d'un homme aussi

Ça c'est une autre question. Toujours est-il que ça existe et que c'est permis.

c'est le cadet des soucis le mariages d pour tous qui portent mal sont non et qui emmèneras que des conflit d'ailleurs la preuve

Oui d'ailleurs supprimons aussi les votes à la présidentielle. Ça crée bien trop de conflits.

non je parlais a nonobonobo

Au temps pour moi.

Nan mais selon empd, les familles homoparentales n'existent pas ou alors si elles existent, sont dans l'illégalité.

Il n'y a rien d'illégal à être une mère célibataire, vivant avec une autre femme, ou alors être un veuf et élever son enfant avec un autre homme.

Si par "illégalité", il faut comprendre "non reconnu par la loi", il va falloir ré apprendre le sens des mots.

Sinon, non, un père et une mère ne sont pas garants d'un enfant équilibré, ça a déjà été démontré maintes fois, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Nan mais selon empd, les familles homoparentales n'existent pas ou alors si elles existent, sont dans l'illégalité.

Il n'y a rien d'illégal à être une mère célibataire, vivant avec une autre femme, ou alors être un veuf et élever son enfant avec un autre homme.

Si par "illégalité", il faut comprendre "non reconnu par la loi", il va falloir ré apprendre le sens des mots.

Sinon, non, un père et une mère ne sont pas garants d'un enfant équilibré, ça a déjà été démontré maintes fois, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Comme deux hommes ou deux femmes ne sont pas garants d'un enfant équilibré.

Comme deux hommes ou deux femmes ne sont pas garants d'un enfant équilibré.

Ben non. Donc autant autoriser les deux.

je resume a nouveau mon point de vue sur ce sujet:

Je pense qu'il ya essentiellement DEUX grandes questions qui ne dependent pas necessairement l'une de l'autre:

1_ est ce que deux personnes du meme sexe devraient avoir le droit de se marier?

2_ est ce que deux personnes du meme sexe devraient avoir le droit d'elever un enfant?

> pour ces deux questions la reponse est toujours et forcement une affaire d'ethique et de morale.

c'est a dire que lorsqu'on repond a cette question on se base sur ce qui PERSONNELLEMENT et INTIMEMENT nous semble etre la parfaite et ideale vision de la societe dans laquelle NOUS aimerions vivre.

>>> etre contre le mariage gay c'est estimer que le mariage ne DOIT etre QUE et seulement que l'union entre un homme et une femme.

>>> etre contre l'adoption et la pma/gpa c'est estimer que ca nuit au bon developpement de l'enfant.

j'insiste et je conclue que l'on est ici dans du jugement de valeur, dans la decision d'une majorite sur comment doit vivre tout l'ensemble.

sur une question comme le viol ou le meurtre, tout le monde est evidement d'accord pour dire que c'est nocif pour le vivre ensemble et le respect de tous. il ya pas photo.

mais sur la question de l'impact de l'homosexualite, c'est une consideration forcement subjective et donc discutable.

comment pourrions nous savoir si c'est systematiquement ou generalement MAL ou BIEN ?

qui par exemple detient LA verite supreme et incontestable de savoir qu'un enfant aurait FORCEMENT mieux interet a avoir un papa ET une maman qui l'ont procreer plutot que n'importe quel autre modele?

(divorce, veuvage, recomposition, homoparentalite)

pourquoi un modele serait preferable et le phare par rapport aux autres? juste par tradition?

dans la realite, il ya des cas ou ca se passera tres bien et des cas ou ca se passera tres mal.

donc on fait quoi???

on prend le risque et on laisse chacun libre de vivre sa vie comme bon lui semble?

ou bien on reste fermer et cloitrer sur sa tradition qui empeche certains gens d'etre heureux et epanouis?

bref. c'est ici un choix de societe.

surement que par referendum la majorite de la population ne sera pas favorable et prete a ce changement,

mais le gouvernement elu democratiquement lui l'est.

de quoi d'autre pouvons nous encore debattre ici?

JE REPOSE MA QUESTION A LOOPY, qui a réponse à tout,

et à LOBOTOMI qui a directement fermé mon post sous prétexte que le sujet est abordé ailleurs... j'ai suivi le débat et, j'ai donc compris pourquoi Lobotomi a fermé ce post aussi rapidement.

Cependant, je n'ai pas trouvé de réponse fiable à ma question, voilà pourquoi je copie/colle cette question qui me paraît loin de toute rhétorique ou figures de mots dans lesquels certains excellent!

je remercie Nonobonobo pour sa réponse, mais il manque quelque chose,

beaucoup de mots pour noyer le fait que ce qui est demandé c'est: LE DROIT A L'ENFANT,

l'enfant n'est pas un DROIT n'est-ce pas?

12 décembre 2012 - 11:19

"Ce sujet est fermé"

Je voudrais juste qu'on m'explique en quoi l'enfant est devenu un "droit", au même titre qu'un bien de consommation quelconque, car au milieu de la cacophonie des arguments et contre arguments qui concernent le mariage gay,

celui du DROIT A L'ENFANT m'interpelle réellement.

Le respect des choix de chacun dans la sphère privée me paraît essentiel, le choix de sa sexualité me paraît relever de la sphère privée.

Faire étalage de ses choix personnels et contraindre tout un peuple à valider ses choix d'une sexualité différente me paraît inacceptable, hormis ce qui relève de droits sur le plan matériel, héritages entre conjoints, sécurité, respect.

Quant à l'argument qui se veut progressiste: d'autres pays l'ont fait!?! Sommes-nous des moutons et si le troupeau se jette dans le vide, suivont le!!

Je n'ai rien contre le fait que des gens se choisissent et s'aiment en toute liberté.

Mais cette volonté d'essayer de convaincre les gens qu'il est normal de réclamer le "droit à l'enfant " sous pretexte d'égalité!!! ou de progrès!!!!

Cette volonté d'accuser l'autre de rétrograde ou d'homophobe s'il a un doute sur la pertinence de ce droit!!!

Désolé pour moi mais ça coince!

Par contre, si quelque chose m'échappe merci de m'en faire part.

• Baby Forumeur

Réponse de Nonobonobo

"Bonjour,

il existe aujourd'hui des couples homosexuels élevant un (ou plusieurs) enfant(s). Si l'un des parents est géniteur, aucun souci pour lui. Mais quels droits et obligations pour l'autre?

Autoriser l'adoption par les couples homosexuels, c'est donner à l'enfant 2 parents sur le plan légal. C'est la protection de l'enfant au plan juridique.

En effet, aujourd'hui, si le géniteur vient à mourir, l'autre parent n'a aucun droit envers l'enfant. C'est préjudiciable à l'enfant."

En effet, merci pour cet éclairage et pour ta réponse pondérée...

Après réflexion, je réponds à cela:

la situation que tu décris reste j'imagine marginale, et il me semble en tout état de cause que l'autre parent biologique est celui qui serait à même de s'occuper de son enfant?

De la même façon que dans une famille recomposée si par malheur un décès se produit.

Dans le cas ou le parent biologique fait défaut ou "n'existe" pas, tu as raison, la meilleure solution semble en effet de confier l'éducation de cet enfant à la personne restant...

Mais pour autant, est-il nécessaire de généraliser et banaliser quelque chose qui , me semble-t-il, doit se règler au cas par cas, comme lorsque des Grands parents qui ne s'entendent pas avec leurs enfants, demande expressément un droit de visite qui leur est accordé par le juge...il y a jurisprudence en la matière.

De simples lois, appliquées à des situations précises existant de fait, ne suffiraient-elles pas pour ces cas particuliers qui je pense doivent rester particuliers?

Là tu me réponds "droits de l'enfant", et je suis d'accord, mais la frontière est mince qui ferait basculer à "droit des adultes à l'enfant"...

Quels que soient nos parcours de vie, quels que soient nos choix de vie adulte,

l'enfant n'est pas un droit n'est-ce pas?

Si quelqu'un se donne la peine de répondre, merci de le faire en peu de mots, sans noyer la question principale sous des effets de manches, merci.

4000 message à brasser des figures de style, et quand je pose cette question simple qui revient à quelque chose de fondamental, pas de réponse simple et concise?

Je précise que je ne suis ni homo, ni phobe...!

En effet lobotomie a eu raison de supprimer ton post puisque le débat sur l'adoption se fait sur un autre sujet.

Sur ce, bonne journée.

4000 message à brasser des figures de style, et quand je pose cette question simple qui revient à quelque chose de fondamental, pas de réponse simple et concise?

Je précise que je ne suis ni homo, ni phobe...!

Bonjour, je te mets ce lien si ça peut t'aider :

Pensez aux droits de l'enfant

LeMonde

Bah alors :)

On s'énerve ? :)

Ça commence à sentir le brûlé ? :)

Tu n'es pas mon psy, tu me parle d'égal à égal et je ne viens pas solliciter tes conseils pour mener ma vie. C'est le cadre que j'accepte pour discuter.

Non... vous n'avez pas compris mon raisonnement. Je ne prends pas tous les cas de figure, je prends tous les cas de figure moraux et présent dans une société saine. Il y a pour moi une très grande différence.

L'homosexualité est morale ? J'aimerais bien en savoir plus là dessus.

Je viens justement de dire à Epmd71 qu'il ne suffit pas de "faire un enfant" pour "fonder une famille". Et cet argument justifie l'existence et le caractère "normal" (puisque vous l'aimez tant cette norme...) d'une famille homoparentale, ou même d'une famille recomposée.

Une famille homoparentale ou monoparentale ou recomposée est un aléas, certes très répandu de nos jours, pour autant ce n'est pas le modèle à suivre, et pas le modèle de la société. Il résulte de ces séparations de grandes souffrances. Donc si on décide de dire que se séparer et se faire souffrir est la bonne marche à suivre, ok vive le mariage homo et les familles recomposées. Mais personnellement je souhaite le meilleur à la population, pas le pire.

Ah bon ? ... Pourquoi ?

Le mariage consiste-t-il à procréer ? Ne puis je pas me marier et décider, malgré ma fertilité, d'adopter car j'estime qu'il y a trop d'enfant malheureux ou pour d'autres raisons ?

Le concept du mariage c'est de fonder une famille légitime.

Après rien ne t'empêche de ne pas le faire de la façon habituelle, mais cette décision est la tienne, c'est : une exception.

Vous voulez faire de l'exception la règle, ce qui est au sens premier du terme n'importe quoi.

C'est comme si au nom de l'égalité et la lutte contre les discriminations tu me disais que les verbes ne sont plus divisés entre les premier, deuxième et troisième groupe mais qu'ils sont tous de l'unique groupe. Progrès insignifiant pour la lutte proposée, et confusion dans la conjugaison.

Il est justement question de le faire... Là vous tentez de fermer la discussion... Ca ressemble à une porte qui claque... Vous ne voulez plus discuter avec moi ?

Il est question de prétendre administrativement qu'il n'existe pas de différence entre les homos et les hétéros. Mais à la fin les gens continueront de dire que les pédés sont des pédés. Donc je réitère, la société ne confèrera jamais le statut de couple marié à des homos mariés. L'administration le fera.

Donc, la couple homo ne tient pas ses promesses vis à vis de la société par nature, et la société ne leur confèrera aucune légitimité. C'est un accord ou chaque partie donne sa parole de mythomane en gage.

Je ne le nie pas.

Si mais de manière schizophrénique, vous le niez en ne le niant pas. A la fois vous exigez qu'on reconnaisse l'égalité et à la fois vous voyez bien qu'il n'y en a aucune.

4000 message à brasser des figures de style, et quand je pose cette question simple qui revient à quelque chose de fondamental, pas de réponse simple et concise?

Je précise que je ne suis ni homo, ni phobe...!

Oui, je comprends que lobotomie a supprimé ton post sur un autre topic vu qu'il y a d'autres sujets, par contre, ta question correspond bien aussi à ce débat puisque l'adoption fait partie des problèmes soulevés par certains, après si tu n'as pas de réponses de suite, certains travaillent et te répondront sûrement plus tard.

Je pense qu'il ya essentiellement DEUX grandes questions qui ne dependent pas necessairement l'une de l'autre:

1_ est ce que deux personnes du meme sexe devraient avoir le droit de se marier?

2_ est ce que deux personnes du meme sexe devraient avoir le droit d'elever un enfant?

C'est la méthode traditionnelle du scientisme, la division en petits bouts pour rejeter les imbrications entre différents sujets.

C'est de cette façon par exemple que la science économique séparée de la sociologie permet d'éliminer les gens de la question sociale au profit des seuls flux monétaires. Ça élimine d'ailleurs plein d'autres problèmes comme la pollution, la santé bref tout ce qui fait une société.

Ainsi on peut provoquer un holodomor permanent en Afrique sans avoir mauvaise conscience, et faire cultiver les terres les plus fertiles du monde à des autochtones tout en les laissant crever de faim.

Bref, je rejette cette méthode de la division des questions lorsqu'elles ne sont pas séparées. Le mariage a pour objet la fondation d'une famille ce qui implique des enfants par définition.

l'enfant n'est pas un DROIT n'est-ce pas?

La réponse est dans la question.

C'est la méthode traditionnelle du scientisme, la division en petits bouts pour rejeter les imbrications entre différents sujets.Bref, je rejette cette méthode de la division des questions lorsqu'elles ne sont pas séparées. Le mariage a pour objet la fondation d'une famille ce qui implique des enfants par définition.

mais de quoi tu parles???

un couple homo peut se marier sans vouloir d'enfant.

au meme titre que des heteros peuvent AUSSI se marier sans vouloir d'enfants.

c'est toi qui voit des liens systematiques la ou il yen a pas forcement.

il te faut prendre du recul sur ce genre de questions sans faire des comparaisons grotesques et exagerees.

Une famille homoparentale ou monoparentale ou recomposée est un aléas, certes très répandu de nos jours, pour autant ce n'est pas le modèle à suivre, et pas le modèle de la société. Il résulte de ces séparations de grandes souffrances. Donc si on décide de dire que se séparer et se faire souffrir est la bonne marche à suivre, ok vive le mariage homo et les familles recomposées. Mais personnellement je souhaite le meilleur à la population, pas le pire.

Le concept du mariage c'est de fonder une famille légitime.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Après rien ne t'empêche de ne pas le faire de la façon habituelle, mais cette décision est la tienne, c'est : une exception.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Vous voulez faire de l'exception la règle, ce qui est au sens premier du terme n'importe quoi.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">C'est comme si au nom de l'égalité et la lutte contre les discriminations tu me disais que les verbes ne sont plus divisés entre les premier, deuxième et troisième groupe mais qu'ils sont tous de l'unique groupe. Progrès insignifiant pour la lutte proposée, et confusion dans la conjugaison.

tu as vraiment l'art et la maniere de faire des comparaisons insensees et delirantes pour justifier ta facon de penser.

mais d'abord qui es tu pour decider que tel chose est LA REGLE et que autre chose serait L'EXCEPTION.

surtout dans un sujet comme celui la?

c'est qui detient la legitimite absolue?

sur quoi vous vous baser pour dire que les familles homoparentales, monoparentales, recomposees, ou divorces ne valent pas mieux que le modele nucleaire classique papa +maman +enfants?

ne peut on pas tranquillement laisser chacun vivre sa vie heureux avec ses hauts et ses bas?

faire sa propre experience? au lieu de decider pour les autres ce qui devrait etre LA morale et LE droit chemin?

on parle ici uniquement de mariage et de parentalite.

ne te lance pas dans des comparaisons ridicules une fois de plus stp.

(par exemple tout le monde sait que le meurtre ou la drogue sont nocifs et qu'il ne peut pas y avoir de liberte la dessus).

merci de repondre a ma question.

Quoi ? Tu sais qu'un(e) célibataire peut adopter seul(e) en France hein ?

Gné ?

Ça c'est une autre question. Toujours est-il que ça existe et que c'est permis.

Oui d'ailleurs supprimons aussi les votes à la présidentielle. Ça crée bien trop de conflits.

Au temps pour moi.

oui y peuvent adopter seul mais je suis contre déjà et en plus y'a un spermatozoïdes que tu le veulent ou non :gurp:

pour l'adoption d'une mère celibataire qui cela dit en passant n'est pas egalitaire du tout car un homme lui ne peut pas le faire

mais bon les raisons:

La reconnaissance juridique de l'adoption monoparentale est ancienne puisqu'elle remonte à... 1923. Elle s'inscrit alors dans un contexte d'après guerre où les veuves et les orphelins sont nombreux. Ces adop­tions par un seul parent ne bénéficient pas de la légitimation adoptive créée en 1939 - réservée aux conjoints - et qui intègre totalement l'en­fant dans sa famille.

En revanche, en 1966, le législateur ouvre le bénéfice de l'adoption plé­nière aux enfants des célibataires. Consacrant ainsi le principe de la plu­ralité des formes familiales et son corollaire: l'enfant doit jouir partout des mêmes droits et de la même protection.

l'adoption était surtout pour les femmes veuves ou les enfants orphelins d'après guerre rien d'autre

pour ta comparaison avec l'elections presidentielles je vois pas le rapport c'est n'importes quoi :smile2::smile2::smile2:

non avout tu savais pas quoi dire

JE REPOSE MA QUESTION A LOOPY, qui a réponse à tout,

J'ai peut être la science infuse, mais il m'arrive, parfois, de faire autre chose que d'être ici ^^

Alors je vais répondre... Mais un peu de patience s'il vous plait, comprenez que la science infuse est particulièrement demandée ces derniers temps ...

l'enfant n'est pas un DROIT n'est-ce pas?

Je voudrais juste qu'on m'explique en quoi l'enfant est devenu un "droit", au même titre qu'un bien de consommation quelconque, car au milieu de la cacophonie des arguments et contre arguments qui concernent le mariage gay,<br style="font-size: 13px;"><br style="font-size: 13px;">celui du DROIT A L'ENFANT m'interpelle réellement.<br style="font-size: 13px;"><br style="font-size: 13px;">Le respect des choix de chacun dans la sphère privée me paraît essentiel, le choix de sa sexualité me paraît relever de la sphère privée.<br style="font-size: 13px;">

Non, l'enfant est un être humain, non majeur, qui aux yeux de la société et de ses lois doit donc être représenté par un "tuteur".

L'enfant est un être humain qui est sous la responsabilité d'autres être humains (adultes).

Parler de "droit à l'enfant" est un raccourci qui signifie : "le droit d'être responsable d'un enfant".

Un parent biologique a le droit d'être responsable d'un enfant.

Un couple marié a droit de se voir confier la responsabilité d'un enfant (adoption)

Un couple homosexuel n'a pas le droit de se voir confié cette responsabilité. C'est anormal et inégal.

Le "droit à l'enfant" au sens où vous l'entendez n'existe pas, ni pour les couples homosexuel ni pour les couple hétérosexuel. Un couple hétérosexuel fondant une famille avec un enfant issu du coït (pour faire clair...) a intrinsèquement le droit d'avoir la responsabilité de cet enfant, mais peut toutefois se voir retirer cette responsabilité dans le cas où cela serait dangereux pour l'enfant (droit DE l'enfant dans ce cas...). J'espère avoir répondu à cette question qui semble vous tracasser depuis des lustres ?

Faire étalage de ses choix personnels et contraindre tout un peuple à valider ses choix d'une sexualité différente me paraît inacceptable, hormis ce qui relève de droits sur le plan matériel, héritages entre conjoints, sécurité, respect.

Pour moi vous partez du principe que le mariage homosexuel est "imposé". Or il n'est pas imposé, il serait autorisé... Ce qui est très différent. En effet, pourrions nous dire d'un couple hétérosexuel qui se marie qu'il fait étalage de ses choix personnels et contraint la société à les valider ? Non. Il a fait son choix, et son choix ne demande ni mon avis ni le votre. Oui c'est une orientation sexuelle différente, mais si pour vous valider légalement l'union homosexuel est un étalage et une contrainte, alors préconiseriez vous aussi d'interdire aux homosexuels de s'embrasser en public ?...

Quant à l'argument qui se veut progressiste: d'autres pays l'ont fait!?! Sommes-nous des moutons et si le troupeau se jette dans le vide, suivont le!!

Ce n'est pas un argument, c'est un constat. D'autres pays l'ont fait DONC nous avons un certain recul sur la question, et un certain retour sur expérience dont les résultats sont plus digne d'intérêt que les affirmations sans fondement (doublées d'une magnifique contradiction...) et dont Epmd71 est le maître incontesté ici (ce qui expliquera que moi, science infuse, ne prendrai même pas la peine de lui répondre, étant entendu par ailleurs que d'autres l'ont fort bien fait...). Bref... Il ne s'agit pas d'être des moutons, mais simplement d'avoir un minimum de curiosité...

Je n'ai rien contre le fait que des gens se choisissent et s'aiment en toute liberté.

C'est déjà pas mal.

Mais cette volonté d'essayer de convaincre les gens qu'il est normal de réclamer le "droit à l'enfant " sous pretexte d'égalité!!! ou de progrès!!!!

bis repetita.

Même argument, même réponse. Personne ne parle de droit à l'enfant au sens où vous l'entendez.

Cette volonté d'accuser l'autre de rétrograde ou d'homophobe s'il a un doute sur la pertinence de ce droit!!!

Désolé pour moi mais ça coince!

Vous êtes le premier à prononcer le terme d'homophobe depuis quelques pages... Seriez vous masochiste ?

Par contre, si quelque chose m'échappe merci de m'en faire part.

Avec plaisir :D

la situation que tu décris reste j'imagine marginale, et il me semble en tout état de cause que l'autre parent biologique est celui qui serait à même de s'occuper de son enfant?

Non, il ne suffit pas d'être le parent biologique d'un enfant pour être à même de s'en occuper. Par ailleurs, pour en avoir la garde, le second parent biologique doit le reconnaître (au sens légal du terme), ce qui n'est pas toujours le cas.

Je n'ai pas les chiffre et je ne sais pas dans quelle mesure c'est marginal ou pas, mais quoiqu'il en soit, le fait que la situation soit marginal ou minoritaire ne dois pas influer sur la décision. En effet, ce n'est pas parce qu'un nombre restreint de personne est affecter par le problème que le problème n'existe pas et que la solution ne doit pas être apporté.

Notre société est un aggloméra de "petites minorités". Exclure, comme c'est le cas, l'une d'entre elle du cadre légal c'est l'exclure de notre société. Les handicapés moteurs sont aussi une minorité, ce n'est pas une raison de ne pas faire en sorte qu'ils aient les même droit que tous.

De la même façon que dans une famille recomposée si par malheur un décès se produit.

Dans le cas ou le parent biologique fait défaut ou "n'existe" pas, tu as raison, la meilleure solution semble en effet de confier l'éducation de cet enfant à la personne restant...

Ce qui devient possible grâce au mariage homosexuel.

Mais pour autant, est-il nécessaire de généraliser et banaliser quelque chose qui , me semble-t-il, doit se règler au cas par cas, comme lorsque des Grands parents qui ne s'entendent pas avec leurs enfants, demande expressément un droit de visite qui leur est accordé par le juge...il y a jurisprudence en la matière.

Il ne s'agit pas de généraliser, ni de banaliser, il s'agit d'autoriser... Encore une fois c'est très différent. Toutes les jurisprudence concernant le mariage et la parentalité deviendront enfin applicables aux cas des familles homoparentales et il sera encore fait du cas par cas.

De simples lois, appliquées à des situations précises existant de fait, ne suffiraient-elles pas pour ces cas particuliers qui je pense doivent rester particuliers?

Pourquoi se casser la tête à monter des montagnes de lois quand en autorisant le mariage homosexuel on obtient le dit package de loi et qu'en plus on permet de réparer une injustice ?

Là tu me réponds "droits de l'enfant", et je suis d'accord, mais la frontière est mince qui ferait basculer à "droit des adultes à l'enfant"...

Quels que soient nos parcours de vie, quels que soient nos choix de vie adulte,

l'enfant n'est pas un droit n'est-ce pas?

Cf. plus haut.

Si quelqu'un se donne la peine de répondre, merci de le faire en peu de mots, sans noyer la question principale sous des effets de manches, merci.

Oui c'est sûr qu'on ne peut pas la louper la question principale, vous nous l'avez posé sous toutes les coutures possibles là.

Nan mais selon empd, les familles homoparentales n'existent pas ou alors si elles existent, sont dans l'illégalité.

Il n'y a rien d'illégal à être une mère célibataire, vivant avec une autre femme, ou alors être un veuf et élever son enfant avec un autre homme.

Si par "illégalité", il faut comprendre "non reconnu par la loi", il va falloir ré apprendre le sens des mots.

Sinon, non, un père et une mère ne sont pas garants d'un enfant équilibré, ça a déjà été démontré maintes fois, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

c'est illegal ne joue pas avec les mots

ces couples homos qui adopte des enfants ou fond une pma dans le but que cette enfant soient aussi celui de leurs compagnon

c'est n'est pas autorisé

et au lieu de donner des leçons de l’égalité aux gens les homos devrait balayer devant leurs portes

si les enfants ont besoin d'un homme et d'une femme que tu le veulent ou non

c'est juste des circonstances qui font que des fois on n'a pas le choix de faire autrement

mais la pour les homos on ne laisses aucune chance a un enfant de connaitre ça mère ou son père

Ben non. Donc autant autoriser les deux.

non y'a deja des enfants qui naissent dans des familles ou ils sont malheureux

dans une famille homos y'aurais le fait que le reconstruction et le repères serait pas évident

les enfants ne sont pas un jouet

y faut que les hétéros et les homos comprennent cela

Apmd... Maintenant :) ...

la science infuse te répond

y'a tellement d'anerie dans tes propos qui faut je reprennes pour te repondre

1)en quoi tu te permets de dire que je tombes dans la négation?

Vous dites que mes arguments sont ceux d'une minorité. Or ils sont défendus par une majorité... C'est un dénie pur et simple de la réalité qui s'affiche en haut de votre écran à chaque fois que vous ouvrez ce topic... Ppar ailleurs comme vous le verrez plus bas, vous niez l'évidence de l'existence de famille homoparentale au travers d'une contradiction splendide.

3)les repères et le mariage sont le fondement d'une famille et la biologie que tu le veulent fait partie de la construction

Quels repères ? De la construction de quoi ? C'est bien joli d'affirmer de belles phrases à la limite du compréhensible, et de s'en servir pour support pour conclure que :

donc il est important pour un enfant de savoir d’où il vient et éviter de le perturber

Mais ...

Qui a parler de ne pas expliquer à un enfant d'où il vient, qu'il est issu en effet de la biologie ? Personne... Les enfants ont une manière de voir les choses bien souvent plus simple que la notre, et ils sont en mesure de comprendre ce qui peut paraître complexe dès lors qu'on prend la peine. Les parents ici présents pourront en attester.

Personne ne nie l'existence de la biologie, mais par contre, ce qu'on nie, c'est un lien entre la "biologie" et la "capacité a élever un enfant".

4)moi ce que j’appelle homoparentale c'est justement un enfant élever par un couple homos et ça n'existes pas car y'a toujours le père ou la mère de l'enfant qui a aussi la garde de l'autre coté

Bis repetita... Faux...

car les homos en couple reste une petite minorité en plus (et ayant des enfants c'est très rare)

Une minorité ? Donc ça existe ? ... La contradiction est un art de l'argumentation chez vous ?

Par ailleurs, il existe un grand nombre de petites minorités. Les homosexuels, les trans, les bruns aux yeux verts, les cons, les comiques, etc. Est ce une raison de ne pas leur donner les même droits qu'aux autres ? Certainement pas. Le fait que l'homoparentalité soit marginale comparée à l'hétéroparentalité ne lui enlève aucunement de sa crédibilité et justifie son existence...

et sinon c'est qu'ils adoptent a l’étranger ou pour les femmes font une pma a l’étranger aussi mais c'est inégale

C'est tout à fait légal... Sinon ils ne pourraient pas le faire. Et c'est bien la preuve que cela existe. Nous sommes d'accord : il y a un problème dans la législation.

enfin au cas ou une mère décèdent comme tu dis y'a toujours une façon d'avoir la garde pour l'autre femme juste a faire un testament

Faux... On ne peut pas "léguer un enfant" ...

les gens disent des mensonges

Vous commencez à passer maître dans cet art :)

les homos et mêmes les couples homos pacser on des droit

Pas les mêmes que les couples mariés, et c'est anormal.

donc ma conclusion est faite...

... sur une montagne "d'âneries". C'est déjà un exploit que vous ayez pu en extraire une conclusion...

c'est un pseudo combat que des lobby comme le lgbt vous font avaler

la france a de vrai problème

Facile... Je peux faire pareil que vous ?

Allez je me lance :) vous me corrigerez si je fais mal hein :)

"votre combat est un pseudo combat qui s'inscrit dans une droit ligne immobiliste réactionnaire particulièrement nostalgique de l'amalgame entre mariage religieux et civil le tout porter par les lobby décadents prônant une image familiale reposant sur le principe de l'homme maître, la femme soumise, et les enfants propriétés... "

Mais, si je suis convaincu que c'est vrai pour certains, je ne me permettrais jamais de le généraliser, d'où les guillemets.

c'est illegal ne joue pas avec les mots

C'est toi qui joue avec les mots... Les familles homoparentales existence en toute légalités. Ce que la loi ne prévoit pas, ce n'est pas le droit à l'existence, c'est un ensemble d'autres droits que le mariage confère à une famille.

ces couples homos qui adopte des enfants ou fond une pma dans le but que cette enfant soient aussi celui de leurs compagnon

c'est n'est pas autorisé

Et nous parlons de le légaliser en France pour que cette réalité dans les fait deviennent aussi une réalité dans les textes.

et au lieu de donner des leçons de l’égalité aux gens les homos devrait balayer devant leurs portes

On commence à tomber bas dans l'échelle de la cohérence.

si les enfants ont besoin d'un homme et d'une femme que tu le veulent ou non

... Besoin pour ?

Et comme j'imagine déjà là ou vous voulez en venir, voila comment Epmd71, d'une phrase, vient d'éclairer les discussions de tous les psychologue, tous les psychiatre, et tous les spécialistes de l'éducation qui sont partagés sur la question sans toutefois aucun n'est l'audace d'être aussi extrème dans le propos...

c'est juste des circonstances qui font que des fois on n'a pas le choix de faire autrement

mais la pour les homos on ne laisses aucune chance a un enfant de connaitre ça mère ou son père

... biologique.

Et si il y a "une chance"... La génétique.

Ce qui est par ailleurs déjà vrai les cas de PMA et d'adoption. C'est donc un autre problème qui porte plus généralement sur la PMA et l'adoption et non sur le mariage homosexuel... Ce qu'on dit, c'est que sic'est autorisé pour les hétérosexuel, ca doit l'être aussi pour mes homosexuel...

non y'a deja des enfants qui naissent dans des familles ou ils sont malheureux

dans une famille homos y'aurais le fait que le reconstruction et le repères serait pas évident

les enfants ne sont pas un jouet

y faut que les hétéros et les homos comprennent cela

Il faut que tout le monde le comprenne, et je réitère : des étude QUANTITATIVE sur le sujet de la structuration et des repères des enfants de famille homoparentales ont été faites dans les pays ou cela est autorisé (canada, espagne, ...). Il en ressort, d'après l'expérience donc, que les enfants de famille homoparental n'ont pas plus de difficulté à se contruire que les les enfants de familles hétéro.

J'ai déjà cité ces études, et je m'étais vraiment cassé le cul à les trouver, alors franchement, démerdez vous elles sont dans le topic...

oui y peuvent adopter seul mais je suis contre déjà et en plus y'a un spermatozoïdes que tu le veulent ou non :gurp:

Bah personne ici ne nie qu'il faut des gamètes mâles et femelles pour procréer.

pour l'adoption d'une mère celibataire qui cela dit en passant n'est pas egalitaire du tout car un homme lui ne peut pas le faire

C'est faux (sérieux, tu doutes de rien?) :D

Oui, la loi autorise les hommes célibataires à adopter, au même titre que les femmes.

source

Tu n'es pas mon psy, tu me parle d'égal à égal et je ne viens pas solliciter tes conseils pour mener ma vie. C'est le cadre que j'accepte pour discuter.

Tu n'es pas mon médecin alors ne te permet pas d'estimer la dimension de ma boite crânienne.

L'homosexualité est morale ? J'aimerais bien en savoir plus là dessus.

Ce qui n'est pas immoral est moral.

L'homosexualité serait elle immorale ? Si oui, j'aimerais en savoir plus là dessus.

Une famille homoparentale ou monoparentale ou recomposée est un aléas, certes très répandu de nos jours, pour autant ce n'est pas le modèle à suivre, et pas le modèle de la société.

C'est vous qui voulez en faire absolument un modèle. Personne n'a parler d'en faire un modèle, mais de revendiquer son existence au sein de la société ainsi que les droit que cela lui confère.

Il résulte de ces séparations de grandes souffrances. Donc si on décide de dire que se séparer et se faire souffrir est la bonne marche à suivre, ok vive le mariage homo et les familles recomposées. Mais personnellement je souhaite le meilleur à la population, pas le pire.

La famille homoparentale n'a rien à voir avec la séparation. Une famille homoparentale n'est pas nécessairement une famille recomposé, par ailleurs, si le déchirement de la famille peut être douloureux, il l'est souvent moins que la destruction de la famille par l'intérieur : un enfant et un couple ne peuvent s'épanouir s'ils ne souhaitent plus rester ensemble et qu'ils ne trouvent plus de raison d'être uni. Une telle famille est bien plus destructrice pour la construction d'un enfant que l'expliquation des choses, et la reconstruction dans un cadre aimant et honnête.

Le concept du mariage c'est de fonder une famille légitime.

Ce qui n'a, donc, pas de rapport directe avec la procréation au sein du couple.

Après rien ne t'empêche de ne pas le faire de la façon habituelle, mais cette décision est la tienne, c'est : une exception.

Vous voulez faire de l'exception la règle, ce qui est au sens premier du terme n'importe quoi.

Non, un couple homosexuel ne peut pas de nos jour, car il ne peut pas se marier. Le choix n'est donc pas permis.

C'est comme si au nom de l'égalité et la lutte contre les discriminations tu me disais que les verbes ne sont plus divisés entre les premier, deuxième et troisième groupe mais qu'ils sont tous de l'unique groupe.

Non, c'est comme si je te disait que le verbe "trainer" est un verbe et qu'il a lui aussi le droit d'appartenir à un groupe. Je n'ai jamais dit que le couple homosexuel et le couple hétérosexuel n'avaient rien de différent, j'ai dit (et je commence à me lasser de le répéter), que malgré cette différence, ils doivent avoir les mêmes droits.

C'est pas parce que je suis brun que j'ai pas les même droits que les blonds... Et le dire, n'est pas dire que brun, blond, c'est la même couleur...

Il est question de prétendre administrativement qu'il n'existe pas de différence entre les homos et les hétéros.

Faux. Il est question de prétendre administrativement qu'il n'existe pas de différence SUR LE PLAN LEGAL entre les homos et les hétéros.... Une virgule peut changer le sens d'une phrase, alors 4 mots...

Mais à la fin les gens continueront de dire que les pédés sont des pédés. Donc je réitère, la société ne confèrera jamais le statut de couple marié à des homos mariés. L'administration le fera.

C'est ce que nous verrons. A une époque pas si lointaine (les femmes mariées n'avaient pas le droit d'ouvrir un compte en banque, ni le droit vote. Aujourd'hui, une femme est à la tête du Medef...

On verra...

Donc, la couple homo ne tient pas ses promesses vis à vis de la société par nature, et la société ne leur confèrera aucune légitimité. C'est un accord ou chaque partie donne sa parole de mythomane en gage.

Quelles promesses ?

Si mais de manière schizophrénique, vous le niez en ne le niant pas. A la fois vous exigez qu'on reconnaisse l'égalité et à la fois vous voyez bien qu'il n'y en a aucune.

Il y a une différence entre les homosexuels et les hétérosexuels. Il n'y a pas ( ou ne devrait pas y avoir) de différence entre les droits des homosexuels et les droits des hétérosexuels.

Je ne suis pas bipolaire en disant cela. C'est juste que quand je dis qu'il y a une différence entre homo et hétéro, j'ai clairement identifié cette différence, et l'ai positionnée : il s'agit de l'orientation sexuelle.

Quand je parle du droit, je ne prend pas en compte l'orientation sexuelle car elle n'est pas un critère déterminant du droit, comme la couleur de cheveux, la couleur de peau, le style vestimentaire, la confession ou l'opinion politique ne sont pas non plus des critère déterminant du droit. C'est à dire qu'on ne peut pas classer les humains dans des cases avec différents droit selon ces critères là.