Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

(par contre y'a pas de naines, on a jamais compris pourquoi)

Gimli à expliqué dans les deux tours que c'est à cause d'une croyance populaire. T'es à la ramasse mon pote, révise un peut tes classiques!

Beh la clairvoyance que j'ai c'est que je suis une sous citoyenne qui paie autant d'impôts que les autres, qui est autant taxée sur sa fiche de paie, qui est soumises aux mêmes lois. Les mêmes devoirs mais pas les mêmes droits. La même éducation, les mêmes boulots, les mêmes amis, les mêmes emmerdes, les mêmes amours et déceptions amoureuses, les mêmes aspirations mais des barrières à tout ça, des tas de barrières.

Tu as exactement les mêmes droits que tout le monde concernant le mariage.

e ne trouve pas normale que des religieux plus ou moins intégristes, des fachos ou autres "mesurés" se donnent un droit de regard sur mon accès aux droits, à l'integralité de ma vie, sous prétexte que peut être j'aurais marché seins nus dans une marche festive une fois dans ma vie et que c'est sûr, ça justifie cette violence sociale.

Du genre, les cathos EUX et le opposés au mariage gay EUX ne subissent pas de violence sociales ? Tu viens de les assimiler à des fachos, et hop, une de plus.

J'ai voté comme beaucoup de gens pour que ça change. J'ai suivi les règles. J'ai milité pacifiquement dans la rue ( avec des vêtements , comme 90% des gens qui font la gay pride, mais en faisant la fête, y compris avec des gens moins vêtus "différents" et heureux de l'être )

Et ? Y'a des gens qui militent patiemment pour que la peine de mort retourne en France; Malheuresement pour eux, militer ne veut pas dire légiférer.

Ouaip , Rosa Parks aurait pu rester debout et céder gentillement sa place au blanc dans le bus , On lui demandait pas grand chose à part céder sa place ce jour là. Mais elle en a eu marre.

Moi aussi.

Ce qui faut pas lire comme conneries...On est pas du tout dans le même cas de figure : rosa parks militait pour q'un droit accordé à certains citoyens soient étendus pour d'autres. Toi tu milite pour créer un nouveau droit pour une communauté spécifique. Aucun rapport.

Franchement, ces histoires y'a quelques semaines je m'en foutais un peu. J'ai d'autres problèmes, comme tout le monde. Ca se fera / ca se fera pas. J'ai conscience que je vis en France et que la France est hypocrite par culture...c'est pas un constat lié à l'homosexualité, ça se voit dans à peu près tous les domaines.

On le voit notamment dans l'argumentaire que vous proposez, effectivement.

Mais bon, plus les images de défilés passaient à la télé, plus j'entendais des propos à vomir , plus ça m'a filé la haine.

On est d'accord, mais pas pour les mêmes raisons j'imagine.

La goutte d'eau c'était Hollande avec sa "liberté de conscience" des maires. L'impression que, quelque soit la loi votée, ça sera encore un truc au rabais , comme le PACS. Le truc qu'on lâche pour se dire qu'on a fait quelque chose et faire en sorte que les pédés ferment leur gueule... mais pas la fête...pas le truc à l'américaine comme on pourrait en rêver.

Bien sur. Ha Ha Ha. Une famile monoparentale alors aussi est une famille au rabais. Un couple non marié est une famille au rabais. une famille recomposée est une famille au rabais.

Par ailleurs, aux states on vit sur le droit communautaire : ce qui signifie également que chaque communauté définit par elle même les valeurs en marge de la société et de l'état, qui n'a pas son mot à dire là dessus. Pour ça qu'une femme en burkah, ou une famille polygame ou incestueuse choquera moins là bas qu'ici. Si c'est un modéle qui te sieds, trés bien, souffre que ce ne soit pas l'avis de tout le monde.

Ca me saoule d'entendre des gens privilégiés se permettre des commentaires sur ma façon de vivre et la façon de vivre de mes amis comme si ils savaient tout sur tout et qu'ils étaient forcément eux mêmes des modèles à suivre.

Des privilégiés, ben voyons.

On vit pas comme il faudrait, on défile pas comme il faudrait , on baise pas comme il faudrait , et puis aussi on est pas normaux et puis la religion et puis le symbole et puis c'est très bien comme c'est actuellement, surtout on change rien , surtout on touche pas, surtout on s'en fout.

Faut arrêter la déconne, le seul truc que vous n'avez pas c'est ce mariage dont de toute façon, vous n'avez rien à foutre puisque vous me dites vous même que toute famille vaut une autre famille, vive la déstructuration, alors arrêter ce cinéma.

Moi la compassion envers l'homosexuel j'en veux pas, j'en ai pas besoin.

Tant mieux parce que personnellement, et je pense m'exprimer au nom d'un grand nombre de personne, ta sexualité, on en a rien à foutre, t'en fais ce que tu en veux et je vois pas pourquoi tu aurais une forme de compassion pour cela.

Je ne souffre pas parce que je suis lesbienne. C'est le rapport à la société , c'est l'existence sociale même le problème. C'est dépendre autant du bon vouloir des autres comme si on devait quémander la même accession à ce qui vous semble normal juste parce qu'on aime une personne du même sexe.

Sauf que vous ne demander pas ça. Vous demander la destruction légale d'un modèle de valeur qui, je m'excuse d’exister, nous concerne.

C'est carrément démesuré ... ça me semble tellement disproportionné de s'octroyer un tel pouvoir sur la vie des autres. Sans parler du manque d'humilité et de recul sur sa propre vie qui serait soit disant parfaite, "idéale" . Les homos vivent dans un monde totalement hétéro depuis leur plus jeune âge...on va pas leur raconter de conneries sur la réalité des familles et des couples : on sait déjà la vérité à ce sujet.

Personne ne prétend à la perfection. La question est de savoir si la société a besoin d'un modèle de valeurs familales pour l'inspirer, ou si elle peut très bien se débrouiller sans lui.

Sur ce , je ne vais pas insister par ici parce qu'effectivement ... il n'y a pas de débat pour moi : je sais ce que je veux et pourquoi je le veux.

Non, visiblement vu ton argumentaire

Je ne veux pas être inférieure, je ne veux pas que d'autres gens le soient, je veux que l'Etat me dise que je ne le suis pas et qu'en tant que citoyenne, j'ai le droit d'accèder à mes aspirations toutes normalisantes et standard soient elles.

Mais tu y as droit, pleinement, en tant que citoyenne. Si tu veux exister en tant qu'homosexuelle, n'invoque pas ta citoyenneté. Si tu veux aspirer à une norme, ne la détruit pas car que tu le veuille ou non la norme est un couple non divorcé, hétéro, avec enfant. Ce que tu veux c'est détruire celle là pour en créer une nouvelle : Laquelle ? Selon laquelle seul l'amour compte ? par pitié....

Gimli à expliqué dans les deux tours que c'est à cause d'une croyance populaire. T'es à la ramasse mon pote, révise un peut tes classiques!

Mais genre ! j'ai suivi le cours sur la gestion de personnel minier de petite taille en zone de creusement intensif moi !!!!

(aussi appelé "combien faut il de nains pour creuser en 2 jours un tunnel de 28 mètres dans du granite")

Mais oui

Mais oui

L'homophobie c'est la faute des homos.

L’antisémitisme la faute des juifs.

L'islamophobie la faute des musulmans

Cette chanson on la connait depuis longtemps.

Une variante de "Le viol c'est la faute des allumeuses" qui permet aux criminels d'accuser les victimes.

Beh non l'homophobie ce n'est pas la faute des homos , tu as mal lu ce que j'ai écrit Dinausaure marin .... c'est la faute à ceux qui s'en sont emparés à des fins politiques, à d'autres fins .... Eux n'y sont pour rien !

On est pas du tout dans le même cas de figure : rosa parks militait pour q'un droit accordé à certains citoyens soient étendus pour d'autres.

Et l'extension du droit au mariage pour les gays c'est quoi d'autre? C'est le même cas de figure....

Et l'extension du droit au mariage pour les gays c'est quoi d'autre? C'est le même cas de figure....

Elle militait pour qu'il y aie égalité de droits entre homme noir et homme blancs. Là c'est exactement l'inverse : les pro mariage gay militent pour que les communautés gays et hétéros aient des droits spécifique. Rosa parks voulait entrer dans la norme de la citoyenneté, les pros mariage gay veulent détruire la norme de la citoyenneté.

Elle militait pour qu'il y aie égalité de droits entre homme noir et homme blancs. Là c'est exactement l'inverse : les pro mariage gay militent pour que les communautés gays et hétéros aient des droits spécifique. Rosa parks voulait entrer dans la norme de la citoyenneté, les pros mariage gay veulent détruire la norme de la citoyenneté.

C'est pas la peine d'écrire en gros pour dire des conneries pareilles, le mariage gay est une évolution logique, la fin d'un système qui sépare les hommes des femmes, un pas nécessaire sur la fin des préjugés de toutes sortes, l'acceptation sociale de l'individu en tant que tel et non en tant que catégories hermétiques.

la fin d'un système qui sépare les hommes des femmes

Je vois ici des gens qui contestent cette évidence, des gens qui essayent de nous convaincre que le mariage homo n'est pas la négation des sexes.

le mariage gay est une évolution logique,

??? en quoi le mariage gay est une évolution logique ? mystére.

la fin d'un système qui sépare les hommes des femmes,

??? En quoi actuellement les hommes sont séparés des femmes ? Aucune idées.

un pas nécessaire sur la fin des préjugés de toutes sortes,

Faudra m'expliquer en quoi le fait qu'un homo puisse se marier peut faire changer des préjugés sur l'homosexualité, mais bon.

l'acceptation sociale de l'individu en tant que tel et non en tant que catégories hermétiques.

C'est précisément l'inverse. L'homo n'est plus reconnu comme un individu citoyen, mais comme un homosexuel, appartenant a une communauté homosexuelle, elle même régie par des lois concernant les homosexuels. Et tu me parle de la fin des catégories hermétiques...

PS : si j'écris gros, c'est que les polices d'écritures buguent chez moi.

C'est précisément l'inverse. L'homo n'est plus reconnu comme un individu citoyen, mais comme un homosexuel, appartenant a une communauté homosexuelle,

justement le mariage réduirai ce supposé communautarisme

elle même régie par des lois concernant les homosexuels.

Lesquelles ??

Et tu me parle de la fin des catégories hermétiques...

PS : si j'écris gros, c'est que les polices d'écritures buguent chez moi.

Et l'extension du droit au mariage pour les gays c'est quoi d'autre? C'est le même cas de figure....

Non, ça ne l'est pas. Je suis tout à fait pro-mariage gay mais ce n'est pas le même cas. L'égalité, au sens strict, les gays l'ont. Un gay peut se marier. Le problème est que ça n'a aucun sens de se contenter de ça puisqu'on sait bien qu'une femme homosexuelle n'a pas envie de se marier avec un homme, quelle quessoit son orientation à lui.

Ce qui est demandé n'est pas l'égalité au sens strict, mais un élargissement du mariage : Celui-ci, exclusivement hétérosexuel, sera étendu aux couples homosexuels. Ce qui irrite les anti, pour qui le but du mariage est la procréation et les droit liés à la descendance (c'est principalement ça l'argument en soi...).

Egalité obtenue par : Extension du Droit ou Elargissement du Droit (du mariage).....c'est un peu la même chose, non ?

Le terme d'Elargissement du Droit du Mariage me convient aussi. Pas de problème.

C'est vrai qu'au niveau du droit des successions, ça doit en irriter certains, j'imagine.

Egalité obtenue par : Extension du Droit ou Elargissement du Droit (du mariage).....c'est un peu la même chose, non ?

Pas d'accord. Côté égalité, homos et hétéros sont logés à la même enseigne : Ils ont tous les deux droit au mariage. C'est dans les faits que ça coince, puisque le mariage est, dans l'état actuel, l'union d'un homme et d'une femme. Du coup les homosexuels ont droit au mariage, certes, mais c'est tout à fait hypocrite de dire que ça clôt le débat. C'est juste que l'argument de l'égalité en tant que telle n'en est pas un : Il n'y a pas de discrimination au niveau de la loi. Seulement, le mariage est taillé pour les hétéros.

Le terme d'Elargissement du Droit du Mariage me convient aussi. Pas de problème.

Perso je préfère ça. Ça témoigne plus de la réalité.

on ne sait même pas si concretement le VIH est une conséquence de l'homosexualité, qu'on entame des procédures d'adoption et de mariage ...

On ne détermine même de cause ou de conséquences, qu'on continue le principe ..

. Qu'est ce qu'une cellule cancereuse ?

C'est une cellule autonome qui ne suit plus le fonctionnement initiale du corps humain .. qui décide d'obeir à ses propres convictions plutot que de suivre le mouvement du corps ..

Alors je me permet de demander, quel va etre la conséquence de tout cela .. La conséquence de ce mouvement médiatique qui tant à pousser les individus à rompre l'ordre naturel ..

La technologie ne nous sauvera pas de tout .. et la folie engendre plus de folie ..

on ne sait même pas si concretement le VIH est une conséquence de l'homosexualité, qu'on entame des procédures d'adoption et de mariage ... .

Bravo ! Tu as gagné le prix du mec le plus crétin de ce topic. Pourtant y avait beaucoup de concurrents !

tu sais devant les moutons qui se prenent pour des tigres, qui refusent des analyses ou des optiques à cause de mouvances issues de masturbations mentales sociétales en pleine décadence qui n'apportent aucune réponse à ce que j'expose, etre traité de crétin parce que je me pose des questions logiques d'un principe simple qui est la cause à effet de conséquence .. me fait rire ..

Ta réponse est caractéristique d'un manque total de réponse ..

je sais pas quoi répondre, j'ironise ou insulte .. -.-

je paris que tu aura beaucoup de +1 mais aucune réponse ne sortira .. le moutonisme du rien du tout est contagieux ..

Comme j'ai fait l'effort de récuser 1000000000000000000000000 fois l'argument débile "égalité pour tous" qu'on ressort tout le temps,

Ce qui n'empêche pas tous les crétins -y compris le gouvernement- de brailler cet argument ad nauseum.

Peut-être parce que c'est le seul qu'ils ont. Et comme il est pas valide...

On ne réclame pas une union avec la sodomie publique en étendard, il faut arrêter avec ces conneries. De même que le mariage hétéro n'est pas une glorification du zizi dans la zézette. La question sexuelle est privée. L'homosexualité a un conséquence visible : elle nous montre des unions de personnes de même sexe.

Deux choses. L'une, personne ici (ou en tous cas, pas moi) n'a parlé d'une union avec sodomie publique.

De deux, on se demande pourquoi on devrait faire des unions de personnes de même sexe. Qu'est-ce que la société y gagne?

Un fumisterie quand il est question d'actualiser les lois. Je ne dis pas que notre passé légal n'est pas à examiner, c'est même important de faire un audit, mais tu te rendras compte que certaines choses ont changées depuis le code Napoléon.

Ah bon? Certaines choses ont changées? Il ne faut plus un homme et une femme pour donner naissance à un enfant?

Je ne crois pas que cela ai changé, non.

Et comme, dans le Code Civil, le mariage a pour but la procréation, les soit-disant "couples homos" peuvent aller se brosser.

Pour le mariage, je ne connais pas les proportions de pour, contre et j'm'en tape, mais pour que la normalisation de l'homosexualité, je pense sincèrement que tu dis des conneries grosses comme des Twin Towers.

Les Twins Towers n'étant plus, mes conneries sont donc inexistantes.

Nein, il suffit juste de poser un cadre plus simple : le mariage et la famille. Ça évitera tous ces cas particuliers, tous les discours contradictoires entre la loi et son application. Quand à inégalitaire, c'est idiot puisqu'il s'agit d'un traitement équitable et, en plus, adapté parce qu'évidemment, l'homosexualité pose des problématiques spécifiques.

Alors d'un côté yop nous dit que l'homosexualité requiert un traitement adapté... et de l'autre il réclame que les homos aient la même chose que les hétéros. Allez comprendre.

Quel utilité de créer toujours de nouvelles lois quand il en existe déjà? Ne faudrait-il pas plutôt faire appliquer les lois déjà existantes?

Mais si tu veux brandir ton courroux parce qu'on va accepter les unions homos et pas les unions incestueuses ou pédophiles et que tu trouves ça inégalitaire, vas-y !

Je suis pour le maintien du mariage comme il est actuellement défini dans le Code Napoléon. Ce sur quoi notre société s'est construite et s'est perpétuée.

Si le "mariage homosexuel" débouchait sur quoi que ce soit de bon, nos ancêtres l'auraient acceptés. Etrangement, ça ne s'est jamais vu avant notre époque. Faut dire que nos anciens étaient plus sages que nous sur bien des plans...

" Je lisais Orwell quand tu jouais encore avec ton caca. "

Eh bien, de toute évidence, vous n'en avez rien retenu.

Sinon, je vous conseillerais bien Le meilleur des mondes, de Huxley. Qui décrit ce qui est en train de se passer. Vous verrez, le résultat est magnifique.

On peut toujours faire de meilleures études mais ça me paraît suffisant : les adoptants seront volontaires et sélectionnés. Ton étude cible assez ce panel.

Faudrait déjà que les homosexuels puissent adopter. Or cela leur sera impossible en pratique: en France on a pas assez d'enfants pour cela. Et les pays étrangers chez quoi les français se "fournissent" déclarent d'or et déjà qu'ils fermeront leurs filières d'adoption si cette réforme passe.

Au passage, je suis sûr que les familles (au sens traditionnel et normal du terme) cherchant à adopter vont être enchantée de se voir claquer la porte au nez à cause des lubbies des LGTB(P).

Les homosexuels n'auront donc qu'une seule solution: mères porteuses et PMA. Bienvenue dans la marchandisation des gosses, les gars!

Non, on va créer une situation où il pourra y avoir Monsieur + Monsieur ou Madame + Madame. C'est un concept assez simple dans la pratique, et même dans tout ce qu'il implique. Je suis surpris que tu fasses tant de louvoiements pour ne pas le comprendre.

Je suis surpris que vous soyez assez con pour ne pas voir que ce que vous proposez n'est pas faisable en terme de droit français. Vu que votre proposition revient à une reconnaissance des couples. Or, la République Française ne reconnaît que les individus.

On ne peut pas fédérer les gens quand ils ne le veulent pas et que certains entretiennent les feu de la division, par simple dogmatisme, profit politique,

Et ces "certains" sont au gouvernement.

Mais les colères du peuple sont différentes. L'une est viscérale et légitime tandis que l'autre n'est qu'idéologique, hypocrite et ingérente (tout en reprochant à l'autre camp d'être une ingérence).

Je suppose que la colère légitime est celle du lobby ultra-minoritaire LGTB et "assimilés" (lire Le Camp des Saints de Jean Raspail pour comprendre l'expression).

Tiens, cette colère s'est exprimée récemment: une manifestation d'une association nommée "Egalité Oui Oui Oui" (au passage, toujours cette rengaine de l'égalité) a eu lieu le 29 novembre devant l'Assemblée Nationale. Cette manifestation et sa "légitime colère" étaient portées par ... une vingtaine de péquenots. Pas plus.

On est loin des centaines de milliers d'idéologues, d'hypocrites et d'ingérents de l'autre bord, hein?

Ça, ce n'est pas la faute de Hollande : ça s'est passé dans les autres pays et ça se serait passé avec un autre président.

Cela s'est passé dans les autres pays? Non. Cela s'est passé dans une infime minorité de pays. L'énorme majorité de la planète n'a pas encore sombré dans la débilité mentale de l'Occident.

Même les grecs refusent cette mascarade.

Ils ne sont pas instables de par leur homosexualité. Et la stabilité existe. Il faudrait s'informer un peu de la réalité, mon jeune !

Justement si: les "couples homosexuels" sont instables parce qu'homosexuels. En effet, et les homosexuels le disent eux-même, le couple homosexuel a avant tout un but sexuel et libertin. Deux choses absolument contradictoire avec fidélité et stabilité.

"Faudrait s'informer un peu de la réalité, mon vieux".

C'est qu'ils sont friables, que la question est difficile à trancher. Et ce sont des politiques : ils pensent en terme de rentabilité politique pour eux.

Et donner le "mariage homosexuel" ainsi que la PMA, ça fait passer pour être progressiste. Ce qui, aux yeux des abrutis qui peuplent la gauche, équivaut à la sainteté.

Le gouvernement, avec ses hésitants pas de valse, semble plutôt prendre cette opposition à coeur. Tu accuses les gens de déni de réalité mais tu es pas mal dans le genre.

Hypocrisie, quand tu nous tiens. Le gouvernement fait semblant d'écouter l'opposition. En réalité, elle se torche le cul avec.

- Eric Binnet, rapporteur du projet, refuse de recevoir les opposants. Et déclare même -alors qu'il ne les a pas reçu- qu'ils n'ont de toute façon aucun argument.

- Récemment, les ministres des cultes (tous cultes confondus, grandes religions, etc...) ont été reçus à l'Assemblée pour un audit. Cela a été, du témoignage de tous les religieux présent, du foutage de gueule! Les députés présents ont attaqués les ministres du culte, posant des questions de plus de 16 minutes où se mêlaient poncifs et attaques. Les religieux, eux, avaient ... 3 minutes chacun pour répondre. De l'art de faire croire qu'on écoute l'opposition quand on lui crache à la gueule.

- Autre affaire: Frigide Barjot devait être interviewé par un journal. Cela devait se passer dans une salle municipale (PS) et le maire avait donné son accord pour l'interview ... jusqu'à ce qu'il apprenne qui était interviewé. Là, il s'est mis à gueuler et à exiger que cette interview soit annulé. Puis, devant l'insistance du journaliste pour continuer, le maire a carrément fait éteindre les lumières. Et c'est dans le noir que l'interview a été terminée (et filmée).

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-296579-exclu-incident-ce-matin-lors-du-tournage-de-l-emission-de-benoit-duquesne-sur-le-mariage-gay-regardez.html

Mais vous allez sans doute continuer à prétendre que "le gouvernement écoute l'opposition"...

http://www.youtube.com/watch?v=pg9iGjUvWIA&feature=plcp

comment peut on assouvir ces relations sexuelles avec une personne du meme sexe alors que la nature est construite de telle manière a ce que tous les etres vivants de cette planète sans exception soit constitués d'un malle et d'une femelle pour que la procréation continue,et on veux nous faire penser a tout prix que l'homosexualité est normal et que cela fais partie de la nature,et maintenant on dois accepter cette idée et leur donner le droit d'adoption,mais vous qui avez choisis ce mode de vie,c'est vous qui l'avez choisie,les enfants naissent egaux en droit,vous ne pensez meme pas au mal que sa peut faire et le déséquilibre que sa peut provoquer chez un enfant,les problèmes a son épanouissement en tant qu'enfant et adulte par la suite;sa me révolte et je condamne cela du fond de mon coeur

Mariage gay : que prévoit le projet de loi ?

Ouverture du mariage aux personnes de même sexe, adoption et remplacement des mots "pères" et "mères", le projet de loi sur le mariage gay a été présenté en Conseil des ministres mercredi. Des sujets restent cependant en suspend.

TF1