Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Tu ne postes que les avis qui font ton affaire... :D Tiens, un avis trouvé sur ton lien;

http://www.psycholog...-et-parents/5#5

L'avis de Boris Cyrulnik

« Je suis plutôt pour. Selon mon expérience, les enfants élevés par des couples homosexuels grandissent comme les autres. Ni mieux ni moins bien. Les chiffres des enquêtes réalisées au Québec et par l’Association américaine de psychiatrie sont probants : la proportion de difficultés est identique dans les deux populations.

En ce qui concerne l’homoparentalité adoptive et procréative, je ne pense pas qu’il y ait de différence de fond. La seconde est très minoritaire. Mais les enfants élevés par des couples homosexuels sont très nombreux. Il s’agit soit d’enfants dont l’un des deux parents vit en couple homosexuel après un divorce, soit d’adoptions monoparentales qui précèdent la formation du couple homo. Dans tous les cas, sur presque cent mille enfants recensés, aucune pathologie particulière n’est décelée. Ces enfants sont comme les autres ! Et, les parents qui m’ont sollicité sont très motivés, très attentifs et, souvent, d’un bon niveau socioculturel.

Enfin – question très controversée –, la construction psychique de l’enfant est-elle entravée par le fait que les parents sont du même sexe ? On le sait, c’est la différence des rôles, pas forcément celle des sexes, qui permet à l’enfant de se construire. Mais les craintes pour l’équilibre de l’enfant reviennent dès que le mariage change de forme. Au début des adoptions internationales, on disait des enfants de couleur qu’ils seraient perturbés. Les enquêtes montrent qu’il n’en est rien. Ces enfants traversent des épreuves. Mais s’ils sont entourés affectivement, l’épreuve ne deviendra pas traumatisme. Ce qui est vrai pour tout le monde. »

Lucy Van Pelt,

j'ai mis ce lien car au moins il y a des avis différents et tu fais bien d'avoir mis le pour bien que perso, je trouve que les problèmes ne sont pas à négliger.

Tu ne postes que les avis qui font ton affaire... :D Tiens, un avis trouvé sur ton lien;

http://www.psycholog...-et-parents/5#5

Dans un repas entre psychanalystes certains disaient qu'il aurait mieux fait de rester ethologue celui la. Ça m'avait bien fait marrer.

Tant mieux si cela t'a fait rire. C'est bon le rire, ça décoince.

Et tu as bien raison van pete. En plus tu as de beaux cheveux.

Sauf que je n'ai employé aucun argument condamnant l'homosexualité pour m'opposer au "mariage gay".

Sauf dans vos délires.

Je vais donc te citer ton propre message :

La nature de l'homosexualité? L'homosexualité, c'est un comportement sexuel entre personnes de même sexe.

Je ne milite pas contre l'homosexualité en elle-même. Je milite contre son imposition comme norme, comme quelque chose de bien.

Ca ne change rien. En quoi l'homosexualité serait-elle légitime?

Les homosexuels n'ont aucun droit à aspirer à quoi que ce soit. Donner des droits aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels est totalement contraire à la loi française et à l'esprit du droit français.

Je l'ai déjà expliqué.

Dans cette dernière phrase, tu accables même "les homosexuels" (et pas l'homosexualité), en réduisant ces gens à leur simple orientation sexuelle, preuve de ta fixation profonde sur le sujet. C'est en tant que citoyens qu'ils réclament un accès au mariage unisexe, de même que moi -hétérosexuel- je le leur revendique également, de citoyen à citoyen. Et quand on parle de citoyens qui revendiquent, on est en devoir de ne pas discriminer sur quelque chose qui est totalement légal.

A moins que tu ne veuilles re-pénaliser l'homosexualité, ce qui ne m'étonnerai qu'à moitié...

Tu penses tes arguments légalistes et purement pragmatiques mais ça suinte de partout, ta profonde opposition à l'homosexualité en elle-même. Tu arrives à t'arranger avec ta conscience en en faisant une sorte de maladie qui nous tomberait dessus -comme un tremblement de Parkinson ou des poussées suicidaires- mais en faisant ça, tu fais un déni total de la réalité de l'homosexualité.

Elle est aussi prégnante sur eux que notre hétérosexualité l'est sur nous et même si on peut choisir l'abstinence, on n'éradique pas cette nature.

On ne peut pas s'interdire d'être, comprends-tu ? Veux-tu comprendre ? Est-ce que ça touche le bord de ton champ conceptuel ? Est-ce que tu peux élargir ta vision du réel pour prendre en compte cet état de fait ?

Si ensuite, certains prônent un "mode de vie gay" ou ont un discours politique, clament publiquement être fiers de pratiquer la sodomie ou au contraire revendiquent une sexualité d'ordre privée et secrète, c'est leur vie. Les revendications ne se font pas sur base communautaires car l'homosexualité n'est pas un engagement partisan. Ce qui le prouve : les divergences d'avis sur le mariage, les indifférences au sein non pas de la "communauté homosexuelle" (terme réducteur) mais de la population homosexuelle.

Accusation sans fondements.

Mon argumentaire est basé sur l'esprit des lois, sur le droit français, sur des textes et des avertissements de juristes.

Sauf que... les argumentaires arc-boutant tes tentatives de parler-Légalislateur sont grandement idéologiques. Ne me dis pas que tu peux te départir de ta vision de l'homosexualité-péché quand tu t'engages dans ce genre de discussion, que ça ne contamine pas tes choix. Je suis peut-être très tolérant à lire tout et n'importe quoi mais au bout d'un moment, il faut arrêter de me prendre pour une buse. :blush:

Quand on parle de l'homosexualité comme d'une maladie, on ne peut pas avoir de vision de ces personnes comme des citoyens réclamant la reconnaissance d'un autre mode de vie, très similaire, mais unisexe. Ajoutons à ça la vision morale et ça fait un beau tableau !

Surtout que tu fais un aveu juste après :

La seule chose qui n'est pas neutre chez moi, c'est que tout cela vient d'une certaine vision de la société. Mais encore faut-il croire en la société.

Hooo ! Mais c'est qui qui me parlait de choix de société ? C'est kiki, c'est le petit Delenda ! :smile2: La loi est la traduction de choix de société et tu choisis ce qui va se rapprocher de ton idéal : une société où l'homosexualité sera péché.

Pour ma part, je ne vais pas m'écrouler si les homos n'ont pas accès au mariage immédiatement. Pas plus que je ne vais sauter de joie quand ils l'auront. Ce qui me tient à coeur, c'est ce que va faire la société : Clandestiniser des situations qui méritent à l'inverse un soutien ? Autoriser encore des dérives déjà ouvertes ? Envoyer un message de rejet à tout citoyen homosexuel ? Cette distance, avec ta vision dogmatique, tu ne l'as pas et tu verseras dans le trop-plein de subjectif à chaque fois. C'était mon conseil du soir.

Dire tout et son contraire...

Qui sont aujourd'hui les homosexuels qui revendiquent? Pas les homosexuels vivants tranquillement dans leur coin sans emmerder personnes. Ce sont les gays, qui se baladent à poil dans les rues lors des Guèpes Rides, qui appellent au meurtre contre leurs opposants, etc...

Ce sont eux qui revendiquent et obtiennent ce qu'ils veulent.

Ils sont les plus voyants et certainement grégaires, d'autant plus que ce ne sont pas forcément eux qui vont se marier. C'est facile de réduire son regard quand on ne veut pas voir tout le tableau. Je suis une grande folle, moi ? Je menace les gens de mort ? Je suis fermé à la discussion après avoir posté des tonnes de messages ?

Tout comme il y a des homophobes et des gens violents dans l'opposition au mariage unisexe, on ne peut pas empêcher tous les excès. Dans la bêtise, la violence et l'extrémisme borné, personne n'a jamais raison. Une fois purgé ça, il reste encore pas mal de gens qui discutent.

Votre position "neutre" est théoriquement acceptable. Mais dans la réalité, vous laissez juste ces gens-là faire tout ce qu'ils veulent et prendre ce qu'ils désirent.

Complètement faux. Avoir des pulsions ne signifie pas qu'il est impossible de ne pas lutter contre ces pulsions. J'ai parfois des pulsions sexuelles quand je vois une jolie fille qui me plaît. Je n'y cède pas pour autant.

L'homme est un être raisonné, pas un être instinctif.

Mais les homos ne sont pas des bêtes en rut. Tu confonds pulsion et orientation. Tu ne dois pas connaître beaucoup d'homos pour me sortir ce clicheton du fêtard parisien batifoleur. C'est un milieu spécial, où les homos trouvant enfin un terrain de liberté, ont été enclins à verser dans l'excès - au même titre que les hétéros qui fréquentent ce genre de monde.

Et une orientation sexuelle, contrairement à une pulsion, on ne la contrôle pas : elle s'est construite avec nous.

D'ailleurs, le discours qui tend à déclarer que l'homosexualité n'est pas un choix est hypocrite. Parce qu'ensuite, les mêmes personnes viennent aussi nous dire que ce n'est pas une maladie, une pathologie. Si c'est quelque chose contre lequel on ne peut lutter, alors c'est une pathologie. Si ce n'est pas une pathologie, alors on peut lutter contre ses pulsions homosexuelles.

Mais on peut lutter contre une "pathologie", ou pour employer le terme correct : une maladie... Un homosexuel normal sait contrôler ses pulsions. S'il n'y arrive pas, il peut se faire soigner pour ce problème mais restera homosexuel.

L'homosexualité devient un choix (de vie) car on est forcé de le déclarer et que ça implique des changements dans le regard des autres, dans l'acceptation de soi et parfois dans le mode de vie. Mais on ne se réveille pas un matin en faisant : " Hé, si je devenais homo ! ". Il suffit d'essayer : ça ne marche que sur les homos qui s'ignoraient. :D

Sauf que, une nouvelle fois, cette réforme n'est pas une ouverture. C'est une modification.

Le mariage actuel, normal, est une union entre deux personnes de sexes opposés. Décréter que deux personnes de même sexe peuvent se marier est totalement contraire à la formulation de la loi actuelle.

Oui, c'est une modification ! Bravo Delenda ! C'est ça qui est revendiqué ! :smile2:

Et cette modification détruit le mariage traditionnel.

Un mensonge répété mille fois finit par devenir... pathologique ? Hormis ta paranoïa de la destruction des statuts administratifs (pas prévu mais le président ment forcément) tu es incapable de me dire comment ça va se passer, ni même si un changement statutaire maladroit aurait une incidence sur la définition pratique et populaire de père et mère.

On peut changer les nomenclatures, une technicienne de surface reste une femme de ménage.

Que faites-vous des nombreuses mises en garde de très nombreux spécialistes quand au fait de confier des enfants à des couples homosexuels?

Que faites-vous de tous ces spécialistes qui avertissent qu'un enfant doit avoir un père et une mère pour se développer correctement?

Je les renvoie à leur confrère qui soutiennent le discours inverse.

Pour mon avis perso :

-

- Cela n'exclue pas pour autant les autres modèles familiaux, qui ont également les capacités d'éducation, d'amour et de présence. Dans le cas des couples unisexe, ce sera filtré par les services sociaux car l'adoption est un droit à l'enfant EXTRÊMEMENT sélectif. Statistiquement, les enfants adoptés vont dans de bonnes familles et ils leur faut bien ça.

Affreuse réalité discriminatoire, hein.

Ce qui est l'exact définition de la tolérance au sens classique du terme. Accepter temporairement ce qu'on ne peut éradiquer sans dommages, mais limiter les dégâts autant que faire se peut.

Alors parlons d'acceptation. C'est vrai que la formulation "tolérer" les homosexuels m'apparaît, à moi aussi, limite homophobe.

J'ignorais que les individus homosexuels étaient considérés comme n'étant pas citoyens français...

Vous voulez donc donner un statut à des couples? C'est totalement contraire au droit français, mon p'tit gars.

Y'a bien des cases Monsieur et Madame dans l'administration. Nous sommes pourtant égaux. Mais ton argument est de mauvaise foi : tu refuses la destruction des statuts de père et mère traditionnels, mais tu refuses également un statut du genre "beau-parent" ou "parent adoptif" avec une confusion volontaire entre différenciation et inégalité.

Tu ne parles même pas le langage juridique, en fait. Tu fais juste de la rhétorique de forum internet. :)

Il existe déjà des lois et des dispositions qui encadrent les "familles" homosexuelles.

Pas la peine d'en faire toujours plus.

Ce n'est pas plus "pour faire plus". C'est finir le travail commencé, dans les règles les plus fédératrices, justes et raisonnables.

Les files d'attentes dans les cabinets sus-cités sont, dans leur grande majorité, composées de personnes issues de familles recomposées, monoparentales, etc... Toutes ces nouvelles formes de familles si "avantageuses" et "formidables"!

Cette nouvelle lubie ne fera que rajouter un terme à cette liste hélas déjà trop longue.

Merci de me donner des arguments. :smile2: Je suis contre le divorce, contre l'instabilité des relations, contre tout ce qui sape l'épanouissement d'un foyer. Les familles recomposées, elles sont en général issue d'accident (rupture, décès,...) et c'est ce chemin qui laisse des traces. De plus, rien ne dit que toutes les familles recomposées trouvent l'harmonie MAIS certaines y arrivent. Et donc, la société leur en laisse la possibilité.

Et le cheminement du mariage unisexe et de la famille homoparentale, il ne porte pas les germes de la rupture mais c'est un projet de stabilité, même si la modalité change.

Avoir un engagement sur le long terme, ça soude. Vivre à court terme, ça fait des impatients et des ruptures. Ose me dire que promouvoir le mariage est promouvoir l'instabilité, la précarité de la relation et la rupture ! Vas-y ose tout, j'attends ! :blush:

Le tout au détriment des enfants, devenus de simples objets auxquels les adultes ont "droit".

Le droit d'adoption, tu n'y connais rien sinon tu ne parlerais pas d'enfant qui tombe tout cuit du ciel.

Pour la PMA, on n'y est pas et on ne s'engage pas sur cette voie. Là, je suis persuadé que la grande majorité sera contre.

Et tu as bien raison van pete. En plus tu as de beaux cheveux.

Je l'ai vu le premier !

Ce qui est amusant quand même, c'est que les opposants au mariage gay nous brandissent sans cesse l'argument selon lequel "les experts disent que c'est pas bien"

D'accord

Mais Quels experts ? des experts en quoi exactement ? pour chaque "expert" qui dira blanc on peut en trouver un qui dira noir.

De plus c'est bien joli les "experts" qui nous pondent de belles phrases alambiquées et échafaudent des théories et des dossiers toujours plus épais, mais pourquoi devrait on chausser leurs lunettes au lieu de regarder par nous même ?

Ce que je vois moi, c'est que les familles homoparentales (oui, il y en a) ne sont ni meilleures ni pires, simplement confrontées a une forme d'instabilité, celle de la non reconnaissance de leur statut de famille par la loi, les soumettant de facto au bon vouloir de chacun, l'école qui choisit si oui ou non ils veulent bien confier l'enfant a son parent non biologique, causant de graves problèmes (une amie a du quitter son travail pour aller chercher son fils, l'école refusant que sa compagne l'emmène, résultat elle a failli perdre son travail)

Le pacs n'a rien changé a ça, voila les faits tels qu'ils sont, le pacs n'est qu'une commodité administrative, continuer a vouloir maintenir les homos en marge de la société, c'est accepter que des enfants souffrent au no d'idées passéistes.

Ce qui est amusant quand même, c'est que les opposants au mariage gay nous brandissent sans cesse l'argument selon lequel "les experts disent que c'est pas bien"

D'accord

Mais Quels experts ? des experts en quoi exactement ? pour chaque "expert" qui dira blanc on peut en trouver un qui dira noir.

De plus c'est bien joli les "experts" qui nous pondent de belles phrases alambiquées et échafaudent des théories et des dossiers toujours plus épais, mais pourquoi devrait on chausser leurs lunettes au lieu de regarder par nous même ?

Ce que je vois moi, c'est que les familles homoparentales (oui, il y en a) ne sont ni meilleures ni pires, simplement confrontées a une forme d'instabilité, celle de la non reconnaissance de leur statut de famille par la loi, les soumettant de facto au bon vouloir de chacun, l'école qui choisit si oui ou non ils veulent bien confier l'enfant a son parent non biologique, causant de graves problèmes (une amie a du quitter son travail pour aller chercher son fils, l'école refusant que sa compagne l'emmène, résultat elle a failli perdre son travail)

Le pacs n'a rien changé a ça, voila les faits tels qu'ils sont, le pacs n'est qu'une commodité administrative, continuer a vouloir maintenir les homos en marge de la société, c'est accepter que des enfants souffrent au no d'idées passéistes.

Je suis quand même surprise de ce que tu dis, car il n'est pas nécessaire d'être le parent pour aller chercher l'enfant mais il faut juste avertir l'école.

Ce n'est pas le sujet, j'ai juste cité un exemple concret constaté de visu

Sans parler de l'exemple que tu cites, pour les familles homoparentales, ce n'est pas l'école qui choisit si oui ou non, ils veulent bien confier l'enfant au parent non biologique mais la personne responsable de l'enfant, soit la mère ou le père ou autre, donc il n'y a aucun problème à ce niveau là.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mariage-gay-est-il-un-leurre-124734

Quand bien même le mariage n'intéresserait qu'une minorité d'homos je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas droit "COMME TOUT LE MONDE !!!"

Attitude on ne peut plus lâche étant donné que l'un entraînera les deux autres.

Merci du compliment.

Merci du compliment.

De rien.

Quand bien même le mariage n'intéresserait qu'une minorité d'homos je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas droit "COMME TOUT LE MONDE !!!"

Mais les homosexuels peuvent déjà se marier. Comme tout le monde.

Avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

De rien.

Mais les homosexuels peuvent déjà se marier. Comme tout le monde.

Avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

Les prêtres aussi, comme tout le monde, suffit qu'ils quittent l'église... Comme tout le monde.

Mais les homosexuels peuvent déjà se marier. Comme tout le monde.

Avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

et bien voilà un argument qui va faire avancer le débat !

De rien.

Mais les homosexuels peuvent déjà se marier. Comme tout le monde.

Avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

Ca se faisait beaucoup dans le temps et ça se fait encore dans certaines familles de la bourgeoisie catholique et après c'est pour ces deux personnes une vie de mensonges,d'adultères homos,bravo de cautionner l'hypocrisie!!

Comme l'ex dirlo de science po!!

Et on en connait d'autres,dommage que l'outing soit dificile en France on rigolerait bien!!!

Les prêtres aussi, comme tout le monde, suffit qu'ils quittent l'église... Comme tout le monde.

On pourrait en citer pas mal des curés gays adeptes des back rooms et des sites de rencontre gays!!

Ce que je vois moi, c'est que les familles homoparentales (oui, il y en a) ne sont ni meilleures ni pires, simplement confrontées a une forme d'instabilité, celle de la non reconnaissance de leur statut de famille par la loi, les soumettant de facto au bon vouloir de chacun, l'école qui choisit si oui ou non ils veulent bien confier l'enfant a son parent non biologique, causant de graves problèmes (une amie a du quitter son travail pour aller chercher son fils, l'école refusant que sa compagne l'emmène, résultat elle a failli perdre son travail)

Samira123 a raison : l'école ne peut pas confier l'enfant à n'importe qui si le parent n'a pas prévenu et n'engage sa propre responsabilité. Être compagnon du parent ne donne pas forcément des droits sur l'enfant, d'autant plus qu'on ne sait jamais : imagine si l'enfant est kidnappé par un compagnon bafoué. Il ne s'agit pas forcément d'homophobie, même si ça n'empêche pas d'avoir ce motif derrière.

Mais les homosexuels peuvent déjà se marier. Comme tout le monde.

Avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

Les hétéros ne peuvent pas se marier avec les gens de même sexe mais ils s'en tapent : ils ne font pas ça. Les homos, ils sont dans l'union unisexe et DONC ils ne peuvent pas se marier avec une personne de même sexe. Ton "comme tout le monde" est totalement hypocrite et absurde et ne sert à rien qu'à enliser le débat dans la mélasse de la mauvaise foi.

Tout le monde a bien compris ce qu'ils réclament : le mariage unisexe.

Bien sûr, je suis pour l'égalité des droits : pour le mariage, pour le droit à l'adoption, pour l'accès à la procréation assistée.

L'accès à ces droits pour les homosexuels n'enlève strictement rien aux hétérosexuels. Par contre, cet accès protégerait, encadrerait et reconnaîtrait des couples, des familles, des enfants.

Cela relève d'une pure logique : nous sommes dans un pays laïque , ayant dépénalisé l'homosexualité, retiré l'homosexualité de la liste des maladies mentales, reconnu en partie l'existence du couple par le biais de l'accès au PACS, condamné l'homophobie par la loi.

Le reste relève d'un sentiment de domination et de supériorité, la perte de perdre un pouvoir ou un repère qui n'est déjà plus qu'un lambeau : l'image de la famille "idéale" qu'on assène hypocritement. La famille idéale, les parents idéaux, selon un certain ordre de pensée.

La réalité de la famille et du couple est multiple. Les gens vivent plus longtemps et sont plus libres. Ils s'aiment , font des enfants, se marient ( ou pas ) , se séparent , réunissent leur famille ou reste parent isolé.

Les enfants grandissent et deviennent des personnes à part entière, construit dans une expérience de bonheurs et de drames, petits et grands.

Donner des droits aux couples et familles homoparentales ne changera rien pour ceux qui ont déjà accès aux mêmes droits. Le cycle sera le même.

Il y aura juste plus d'équité sociale, et une partie de la population cessera de penser qu'elle a le droit de regard sur une autre sous prétexte qu'elle baise de telle ou telle façon.