Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

J'ai rarement lu quelqu'un qui avait une aussi mauvaise compréhension non seulement du sujet (le mariage homo) mais de l'ensemble du contexte (politique, historique, national....)

Tous des cons ... sauf vous évidemment ?

Pour singer les gens qui disent que le mariage homo entraine au mariage polygame et pédophile. Percutant, vrai, et efficace.

ne met pas sur le même plan la polygamie et la pédophilie au même niveau stp

Ah bon?

Avez-vous dit, oui ou non, que les couples homosexuels désirant le mariage sont une situation répandue?

Je peux répondre à votre place, vous l'avez dit:

http://www.forumfr.c...dpost,p,7747675

Et avez-vous dit, oui ou non, que finalement ça ne concernait pas grand monde?

Là encore, je peux répondre à votre place : vous l'avez aussi dit. Dans l'intervention que je suis précisément en train de commenter, entre autre.

Répandu, ça ne veut pas ici dire "en nombre important". Ça veut dire que c'est courant, que ce n'est pas une minorité cachée. Tu as mal lu et je t'ai explicité (deux fois, donc) mon propos. Si en plus tu as du retard à la comprenette, je ne peux pas faire grand chose de plus.

Ce qui me confirme -avec d'autres facteurs- dans la pensée que notre société est tombée au plus bas de la décadence.

Oui, je condamne l'homosexualité. Et?

En tant que catholique, je ne vois pas quelle position je pourrais avoir. L'homosexualité est un comportement naturellement désordonné.

Ce qui ne change pas grand chose au fond de mes arguments.

Nouvelle incohérence: je condamne l'homosexualité, pas les homosexuels. Moi aussi je connais quelques homosexuels. Qui luttent contre leurs penchants.

Bein, si tu estimes que l'homosexualité ne doit pas être, je ne vois pas de quoi je peux débattre avec toi : j'estime le contraire. Et je ne fais pas sa promotion, je suis pur hétéro, je la reconnais simplement.

Et pour toi, les homos ont le droit d'être homos tant qu'ils ne le sont pas... je trouve que c'est un discours hypocrite. Tu parles de penchant là où tu qualifierais les tiens de nature. Enfin, bon...

L'homosexualité n'est pas une tare (vu que le mot tare implique une hérédité) mais c'est un comportement condamnable et intrinsèquement désordonné.

D'ailleurs, les homosexuels peuvent déjà s'unir à travers le PACS. Donc la reconnaissance de l'union homosexuel, bye bye.

Le PACS est un sous-mariage. Je trouve même qu'il a fait grand mal au mariage et je serais plutôt pour sa fin au profit du mariage. L'effritement a été de proposer des sous-mariage pour des sous-unions, une précarité du couple.

Cela va détruire deux principes fondamentaux. Qui ont déjà été, je suis d'accord, ébranlés. On leur donne juste le coup de grâce.

N'importe quelle dico vous dira qu'une famille, c'est le groupe formé par un père, une mère et leur(s) enfant(s).

Le dico n'est pas absolu. Les définitions changent et c'est justement ça qu'on veut rendre plus pertinent. Parce que c'est une réalité, et que c'est en passe d'être officiellement reconnu, même si c'est un modèle qui a vocation à rester secondaire.

Yop, ou l'aveuglement à l'état brut.

Bien sûr que si que cela va changer quelque chose. La symbolique du mariage, déjà.

A partir du moment où on décide que le mariage n'est plus l'union de deux personnes de sexe opposée mais uniquement l'union de deux personnes, la symbolique du mariage change. Sans compter la négation des sexes. En effet, le mariage a toujours été l'union de deux personnes de sexe opposées. Enlever la partie "sexe opposé", cela revient à dire qu'un couple de deux personnes de même sexe est absolument le même qu'un couple composé de deux personnes de sexe opposés. Ne serait-ce sur le plan symbolique, ce change énormément de choses.

Pas question pour moi de me marier avec ce "mariage" qui est en train de perdre toute substance.

Delenda ou le déroulage de poncifs alarmistes.

- La symbolique de l'union traditionnelle ne va pas changer au sein des unions traditionnelles. Au sein de la société, c'est déjà elle qui est majoritaire et que les homos soient mariés ou pas, ça ne changera pas le paysage symbolique. Mais si cette seule existence conceptuelle t'ulcères, je te conseille de faire du yoga.

- La négation des genres, des statuts filiaux et de père et mère ne seront pas modifiés comme l'a déclaré le président. Si tu veux continuer dessus, c'est que tu fais son projet à sa place.

- Tertio, qui a dit qu'égalité de traitment = confondre les homos et les hétéros dans un grand mensonge national ? Argument idiot : il suffit d'avoir des yeux pour voir la différence.

Je sais pas pour vous, mais il suffit de regarder l'histoire du combat homosexualiste pour savoir qu'il ne s'arrête jamais. Qu'on leur donne un truc, ils réclameront immédiatement autre chose de plus. Et ça se vérifie encore: la réforme du mariage pour tous n'est même pas encore passé que les lobby LGTB(P) gueulent déjà contre Hollande en disant que c'est pas assez et qu'il leur faut l'adoption et la PMA.

Et d'autres réclament déjà le mariage gay religieux.

Le mariage gay religieux, je ne me prononcerait pas. Si les revendications sont abusives, je manifesterai contre mais pour l'instant, ce n'est pas le cas et même quand ça arrive, l'opposition déborde assez pour faire contrepoids.

Alors venir nous dire que ça s'arrêtera là... J'ai vraiment envie d'imiter le geste récent de Gérard Longuet.

Chacun ses idoles. Je te montrerai mes fesses, comme Polnareff.

Donnez-moi une seule avancée en faveur des gays qui ai profité à la société.

Réponse: aucune.

Si, cela a permis que des gens s'épanouissent et soit des citoyens actifs et honorables.

(...)

Je passe sur le reste de ton laïus trop long et inintéressant car tu m'assimiles une énième fois au "camp pro" dans son intégralité. Quand tu discutes avec moi, tu discutes avec moi, point. Et puis j'ai déjà répondu 36 fois à tout ça.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/717872-attention-les-partisans-du-mariage-gay-ne-doivent-pas-sombrer-dans-la-caricature.html

J'ai rarement lu quelqu'un qui avait une aussi mauvaise compréhension non seulement du sujet (le mariage homo) mais de l'ensemble du contexte (politique, historique, national....)

Alléluiah

En fait le rôle d'un chef d'état n'est pas d'imposer son mode de vie personnel au pays. Qu'il soit dictateur, président ou autre. Son attitude ne se cantonne pas à agir comme un ado de 14 ans qui veut un scooter.

Certes, pourtant l'ancien président lançant les RG que les traces des voleurs du scooter de son fils n'a pas ému le peuple.

Partant de ce principe simple, le chef d'état se préoccupe de l'état, on commence donc à se poser des questions telles que :

- Que veut le chef d'état pour l'état ?

C'est à l'aune de considérations en lien avec sa fonction qu'on doit interpréter ses actions et souhaits.

Quid alors de Mitterrand qui a caché sa propre filiation, ainsi que sa maladie?

Il faut différencier l'homme de la fonction.

La fonction amène l'homme à prendre des décisions qu'il n'aurait jamais eu à prendre en qa qualité d'homme ordinaire.

Du coup mettre en parallèle la fonction et l'homme est au mieux absurde. :)

Donc, le chef d'état ne laisse pas libre cours au débat mais impose un point de vue ultra-minoritaire (ce qui fait de lui un dictateur selon ta vision). Or on voit qu'il est gêné d'imposer ce nouveau système car il sait que ça déplait à la grande majorité. Ce n'est pas par rapport à sa situation personnelle car s'il est opposé au mariage pour lui-même et se comportait comme Kev1-83-en-force alors il devrait interdire le mariage à tout le monde... ce n'est pas le cas.

S'il était un dictateur, il imposerait un silence total sur le statut homosexuel. Or, il est un président, du coup, il amène la question de la revendication homosexuelle sur le tapis, preuve d'ouverture d'esprit.

Après, qu'il ne sache pas comment s'y prendre, ça se conçoit. Je préfère un type qui n'est pas sûr de lui et dit "bon ben on va faire une loi, mais on va y réfléchir avant", plutôt qu'un autre disant "non, non pas de loi, circulez, y'a rien à voir".

Je n'ai jamais prétendu que l'ouverture du mariage aux homos serait chose aisée. Cependant, au delà du mariage se pose la reconnaissance des enfants, et quand je constate qu'aujourd'hui des enfants pourraient être orphelins légalement, en ayant un parent vivant, ça me fait chier.

Ce qui nous amène à la conclusion qu'il a plus de 14 ans d'age mental, on n'en attendait pas moins. Donc il agit contre ses convictions personnelles et également contre celles de la population, c'est bien qu'il y est contraint par une force qui le dépasse.

Parler d'âge mental, je le faisais à 16 ans, depuis j'ai évolué, pardon. :blush:

Sinon, qu'il puisse réfléchir à une loi allant à l'encontre de sa propre conviction reste une preuve d'ouverture d'esprit. Quant aux suppositions sur le refus de la population, je vous laisse agréablement vous masturber là dessus, je ne suis pas de ceux qui prennent plaisir à voir les autres galérer. :)

http://videos.tf1.fr/jt-13h/le-mariage-homosexuel-divise-au-sein-de-la-communaute-homosexuelle-7637326.html

Alléluiah

Certes, pourtant l'ancien président lançant les RG que les traces des voleurs du scooter de son fils n'a pas ému le peuple.

Quid alors de Mitterrand qui a caché sa propre filiation, ainsi que sa maladie?

Il faut différencier l'homme de la fonction.

La fonction amène l'homme à prendre des décisions qu'il n'aurait jamais eu à prendre en qa qualité d'homme ordinaire.

Du coup mettre en parallèle la fonction et l'homme est au mieux absurde. :)

S'il était un dictateur, il imposerait un silence total sur le statut homosexuel. Or, il est un président, du coup, il amène la question de la revendication homosexuelle sur le tapis, preuve d'ouverture d'esprit.

Après, qu'il ne sache pas comment s'y prendre, ça se conçoit. Je préfère un type qui n'est pas sûr de lui et dit "bon ben on va faire une loi, mais on va y réfléchir avant", plutôt qu'un autre disant "non, non pas de loi, circulez, y'a rien à voir".

Je n'ai jamais prétendu que l'ouverture du mariage aux homos serait chose aisée. Cependant, au delà du mariage se pose la reconnaissance des enfants, et quand je constate qu'aujourd'hui des enfants pourraient être orphelins légalement, en ayant un parent vivant, ça me fait chier.

Parler d'âge mental, je le faisais à 16 ans, depuis j'ai évolué, pardon. :blush:

Sinon, qu'il puisse réfléchir à une loi allant à l'encontre de sa propre conviction reste une preuve d'ouverture d'esprit. Quant aux suppositions sur le refus de la population, je vous laisse agréablement vous masturber là dessus, je ne suis pas de ceux qui prennent plaisir à voir les autres galérer. :)

Là-dessus, certains peuvent être contre aussi pour ne pas voir d'autres galérer...

http://leplus.nouvel...caricature.html

S’il fut parfaitement convenu de voir Alain Escada déclamer son homélie, avec à la clef un amalgame déjà éculé sur la pédophilie, il fut autrement plus instructif de voir la réunion qui se tint à la mairie du quatrième arrondissement de Paris sur la question, organisée par Christophe Girard, le maire, revendiqué homosexuel et partisan. Une réunion dans laquelle il a tenu à inviter Christine Boutin.

Et hop voilà comment on escamote une des pire saloperie des anti-mariages gay. Place maintenant aux choses sérieuses et aux misères qu'on fait aux grenouilles de bénitier.

Article répugnant de partialité.

http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/L-interview-d-Europe-1-Soir/Videos/Mariage-gay-les-inquietudes-de-Gilles-Bernheim-1280065/

Là-dessus, certains peuvent être contre aussi pour ne pas voir d'autres galérer...

Avec quels exemples concrets?

Selon quels critères jugez vous du bien fondé d'une action?

'fin quand on sait qu'il existe aujourd'hui en France ces enfants dits de "famille homoparentale", pourquoi ne rien tenter pour les aider?

Si demain je venais à mourir, il serait bon que le notaire n'oublie pas mon conjoint, qui élève mes enfants, au détriment de leur géniteur, qui s'en bat les couilles (pour peu qu'il lui en reste).

Avec quels exemples concrets?

Selon quels critères jugez vous du bien fondé d'une action?

'fin quand on sait qu'il existe aujourd'hui en France ces enfants dits de "famille homoparentale", pourquoi ne rien tenter pour les aider?

Si demain je venais à mourir, il serait bon que le notaire n'oublie pas mon conjoint, qui élève mes enfants, au détriment de leur géniteur, qui s'en bat les couilles (pour peu qu'il lui en reste).

J'ai déjà donné mon avis là-dessus, donc je n'ai pas envie de me répéter mais il ne faut pas dire que parce que vous êtes pour, que c'est pour éviter que certains galèrent. Des deux côtés, cela peut amener des difficultés pour d'autres, si ce n'était pas le cas, les avis ne seraient pas autant partagés. Après que tu défendes, je n'y suis pas contre mais il faut arrêter de croire qu'il n'y a que du côté positif, c'est éviter d'affronter la réalité des choses et n'est pas en faveur des homosexuels.

Certes, pourtant l'ancien président lançant les RG que les traces des voleurs du scooter de son fils n'a pas ému le peuple.

C'était pas une réforme sociétale donc ça veut dire que ça ne concernait qu'une personne. D'autre part, ça a fait la une des journaux, et enfin c'était des agents qui faisaient du zèle de toute évidence dans le but d'obtenir une promotion.

Bref, quand on n'a rien à dire...

Quid alors de Mitterrand qui a caché sa propre filiation, ainsi que sa maladie?

Il faut différencier l'homme de la fonction.

La fonction amène l'homme à prendre des décisions qu'il n'aurait jamais eu à prendre en sa qualité d'homme ordinaire.

Du coup mettre en parallèle la fonction et l'homme est au mieux absurde. :)

Super, c'est moins absurde. On est contents que ce soit moins absurde. Dommage que ça ne soit pas concluant.

S'il était un dictateur, il imposerait un silence total sur le statut homosexuel. Or, il est un président, du coup, il amène la question de la revendication homosexuelle sur le tapis, preuve d'ouverture d'esprit.

Pourquoi tu nous parle de dictateurs on peut savoir ? Quels dictateurs ? Tous les précédant Présidents étaient des dictateurs ? Parce qu'ils n'ont pas fait de passage en force contre la population ils étaient des dictateurs, celui qui passe en force ne l'est pas. On était en dictature jusqu'à maintenant, et Hollande nous a libéré ?

C'est du charabia.

Après, qu'il ne sache pas comment s'y prendre, ça se conçoit. Je préfère un type qui n'est pas sûr de lui et dit "bon ben on va faire une loi, mais on va y réfléchir avant", plutôt qu'un autre disant "non, non pas de loi, circulez, y'a rien à voir".

Je n'ai jamais prétendu que l'ouverture du mariage aux homos serait chose aisée. Cependant, au delà du mariage se pose la reconnaissance des enfants, et quand je constate qu'aujourd'hui des enfants pourraient être orphelins légalement, en ayant un parent vivant, ça me fait chier.

Mais c'est quoi ce scénario ? Star Trek c'est à Hollywood que ça se tourne.

Hollande sait qu'il va se mettre les maires à dos car il sait que les maires ne veulent pas marier d'homos, parce que cette réforme n'est pas populaire. Il n'y a pas d'hésitation sur la méthode : passage en force. Il y a hésitation sur comment faire passer la pilule.

Parler d'âge mental, je le faisais à 16 ans, depuis j'ai évolué, pardon. :blush:

Les gens qui parlent d'évolution et de limite ont remplacé l'age mental par d'autre mots. En l'occurrence ça s'y prêtait parfaitement, donc je ne renie rien. La prochaine fois que tu considère qu'une réforme sociétale et regarder son nombril c'est la même chose, pense-y.

Sinon, qu'il puisse réfléchir à une loi allant à l'encontre de sa propre conviction reste une preuve d'ouverture d'esprit. Quant aux suppositions sur le refus de la population, je vous laisse agréablement vous masturber là dessus, je ne suis pas de ceux qui prennent plaisir à voir les autres galérer.

C'est un fait, il a promis aux maires qu'ils ne seraient pas obligés de le faire.

Des deux côtés, cela peut amener des difficultés pour d'autres, si ce n'était pas le cas, les avis ne seraient pas autant partagés. Après que tu défendes, je n'y suis pas contre mais il faut arrêter de croire qu'il n'y a que du côté positif, c'est éviter d'affronter la réalité des choses et n'est pas en faveur des homosexuels.

Mais quels autres?

Après je ne défends qu'une certaine équité entre les citoyens. Si deux personnes s'aiment et désirent vivre ensemble, élever des enfants ensemble, tout en ayant une garantie légale, je ne vois pas ce qui pourrait gêner mon quotidien. De même que des divorcés peuvent se remarier et faire don du patrimoine à leur époux, pourquoi une homme ne pourrait il pas faire de son conjoint son légataire universel?

Pour finir, je ne vis pas dans le monde des bisounours, j'ai moi aussi des contraintes administratives (qui deviennent légales) et justement si le législateur pouvait revenir sur cette notion d'époux (et non celle du "dernier vivant"), ce serait pas plus mal.

M'entendre dire "le mariage homo signe la fin du mariage hétéro", ça me fait penser à "le droit de vote aux femmes signe la fin du vote masculin -et sensé, il va de soit-). Ce qui a été démontré.

Le mariage homo amène d'autres revendications.... Peut être,mais si elles ne répondent pas aux critères du mariage (à savoir individus majeurs ou émancipés désirant créer un foyer) elles seront caduques. Tous ces arguments apeurés amenés par les anti ne me font pas peur.

Pourquoi les petit cousin devrait il être héritier parce que les enfants du conjoints ne sont pas reconnus comme tel (sous couvert d'homosexualité, soyons clairs)? Non je ne suis pas d'accord.

Réformons le mariage, définissons ce qui est acceptable, et autorisons ceux qui le souhaitent à fonder un foyer. Perso, je serais bien emmerdée si je claquais demain, entre un époux non géniteur qui souhaite léguer à mes enfants, et un géniteur qui n'attend que la mort de mon mari pour taper dans les murs de la baraque. (manque de bol pour lui on est sous un régime de séparation de bien, tout se fera par leg, et l'usufruit me suffira, puisqu'il est insaisissable).

En gros, comment créer un bordel administratif, quand une simple loi régularise le truc?

Nono c'est pas la peine d'insister, les opposants au mariage gay sont dans le déni total, on peut leur expliquer, leur prouver, leur démontrer que le mariage homo est un fait et qu'il ne va rien détruire, ils te soutiendront le contraire envers et contre tous, maniant la mauvaise foi allant jusqu'a carrément ignorer les arguments qu'ils ne peuvent contredire

Mais quels autres?

Après je ne défends qu'une certaine équité entre les citoyens. Si deux personnes s'aiment et désirent vivre ensemble, élever des enfants ensemble, tout en ayant une garantie légale, je ne vois pas ce qui pourrait gêner mon quotidien. De même que des divorcés peuvent se remarier et faire don du patrimoine à leur époux, pourquoi une homme ne pourrait il pas faire de son conjoint son légataire universel?

Pour finir, je ne vis pas dans le monde des bisounours, j'ai moi aussi des contraintes administratives (qui deviennent légales) et justement si le législateur pouvait revenir sur cette notion d'époux (et non celle du "dernier vivant"), ce serait pas plus mal.

M'entendre dire "le mariage homo signe la fin du mariage hétéro", ça me fait penser à "le droit de vote aux femmes signe la fin du vote masculin -et sensé, il va de soit-). Ce qui a été démontré.

Le mariage homo amène d'autres revendications.... Peut être,mais si elles ne répondent pas aux critères du mariage (à savoir individus majeurs ou émancipés désirant créer un foyer) elles seront caduques. Tous ces arguments apeurés amenés par les anti ne me font pas peur.

Pourquoi les petit cousin devrait il être héritier parce que les enfants du conjoints ne sont pas reconnus comme tel (sous couvert d'homosexualité, soyons clairs)? Non je ne suis pas d'accord.

Réformons le mariage, définissons ce qui est acceptable, et autorisons ceux qui le souhaitent à fonder un foyer. Perso, je serais bien emmerdée si je claquais demain, entre un époux non géniteur qui souhaite léguer à mes enfants, et un géniteur qui n'attend que la mort de mon mari pour taper dans les murs de la baraque. (manque de bol pour lui on est sous un régime de séparation de bien, tout se fera par leg, et l'usufruit me suffira, puisqu'il est insaisissable).

En gros, comment créer un bordel administratif, quand une simple loi régularise le truc?

Perso, j'y ai déjà répondu, pour les familles qui ont déjà adoptés vu que je peux comprendre qu'un enfant a besoin que les deux parents le reconnaissent, il serait inhumain d'enlever un enfant à un des parents qui n'est par reconnu si par exemple l'autre décède. Contre parce que le mariage peut permettre à des couples homosexuels d'adopter et comme je suis contre l'adoption pour diverses catégories de personnes non juste les homosexuels, dans ce cas, oui je n'approuve pas le mariage.

Et je n'ai pas non plus tout lu ce topic mais même si certains n'ont pas d'arguments valables cela m'étonnerait fort que cela soit le cas pour tout le monde.

Nono c'est pas la peine d'insister, les opposants au mariage gay sont dans le déni total, on peut leur expliquer, leur prouver, leur démontrer que le mariage homo est un fait et qu'il ne va rien détruire, ils te soutiendront le contraire envers et contre tous, maniant la mauvaise foi allant jusqu'a carrément ignorer les arguments qu'ils ne peuvent contredire

A part répéter votre incantation magique à haute voix, peut-on connaître la raison de votre venue?

C'est un fait, il a promis aux maires qu'ils ne seraient pas obligés de le faire.

Il s'est dédit depuis, après réprimandes du lobby LGTB et cafouillage gouvernemental.

http://www.youtube.com/watch?v=6zSAOQ64Apg

Il s'est dédit depuis, après réprimandes du lobby LGTB et cafouillage gouvernemental.

Ce qu'il a promis aux maires il l'a promis aux maires, et ce qu'il a promis aux LGBT il l'a promis aux LGBT.

Un cafouillage ce serait une confusion au sein du gouvernement, comme il s'agit dans les deux cas de la même personne, il ne s'agit nullement d'un cafouillage. Il a simplement promis deux choses différentes à deux groupes différents.

http://www.youtube.com/watch?v=BamBTZJQ-eA&feature=related

C'est vraiment maladif ce besoin de tenir des discours digne de Mickael Jackson dans Heal the world et s'imaginer, avec le plus grand sérieux, que c'est là dessus que son adversaire n'est pas d'accord, où est choqué ? Cela doit avoir un nom. attends un peu., vous croyez vraiment que vous allez obtenir un dialogue du style :

"les gens ont droit d'être homosexuels, faut être ouvert" suivi d'un "ah non, franchement, je trouve qu'on devrait tous les traquer et les cramer en place publique au nom de notre religion archaique" ou alors un "tu sais, tout le monde devrait avoir droit de mener sa vie sexuelle comme il l'entends" suivi de " oh non, ce serait bien qu'on place des caméra dans toutes les chambres de France et de Navarre pour checker qu'on aie un homme, une femme, dans la position du missionnaire et seulement cela, sinon, cramage sur place public, hop"

C'est Navrant de réduire le ou les débats a une problématique digne d'une pré adolescente disant que le racisme c'est vraiment trop nul.

L'homosexualité ne choque personne. Que chacun fasse ce qu'il veut de ses fesses satisfait tout le monde. Ce qui est en cause n'est pas de dire que l'homosexualité c'est caca et pas beau, c'est de savoir ce qu'on veut faire du mariage : pas seulement du mariage gay, mais du mariage dans son ensemble car l'un aura un impacte sur l'autre. Est ce qu'on veut un mariage avec un modèle de valeurs, ou pas, et qu'est ce qui peut en découler.

une dernière fois actuellement chacun a exactement les mêmes droits. C'est si vous légalisez le mariage gay que les droits ne seront plus les mêmes en fonction de son orientation sexuelle et de sa conviction quand à la cellule familiale souhaitée.

Ce qui est maladif c'est qu'après avoir eu droit aux bisounours, le club Dorothé, et autres joyeusetés il faut maintenant que je me tape la version Michael Jackson d'un type qui raconte n'importe quoi, pouvu qu'il raconte quelque chose...

"Les gens ont le droit d'être homosexuel"... comme si c'était un droit d'être un homme ou une femme, comme si c'était un droit d'être né à Tombouctou plutôt qu'en France...

Je ne sais pas dans quel dessin animé tu as vu ça, mais change de chaine : il y a la famille Pierrafeu ou les teletubbies sur d'autres chaines...

C'est navrant de réduire les débats à une problématique de post adoslescence disant que le racisme est une bénédiction pour se débarasser de gens qui ne nous ressemblent pas en tout points... Ici c'est un débat sur le mariage homosexuel, pas sur Kirikou et la sorcière...

Une dernière fois : chacun n'a pas les mêmes droits, le mariage gay est un pas vers plus de reconnaissance, pas encore un pas vers une véritable égalité, il n'y a qu'à lire les nombreuses réactions sur ce topic qui dénoncent l'incapacité de ces gens à pouvoir construire une famille et aimer leurs enfants, la menace qu'ils feraient supporter à la traditionnelle cellule familiale...

Connerie sur connerie, le mariage dure quoi maintenant ? beaucoup font des gosses et ils sont élevés 1 ou 2 ans plus tard par quelqu'un d'autre... et eux encore quand ils ont élevé un enfant comme si c'était le leur n'ont même pas de droits parcequ'ils ne sont ni géniteurs ni mères... Et l'on me parle d'orientation, de cellule, de danger pour la société alors qu'il reste tant à faire pour que chacun ait les mêmes droits ou au moins un peu de reconnaissance !

Bon allez, c'est l'heure des Simpson...