Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

C'est vraiment de la pinaille pour le plaisir de pinailler tout ça, non mais sans rire, vous vous jetez votre "science" au visage dans un véritable combat de coqs c'est affligeant, le sujet c'est quand même le mariage gay, pas savoir si les grecs et les romains avaient raison de s'enculer.

Des maires se sont dit prêts a refuser de marier des homos ? Bah très bien, laissez les faire, la justice règlera les cas qui en découleront, l'argument de la coopération ou non des maires est une tentative désespérée des opposants les plus farouches au mariage gay pour démontrer qu'ils savent mieux que tout le monde ce qui est bon pour la société.

primo, pas la peine d'être vulgaire et ensuite quand on assène des contrevérités sur l'Antiquité c'est toujours intéressant de remettre les choses à leur place, c'est un peu plus que de la pinaillerie mais bel et bien une question de vérités...histoire de faire comprendre que les homos ne sont pas une bizarrerie de notre siècle.

Quant aux maires, ils verront bien mais très franchement faudra pas qu'ils viennent enquiquiner le monde sur le fait que les djeuns désobéissent...seront plus crédibles du tout!

... les grecs et les romains avaient raison de s'enculer.

La première raison, c'est qu'ils en avaient envie. et s'ils sont deux à le vouloir, ce n'est pas immoral tant que ce n'est pas fait en place publique.

Nous, peuple de France avons élu démocratiquement sans aucune contestation possible un homme dont le programme était de permettre aux homosexuels de se marier. Nous peuple du travail qui payons cher nos impôts, nos maires peuvent parler, le peuple peut parler et ceux qui s'opposent à la démocratie n'ont qu'à démissionner.

A ma connaissance le réferendum n'a été utilisé que 2 fois sur la question du mariage gay et l'adoption :

- Dans l'Etat du Maine (USA) où le mariage a été rejeté

- En Slovénie il ya peu où l'adoption a été également rejetée.

Partout ailleurs c'est une affaire de Parlement, de lobbies, de militants et de clientélisme ... ce qui rend la chose particulièrement fragile puisque dans 5 ou 10ans on pourra dire en France si un Fillon est élu :

" Nous, peuple de France avons élu démocratiquement sans aucune contestation possible un homme dont le programme était d'en finir avec le mariage gay et l'adoption "

On ne pourra jamais abroger par décret le mariage naturel entre un homme et une femme car il constitue un fondement institutionnel dans toute société. On ne peut pas en dire autant entre 2 personnes du même sexe. L'histoire de l'homosexualité le démontre il y a eu des hauts et des bas. Des périodes où elle est acceptée puis plus rien pendant très longtemps, ainsi de suite ...Le marige homo est marqué d'une tare indélibile : il n'est pas structurant et ne s'appuie que sur l'amour. Il n'est structurant ni pour la société ni pour les enfants.

On ne pourra jamais abroger par décret le mariage naturel entre un homme et une femme car il constitue un fondement institutionnel dans toute société. On ne peut pas en dire autant entre 2 personnes du même sexe. L'histoire de l'homosexualité le démontre il y a eu des hauts et des bas. Des périodes où elle est acceptée puis plus rien pendant très longtemps, ainsi de suite ...Le marige homo est marqué d'une tare indélibile : il n'est pas structurant et ne s'appuie que sur l'amour. Il n'est structurant ni pour la société ni pour les enfants.

Je vais nous faire gagner du temps: Foutaises! et il y a plus de 330 pages sur ce forum qui peuvent le démontrer.

Le marige homo est marqué d'une tare indélibile : il n'est pas structurant et ne s'appuie que sur l'amour. Il n'est structurant ni pour la société ni pour les enfants.

L'amour n'est pas structurant pour les enfants ?

L'amour n'est pas structurant pour les enfants ?

cela ne suffit pas

cela ne suffit pas

Vas-y, dis-nous en plus. Il faut quoi à un enfant pour ne pas être mentalement dérangé ?

Oh non attends je crois que je sais... DES PARENTS DE MÊME SEXE ! c'est ça, hein, hein ?

Sauf que il y a des sociétés où ce n'est pas le cas, on en a déjà cité plus haut.

Et il n'est pas prouvé que des enfants élevés par des homosexuels sont moins heureux ou moins stables que d'autres.

Il faudrait savoir...

Un coup c'est du pipi de chat, une mesurette qui ne vas concerner qu'une minorité, un attrape-mouches électrices facile à mettre en place et sans grandes retombées ni risques politique... et le coup d'après, c'est la faille qui va faire s'écrouler toute la société, ruiner la vie d'enfants, ébranler les fondations de la famille et du couple et mener, allons-y !, à la zoophilie et l'inceste.

Je ne crois pas avoir jamais dis que ce n'était qu'une mesurette.

Bien au contraire: j'ai toujours affirmé que ce serait une catastrophe.

Militer contre une loi, c'est vachement de la désobéissance civile ! :D On a encore le droit de s'exprimer, en France.

Mais si tu empêches autrui de jouir de son bon droit par simple prétention idéologique, ce sera indéniablement un délit.

Refuser d'appliquer une loi alors qu'elle est en vigueur, c'est de la désobéissance civile.

Je pense que beaucoup de maires vont le faire, et ils auront mon soutien.

inutile de dire que tu n'es pas démocrate, je l'avais saisi : le choix de la majorité va dans le sens de la majorité des personnes à satisfaire qu'elles soient concernées ou pas.

Non. Le choix de la majorité va dans le sens de ce que cette majorité pense être son bien.

Les allemands qui ont élus Hitler pensaient qu'il œuvrerait pour leur bien. Au final, ça leur est retombé sur la gueule.

Y désobéir sera faire acte de violence envers les droits des homosexuels

C'est quoi, les "droits homosexuels"?

Ils ont déjà les mêmes droits que les autres citoyens. Aucun d'entre vous ne m'a cité la moindre loi dans le Code Civil qui discrimine les homosexuels.

c'est donc de l'homophobie

Quand je dis que ce terme n'est plus qu'une insulte pour faire taire...

Refuser d'appliquer une loi alors qu'elle est en vigueur, c'est de la désobéissance civile.

Je pense que beaucoup de maires vont le faire, et ils auront mon soutien.

Ça tombe bien, à moins que tu sois maire ou adjoint du maire, tu n'auras pas à l'appliquer.

Les allemands qui ont élus Hitler pensaient qu'il œuvrerait pour leur bien. Au final, ça leur est retombé sur la gueule.

On frôle le point Godwin, ici.

Ils ont déjà les mêmes droits que les autres citoyens. Aucun d'entre vous ne m'a cité la moindre loi dans le Code Civil qui discrimine les homosexuels.

Fais toujours semblant de ne pas comprendre...

Refuser d'appliquer une loi alors qu'elle est en vigueur, c'est de la désobéissance civile.

Je pense que beaucoup de maires vont le faire, et ils auront mon soutien.

Tu ne peux pas soutenir des maires, tu n'es pas démocrate.

On frôle le point Godwin, ici.

Le point Godwin est un "argument" pour imbéciles.

Fais toujours semblant de ne pas comprendre...

Vous n'avez pas répondu.

La loi française ne traite pas les individus homosexuels de façon différente des individus hétérosexuels.

Ils n'ont pas droit de se marier entre eux, il leur faut l'égalité. Dit-on...

Sauf que l'égalité en droit découle de ce que l'on pense que les individus sont égaux. Demander que les couples homosexuels puissent se marier comme les couples hétérosexuels, c'est considérer que le premier est égal au second. Or c'est faux. Quoique vous puissiez faire, un couple homosexuel ne sera jamais l'égal d'un couple hétérosexuel.

Le point Godwin est un "argument" pour imbéciles.

Quoique vous puissiez faire, un couple homosexuel ne sera jamais l'égal d'un couple hétérosexuel.

C'est quoi fondamentalement la différence entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel stérile, sur le plan pratique ?

De toute manière tout ça vient du fait que tu vois le mariage hétérosexuel comme un pilier de la société, donc je ne vois pas ce que je pourrais dire pour te faire changer d'avis, donc le débat n'a pas beaucoup de sens, je suppose.

Sur le plan pratique ? Bah un homme et une femme et deux hommes ou deux femmes.

Je vais nous faire gagner du temps: Foutaises! et il y a plus de 330 pages sur ce forum qui peuvent le démontrer.

il y a dans ces 330 pages tout autant de développements et d'argumentations qui démontrent le contraire...

Sur le plan pratique ? Bah un homme et une femme et deux hommes ou deux femmes.

Certes.

Mais si on interdit à l'un de se marier sous prétexte qu'il ne peut pas enfanter et n'a donc pas besoin des droits de succession, pourquoi pas à l'autre ?

Si j'ai bien compris ton point de vue Syfher, si le mariage civil portait un autre nom (en gros le PACS avec tous les droits et devoirs du mariage), tu serais d'accord pour que ce contrat puisse être signé entre deux personnes de même sexe aussi, non ?

Tout à fait, mais ça fait plein de temps que je vous répètes que je suis contre l'idée de mariage civil, mais pour le PACS !

Le point Godwin est un "argument" pour imbéciles.

Bien souvent entrainé par un argument démontrant le manque de culture et de réflexion de son donateur. Comparer l'instauration d'un régime élitiste et haineux à l'instauration du mariage gay c'est hors propos. Rien de plus disproportionné.

De tout manière tu n'as toujours pas expliqué en quoi ça détruirait la société, tu refuses de répondre aux questions trop gênantes et tu espères être crédible, pathétique.

Vous connaissez le "soleil vert" c'est ceux à la société va ressembler si vous vous laissez entuber encore et encore.

En plus ça va bientôt être légaliser, ils pourront vous queuneller sans aucun soucis de justice.

Tout à fait, mais ça fait plein de temps que je vous répètes que je suis contre l'idée de mariage civil, mais pour le PACS !

Pure question de mots, donc.

Mais je suis d'accord avec toi.

Vous connaissez le "soleil vert" c'est ceux à la société va ressembler si vous vous laissez entuber encore et encore.

En plus ça va bientôt être légaliser, ils pourront vous queuneller sans aucun soucis de justice.

Waw. Comparer la légalisation du mariage entre deux personnes de même sexe et un monde rongé par la surpopulation et l'épuisement des ressources naturelles...

Je dis bravo. Fallait vraiment oser.