Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

bien d'accord avec nonobonobo ici on parles du mariage civile.

Si vous avez envie d'un thread sur le mariage religieux et sa validité ouvrez donc un thread pour ça, il ne faut pas tout confondre.

J'ai juste barré ce qui n'a rien à voir avec ce topic...

C'est l'expression "pour tous" que tu ne comprends pas ?

C'est du "pour tous" qui ne vaut que pour les homos.

Mais tu le fais exprès je suppose, le mariage civile pour tous c'est le mariage également pour ceux qui n'y ont pas accès.

C'est toi qui rajoute le mot civil qui est initialement absent du débat du mariage pour tous.

De plus, ce "mariage pour tous", repose sur le principe soi-disant d'égalité, mais les autres groupes que les gays ne semblent pas bénéficier de cette égalité. Certains sont plus égaux que les autres.

Oui 'fin bon,on peut continuer à enculer les mouches avec le "mariage pour tous", sauf que le topic ici c'est :

"le gouvernement annonce le mariage homosexuel pour 2013". (moi aussi je sais me servir du gras, hein)

C'est bon, on peut revenir au sujet? :)

Le principe du mariage dit "pour tous" ça semble attirer les amalgames les plus crétins possibles,

Aux yeux de la loi, le mariage c'est avant tout l'union de deux personnes adultes émancipées et n'ayant pas de liens de sang ascendant, la loi interdit la polygamie, interdit les unions zoophiles et interdit les actes pédophiles

Alors stop les conneries, le mariage homo est avant tout la reconnaissance d'un état de fait qui existe depuis longtemps, c'est enfin jeter a la poubelle un vestige de société patriarcale totalement obsolète, c'est une évolution logique, rien de plus

Et j'emmerde les cathos blancs bien propres sur eux et racistes.

Il a déjà été expliqué que les arguments avancés pour la mariage gay fonctionne aussi pour d'autres types de mariages. On attends toujours que vous répondiez à ça.

Par exemple, quand le gouvernement dit, pour justifier cette mesure, qu'il faut "l'égalité" et le "mariage pour tous", et bien, ces deux principes ne s'appliquent pas qu'aux homosexuels.

On a donc deux possibilités :

• soit vous ne croyez pas en ces principes, et dans ce cas rien ne justifie le mariage gay
  
• soit vous y croyez, et dans ce cas vous devriez défendre tous les autres mariages qui en découlent.
  

cas concret svp, la c'est juste du "c'est même pas vrai d'abord, j'vais le dire a la maitresse"

cas concret svp

J'en ai donné 2, et tu fais semblant de pas les voir.

Je me cite :

Le mariage pour tous, principal argument des défenseurs du mariage gay, c'est :

• autoriser le mariage homosexuel
  
• continuer à interdire le mariage religieux non-précédé d'un mariage civil
  
• continuer à interdire le mariage polygame
  

Comme on peut le constater, c'est un mariage pour tous.

Ce sont vraiment des hypocrites.

l'interdiction du mariage religieux non précédé du mariage civil est fondée sur le principe de séparation de l'état et de l'église (au sens très large du terme)

L'interdiction du mariage polygame se fonde sur le fait que c'est contraire au principe (hélas mal compris) de l'égalité homme/femme et aussi sur le fait que les limites de ce genre de mariage sont parfaitement incompatibles avec les valeurs constitutionnelles

Il a déjà été expliqué que les arguments avancés pour la mariage gay fonctionne aussi pour d'autres types de mariages. On attends toujours que vous répondiez à ça.

Par exemple, quand le gouvernement dit, pour justifier cette mesure, qu'il faut "l'égalité" et le "mariage pour tous", et bien, ces deux principes ne s'appliquent pas qu'aux homosexuels.

On a donc deux possibilités :

• soit vous ne croyez pas en ces principes, et dans ce cas rien ne justifie le mariage gay
• soit vous y croyez, et dans ce cas vous devriez défendre tous les autres mariages qui en découlent.

Oui ben comme tout les slogans c'est bien pour manipuler les masses mais hautement contestable sur le plan logique

L'interdiction du mariage polygame se fonde sur le fait que c'est contraire au principe (hélas mal compris) de l'égalité homme/femme et aussi sur le fait que les limites de ce genre de mariage sont parfaitement incompatibles avec les valeurs constitutionnelles

Si des adultes consentants veulent faire des ménages à plusieurs en quoi êtes-vous concerner ? Doit-t-on aussi interdire les partouzes ?

On voit bien comme il a été dit que le principe du ''mariage pour tous'' n'est pas aussi universel qu'il en a l'air.

mais quel rapport ? c'est pourri comme amalgame, quel rapport entre les droits légaux et les moeurs sexuelles ? la loi ne régit en aucune façon les pratiques sexuelles entre adultes consentants, le libertinage, l'échangisme, le sexe a plusieurs, ça n'a rien a voir avec le mariage ou même les sentiments entre les personnes.

La on parle de LOIS, de DROIT CIVIL, l'activité sexuelle et les goûts d'un couple sont leur domaine privé, le cas ou la loi s'intéresse a ce domaine, c'est dans le cadre d'un divorce par exemple et il n'y est pas question de sanction mais de déterminer les conditions du divorces en fonction des éventuelles manquements de chacun des époux au regard du contrat qu'est le mariage.

Non, mais je ne prétends pas parler au nom du "peuple".

ben le peuple parle en ce moment et si on recules cette lois c'est qu'il y a des raisons

une chose est sure, vous voulez juste avoir raison et dominer, c'est d'un ennui ...

avoir raison tu vois pas que cette lois est un leurre :gurp:

et que même les politique ne savent pas quoi y mettre dedans

J'ai juste barré ce qui n'a rien à voir avec ce topic...

il a pas tort est il vraiment pour tous

on s'est un nom pour dire qui y'a la tolerance qui ne l'est pas en faite

Oui ben comme tout les slogans c'est bien pour manipuler les masses mais hautement contestable sur le plan logique

:plus:

Parler de mariage pour tous alors qu'ils ne veulent légaliser que le mariage homosexuel, c'est se moquer du monde.

Tous, ce n'est pas les homosexuels.

En application du principe du mariage pour tous qui permis la loi sur la légalisation du mariage homosexuel, certains catholiques demandent que soit, dans un soucis d'égalité, aussi légalisé le mariage religieux catholique non précédé d'un mariage civil.

A lire sur ce sujet : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux.

Il serait en effet profondément injuste que le principe du mariage pour tous fonctionne pour les homosexuels mais pas les catholiques.

Mais vous n'avez rien compris - ou plutôt vous avez parfaitement compris par où vous pourriez vous engouffrez les uns et les autres pour reprendre le bordel des guerres de religions.

Le mariage civile est une union contractuelle disposant des droit et devoir de chacun en vue d'une stabilité sociale. Point barre.

les mariages religieux ce n'est pas l'affaire de la république. Si quelqu'un d'une religion quelconque veut en plus la bénédiction d'un rabbin, prêtre, imam, gourou grand bien lui fasse, rien ne l'empêche ensuite d'aller se faire bénir. mais cela ne peut pas avoir valeur de contrat civile.

les mariages religieux ce n'est pas l'affaire de la république. Si quelqu'un d'une religion quelconque veut en plus la bénédiction d'un rabbin, prêtre, imam, gourou grand bien lui fasse, rien ne l'empêche ensuite d'aller se faire bénir. mais cela ne peut pas avoir valeur de contrat civile.

C'est exactement ce que veulent les religieux : que les mariages religieux ne soient pas l'affaire de la république, que quiconque puisse aller voir son curé, son imam ou son gourou et lui demander de bénir leur union, sans que ceci n'ai une valeur civile.

Mais la loi d'aujourd'hui l'interdit !

Malgré cette idée de "mariage pour tous", l'Etat n'autorise pas toutes les bénédictions de mariage, mais les restreints par la loi.

C'est ceci qui est injuste : pourquoi les homosexuels, au nom du principe du mariage pour tous pourraient-ils se marier, tandis que les prêtres n'auraient pas le droit de prononcer librement des sacrements (sans valeur juridique bien entendu) ?

Mais pétard de sort cessez de tout confondre, flûte alors.

L'Etat se penche sur une union contractuelle civile = CIVILE = l'Etat ne se penche pas sur les divers union religieuse qui ne sont pas de son domaine et qui ne seraient que source de désunion du corpus social si l'Etat s'en mélait ..

l'Etat ne se penche pas sur les divers union religieuse qui ne sont pas de son domaine et qui ne seraient que source de désunion du corpus social si l'Etat s'en mélait ..

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'actuellement l'Etat se mêle des unions religieuses et les règlement. L'Etat considère aujourd'hui que les unions religieuses sont de son domaine.

C'est ceci qui justement semble injuste.

C'est pour ça que, après la légalisation du mariage homosexuels, certains catholiques demandent que l'Etat cesse de se mêler du mariage religieux, que l'Etat cesse de considérer que le mariage religieux est de son domaine, que l'Etat ne se mêle plus de religion comme il le fait aujourd'hui.

L'Etat ne se mêle pas de mariage religieux, il le soumet au mariage civile.

Considérant à juste titre qu'il ne peut avoir mariage religieux, si antérieurement il n'y a pas contrat civile d'union régulièrement enregistré sur les "livres" de la république.