Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Et les médicaments, c'est naturel ? Et la machine à laver, c'est naturel ? Et Internet, c'est naturel ?

Attend je vais faire un tour de magie...

Des homos peuvent théoriquement prétendre à l'enfantement tandis que des hétéros stériles (ou malformés ou ayant dépassé l'âge fertile) ne peuvent pas.
Dans le premier cas il s'agit d'une capacité biologique, dans le second, d'une incapacité biologique. Il n'en va donc pas de même. :)

C'est con, hein...
Maintenir que les homos sont stériles est absurdes, leur union ne produira pas d'enfant, c'est différent.
De la même manière on ne choisit d'être en capacité ou non de se reproduire, on ne choisit pas d'être homo ou pas.


Quand la loi autorise le mariage posthume ou le mariage de "vieux" (post ménopause et andropause), elle devrait autoriser le mariage homo.
Quand la science vient au secours des hétéros ne pouvant enfanter "naturellement", elle se doit d'en faire autant avec les homos.
Quand l'adoption est ouverte (et non pas allouée d'office) aux célibataires et couples mariés, elle devrait l'être pour les couples homosexuels.
Quand la reconnaissance de l'enfant de son conjoint, sans certitude de filiation génétique, est offerte aux hétéros, elle doit pouvoir se faire pour les homos.

Maintenir que les homos sont stériles est absurdes, leur union ne produira pas d'enfant, c'est différent.

Précisément. Personne ne dit que les homos sont stériles, c'est l'homosexualité qui l'est.

De la même manière on ne choisit d'être en capacité ou non de se reproduire, on ne choisit pas d'être homo ou pas.

C'est possible mais on a conscience de ce qu'on fait quand même, toute responsabilité ne peut être écartée et surtout la loi n'a pas vocation a faire naitre des enfants d'une union homosexuelle.

"Les hommes naissent libres et égaux" n'est pas un support juridique permettant de prétendre que ce qui n'est pas est. Tout comme les droits de l'homme n'ont pas aboli le fait qu'il y ait des gauchers ou des gens qui meurent prématurément.

Je suis juridiquement égal à Jeanne Calmant, ça ne veut pas dire que j'ai le droit de vivre jusqu'à 122 ans et que je dois obtenir une compensation si ce n'est pas le cas.

tout ce que tu sites c'est matériel

a part les médicament qui sont plus la pour "soigner "

ce reproduire c'est la base de la vie par contre

Manger aussi c'est la base de la vie. Et tu achètes ta bouffe dans un supermarché, aujourd'hui. Super naturel !

donc avoir recours a l'adoption ou la pma ou gpa est juste pour les gens qui a base peuvent se reproduire mais pour des raisons médicale on recours au 3 solutions que je viens cité

Ah bah pourtant la stérilité c'est un phénomène naturel. Pourquoi vouloir le combattre ?

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013 !

Est-ce vraiment ce qu'il a fait de mieux ?

Manger aussi c'est la base de la vie. Et tu achètes ta bouffe dans un supermarché, aujourd'hui. Super naturel !

Ah bah pourtant la stérilité c'est un phénomène naturel. Pourquoi vouloir le combattre ?

oui je mangent bien et équilibré merci :smile2::smile2:

arrête tes détours je te parles de ce qui est obligatoire pour avoir un enfant un homme et une femme et tout le reste est médicale (pma et gpa)

sauf l'homosexualité qui est une orientation sexuelle qui ne permet pas d'avoir d'enfant ainsi va la vie

et la pma doit pas intervenir la dedans

la stérilité n'est pas vraiment naturel dans certains cas renseigne mieux :gurp::gurp:

de plus une personne stérile pourrait ce reproduire a la base

tandis que des homos non du fait des 2 mêmes sexe qui ne peuvent pas procréer

2 vagin = pas de bébé

2 pénis = pas de bébé

1 pénis et 1 vagin = bébé (si non stérile)

toi comprendre ? :smile2::smile2::smile2:

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-299580-une-deputee-revele-l-homosexualite-de-son-fils-a-la-tribune-de-l-assemblee-nationale-regardez.html

Quand une députée exprime l'homosexualité de son fils à l'Assemblée.

.

Tu penses donc que l'ensemble des français sont idiots et que toi seul est capable de lire et de comprendre une information...

Ce n'est pas parce-que les sondeurs posent leurs questions de façon malhonnête que les Français sont idiots. On a le droit d'être pour le mariage unisexe et contre l'adoption par les couples unisexe, c'est le cas de la majorité des Français interrogés dans les sondages ; mais si selon le code civil le mariage entraine forcement l'adoption (détail juridique d'importance que tout le monde ne sait pas forcement, preuve en est que la majorité des personnes interrogées sont à la fois pour le mariage et contre d'adoption, ce qui est incohérent vis à vis du projet de loi), alors c'est une manipulation de la part des sondeurs que de poser séparément aux Français la question du mariage et de l'adoption, et une double manipulation de la part des médias de retenir principalement la faveur pour le mariage et accessoirement la défaveur pour l'adoption.

Excusez le HS mais j'ai "apprécié" cet article:

http://www.bvoltaire...electeur-fn,656

Le "Top Buzz" vaut aussi son pesant de cacahouetes moisies: ou d'idées pour topics foireux......j'attends d'en voir apparaitre un d'ailleurs.....la galette des Rois trop Chrétienne ça vous branche pas ? Bon alors les prosternations de l'armée face à la presse, pas mal ça pour rebondir sur la guerre au Mali......

• TOP 10 BUZZ » 30 DERNIERS JOURS
  
• Il faut se méfier de la France bien élevée…
• Quand Michel Rocard dévoile le pot aux roses…
• Mort du directeur de cabinet adjoint de Filippetti : ce que les médias vous cachent…
• L’état-major français à plat ventre devant la presse !
• Galette des rois interdite ! Trop chrétienne ?
• Tapis rouge pour Florence Cassez : ça me fait gerber !
• Il ne saurait y avoir de « Fils de France » musulmans
• Florence Cassez : ce n’est pas Jeanne d’Arc non plus !
• Les Identitaires ne sont que des amateurs…
• Testament

• TOP 10 BUZZ DE TOUJOURS »
  
• Il faut se méfier de la France bien élevée…
• Je suis sortie avec un électeur FN
• Hollande salue l’Aïd-el-Fitr et oublie… Noël !
• Quand Michel Rocard dévoile le pot aux roses…
• Mort du directeur de cabinet adjoint de Filippetti : ce que les médias vous cachent…
• « Montebourg n’a plus aucune crédibilité »
• Femen : j’ai le bûcher qui me démange
• Debbouze, les Gaulois t’emmerdent !
• Poitiers : la réponse des « Identitaires »
• Pardon à l’Algérie…

C'est assez hallucinant comme genre de propos. Tu penses défendre le mariage homo en promouvant un futur de robot de plus en plus déconnecté de la biologie et en faisant passer les homo pour des docteurs Frankenstein ?

Il ne dit pas que c'est souhaitable et bien. Il n'étend d'ailleurs pas ces pratiques à tous les homos mais fait un constat sur des dérives potentielles, portées par des gens insensés. L'humain a toujours tout un tas d'idées à la con en gestation. Quant à l'émancipation du naturel, il faudrait être aveugle pour ne pas la voir (ça fait longtemps, quand même !). Ce qui nous laisse notre propre sort entre nos mains et donc des règles éthiques fortes à établir. Avancer sur la condition homosexuelle par rapport au mariage et à la famille, ça doit se faire avec les dérives en tête. Comme ça devrait être le cas sur n'importe quel sujet (santé, alimentation, finance, entreprise,...).

Faire de nous des robots manipulables, des marchandises, des unités de consommation et des esclaves de plus en plus corvéables, c'est déjà la marche du monde à laquelle il faut opposer une vision et des limites. Pas de discussion sur la question marchande. Or, pour le moment, sans cadre et limites posées par la société, la pratique est dérégulée, clandestine, mercantile et exposée aux excès. Si je ne doute pas que certaines personnes sont sages, je ne doute pas non plus de l'inverse. Tant qu'on ne prend pas la question à plein bras, on la laisse dériver et le courant du moment mène droit au néolibéralisme : absence de toutes bornes et culte du profit perpétuel.

Tu es vraiment naïf ou tu te fous de moi ?

TU exige le MARIAGE sans aucune CONCESSION pour éviter toute DISCRIMINATION.

Donc ça implique les mêmes droits EXACTEMENT puisqu'il n'y aura pas de loi SÉPARÉE.

Alors s'il te plait essaye de faire preuve de réalisme, la même loi octroie les mêmes droits. Et c'est ce que tu demande.

C'est bien la peine d'avoir clamé sur une centaine de pages que l'argument d'égalité absolue, aveugle et sans aucun discernement était débile... pour se voir prêter ces propos. Vous êtes les premiers à reconnaître que l'homosexualité est une choix de vie différent de l'hétérosexualité, qu'il ne faut pas faire comme si c'était pas différent, pas que sur une question de loi.

Une loi équitable permet à des cas différents d'être alignés, au moins sur les principes, encadrés et ce en prenant aussi en compte les disparités. Que la pratique soit limitée, discutée, supporte des interdictions, ce n'est plus une question d'égalité mais de choix de société. C'est ce qui va empêcher que les homos puissent construire tout et n'importe quoi au mépris du réel. L'égalité, elle s'applique dans le cadre d'une société. Pas dans l'absolu.

C'est plus facile de me faire dire ce que tu veux entendre que d'argumenter vraiment contre moi ? TU te fais ton film, Zeds Dead. L'historique de mes messages parle pour moi : 100% cohérent. Je n'ai même pas à faire d'effort pour essayer de maintenir la cohérence de ma position, ni ne découvre à chacun de tes posts de nouveaux terrains de réflexion auxquels je n'avais pas déjà pensé.

C'est un terme explicite qui désigne le fait d'obtenir des enfants sans passer par la procréation habituelle. Peut-être que c'est déplaisant à entendre (et peut-être que c'est voulu) mais c'est explicite.

C'est étonnant qu'il émerge juste maintenant. Il est évident qu'il comporte une insinuation matérialiste tout à fait notable, provenant d'un implicite moral de ta part. Entre adoption et acquisition, je note clairement une différence de résonance sémantique. C'est un élément de langage, n'essaye pas de prendre les gens pour des tanches.

Bien sûr, je suis tout à fait contre que l'enfant devienne un simple objet d'acquisition, ce qui n'est pas le dessein du projet. Parentalité n'est pas simple propriété. Parler d'acquisition, c'est une tentative de généralisation, de diabolisation conceptuelle.

Il faut pas être dans une famille homo pour comprendre qu'on ne leur mentira pas. Personne ne sait mieux qu'un couple homo que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas faire un enfant.

Faut vraiment être teubé pour prétendre qu'on leur expliquera que c'est le cas.

Par contre, on se demande comment vous allez bien pouvoir leur expliquer pourquoi vous les avez arrachés à leur père ou à leur mère. Et pourquoi? Ben "parce qu'on t'a acheté".

Pendant qu'on approche de la 700ème page au sujet du "mariage gay", François Hollande enterre sa promesse numéro 35 sur l'interdiction des licenciements boursiers, et tout le monde s'en tape. Pari réussi...

Ce n'est pas Hollande qui pousse les gens à se focaliser comme des veaux sur le mariage unisexe : ils y vont tout seuls. Et pour beaucoup de gens -qui n'occupent pas leur vie avec le mariage unisexe- c'est un abandon de plus de ses belles promesses... mais pas une surprise.

Je regrette avec toi que l'écho médiatique soit si petit. On devrait être 40 millions de français unis dans les rues pour mettre fin à toute cette logique qui ne fait que nous ponctionner, nous réduire, nous sur-exploiter et nous mépriser. Apparemment, on aime plus l'affrontement populaire que le combat pour notre intérêt commun évident.

Et les pédés et les gouines, ça suscite encore un peu de réaction. Pour le reste, les français -comme d'autres- sont anesthésiés par l'usure quotidienne et la frénésie, abrutis de divertissements.

Petit intérmède moqueur:

Puisque les socialistes veulent l'égalité pour tous, alors il faut exiger l'allaitement pour tous!

http://www.mdamemichu.com/proposition-de-loi-pour-lallaitement-pour-tous/

Par contre, on se demande comment vous allez bien pouvoir leur expliquer pourquoi vous les avez arrachés à leur père ou à leur mère. Et pourquoi? Ben "parce qu'on t'a acheté".

Odieux, tout simplement odieux. Ta mauvaise foi n'a d'égal que ton hypocrisie.

1) Dans le cas de l'adoption, on ne parle pas "d'achat", mais de demande et de donner un foyer à un enfant. Et un enfant a une famille par la même occasion. Mais là n'est pas le but premier de l'adoption. Si il y a un risque pour l'enfant, il ne pourra pas être adopté par le couple, voilà tout.

Ton problème c'est que tu ne peux pas imaginer qu'un couple homosexuel peut élever un enfant aussi bien qu'un couple hétéro.

2) Concernant la GPA je suis pour uniquement si c'est un acte tout à fait bénévole. Hors remboursement des soins médicaux, la femme n'a pas à être payée. Sinon là en effet on risque des dérives.

Mais la PMA et la GPA doivent être traitées à part, puisque pouvant s'appliquer aussi bien à un couple hétéro que homo.

En résumé, ton accusation de vente des enfants, comme si on faisait de la traite d'humain, est du plus bas niveau de l'argumentation.

Odieux, tout simplement odieux. Ta mauvaise foi n'a d'égal que ton hypocrisie.

Odieux? Ou juste conscience de la réalité?

1) Dans le cas de l'adoption, on ne parle pas "d'achat", mais de demande et de donner un foyer à un enfant. Et un enfant a une famille par la même occasion. Mais là n'est pas le but premier de l'adoption. Si il y a un risque pour l'enfant, il ne pourra pas être adopté par le couple, voilà tout.

Ton problème c'est que tu ne peux pas imaginer qu'un couple homosexuel peut élever un enfant aussi bien qu'un couple hétéro.

Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est qu'il n'y aura pas d'adoption pour les couples homosexuels. Sauf à imposer des quotas d'homosexuels dans les adoptions franco-françaises. Ce qui serait immonde (mais bon, le PS n'est pas à cela près).

Les pays où nous allons adopter fermeront leurs filières, ils l'ont dit. Et ont même commencés: la Chine bloque actuellement les dossier, je crois.

2) Concernant la GPA je suis pour uniquement si c'est un acte tout à fait bénévole. Hors remboursement des soins médicaux, la femme n'a pas à être payée. Sinon là en effet on risque des dérives.

Mais la PMA et la GPA doivent être traitées à part, puisque pouvant s'appliquer aussi bien à un couple hétéro que homo.

Un acte bénévole. Faites-nous rire!

Comment pouvez-vous croire de telles conneries. La seule chose qui pourrait pousser une femme à porter un enfant pour quelqu'un d'autre, c'est le fric. Vous pensez sérieusement que des femmes vont, par altruisme, porter un enfant pour un autre?

Ca sera une question de fric, uniquement. Quelle autre raison pousserait une femme à "louer son ventre"?

En résumé, ton accusation de vente des enfants, comme si on faisait de la traite d'humain, est du plus bas niveau de l'argumentation.

En résumé, mon accusation de commercialisation des gosses comme des bouts de viande n'est qu'une vision réaliste de ce qu'il va advenir si cette loi passe.

Que vous refusiez d'assumer ce que vos saloperies vont amener, c'est votre problème.

Acquisition d'enfant, arrachement aux pères et mères, consumérisme, ... Il doit y avoir un mot d'ordre dans la gamelle parce que c'est l'élément de langage du moment chez les anti-. Propagande...

La technique de réponse si on rencontre une opposition, c'est ensuite de dire " vous êtes dans le déni ".

En résumé, mon accusation de commercialisation des gosses comme des bouts de viande n'est qu'une vision réaliste de ce qu'il va advenir si cette loi passe.

Que vous refusiez d'assumer ce que vos saloperies vont amener, c'est votre problème.

La GPA n'est pas illégale en Belgique il me semble, la PMA est autorisée, le mariage et l'adoption unisexe aussi. Et on n'a pas encore ouvert des supermarchés de foetus. Fou, non ?

C'est bien la peine d'avoir clamé sur une centaine de pages que l'argument d'égalité absolue, aveugle et sans aucun discernement était débile... pour se voir prêter ces propos. Vous êtes les premiers à reconnaître que l'homosexualité est une choix de vie différent de l'hétérosexualité, qu'il ne faut pas faire comme si c'était pas différent, pas que sur une question de loi.

Va falloir que tu m'explique comment tu compte appliquer le même texte de deux façons différentes d'un point de vue légal. D'autant plus que l'unique argument en faveur du mariage est précisément la "non-discrimination". La même chose n'ouvrant pas les mêmes droits c'est pas très crédible, c'est la raison pour laquelle il faut dans deux cas différents proposer des solutions différentes. Ce qui n'est justement pas le cas puisque la seule option sur la table est : le mariage pour tous.

Cette position peut sembler bien sur le papier, mais est strictement impossible d'un point de vue légal. Soit c'est pareil, soit c'est pas pareil. L'option "pareil mais différent" n'est pas disponible.

Une loi équitable permet à des cas différents d'être alignés, au moins sur les principes, encadrés et ce en prenant aussi en compte les disparités. Que la pratique soit limitée, discutée, supporte des interdictions, ce n'est plus une question d'égalité mais de choix de société. C'est ce qui va empêcher que les homos puissent construire tout et n'importe quoi au mépris du réel. L'égalité, elle s'applique dans le cadre d'une société. Pas dans l'absolu.

Précisément.

C'est plus facile de me faire dire ce que tu veux entendre que d'argumenter vraiment contre moi ? TU te fais ton film, Zeds Dead. L'historique de mes messages parle pour moi : 100% cohérent. Je n'ai même pas à faire d'effort pour essayer de maintenir la cohérence de ma position, ni ne découvre à chacun de tes posts de nouveaux terrains de réflexion auxquels je n'avais pas déjà pensé.

Visiblement ta position auto-contradictoire ne te dérange pas. Pour le mariage afin que chacun puisse se marier mais contre les règles en usage pour l'égalité devant la loi. C'est pas comme ça que ça marche.

C'est étonnant qu'il émerge juste maintenant. Il est évident qu'il comporte une insinuation matérialiste tout à fait notable, provenant d'un implicite moral de ta part. Entre adoption et acquisition, je note clairement une différence de résonance sémantique. C'est un élément de langage, n'essaye pas de prendre les gens pour des tanches.

Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans le fait qu'il apparaisse au moment ou je l'invente, je ne pouvais pas l'utiliser avant de l'avoir inventé. De plus il recouvre le fait d'obtenir des gosses par tous les moyens à savoir que le couple parent est dans l'incapacité de féconder à partir de ses propres gamètes puisqu'il ne dispose pas d'une variété suffisante, il doit faire appel au don et à la location d'utérus dans l'un des cas.

Bien sûr, je suis tout à fait contre que l'enfant devienne un simple objet d'acquisition, ce qui n'est pas le dessein du projet. Parentalité n'est pas simple propriété. Parler d'acquisition, c'est une tentative de généralisation, de diabolisation conceptuelle.

Le terme est aussi déplaisant que la chose qu'il désigne.

La GPA n'est pas illégale en Belgique il me semble, la PMA est autorisée, le mariage et l'adoption unisexe aussi. Et on n'a pas encore ouvert des supermarchés de foetus. Fou, non ?

Et moi qui me demandais pourquoi Depardieu voulait un passeport Belge.