Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Non vous êtes dans le déni qu'ouvrir l'adoption et la PMA permet d'obtenir des enfants, ce qui est pour le moins lourd. Et prenant parti de ce déni, vous prétendez que cet ajustement législatif permettra uniquement de prendre en charge des enfants "avec un seul parent" niant donc l'existence du second parent au passage. Bref si votre position ne consistait pas en 80% de négation de la réalité pour 20% de faits on pourrait vous donner raison. Ce n'est pas le cas.

Non, puisqu'actuellement la PMA est ouverte aux couples hétéros, ils n'y a pas de raison qu'elle soit refusée aux coupes homos.

Je concède cependant que la GPA est plus compliquée à mettre en place, puisqu'elle fait intervenir une tierce personne bien au delà du simple don de gamètes.

Ceci dit, les enfants avec "un seul parent" existent bel et bien en France, que ce soit au sein de familles homoparentales ET hétéroparentales. :)

En effet, une femme peut aisément se faire faire un gosse, puis trouver un mari et faire reconnaître cet enfant par son époux (et ne me dites pas que c'est un truc "moderne", puisque ma grand mère et une de mes tantes ont été dans ce cas de figure de "fille mère", les moyens de contraception n'étant pas disponibles pour la première, le géniteur étant décédé avant la naissance pour la seconde).

Je ne nie rien, par contre je constate que vous extrapolez et fantasmez sur une soudaine envie de "posséder un enfant" de la part des couples homosexuels. C'est un peu différent, non? :)

les couples homos de maintenant sont minoritaire et en plus ne sont pas ceux que va fonder ce mariage

un homos peut avoir un enfant naturellement??? :gurp::gurp::gurp:

S'ils sont minoritaires, en quoi vont ils bouleverser la société alors? :gurp:

Oui, oui, une lesbienne peut se faire mettre enceinte par un homme (et elle peut garder tout ça pour elle, sans rien dire à personne), ainsi un homosexuel peut tout à fait avoir un enfant naturellement avec une femme, qui peut absolument renoncer à ses droits parentaux.

C'est beau la biologie, nan? :)

Par contre la famille homoparentale existe déjà, elle. Et en se basant là-dessus, pas de signe de risque. D'autant plus qu'avec la loi, ce sera plus encadré, plus reconnu.

Tu lis ce qu'on te dit où tu oublies chaque 10 pages ?

la famille pseudo homoparentale n'existe pas en France y'a un père ou une mère derriere

les femmes qui vont en espagne pour avoir des enfants sont de mauvais exemple quand a elle :gurp:

la famille pseudo homoparentale n'existe pas en France y'a un père ou une mère derriere

Et après on va me dire que se sont les "pro mariage homo" qui sont dans le déni..... Certes.

(ptain avec un epmd dans ses rangs, on a même plus besoin d'opposants) :lol:

Pour un célibataire âgé qui se désespère de voir son neveu être ponctionné de son héritage à 60 % il y a une ouverture: Il se marie avec lui et pas de taxation à 60%

Et l'oscar de la plus grosse connerie juridique sur plus de 600 pages revient à .....(roulement de tambour)

Vesto !

Sous vos applaudissement

Je laisse ceux qui ont un cerveau normalement câblé chercher pourquoi Legifrance.

Et pourtant avec tous ceux qui affirme que la procréation après mariage est obligatoire il y avait de la concurrence.

Pour un célibataire âgé qui se désespère de voir son neveu être ponctionné de son héritage à 60 % il y a une ouverture: Il se marie avec lui et pas de taxation à 60%

Quelle ouverture ? C'est un mariage consanguin, et c'est interdit.

Non, puisqu'actuellement la PMA est ouverte aux couples hétéros, ils n'y a pas de raison qu'elle soit refusée aux coupes homos.

Je concède cependant que la GPA est plus compliquée à mettre en place, puisqu'elle fait intervenir une tierce personne bien au delà du simple don de gamètes.

Ceci dit, les enfants avec "un seul parent" existent bel et bien en France, que ce soit au sein de familles homoparentales ET hétéroparentales. :)

En effet, une femme peut aisément se faire faire un gosse, puis trouver un mari et faire reconnaître cet enfant par son époux (et ne me dites pas que c'est un truc "moderne", puisque ma grand mère et une de mes tantes ont été dans ce cas de figure de "fille mère", les moyens de contraception n'étant pas disponibles pour la première, le géniteur étant décédé avant la naissance pour la seconde).

Je ne nie rien, par contre je constate que vous extrapolez et fantasmez sur une soudaine envie de "posséder un enfant" de la part des couples homosexuels. C'est un peu différent, non? :)

S'ils sont minoritaires, en quoi vont ils bouleverser la société alors? :gurp:

Oui, oui, une lesbienne peut se faire mettre enceinte par un homme (et elle peut garder tout ça pour elle, sans rien dire à personne), ainsi un homosexuel peut tout à fait avoir un enfant naturellement avec une femme, qui peut absolument renoncer à ses droits parentaux.

C'est beau la biologie, nan? :)

bouleversé la société au sujet de ce qu'est la construction d'un enfants et vouloir jouer avec la science comme la pma voir la gpa

et tes exemples sur lesbiennes qui se fait faire un enfant par homme et qui le garde pour elle c'est juste de l’égoïsme et irresponsable

la preuve qui ne faut pas laisser ces portes ouvertes a ces couples qui abuseront de ça comme si qu'un enfant peut se faire seule et sans qu'on saches qui est le père horrible :gurp::gurp:

Et après on va me dire que se sont les "pro mariage homo" qui sont dans le déni..... Certes.

(ptain avec un epmd dans ses rangs, on a même plus besoin d'opposants) :lol:

quelle déni???:gurp: les gens comme toi fond exprès de dire que ces famille existes genre ces enfants sont venus par le saint esprit et non plus de lien avec leur père ou mère biologique mensonge

pour faire avaler cette lois :mef:

bouleversé la société au sujet de ce qu'est la construction d'un enfants et vouloir jouer avec la science comme la pma voir la gpa

et tes exemples sur lesbiennes qui se fait faire un enfant par homme et qui le garde pour elle c'est juste de l’égoïsme et irresponsable

la preuve qui ne faut pas laisser ces portes ouvertes a ces couples qui abuseront de ça comme si qu'un enfant peut se faire seule et sans qu'on saches qui est le père horrible :gurp::gurp:

:mef2: mon pauvre epmd... heureusement que tu n'as pas d'enfant, tu ne pourrais pas lui lire Bambi...

Quelle ouverture ? C'est un mariage consanguin, et c'est interdit.

Question connerie ,en voilà une belle! L’idée de consanguinité est liée au fait qu’il y a risque pour l’enfant d’être mal formé c’est pour cela que le législateur l’avait interdit . Faire un enfant avec deux hommes cela doit-être nouveau…sûrement que cela vient de sortir et que les médias ne sont pas encore au courant ..dans l’adoption où est la consanguinité ??? Donc le mariage entre deux parents de même sexe peut avoir lieu , puisque seul la consanguinité faisait obstacle. Il est bien évident que le mariage entre un père et sa fille reste toujours sous le coup de la consanguinité comme celui d’un fils et de sa mère ou d’une sœur et son frère.. Mais entre deux frères..deux sœurs ,d’un Oncle et son neveu d’une tante (femme) et de sa nièce il ne devrait plus y avoir de problème…

Le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe, qui arrive en discussion à l'Assemblée nationale, mardi 29 janvier, a été largement remanié lors de son examen en commission des lois. Il compte désormais 14 articles. Le plus important, qui devrait focaliser les débats au Parlement, est le premier. Il crée l'article 143 du code civil, selon lequel "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe".

Le mariage offre des droits spécifiques (célébration en mairie, pension de réversion, succession facilitée) et ouvre automatiquement le droit à l'adoption. L'adoption conjointe par des homosexuels d'enfants nés sous X en France ou abandonnés à l'étranger devrait toutefois rester rare, étant donné la disproportion entre le nombre d'enfants adoptables et le nombre de candidats. Moins de 2 000 enfants auraient été adoptés à l'étranger en 2012, et 628 enfants sont nés sous X en 2011 en France, pour quelque 23 000 agréments en cours de validité. En outre, seuls quelques pays acceptent les candidatures de couples homosexuels.

En revanche, la possibilité d'adopter l'enfant de son conjoint devrait être utilisée. Elle permettra de créer des liens de filiation avec les "parents sociaux" d'enfants qui n'ont aujourd'hui officiellement qu'un seul ascendant. Par exemple, le conjoint d'un homosexuel qui a adopté un enfant en tant que célibataire pourra adopter à son tour cet enfant. Les épouses des mères biologiques d'enfants conçus par insémination artificielle à l'étranger (en Belgique ou en Espagne) pourront également adopter ces enfants. La disposition pourrait aussi servir dans des familles recomposées, avec l'accord des parents biologiques, mais la demande devrait rester faible.

"MANQUE DE COHÉRENCE"

La loi servira donc surtout à régulariser la situation de couples qui ont conçu à l'étranger, la procréation médicalement assistée n'étant pas ouverte aux lesbiennes en France. Un "manque de cohérence" souligné par une partie de la gauche et raillé par la droite.

Après de nombreux échanges avec les élus socialistes, le gouvernement a promis de traiter ce sujet dans une loi sur la famille en mars. "Nous y croirons quand le projet de loi sera sur la table", affirme Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT (Interassociative lesbienne, gaie, bi et trans).

Les termes "père" et "mère", qui devaient initialement être remplacés par "parents" dans de nombreux articles du code civil et d'autres codes, sont finalement maintenus, après l'adoption d'amendements du rapporteur de la commission des lois, Erwann Binet.

suite

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/28/mariage-pour-tous-le-texte-remanie-evite-les-sujets-les-plus-polemiques_1823521_3224.html

tout ce changement dans cette lois ma fait rire et montre que le gouvernement se sent mal

Epmd, la société a de tous temps été chamboulée, sans pour autant s'éteindre...

Après guerre, on ne comptait plus les orphelins de père, et pourtant ces enfants ont grandi, sont devenus adultes et ont enfanté à leur tour (peut être même es tu issu de ce cas de figure?)...

Dans certaines sociétés, de nos jours, seules les femmes s'occupent de l'éducation des enfants, les pères, oncles étant tenus éloignés jusqu'à un certain âge...

Alors non, reconnaître le couple homo comme égal du couple hétéro n'amènera pas l'apocalypse tant redouté.

Mon exemple n'est pas QUE celui d'une lesbienne potentielle, mais bien celui de n'importe quelle femme, qui est biologiquement programmée à enfanter, sans pour autant devoir sociologiquement "donner un père" (formulation malheureuse, mais je ne trouve rien d'aussi parlant) à son enfant.

Puisqu'une lesbienne agissant ainsi serait égoïste et irresponsable, obligeons donc la contraception pour toutes les femmes, parce que malgré ce que tu sembles croire, ce fait n'est pas l'exclusivité des femmes homosexuelles. Tu oublies un peu vite le nombre de mères célibataires, de "filles-mères" et aussi le pourcentage d'enfant reconnus par le père sans qu'il en soit pour autant le géniteur.

Si tu veux que chaque enfant connaisse ses géniteurs, il faut alors rendre l'adoption transparente, interdire l'accouchement sous X, rendre obligatoire la contraception pour les femmes non reconnues en couple (donc mariées ou pacsées) et aussi imposer le test de paternité pour chaque enfant... C'est beau la vie, c'est beau de rêver ainsi...

:mef2: mon pauvre epmd... heureusement que tu n'as pas d'enfant, tu ne pourrais pas lui lire Bambi...

:gurp::gurp: ou tu veux en venir?

ceux qui ont des enfants devrait se poser la question quelle avenir on leurs réserves et leurs montrant qu'un couple homos peuvent avoir des enfants et c'est logique et on doit l'accepter :dort:

ceux qui ont des enfants devrait se poser la question quelle avenir on leurs réserves et leurs montrant qu'un couple homos peuvent avoir des enfants et c'est logique et on doit l'accepter

Mais ces mêmes personnes qui adoptent un enfant doivent toutes se poser la question "qu'est ce qu'on va lui dire quand il s'interrogera?"

Et là dessus, les spécialistes sont unanimes : il ne faut pas mentir à l'enfant !

Donc, on rend ses responsabilités, et on lui explique qu'il a été adopté, soit parce que ses géniteurs sont morts, soit parce qu'ilest né sous X, soit encore parce que sa famille l'a abandonné, faute de pouvoir l'élever.

Tu restes quand même le seul ici à croire qu'on peut dire à un enfant qu'il est né de deux femmes ou de deux hommes, c'est pitoyable.

Epmd, la société a de tous temps été chamboulée, sans pour autant s'éteindre...

Exact, mais certains comme moi n'ont pas forcément envie de voir certaines choses changer. Il me semble que nous en avons le droit. Et puis, aujourd'hui c'est moi qui suis contre cette évolution demain ce seront peut être ceux qui veulent le mariage pour tous qui s'opposeront à leur tour à une autre réforme sociétale. Qui sait?

Epmd, la société a de tous temps été chamboulée, sans pour autant s'éteindre...

Après guerre, on ne comptait plus les orphelins de père, et pourtant ces enfants ont grandi, sont devenus adultes et ont enfanté à leur tour (peut être même es tu issu de ce cas de figure?)...

Dans certaines sociétés, de nos jours, seules les femmes s'occupent de l'éducation des enfants, les pères, oncles étant tenus éloignés jusqu'à un certain âge...

Alors non, reconnaître le couple homo comme égal du couple hétéro n'amènera pas l'apocalypse tant redouté.

Mon exemple n'est pas QUE celui d'une lesbienne potentielle, mais bien celui de n'importe quelle femme, qui est biologiquement programmée à enfanter, sans pour autant devoir sociologiquement "donner un père" (formulation malheureuse, mais je ne trouve rien d'aussi parlant) à son enfant.

Puisqu'une lesbienne agissant ainsi serait égoïste et irresponsable, obligeons donc la contraception pour toutes les femmes, parce que malgré ce que tu sembles croire, ce fait n'est pas l'exclusivité des femmes homosexuelles. Tu oublies un peu vite le nombre de mères célibataires, de "filles-mères" et aussi le pourcentage d'enfant reconnus par le père sans qu'il en soit pour autant le géniteur.

Si tu veux que chaque enfant connaisse ses géniteurs, il faut alors rendre l'adoption transparente, interdire l'accouchement sous X, rendre obligatoire la contraception pour les femmes non reconnues en couple (donc mariées ou pacsées) et aussi imposer le test de paternité pour chaque enfant... C'est beau la vie, c'est beau de rêver ainsi...

une fois de plus on confonds tout ici

famille divorcé

femme veuve

femme célibataire

stérilité

pseudo famille homoparentale (qui est une famille recomposer ayant souvent leurs père et leurs mère)

tout ça sont des cas différent a prendre individuellement

et ne pas a mélanger (délibérément) avec ces famille que va créer ce mariage

je répètes que je suis contre les femmes qui adoptent seule

Oh, il m'avait pourtant bien semblé vous lire parlant d'appartheid potentiel à cause de l'idée que derriére le mariage, il y a la famille, il y a l'enfant, mais j'ai du rêver...Pour le reste, je suis ravi de vous accueillir dans le cercle de la raison, et si vous pouviez expliquer à vos amis tenant du oui qu'ils sont des abrutis, cela soulagerait ma peine.

D'une, le mariage implique la famille mais peut être appliqué et consommé jusqu'au bout sans que le couple ne fasse jamais d'enfants. Dans ce cas, on se demande quel est le projet mais il y a aussi des droits entre conjoints. C'est valable pour les hétéros, ce sera le cas pour les homos.

Quant aux abrutis, il me semble juste que c'est TOI qui a un problème de compréhension de la logique des autres, ou un refus. Traiter un interlocuteur d'abruti est la paresse intellectuelle la plus totale.

Vous n'avez alors pas compris le sujet ; vous ne contestez absolument rien, puisqu'il n'y à aucun monopole, la famille traditionnelle est actuellement n'est même plus une majorité, il n'y a pas de vision exclusive de la famille, puisque celle ci est déja de toute façon largement explosée, ce qui est un progrés d'ailleurs absolument remarquable dont il serait vraiment béte d'arreter en si bon chemin les merveilleux bienfaits qu'il nous apporte.

La famille hétérosexuelle, si tu veux. Et je parle de monopole légal, idéologique. Bien sûr que dans les faits, on assiste à divers modèles et qu'il est temps de légiférer pour certains qui ne sont ni illégaux, ni soutenus. Tu vois que tout est cohérent. C'est toi qui passe d'un plan à un autre pour essayer de faire croire à des contradictions inexistantes. Ma position est simple.

Ce que je dis, c'est que les alternatives son tolérable, tant qu'un modéle reste un modéle. or vous proposez de dire ; le role du pére, de la mére, on s'en fout, ce n'est pas important, puisque les parents un et deux sont tout à fait reconnus à la même hauteur que ceux ci. aucune importance. par la même, la notion de celulle familiale, et donc du mariage est totalement à la carte, puisque pére mére, parent un, parent 2, parent unique, ou que sais je, c'est la même chose, la même valeur !

Les rôles parentaux vont effectivement un peu bouger avec une nouvelle forme de parentalité. Mais ça concerne surtout ces familles. On aura le droit de prôner le patriarcat et l'hétérosexualité dans son foyer si on le souhaite. On n'a pas à condamner d'office les autres modèles viables sous prétexte d'avoir le savoir absolu en matière de parentalité.

déja vous reconnaissez que l'alternative n'est pas la même chose que le modéle traditionnel, et donc vous admettez que le droit du mariage n'est pas étendu mais modifié, c'eest un progrés dirons nous.

Etendu, avec des clauses adaptées. Comme les droits individuels diffèrent entre adultes et enfants. Tu viens simplement de comprendre ce que j'écris, je ne fais que me répéter depuis le début. Et pour les partisans du traditionalisme, il n'y a pas de changement les impliquant. A moins d'avoir une visée territorialiste du concept de mariage : " C'est à moi ! "

maintenant, on ne nous propose pas un modéle alternatif qui existe déja, on nous propose de prendre se modéle alternatif et de dire " desormais, le modéle traditionnel ne vaut rien, ou pas plus que toutes les alternatives qui se présentent" ce qui n''est, convenez en, pas la même chose.

Ce modèle reste un référent culturel, factuel, etc... Il doit prouver sa valeur puisqu'il n'y avait pas grand chose d'autre de reconnu. Mais ce ne sera pas très difficile : tout plaide en sa faveur.

ensuite, ce modéle alternatif comme vous dite, ce n'est pas seulement le mariage gay, cela concerne toutes les familles qui s'éloignent du modéle traditionnel puisqu'on envoie aux chiottes la notion pére mére ; on ne parle donc pas d'une minorité mais d'une majorité.

Tu veux appeler père et mère deux hommes ou deux femmes ? Ce ne serait pas encore plus débile ? L'incohérence est là. Fondamentalement, qu'on applique ça sous l'institution du mariage ou sur un Pacs aligné, ça ne change absolument rien à la question. Et appliqué sous le mariage, ça ouvre l'institution à un cas de figure réel, avec une adaptation mais aucun changement de ce qui est déjà en place.

Mais rien que l'idée de partager cette institution en défrise beaucoup.

Ce n'est pas moi, mais votre ami yop : il vient de dire que tout ceux qui refusaient d'admettre le mariage, la famille, et Education comme liées étaient des abrutis...Ce qui est l'argumentaire d'un grand nombre de tenants du oui, je n'y peux rien.

Y'en a un qui ne sait pas lire... " Et il s'appelle Constantinople ! "

Je n'ai jamais dit ça et il ne me semble pas lire ce genre d'ânerie dans les argumentaires pro- ici. Tu n'es simplement pas capable de voir sur quoi on s'oppose : le monopole idéologique et territorial, découlant d'une parodie d'argumentaire naturaliste et de la sociologie à la petite semaine, le tout agrémenté de morale personnelle brandie comme vérité, d'insultes et de gloubi boulga divers.

Tes vaines gesticulations pour essayer de faire dire n'importe quoi aux autres est pitoyable. Envoyez de l'argument au lieu de faire ça ! Je n'en vois pas beaucoup entre les répétitions autistes.

Cher Yop!

J'ai lu attentivement ton post, et essayé en vain de trouver une réflexion en réponse.

Peut-être un mot sur l'adoption, si elle a des critères aussi serrés c'est précisément afin de s'assurer qu'on est bel et bien dans une démarche de fondation d'une famille et non d'acquisition d'enfant. C'est bien parce que ce risque existe.

Bien sûr. Et tu crois qu'on va offrir des enfants aux homos ? L'acquisition, elle est justement en plein dans ces circuits illégaux qu'il faut éradiquer. La légalisation est aussi un bon moyen de tenir en laisse les dérives possibles. L'adoption pour les couples unisexe, je te parie qu'elle sera un peu plus drastique que pour les hétéros.

Cette histoire de mariage homo vire au terrorisme intellectuel, tous les opposants sont vilipendés et passent pour des homophobes rétrogrades au nom de je ne sais quel soit disant progrès que constituerait ce mariage.

Ouin ouin ! Regarde qui traite les autres d'abrutis ici. Ce ne sont pas les pro-mariage, alors qu'ils en auraient probablement l'occasion.

Personnellement, je suis absolument opposé à ce mariage, non par conviction religieuse, mais tout simplement parce que je trouve que le mariage doit rester l'union d'une homme et d'une femme. Je trouve qu'il aurait été plus simple d'améliorer le PACS de manière a ce qu'il confère aux contractants les mêmes droits civiques que le mariage et laisser ce dernier tel qu'il est depuis des siècles. Plus ça va, plus j'ai l'impression que le mariage homo est le résultat du lobbying acharné de quelques riches bobos parisiens désireux de s'afficher, car pas mal d'homosexuels ne réclament absolument rien et certains sont même opposés à cette mascarade. .

Ce que j'ai dit plus haut : ça change quoi d'avoir un Pacs aligné. C'est une simple mascarade intellectuelle. Les questions fondamentales restent les mêmes mais vu qu'on ne mélange pas, certains s'en satisfont et oublient tous leurs arguments contre. Du territorialisme idéologique.

sans arrêt du changement dans le gouvernement

le mariage pour tous si ça continus seras 2 mariage différent celui des homos et des hétéros comment reculer pour juste parler de mariage

La position du gouvernement n'a pas beaucoup bougé sur ses fondements. On sait très bien que ce changement va prendre du temps.

Mais ces mêmes personnes qui adoptent un enfant doivent toutes se poser la question "qu'est ce qu'on va lui dire quand il s'interrogera?"

Et là dessus, les spécialistes sont unanimes : il ne faut pas mentir à l'enfant !

Donc, on rend ses responsabilités, et on lui explique qu'il a été adopté, soit parce que ses géniteurs sont morts, soit parce qu'ilest né sous X, soit encore parce que sa famille l'a abandonné, faute de pouvoir l'élever.

Tu restes quand même le seul ici à croire qu'on peut dire à un enfant qu'il est né de deux femmes ou de deux hommes, c'est pitoyable.

non

le jours ou y'auras pma t'expliqueras ça comment?

et ensuite l'enfant va voir que les familles sont formé d'un homme et d'une femme et que la sienne non

et pourquoi ais je pas de mère ou de père si un enfant née d'un homme et d'une femme

tu pourras dire ce que tu veux un enfant vivant dans une famille homos se poseras beaucoup plus de question sur le pourquoi et le comment il est venus au monde

Exact, mais certains comme moi n'ont pas forcément envie de voir certaines choses changer. Il me semble que nous en avons le droit. Et puis, aujourd'hui c'est moi qui suis contre cette évolution demain ce seront peut être ceux qui veulent le mariage pour tous qui s'opposeront à leur tour à une autre réforme sociétale. Qui sait?

Certes, je conçois que tu sois réticent à cette réforme.

Après, dans un débat, on se doit d'argumenter sa prise de position, et lorsqu'on parle de "mariage civil" (du coup une possibilité légale),on se doit d'apporter des arguments "valables".

Un simple "moi ça me plait pas", ne sera pas recevable.

La société évolue, créant ainsi des disparités entre ses citoyens, c'est dommage.

D'un point de vue légal, rien ne devrait distinguer un couple homo d'un couple hétéro.

D'un point de vue social, on a déjà des enfants en situation irrégulière, de part l'orientation sexuelle des parents.

La filiation n'étant pas assujettie à la transmission génétique (puisque la loi autorise déjà l'adoption), elle n'a donc pas de raison d'être exclusive à certains couples (au regard de leur orientations sexuelle)...

Pour ce qui est du "demain qui sait?" je m'en remet aux générations futures, qui feront des choix allant, ou pas, dans le même sens que nous. Comme j'ai souvent envie de répondre "ne reprochons pas à chaque Allemand la seconde guerre mondiale, arrêtons de se souvenir juste pour réprimander, faisons simplement attention à ce que nous sommes et ce que nous souhaitons devenir"...

Et dans ma réponse, rien n'empêche d'autoriser le mariage homosexuel.

('fin là je sais pas si je suis bien comprise, du coup), j'vais arrêter là pour aujourd'hui, hein. :D

D'une, le mariage implique la famille mais peut être appliqué et consommé jusqu'au bout sans que le couple ne fasse jamais d'enfants. Dans ce cas, on se demande quel est le projet mais il y a aussi des droits entre conjoints. C'est valable pour les hétéros, ce sera le cas pour les homos.

Quant aux abrutis, il me semble juste que c'est TOI qui a un problème de compréhension de la logique des autres, ou un refus. Traiter un interlocuteur d'abruti est la paresse intellectuelle la plus totale.

La famille hétérosexuelle, si tu veux. Et je parle de monopole légal, idéologique. Bien sûr que dans les faits, on assiste à divers modèles et qu'il est temps de légiférer pour certains qui ne sont ni illégaux, ni soutenus. Tu vois que tout est cohérent. C'est toi qui passe d'un plan à un autre pour essayer de faire croire à des contradictions inexistantes. Ma position est simple.

Les rôles parentaux vont effectivement un peu bouger avec une nouvelle forme de parentalité. Mais ça concerne surtout ces familles. On aura le droit de prôner le patriarcat et l'hétérosexualité dans son foyer si on le souhaite. On n'a pas à condamner d'office les autres modèles viables sous prétexte d'avoir le savoir absolu en matière de parentalité.

Etendu, avec des clauses adaptées. Comme les droits individuels diffèrent entre adultes et enfants. Tu viens simplement de comprendre ce que j'écris, je ne fais que me répéter depuis le début. Et pour les partisans du traditionalisme, il n'y a pas de changement les impliquant. A moins d'avoir une visée territorialiste du concept de mariage : " C'est à moi ! "

Ce modèle reste un référent culturel, factuel, etc... Il doit prouver sa valeur puisqu'il n'y avait pas grand chose d'autre de reconnu. Mais ce ne sera pas très difficile : tout plaide en sa faveur.

Tu veux appeler père et mère deux hommes ou deux femmes ? Ce ne serait pas encore plus débile ? L'incohérence est là. Fondamentalement, qu'on applique ça sous l'institution du mariage ou sur un Pacs aligné, ça ne change absolument rien à la question. Et appliqué sous le mariage, ça ouvre l'institution à un cas de figure réel, avec une adaptation mais aucun changement de ce qui est déjà en place.

Mais rien que l'idée de partager cette institution en défrise beaucoup.

Y'en a un qui ne sait pas lire... " Et il s'appelle Constantinople ! "

Je n'ai jamais dit ça et il ne me semble pas lire ce genre d'ânerie dans les argumentaires pro- ici. Tu n'es simplement pas capable de voir sur quoi on s'oppose : le monopole idéologique et territorial, découlant d'une parodie d'argumentaire naturaliste et de la sociologie à la petite semaine, le tout agrémenté de morale personnelle brandie comme vérité, d'insultes et de gloubi boulga divers.

Tes vaines gesticulations pour essayer de faire dire n'importe quoi aux autres est pitoyable. Envoyez de l'argument au lieu de faire ça ! Je n'en vois pas beaucoup entre les répétitions autistes.

========

Bien sûr. Et tu crois qu'on va offrir des enfants aux homos ? L'acquisition, elle est justement en plein dans ces circuits illégaux qu'il faut éradiquer. La légalisation est aussi un bon moyen de tenir en laisse les dérives possibles. L'adoption pour les couples unisexe, je te parie qu'elle sera un peu plus drastique que pour les hétéros.

=======

Ouin ouin ! Regarde qui traite les autres d'abrutis ici. Ce ne sont pas les pro-mariage, alors qu'ils en auraient probablement l'occasion.

Ce que j'ai dit plus haut : ça change quoi d'avoir un Pacs aligné. C'est une simple mascarade intellectuelle. Les questions fondamentales restent les mêmes mais vu qu'on ne mélange pas, certains s'en satisfont et oublient tous leurs arguments contre. Du territorialisme idéologique.

======

La position du gouvernement n'a pas beaucoup bougé sur ses fondements. On sait très bien que ce changement va prendre du temps.

joue l'autruche et langue de bois si ça t'amuses je vois que le gouvernement change la lois et recules sur la pma par exemple

Non, puisqu'actuellement la PMA est ouverte aux couples hétéros, ils n'y a pas de raison qu'elle soit refusée aux coupes homos.

OK, alors pourquoi cette donnée n'est pas intégrée à votre réflexion ?

Pourquoi parler exclusivement de enfants au statut ambigü actuellement et prétendre que c'est là l'unique implication de cette nouvelle loi ?

Faudrait savoir à un moment.

Ceci dit, les enfants avec "un seul parent" existent bel et bien en France, que ce soit au sein de familles homoparentales ET hétéroparentales.

Et ils sont l'objet des fameux problèmes juridiques dont vous vous faites l'echo ? Non. Sauf ceux issus de mères porteuses dans l'illégalité la plus complète à l'étranger. Donc le problème juridique que vous soulevez relève soit de la fiction soit de l'infraction.