Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

non le mariage n'est pas un droit mais institution (une tradition)

Tu peux bien te moquer des autres, vu le nombre d'âneries que tu peux débiter. Une tradition n'est, par définition, pas réglementée en droit écrit. C'est écrit dans ton dictionnaire... Un droit est la faculté de pouvoir jouir de quelque chose. Les personnes autorisées par la loi peuvent jouir du mariage : c'est donc un droit.

Et de débilité venant de caricaturiste incapable de balbutier trois paroles sans insulter leurs adversaires tellement ils sont incapable de préciser leur point de vue.

Pour le reste, vous me faites vraiment marrer les mecs. Regardez dans le mariage, il est bourré de valeurs religieuses qui ne vous choquent pas : la monogamie, la fidélité par exemple : et encore mieux, ces valeurs religieuses obscurantistes excluent du mariage ceux qui ne les partagent pas !!!! Quelle honte hein ? Supprimons tout ça, allez.

et pourtant le point de vue des pro est clair : égalité des droits

Ces valeurs auxquelles tu tiens (et je le comprends) ne seront pas détruites, au contraire, elles seront enrichis. Quelle honte ! hein !

Là où les anti associent l'amour à une histoire de sexe qui se résumerait à Papa/Maman, les pro voient bien que la famille ça n'est plus QUE ça aujourd'hui.

Apres ça fait 650 pages que des cotes les memes discours sont rabachés donc on va pas tout reprendre.

On sait chacun ce que pense l'autre et pourquoi donc inutile de faire semblant de ne pas avoir entendu.

http://www.france24.com/fr/node/4632551/20121105-debat-partie2-france-mariage-gay-homosexualite-homoparentalite?page=276

ce serge hefez est a toute les sauces et trop médiatisé comment peut croire en sa crédibilité et en sa bonne fois

les droits c''est que du vent :gurp:

Je suggère donc de t'enlever le droit de vote.

Pendant qu'on parle....... du mariage des homosexuels ... qu'on occupe l'esprit de certains .... de ceux qui disent oui , de ceux qui disent non ............on ne s'occupe pas de la crise .... de la guerre au Mali et de ses pourquoicommentcombien .... etc etc ...

Tu peux bien te moquer des autres, vu le nombre d'âneries que tu peux débiter. Une tradition n'est, par définition, pas réglementée en droit écrit. C'est écrit dans ton dictionnaire... Un droit est la faculté de pouvoir jouir de quelque chose. Les personnes autorisées par la loi peuvent jouir du mariage : c'est donc un droit.

je suis pas la pour dire des âneries pour mettre de l'huile sur le feu la ou ça dérange et rectifier les propos souvent trop mis en avant alors qu'ils sont des excuses

non c'est juste un choix pas un droit :dort:

Je suggère donc de t'enlever le droit de vote.

ta pas compris je disais que c'est l'excuses des pros mariages gay car ils ont des droits (les homos) et ne sont pas discriminer

ça c'est pour jouer les martyres

Moi personnellement étant croyante et pratiquante je suis contre je n'ai rien contre cette comunauté mais c'est contre la loi de la nature qui sans elle nous ne serions pas ici.

Qui sommes nous pour prétendre entendre quoi que ce soit aux "lois de la nature" ? Sans elle, les homosexuels non plus ne serait ici. Comme l'ont très justement fait remarqué diverse personnes : l'homosexualité n'est pas génétique, et ils ne peuvent pas se reproduire entre eux. S'ils avaient été si contre nature que cela, ils auraient disparus. Pourtant il en existe, comme il en a toujours existé...

De plus, légalisé le mariage gay c'est approuver l'homosexualité

Non, l'homosexualité n'est réprouvée ni par la loi, ni par la société. Il ne s'agit pas de traiter de l'homosexualité mais bien des droits des familles homosexuels. Ce qui est très différent.

donc je pense qu'il faudrait voir si la société l'approuve à la majorité sachant qu'en France il y a beaucoup de religieux.

C'est bien tout le problème... La religion est une question de foi, de conviction personnelle. Elle n'est pas objective. Même s'il y avait une majorité de religieux, il n'aurait aucunement le droit d'imposer les interprétations liées à leur dogme : c'est la laïcité, qui indique chacun a le droit de penser sa vie indépendamment de l'opinion subjective des autres.

Toutes les religions l'interdise rappelons le.

La religion n'a pas vocation à dicter la loi... Pour ou contre, qu'importe... Par ailleurs, toutes les religions ne sont pas contre : les boudistes n'ont rien contre...

L'autoriser serait à mes yeux une façon de donner une mauvaise image aux enfants, dès leur enfances on leur dit que deux personnes du même sexe c'est normal alors que la vie c'est un hommes et une femmes. Si on autoriserai cela les homosexuels se lacherai beaucoup plus dans les rues je trouve que c'est pas correct vis à vis des enfants.

Et voila... Vous retombez dans l'image dégradante de l'homosexualité "dégueulasse" et "malsaine". Or l'homosexualité est une orientation sexuelle, au même titre que l'hétérosexualité. Je trouve personnellement moins malsain pour un enfant un couple d'homme ou de femme qui se tient la main de la rue, plutôt qu'un couple hétéro qui frise l'acte sexuel sur un banc dans un parc. Les homosexuels sont des gens respectables qui ont aussi des manières. L'homosexualité ne se réduit pas du tout aux Village People.

Je ne comprend pas en quoi la vue d'un couple homosexuel serait dérangeante pour nos enfants, et encore moins en quoi autoriser leur mariage changera quoi que ce soit au nombre d'homosexuel. L'homosexualité n'est pas un choix, c'est un état. Ce n'est pas parce qu'ils seront autorisé à se marier qu'il y en aura plus... Par ailleurs, les homosexuels sont tout à fait conscient de la gène de certaines personnes vis à vis d'eux. Si certains provoquent volontairement parce qu'ils n'ont simplement aucune raison de se cacher, beaucoup essayent d'être concilient et attendent tranquillement que les mentalités changent à leur rythme en respectant l'opinion pieuse que quelques croquants ont d'eux. Ils ne côtoient pas ces gens là, c'est tout.

En plus de ça, le plus important sa entrainerai l'adoption etc . un enfant adopté par 2 parents du même sexe c'est quand même hors norme je pense qui sera perturbé lui même,

On s'est posé la question. Depuis longtemps... Depuis 30 ans en fait, on se pose la question. les théories concernant les l'homoparentalité ont la chance de pouvoir être confrontée à l'expérience : les résultats ne montrent aucun risque avéré de l'homoparentalité sur le développement de l'enfant... Vous pouvez, c'est votre droit, être intimement convaincu qu'il y a tout de même un effet néfaste, mais le problème c'est qu'encore une fois, votre conviction personnelle (donc subjective) ne peut pas être l'avis objectivement acté par la loi... Vous comprendrez en effet que d'autres peuvent avoir d'autres opinion.

le regard des autres.

Aïe... Très mauvaise raison... Vous êtes en train de nous que si les enfants des homosexuels auront des problème, c'est parce que le regard des autres sur eux sera mauvais, et donc en résumé que ce sera à cause des personnes qui pensent comme vous (cf : mauvaise image, etc, ...). Donc en gros, l'homosexualité n'est pas malsaine, mais la manière dont vous le voyez l'est... La ce n'est pas l'homosexualité qu'il faut changer, mais votre mentalité

Je pense qu'un enfant à besoin d'un papa et d'une maman chacun ayant un rôle particulier.

Encore une fois, c'est une théorie... Qui existe depuis bien avant que vous ne veniez nous la proposer. Alors on s'est demandé, pour dépasser l'intime conviction, si cette théorie était vraie. On s'est rendu compte qu'elle ne l'était pas. En réalité, les enfant des homosexuel ne deviennent pas homosexuels pour autant (comprendre, pas plus que les enfants élevés par des hétérosexuels). Ils se développent de manière analogue aux enfants des hétérosexuels, et s'ils ont besoin d'une figure masculine et une figure féminine pour prendre leur repère, ces figures là ils ne les trouvent pas nécessairement dans le couple parental (et ce même si le couple parental est homosexuel). L'éducation d'un enfant est assurée à la fois par les parents, qui en ont la responsabilité, mais aussi par la société qui l'entoure. L'enfant aura des grand parents, des amis de la famille, des figure masculine et féminines il n'en manquera pas.

Quant au rôle prédéfini de la mère et du père, il s'appuie sur une conception de la famille qui n'a plus vraiment de réalité sociale, ou en tout cas qui n'est plus l'unique réalité sociale. Pour caricaturer, je dirais que la mère n'est plus la boniche de service qui s'occupe des enfants et du foyer, le père n'est plus le chef de famille travailleur qui ramène le casse croute. Les rôles des parents sont complémentaires. Il semble nécessaire qu'ils soient 2.

Des études portent aussi sur la répartition des tâches dans les couples homosexuels et hétéro sexuels. Ce qu'on note c'est que dans les deux cas, aujourd'hui, il y a un équilibre entre les parents qui prédomine et qui n'est en rien néfaste pour l'enfant, au contraire.

Pour apporter moi même ma petite théorie (puisqu'après tout, je ne vois pas pourquoi j'aurais pas le droit ) je dirais même qu'une répartition des rôles de parents peut générer des phénomènes sociaux fortement néfastes comme la misogynie, ou le féminisme extrémiste.

Les rôles de parents se définissent d'eux même, par une réalité sociale qui les entoure. Et ça une loi quelqconque n'y peut rien... La réalité sociale, c'est que des familles homoparentales existent. Que des enfants sont aujourd'hui élevés dans des familles homosexuelles et qu'on leur refuse le droit légitime qu'ils ont de se prétendre appartenir à une famille, qu'on leur refuse le droit légitime qu'ils ont d'être d'abord considérés comme des enfants avant d'être des "enfants d'homos"... C'est triste à dire, et surtout à constater, en pensant au bien d'un enfant que vous estimez équilibré (c'est à dire dans votre conception qui trouve l'homosexualité dérangeante), vous ignorez totalement le bien de tous les enfants... Cf, encore, le texte de yop! il y a quelques pages.

Si tout le monde serai homosexuel il n'y aurai plus de vie puisque il n'y a pas de reproduction

Tout le monde ? ... Il n'est pas question que le nombre d'homosexuel change. Je ne comprends pas.

@Arthur : concernant ton message d'hier, nous pouvons si tu veux continuer cette discussion en privé. Mais juste pour répondre rapidement avant d'arrêter le HS sur ce plan : ce n'est pas l'extrapolation qui pose problème en soi. Certes on n'extrapole pas n'importe quoi n'importe comment. Ce qui pose problème c'est la corrélation de la théorie avec l'expérience. Prenons l'exemple de la théorie de la pomme. Dire "la gravitation fonctionne à l'envers" permet c'est vrai d'expliquer l'observation du physanalytien. Mais elle ne permet pas d'expliquer les autres observations, ou les autres expériences. Donc elle est forcément erronée, ou incomplète... Donc irrecevable. Prenons maintenant le cas des théories des psychanalystes. Elles permettent certainement d'expliquer des choses qu'ils ont observées. Mais elle n'expliquent pas les résultat des expériences faites par ailleurs. Donc elles sont forcément erronée ou incomplètes, donc irrecevable. A ce titre, la théorie que propose yop! est aussi une théorie, elle aussi issue de son expérience à lui (c'es son analyse). Mais elle est beaucoup plus recevable car en plus de s'expliquer ce que lui a vu, elle permet d'expliquer ce que les autres ont vu. Cela reste une théorie, mais elle est beaucoup plus recevable... Est ce que tu comprends ce que j'entends par "théorie qui ne s'appuie sur rien" maintenant ?

Pendant qu'on parle....... du mariage des homosexuels ... qu'on occupe l'esprit de certains .... de ceux qui disent oui , de ceux qui disent non ............on ne s'occupe pas de la crise .... de la guerre au Mali et de ses pourquoicommentcombien .... etc etc ...

oui c'est vrai je suis d'accord

mais le mariage gay va emmener d'autre chose

je suis pas la pour dire des âneries pour mettre de l'huile sur le feu la ou ça dérange et rectifier les propos souvent trop mis en avant alors qu'ils sont des excuses

non c'est juste un choix pas un droit :dort:

Ah c'est évolutif chez toi : ce n'est plus une tradition, c'est un choix maintenant. Mais tu sais qu'un droit aussi en fait ? xD Sauf que droit c'est le mot que l'on utilise quand on se réfère à la loi. Et devine quoi : le mariage est codifié par la loi... M'enfin appelle-le choix, dans ton vocabulaire si tu veux

Pendant qu'on parle....... du mariage des homosexuels ... qu'on occupe l'esprit de certains .... de ceux qui disent oui , de ceux qui disent non ............on ne s'occupe pas de la crise .... de la guerre au Mali et de ses pourquoicommentcombien .... etc etc ...

Et bien si... Vois tu le cerveau humain les 24h d'une journée complète permettent de séparer les réflexions et de ne pas tout mélanger. Entre 9h et 11h, je m'occupe de débattre sur le mariage homosexuel, entre 11h et 13h, sur la guerre au mali, entre,etc...

Excuse nous de ne pas faire de corrélation entre la crise ou la guerre au mali avec le mariage pour tous :D

Tu peux bien te moquer des autres, vu le nombre d'âneries que tu peux débiter. Une tradition n'est, par définition, pas réglementée en droit écrit. C'est écrit dans ton dictionnaire... Un droit est la faculté de pouvoir jouir de quelque chose. Les personnes autorisées par la loi peuvent jouir du mariage : c'est donc un droit.

(a-t-on donc le droit de jouir ? :D :D )

... (je connais la sortie... )

Et bien si... Vois tu le cerveau humain les 24h d'une journée complète permettent de séparer les réflexions et de ne pas tout mélanger. Entre 9h et 11h, je m'occupe de débattre sur le mariage homosexuel, entre 11h et 13h, sur la guerre au mali, entre,etc...

Excuse nous de ne pas faire de corrélation entre la crise ou la guerre au mali avec le mariage pour tous :D

LOL ah bon ... certains peuvent ? je ne savais pas ...:blush: :D

(a-t-on donc le droit de jouir ? :D :D )

... (je connais la sortie... )

ça dépend si tu l'entends comme une tradition, une institution ou un choix :D

(a-t-on donc le droit de jouir ? :D :D )

Je pense que oui, cependant il faut s'en donner les moyens.... Et je suis au regret de t'informer que c'est pas gagné pour toi.

(moi aussi je connais la sortie) :D

Ah c'est évolutif chez toi : ce n'est plus une tradition, c'est un choix maintenant. Mais tu sais qu'un droit aussi en fait ? xD Sauf que droit c'est le mot que l'on utilise quand on se réfère à la loi. Et devine quoi : le mariage est codifié par la loi... M'enfin appelle-le choix, dans ton vocabulaire si tu veux

oui une fois accomplis y'a des droit dans le mariage

mais avant de passer a l'acte ça reste un choix de vie

et ce n'est pas une obligation

les homos voulaient le pacs y ne sont que 2 ou 3 % a l'avoir fait donc leurs pseudo combat n'a servit a rien puisqu'il s'en fichent du pacs

je comprendrais jamais les revendication on lutte contre le droit d’être différent et de l'autre on veut être comme tout le monde

:gurp::gurp::gurp:

le paradoxe des revendication homosexuel

le paradoxe des revendication homosexuel

Il n'est ni plus, ni moins important que le "paradoxe" des hétéros qui vivent en union libre, qui se pacsent ou qui choisissent encore un autre mode de vie que celui du mariage.

oui une fois accomplis y'a des droit dans le mariage

mais avant de passer a l'acte ça reste un choix de vie

et ce n'est pas une obligation

les homos voulaient le pacs y ne sont que 2 ou 3 % a l'avoir fait donc leurs pseudo combat n'a servit a rien puisqu'il s'en fichent du pacs

je comprendrais jamais les revendication on lutte contre le droit d’être différent et de l'autre on veut être comme tout le monde

:gurp::gurp::gurp:

le paradoxe des revendication homosexuel

Le PACS n'était pas uniquement qu'une revendication homosexuelle : le prétendre est mensonge. Deuxio, tu peux m'expliquer comment tu peux faire ce genre de statistiques quand un PACS peut lier deux citoyens sans qu'il ne soit question de relation amoureuse, donc nécessairement d'homosexualité ? Réfléchis un peu...

Mais pourquoi vous continuez à parler à epmd71. C'est psychologiquement insoutenable pour moi de lire tout ça.

Rassures toi tu n'es pas le seul !

Mais pourquoi vous continuez à parler à epmd71. C'est psychologiquement insoutenable pour moi de lire tout ça.

Parce que l'absence de réponse est le pire des mépris si elle est volontaire. Et epmd est beaucoup moins digne de mépris que certains gus qu'on a pu voir dans le coin fut un temps... Au contraire même. Ce qu'il dit est intuitif, et ça lui parait si évident que lui ne comprend pas qu'on ne puisse pas converger en son sens... Mais il a ça pour lui qu'il reste en général tout à fait respectable dans sa manière de participer au débat : même si des fois, on s'arrache un peu les cheveux ...

Enfin c'est mon point de vue...