Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Dans MA prétendue réalité des femmes peuvent avoir un enfant sans père.

Des couples élèvent des enfants, qu'ils soient homos ou hétéros.

Mais dans MA prétendue réalité, les couples homos n'ont pas les mêmes droits ni devoirs envers ces enfants, puisqu'ils ne sont pas reconnus comme parent à part égale (contrairement aux couples hétéros où le mari est d'office considéré comme second parent).

Faut arrêter 2 minutes de confondre le biologique procréatif et le réel, ce sont deux choses bien différentes.

Les enfants élevés par des couples homos existent, n'en déplaisent à ceux qui nient cette réalité.

Sauf que sur le terrain, le parent éducateur "non géniteur" n'a aucun droit ni devoir envers l'enfant, même s'il joue son rôle d'éducateur pendant 15 ans.

C'est comme si demain je mourrais et qu'on enlève son statut de "papa" à mon mari. Il n'est pas géniteur, mais c'est bien lui qui élève mes 2 premiers gosses. Ce serait inadmissible et dégueulasse. Bon ça ne se ferait pas, puisque nous sommes hétéros et mariés.

Non, l'orientation sexuelle n'est pas facteur d'angoisse pour les enfants. Ils s'interrogent, oui, mais à nous, adultes, de leur apporter les vraies réponses. (oui, il faut un homme et une femme pour faire un enfant, non ces deux entités ne sont pas forcément les mêmes qui élèvent).

Non, contrairement à toi, je ne me réfugie pas dans un monde idyllique, simplement je suis confrontée à la réalité des enfants, de leurs interrogations, et aussi de leur scolarisation.

Mes gosses sont parfaitement équilibrés, mais peut être que c'est lié au fait qu'ils ne soient pas élevés par le géniteur? :D

ah bon le père de tes gosses serait partis dans ta vie et ce serait un bon point pour tes enfants ? c sa?

si l'orientation sexuelle reste perturbant pour un enfant car savoir que ces parents ne sont pas ces vrais parents et en plus ne sont pas les géniteurs va vraiment être un double problème donc double risque :gurp:

si l'orientation sexuelle reste perturbant pour un enfant car savoir que ces parents ne sont pas ces vrais parents et en plus ne sont pas les géniteurs

L'adoption n'est pas une orientation sexuel . ... et c'est un constat...

Au secour...

Faites qu'il arrête

Pour son bien... et pour le notre

Pour le bien de l'humanité, faites le taire

ah bon le père de tes gosses serait partis dans ta vie et ce serait un bon point pour tes enfants ? c sa?

Ben ouais, je préfère avoir des gamins épanouis et heureux sans père plutôt que des gosses craignant un connard alcoolique et fouteur de merde.

Excuse moi de vouloir mieux qu'un taulard pour élever mes gamins. :)

Bref, là n'est pas le sujet, puisque l'homme qui fait office de papa à mes enfants n'est pas leur géniteur.

Ainsi je te démontre que les enfants ont besoin de repères, de référents, et non pas d'un géniteur.

Sinon pour le reste, je rend à loopy ce qui lui revient, à savoir une réponse très bien formulée. :)

Vous continuez vraiment de répondre à epmd71 ?

Quel courage.

Vous racontez n'importe quoi... On n'a parlé ici ni de remettre en cause la notion de fidélité, ni quoi que ce soit d'autre. Vous vous égarez. Un argument n'a pas de valeur intrinsèque, il n'a de valeur juste ou injuste que selon son contexte, alors évidemment si vous vous amusez à changer le contexte... je pourrais en faire autant en vous rappelant encore une fois les atteintes portées, par les valeurs religieuses du mariage, aux droits de la femme ...Mais je ne suis pas assez hypocrite pour le faire...

Vous n'avez rien compris : je vous montre juste que le mariage n'est pas porteurs de valeurs subjectives, individuelles, mais claires, nettes et précises, comme la monogamie, le fait de fonder un foyer, vivre ensemble, s'engager solennellement envers l'autre personne et envers la loi, donc la république, et le fait que le mariage concerne un homme et une femme est aussi là : Votre subjectivité, c'est des bêtises et d'un, et de deux, votre entité famille à la con aussi, car le mariage concerne un homme et une femme, et pas une entité famille asexuée.

je pourrais en faire autant en vous rappelant encore une fois les atteintes portées, par les valeurs religieuses du mariage, aux droits de la femme ...Mais je ne suis pas assez hypocrite pour le faire...

Manque de bol, vous l'avez déja fait, cela veut dire que vous êtes hypocrites ? Quand aux droits de la femme et l'égllise, je vous ferait un cours d'histoire un de ces 4, histoire de vous lavez le cerveaux des idéologies post lumières, histoire de vous éclairer un peu.

Pour le reste, vous n’écoutez rien à ce que tout le monde vous répondes, alors bon vent.

Vous continuez vraiment de répondre à epmd71 ?

Quel courage.

C'est notre côté masochiste

Tu démontres rien du tout... Tu affirmes sur la base de ta conviction personnelle...

Quand je t'ai dis de lire, j'avais imaginé que tu irais plus loin que... le titre... Et si je l'avais imaginé, c'est parce que je ne te méprise nullement et te crois assez intelligent pour comprendre ce qui est écrit.

Cool... alors on va pouvoir constater et débattre.

Je constate que ta remarque s'applique à tous les cas d'adoption. Et que donc la résolution de cette question n'est pas en rapport avec le mariage homosexuel, mais avec l'adoption. Ouvrons alors le sujet de discussion adequat pour constater ensemble.

Je constate que le terme "insulte" a disparu de ton vocabulaire d'un coup, pour laisser place au mépris...

Je constate que... t'as pas compris ce que j'ai dit...

Je constate que tu affirmes sans toutefois apporter quelconque appui à ton propos. Et je constate donc qu'il est de l'ordre de la conviction personnelle. Je constate enfin qu'aux considérations que je pense objectives et qui sont apportés par ceux qui te contredisent, ta conviction personnelle ne pèse pas très lourd...

Je constate en dernier lieu qu'encore une fois, tu n'as pas compris ce qui est écrit.

tu est dans l'ironie et le mensonge :smile2::smile2:

tu as la mémoire courte au sujet par exemple des 2 manifestations

celle des anti avait perturber et on avait inverser le rôle des agresseurs dans les médias

celle des pour tout le monde avait laisser faire même les anti

c'est pas une preuve du coté méprisant et mensonger des pros mariage gay

sans compté de tout ce qu'on fait certains pour éviter la 2ème manif des anti

non y a chez toi et d'autre une malhonnêté de voir la réalité

tu continus en disant que le mariage homosexuel qui apporteras l'adoption n'est pas un risque multiple pour l'enfant :gurp:

L'adoption n'est pas une orientation sexuel . ... et c'est un constat...

Au secour...

Faites qu'il arrête

Pour son bien... et pour le notre

Pour le bien de l'humanité, faites le taire

je parles de l'homosexualité des parents vis a vis de l'enfant mais tu suis pas vraiment :smile2::smile2::smile2:

tu continus en disant que le mariage homosexuel qui apporteras l'adoption n'est pas un risque multiple pour l'enfant :gurp:

je parles de l'homosexualité des parents vis a vis de l'enfant mais tu suis pas vraiment :smile2::smile2::smile2:

Non il n'est pas prouvé que l'adoption par un couple homo soit plus mauvais pour l'enfant que celle par un couple hétéro.

(par contre, avoir des gens comme toi en face peut être dangereux pour le couple adoptant). :)

Tu parles de la sexualité des parents, mais qu'importe qu'ils soient homos ou hétéros, le principe n'étant pas de baiser comme des gnous en rut devant son gosse pour lui expliquer la procréation.

Ben ouais, je préfère avoir des gamins épanouis et heureux sans père plutôt que des gosses craignant un connard alcoolique et fouteur de merde.

Excuse moi de vouloir mieux qu'un taulard pour élever mes gamins. :)

Bref, là n'est pas le sujet, puisque l'homme qui fait office de papa à mes enfants n'est pas leur géniteur.

Ainsi je te démontre que les enfants ont besoin de repères, de référents, et non pas d'un géniteur.

Sinon pour le reste, je rend à loopy ce qui lui revient, à savoir une réponse très bien formulée. :)

et tes enfants te demandes rien sur leur père? et tu généralises les hommes ?

ben voila y'a un homme qui remplace le père donc un 2 ème père

moi je démontres qu'on a besoin d'un père et d'une mère

Vous continuez vraiment de répondre à epmd71 ?

Quel courage.

la tolerance des pros qui continus a s'illustrer :smile2::smile2:°

la tolerance des pros qui continus a s'illustrer :smile2::smile2:°

Ne généralise pas. C'est seulement MA patience que tu fais s'effondrer.

Non il n'est pas prouvé que l'adoption par un couple homo soit plus mauvais pour l'enfant que celle par un couple hétéro.

(par contre, avoir des gens comme toi en face peut être dangereux pour le couple adoptant). :)

Tu parles de la sexualité des parents, mais qu'importe qu'ils soient homos ou hétéros, le principe n'étant pas de baiser comme des gnous en rut devant son gosse pour lui expliquer la procréation.

si tu veux jouer a ce jeu pour l'instant il été plus prouver qu'un couple hétéro étant plus complémentaire pour un enfant qu'un couple homos

vue que le mariage homos reste très ressent

vous allez supprimé le mot paternité et maternité :dort:???

Ne généralise pas. C'est seulement MA patience que tu fais s'effondrer.

si tu veux jouer a ce jeu pour l'instant il été plus prouver qu'un couple hétéro étant plus complémentaire pour un enfant qu'un couple homos

vue que le mariage homos reste très ressent

............................

On dirait celui qui présente télé matin

si tu veux jouer a ce jeu pour l'instant il été plus prouver qu'un couple hétéro étant plus complémentaire pour un enfant qu'un couple homos

vue que le mariage homos reste très ressent

vous allez supprimé le mot paternité et maternité :dort:???

Prouvé par qui, quand et comment?

(allez soit sympa, va au bout de ton fantasme et trouves moi un truc sérieux, pas une étude menée par des cathos...)

Non, on ne veut rien supprimer. Puisque les termes que tu cites décrivent une situation bien précise? Ainsi seule la génitrice d'un enfant peut prétendre au "congé maternité" et seul l'homme qui reconnait un enfant comme sien peut prétendre au "congé paternité" (par contre, à lui, on ne lui demande pas de test ADN, bizarre, nan?) :D

Il n'est pas question de falsifier la biologie, simplement de donner les mêmes droits à chaque couple élevant un enfant.

Vous n'avez rien compris : je vous montre juste que le mariage n'est pas porteurs de valeurs subjectives, individuelles, mais claires, nettes et précises, comme la monogamie, le fait de fonder un foyer, vivre ensemble, s'engager solennellement envers l'autre personne et envers la loi, donc la république,

Et il n'est nullement question de le changer, parce que ça ne correspondrait à aucune réalité sociale, et ce pour des raisons objectives sur lesquels nous nous accorderions.

et le fait que le mariage concerne un homme et une femme est aussi là :

Non. Ça, ce n'est pas objectif, et j'ai déjà expliqué pourquoi. Les famille homoparentale existe, et il faut reconnaître leur droit et leur devoir, car il n'y a aucune raison objective de ne pas le faire.

Partant de ce principe nous avons deux possibilité, soit il n'existe pas d'institution permettant de reconnaître la famille et lui donner droits et devoir, et il faut alors l'inventer puisque la réalité sociale l'exige, soit cette institution exisque et il faut donc lui permettre d'acter cette réalité là.

L'instituion qui reconnait la famille est le mariage civil... J'y peux rien... vous non plus. Cette institution doit donc intégrer la réalité sociale de la famille, comme elle l'a toujours fait. L'ordre du jour : quid des familles homoparentales ? Et bien elles sont une réalité sociale, il n'y a pas de raison objective de les exclure du mariage civil pour qu'elle ait la reconnaissance, la protection et les obligations familiale que reconnait notre société. Donc, il faut ouvrir le mariage civil... C'est clair comme de l'eau de roche...

Mais sur ça, vous venez me dire que le symbolisme du mariage est bafoué... Le symbolisme c'est quoi ? C'est ce que représente le mariage. Pour moi le mariage ne représente pas la même chose que vous. Pour d'autres aussi, chacun à sa conception de la chose, c'est une réalité. Mais sous couvert du fait que votre conception était, fut un temps, une réalité sociale, et ce même si ce n'est plus le cas aujourd'hui, vous voudriez que le mariage reste la propriété de ceux qui le conçoivent comme vous. Vous voulez donc imposer votre vision du mariage à moi, et à d'autres. Chose que je refuse catégoriquement Pourquoi devrais je me plier à votre vision des choses ? Voir le mariage comme je le vois est il illégitime ? Objectivement ? pour quelles putains de raisons ?

Et c'est là qu'on tombe dans le fatras des conception idéologique douteuses, ou des théorie qui sortent d'on ne sait où, ou dans la vision dogmatique religieuse du mariage ou encore dans la vision traditionaliste... enfin toutes ces choses qui n'ont rien d'objectif puisque chacun a son opinion sur le sujet et qui ne sont pas du ressort du code civil : vous avez le droit de concevoir le mariage comme vous l'entendez, mais vous n'avez pas le droit de m'imposer votre vision des choses sans raison objective... Je refuserai toute discussion, tout débat, sur le plan du subjectivisme, et donc du symbolisme... Et ça vous énerve .. ça vous énerve parce que quand on reste dans le domaine de l'objectif, vous êtes coincé... Vous ne pouvez plus maintenir le cap, la position... Vous êtes obligé de vous référer encore à la tradition, ou au dogme, mais ce n'est pas objectif alors je bloque... Alors vous faites appelle à la théorie du complot qui consiste à dire que ce qui est objectif est filtré pour correspondre à ce que je dis...

Bref... Vous n'arrivez en effet pas à discuter sur le pan objectif de la chose... Le problème c'est que s'il est tout à fait légitime pour moi de dire que je veux rester sur le plan objectif, il vous est beaucoup plus complexe de justifier qu'il faut discuter sur le plan subjectif...

C'est mon analyse de notre confrontation. Elle est subjective et j'admet pouvoir me tromper... Mais il faudra me montrer que je me trompe, de manière objective...

Votre subjectivité, c'est des bêtises et d'un, et de deux, votre entité famille à la con aussi, car le mariage concerne un homme et une femme, et pas une entité famille asexuée.

Relisez le code civil... Le mariage civil est une institution qui crée l'entité famille... La famille étant elle même la cellule de base sur laquelle se fonde la société. Ceci est issu d'une réalité sociale à savoir que notre société s'organise vraiment par famille. Le symbolisme du mariage est quant à lui parfaitement subjectif. Il est ce qu'il est pour vous et cette vision est parfaitement repectable. Mais pour moi il est différent de cela. J'ai le droit de le concevoir différement de vous. J'ai aussi le droit de l'appliquer différent de vous car je suis hétérosexuel, et je n'ai pas besoin de votre bénédiction pour le faire. Un homosexuel aura une vision peut être différente de la votre, pas tous... Mais certains. Et cette visions sera peut être la même que la mienne... Impossible de dire si l'une est légitime et l'autre non. Les deux le sont car aucune raison objective ne permet de dire que l'une ou l'autre des conception n'est pas légitime. Et le code civil se dégage de cette responsabilité qu'il ne peut pas prendre puisqu'il en va de la liberté qu'à chacun de penser, tout simplement. Personne n'empiète sur votre liberté... Vous pourrez encore vous marier comme vous l'avez toujours fait. Par contre, vous n'avez pas le droit d'empiéter sur ma liberté à moi de me marier et de donner à mon mariage, dans le respect de la loi, le symbole que je souhaite... C'est aussi simple que cela. Vous ne defendez pas votre point de vue, car je ne le remets pas en cause. Vous défendez, et c'est très compliqué, le droit que vous estimez légitime de m'imposer...

Manque de bol, vous l'avez déja fait, cela veut dire que vous êtes hypocrites ?

Je l'ai fait pour illustrer des choses.... Je l'ai fait pour illustré que le mariage ne s'appuie pas sur le symbolisme que chacun lui donne mais sur une réalité sociale qui est en perpétuel mouvement et à laquelle il doit s'adapter...

Quand aux droits de la femme et l'égllise, je vous ferait un cours d'histoire un de ces 4, histoire de vous lavez le cerveaux des idéologies post lumières, histoire de vous éclairer un peu.

Ben voyons... rien de mieux qu'un petit coup de dogme pour vous illuminer un peu... ... (c'est une boutade... au cas où vous voudriez prendre ça au pied de la lettre... Elle n'est ici que pour vous signifier que ça n'a aucun rapport et que je ne souhaite nullement vous avoir comme professeur...)

Pour le reste, vous n’écoutez rien à ce que tout le monde vous répondes, alors bon vent.

Ca marche, a+ couz', on s'épile on se fait une touffe hein (boutade, bla bla, etc...)

tu est dans l'ironie et le mensonge

tu as la mémoire courte au sujet par exemple des 2 manifestations

celle des anti avait perturber et on avait inverser le rôle des agresseurs dans les médias

celle des pour tout le monde avait laisser faire même les anti

c'est pas une preuve du coté méprisant et mensonger des pros mariage gay

sans compté de tout ce qu'on fait certains pour éviter la 2ème manif des anti

non y a chez toi et d'autre une malhonnêté de voir la réalité

tu continus en disant que le mariage homosexuel qui apporteras l'adoption n'est pas un risque multiple pour l'enfant

je parles de l'homosexualité des parents vis a vis de l'enfant mais tu suis pas vraiment

Toi j'te boude ...

(ça au moins tu devrais le comprendre... )

On dirait celui qui présente télé matin

Ah... bien vu :D

J'avais jamais remarqué la ressemblance ... mais c'est fâcheusement frappant en fait...

Prouvé par qui, quand et comment?

(allez soit sympa, va au bout de ton fantasme et trouves moi un truc sérieux, pas une étude menée par des cathos...)

Non, on ne veut rien supprimer. Puisque les termes que tu cites décrivent une situation bien précise? Ainsi seule la génitrice d'un enfant peut prétendre au "congé maternité" et seul l'homme qui reconnait un enfant comme sien peut prétendre au "congé paternité" (par contre, à lui, on ne lui demande pas de test ADN, bizarre, nan?) :D

Il n'est pas question de falsifier la biologie, simplement de donner les mêmes droits à chaque couple élevant un enfant.

on peut donner des droit sans faire le mariage et l'adoption

Homoparentalité : « un projet qui déstabilise toutes les familles »

suite

http://www.destinationsante.com/Homoparentalite-un-projet-qui-destabilise-toutes-les-familles.html

encore un autre spécialiste qui pensent que l"adoption des homos n'est pas bon pour les enfants

va t'on dire encore vue qui il est contre on le décrédibilise :gurp::gurp:

Comptage de la "manif pour tous" : un mensonge d’État ?

Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres : dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à 340 000 le nombre de manifestants. « C’est un mensonge d’État ! », n’hésite pas à affirmer l’un de nos interlocuteurs : le décompte réel dépasse le million de manifestants. La manoeuvre est si grossière que Pierre Charon, sénateur UMP de Paris, a demandé lundi la convocation du directeur du renseignement de la Préfecture, René Bailly, afin qu’il s’explique sur le comptage des manifestants.

Dans le cas des familles homoparentales, ce n'est pas un choix, c'est une "obligation". Obligation sous la forme d'une interdiction, en fait, de bénéficier de la protection qu'offre le statu juridique de famille et ce même si ces familles veulent en faire le choix.

Avec le Pacs, les "familles homosexuelles" sont autant voire davantage sécurisées que la plupart des familles hétérosexuelles qui ne sont ni mariées ni pacsées.

Vous êtes entrain d'aller sur le terrain du symbolisme du mariage en fait. Terrain sur lequel je ne souhaite pas mettre les pieds dans ce débat, car comme je l'ai expliqué, le symbolisme n'est pas du registre du code civil. Le mariage a une symbolique pour vous, qui diffère de celle d'autres personnes. On ne peut donc pas refuser un droit sous pretexte d'un symbolisme car il subjectif. Pour refuser un droit, il faut une raison objective de le faire, et le symbolisme n'est pas objectif.

Au delà de tout symbole et de toute morale, la raison concrète du mariage d'un homme et d'une femme est leur capacité supposée à procréer. C'est on ne peut plus concret, et ça ne concerne pas de fait les couples unisexes. Devrait-on marier les homosexuels pour leur capacité à adopter ? Ridicule, d'autant que les candidats à l'adoption sont déjà pleins à craquer. Vous dites que "ce n'est certes pas une nécessité", et je confirme qu'il n'y a strictement aucune raison rationnelle à inventer le mariage gay.

Encore une fois non. L'adoption est une démarche complexe et longue qui peut elle aussi être un choix. Ce n'est pas le remplacement de l'acte. Considérer l'adoption comme le remplacement de l'acte c'est justement considérer les organisme en charge des orphelin comme des supermarchés d'enfants...

C'est ainsi que les partisans du "droit à l'adoption" considèrent les orphelins, comme de la matière à établir un fantasme d'égalité entre homos et hétéros. Quand on sait que plus de 20 000 couples hétérosexuels sont en attente d’adoption, priver un orphelin d'une figure paternelle et d'une figure maternelle comme l'étaient ses parents biologiques afin de le confier à un couple homosexuel, c'est réfléchir uniquement dans l'intérêt des homosexuels.

http://www.youtube.com/watch?v=wTLX-2KgN_M&list=UUWe2aHdM1C320_qjlO4lIjw

http://www.youtube.com/watch?v=Lr0KhyVsXvw&list=UUWe2aHdM1C320_qjlO4lIjw&index=18

http://www.youtube.com/watch?v=oHumqxlC-vE&list=UUWe2aHdM1C320_qjlO4lIjw

http://www.youtube.com/watch?v=jwJDDRREl_c&list=UUWe2aHdM1C320_qjlO4lIjw

Comptage de la "manif pour tous" : un mensonge d’État ?

Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres : dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à 340 000 le nombre de manifestants. « C’est un mensonge d’État ! », n’hésite pas à affirmer l’un de nos interlocuteurs : le décompte réel dépasse le million de manifestants. La manoeuvre est si grossière que Pierre Charon, sénateur UMP de Paris, a demandé lundi la convocation du directeur du renseignement de la Préfecture, René Bailly, afin qu’il s’explique sur le comptage des manifestants.

Il y a eu recomptage par les journalistes il me semble, attendons de voir.

C'est quoi la source sûre ? Ils citent toujours des sources sûres mais ne les donnent pas, bien sûr. On est censé croire sur parole ?

ÇA c'est 700 000 personnes. Et ils sont serrés :

C'est ainsi que les partisans du "droit à l'adoption" considèrent les orphelins, comme de la matière à établir un fantasme d'égalité entre homos et hétéros. Quand on sait que plus de 20 000 couples hétérosexuels sont en attente d’adoption, priver un orphelin d'une figure paternelle et d'une figure maternelle comme l'étaient ses parents biologiques afin de le confier à un couple homosexuel, c'est réfléchir uniquement dans l'intérêt des homosexuels.

Du lu, du lu et du re-re-re-re-lu. Toujours pas de preuve qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour grandir correctement. Tout au plus d'une figure masculine et féminine, ce qui est trouvable dans l'environnement proche de la famille et dans la société.

on peut donner des droit sans faire le mariage et l'adoption

http://www.destinati...s-familles.html

encore un autre spécialiste qui pensent que l"adoption des homos n'est pas bon pour les enfants

Soit tu ne sais pas lire, soit tu ne comprends pas.

Voilà un extrait de l'article que tu cites :

"Il s’agit là de tâches parentales, au regard desquelles l’homoparentalité est sans incidence particulière . Notre spécialiste en revanche, considère la question de la filiation avec un regard beaucoup plus critique."

Ce qui est sujet à caution c'est la filiation, non pas la parentalité. Mais comme il n'est pas question de dire à un enfant qu'il est né de deux hommes ou de deux femmes, la question de la filiation se posera dans les mêmes termes que pour tout autre enfant adopté. CQFD

Pour ce qui est des droits, sans mariage ni adoption, je ne vois pas comment on pourrait faire.

Ou alors on leur laisse juste le pacs, et on les laisse passer l'agrément pour adopter (tout en étant certain de leur refuser, uniquement parce qu'ils sont homos...) Mouais, ça me fait penser à un truc.... la discrimination ça s'appelle. :)