Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Flagrant délit de généralisation...

On me/nous généralise tellement à l'homophobie, en passant par le ségrégationnisme et j'en passe, que je croyais que c'était une norme sur le forum, étant donné que de ce coté, ça ne fait régir personne : milles excuses.

Seulement, toi tu y ajoutes la symbolique de l'exclusivité hétérosexuelle

Ce n'est pas moi, c'est la loi qui découle de la notion de famille, que le mariage réglemente.

Pour ma part, je reconnais la symbolique du mariage. Seulement, toi tu y ajoutes la symbolique de l'exclusivité hétérosexuelle alors que dans mon champ lexical du mariage, rien n'indique que ce soit obligatoire et immuable.

Si, c'est obligatoire, et en même temps, aucune loi du code civil n'est immuable

Comme tu n'arrives pas à admettre qu'il y a d'autres visions possible de cette institution, tu accuses vites les autres d'ignares ou d'indifférent et tu penses détenir la seule bonne définition du mariage

Il n'y a qu'une définition du mariage : l'union et la réglementation de cette union, entre un homme et d'une femme souhaitant fonder un foyer. Si vous avez une notion différente de celui ci, elle est personnelle et subjective, jusqu'à ce que la loi passe et admette la notion de mariage communautaire, subjectif et à la carte.

Et en plus, vouloir un PACS aligné sur le mariage mais en ne mélangeant surtout pas les deux institutions, c'est une pirouette totalement vide de sens. Quel intérêt d'avoir ces deux institutions identiques mais séparées, si ce n'est qu'un vernis ségrégationniste soft ?

Qu'est ce que je disais lol ségrégationnisme... Généralisation là ? Noooooon ! au moins vous avez la prudence de mettre soft, c'est à dire que je ne vais pas séparer les gays des heteros dans les lieux public, grand merci monseigneur.

Ensuite ce n'est pas vide sens au ciontraire : on reconnait la valeur culturelle de la famille traditionnelle (pére mére enfant), sans nier le droit à exister des cas différent du modèle de référence : Ça s'appelle un compromis.

Ils y tiennent peut-être aussi, tout comme l'autre moitié (et plus) de la France qui veut la partager. Quand on aime, on partage !

Ce n'est pas un partage, c'est une modification profonde du sens et de la valeur du mariage. On peut décider que ce mariage là ne doit plus exister, ok, mais alors arretez les hypocrisie et de prétendre que ça ne changera rien,.

Le slogan n'est pas "dégueulasse". Du moins, pas plus que " Un papa, une maman, on ne ment pas aux enfants", grossier mensonge alors que le premier a le mérite d'être bien plus probable. "Un père de merde ", ce n'est pas chier sur la fonction de père, ce qui serait très idiot alors que des couples d'hommes voudraient ce droit ! C'est le père défaillant. Il y en a plein.

Oh, la belle innocence : vous ne voyez pas l’affrontement direct dans ce slogan entre le couple homo et le père de l'enfant, le salaud quoi, puisqu'il est père, homme et hétéro : une femme se réveille brutalement et juge son mari défaillant, préférant former une famille avec une autre femme, et ce père est congédié de son rôle, basta ? trop cool le ségrégationnisme soft gay !

Et le grand plan de destruction de la famille... Je ne te savais pas complotiste à ce point.

Le libéralisme détruit la famille oui, comme il détruit les valeurs d'une société, car toute valeur est une frontière, et toute frontière est une chose à détruire du point de vue libéralisme...Pour ça, le liberlaisme economique ce sert du liberalisme moral : chacun fait ce qu'il veut, les valeurs sont des carcans, en prenant une bonne cause bélire...Pour l'ouverture économique des frontiéres, on prends les sans papiers de tout pays, pour la destruction de la famille, on prends le droit des homos si durement "segregasionnés"

En ce qui me concerne, je reconnais aussi la symbolique du mariage. Ce que je dis c'est que cette symbolique du mariage nous est propre et est subjective. C'est en fait la perception que nous avons de la famille ou de l'union. Cette symbolique, lorsqu'elle s'appuie sur des bases naturelles (procréation), d'hétérosexualité, ou de tradition, est purement religieuse et est donc portée par le mariage religieux et non civil. Dans tous les cas cette symbolique est parfaitement subjective

Non, non et non. Il n'y a rien de subjectif dans les valeurs du mariage : regardez, il est dit qu'on se doit fidélité ! Qu'est ce que c'est que cette notion discriminate et segregationniste envers tous les libertins qui veulent se marier et fonder une famille !!! C'est parfaitement dégueulasse ces sales valeurs religieuses imposées par le code civil...Discrimination !!!.Et attends, en plus il faut qu'on vive ensemble ???Qu'est ce qu'on fait des couples qui veulent se marier sans habiter ensemble ? Appartheid !!!! Et comment on ne doit se marier qu'avec une personne ? Qu'est ce que c'est que cette histoire bordel !!! si je veux mae marier avec trois femme, deux hommes, et que sais je, pourquoi le code civil m'en empéche t'il au nom de sales valeurs religieuses archaiques de merde ? Rosa Parks, à moi !!!! Et c'est quoi ces lois débiles sur les pensions alimentaires que je devrais payer en cas de divorce ? Si je divorce, je considére que je ne suis plus pére et plus responsable, ce n'est plus ma famille, on m'impose une conception religieuse et morale archaique avec un code pourtant Civil !!! Scandale !!! Fascisme !!! Obscurantisme !!! Théocratie !!!

Le mariage, ce n'est pas subjectif, c'est clair, défini et égalitaire : en mettant sous la coupe du droit communautaire et individuel celui ci, c'est purement et simplement la fin de cette institution avec le rôle qu'on lui connaissait : Ca ne vous plait pas, c'est pareil.

Voilà, tu as compris : la seule symbolique commune à la société et à la loi, c'est l'engagement solennel de deux personnes. La loi ne fait référence à rien d'autre et ne comporte aucune justification à une discrimination sexuelle.

La loi est obligée de valider le fait social universellement connu. Non pas tout à fait universellement, mais quand même d'une écrasante majorité dans le monde.

Ce n'est pas la loi qui décide mais le fait social incontestable qui fait loi.

Or ce fait social incontestable largement répandu n'est pas étendu au cas des homosexuels pour les raisons qu'on a nommé 100 millions de fois.

Si on modifie cet état de fait, on ôte la reconnaissance sociale du mariage.

Le monsieur te demande d'étayer ton propos. Il y a encore de très pieux croyants :D

c pour moi alors que je l'ai fait depuis longtemps?

la preuve j'ai dis x fois j’étais pas croyant :gurp::gurp::gurp:

Il n'y a pas UN modèle de père mais une multitude (oncle, grand-père etc). Tous les parents ne se ressemblent pas. C'est ce qui fait la richesse des interactions.

oui donc on a besoin du père et de la mère

oui donc on a besoin du père et de la mère

Non. Au pire on a besoin d'un modèle masculin et féminin. Ça peut être des membres de la famille proche, rien n'oblige que ce soient les parents. Les enfants élevés dans des familles homoparentales ne sont pas coupés du monde, les homos ont de la famille aussi, hein.

C'est une question de bons sens, mais visiblement il t'en manque un bon paquet.

Apprends à lire :

La bisexualité désigne le fait d'éprouver de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, ou plus largement le fait d'entretenir des relations amoureuses, sentimentales ou sexuelles avec des personnes du même sexe et du sexe opposé. L

non le bon sens n'a rien avoir sur le fait que les gens soient franc ou pas

certains parents peuvent être malhonnête ou maladroit et la les risques viendront

tu prends l’éducation a la légère a t’écouter l'enfant accepteras tout :gurp::gurp::gurp::gurp:

oui donc la définition la me va mieux et certifies ce que j'expliquais au sujet de la bisexualité

une orientation girouette

certains parents peuvent être malhonnête ou maladroit et la les risques viendront

Il y a des parents qui disent à leurs enfants qu'ils sont nés dans des choux, on ne t'entend pas beaucoup gueuler à ce sujet. On ne ment pas aux enfants !

oui donc la définition la me va mieux et certifies ce que j'expliquais au sujet de la bisexualité

une orientation girouette

Ouais bon t'sais quoi laisse tomber, t'es beaucoup trop limité pour comprendre un truc pourtant aussi simple.

Donner les memes droits aux homos en ne voulant surtout pas que ça s'appelle mariage ça s'appelle de la discrimination (j'en reviens aux bus pour les blancs et aux bus pour les noirs)

non ce n'est pas une discrimination puisque si on s'en référent au sens du mot et ce que contient un mariage c'est pas attribuer a un couple homos c’était pour ça qu'on avait inventer le pacs entre autres

et la discrimination personne ne la subis plus que les noirs , les musulmans ou les handicapé en France

Encore une fois c'est TA symbolique du mariage ça n'est pas celle de TOUS

tous ??? c qui??:gurp::gurp:

Facile à qui faire payer.

Il devrait réclamer 100000€ par antis, je trouve .

c débile j'ai vus cette article ça aurait été les pros mariage gay delanoé n'aurait pas relever :dort:

Non. Au pire on a besoin d'un modèle masculin et féminin. Ça peut être des membres de la famille proche, rien n'oblige que ce soient les parents. Les enfants élevés dans des familles homoparentales ne sont pas coupés du monde, les homos ont de la famille aussi, hein.

si

l'oncle ou un amis masculin ne joueras jamais le rôle du père

c'est un mensonge et un fantasme de ta part :gurp::gurp:

Il y a des parents qui disent à leurs enfants qu'ils sont nés dans des choux, on ne t'entend pas beaucoup gueuler à ce sujet. On ne ment pas aux enfants !

Ouais bon t'sais quoi laisse tomber, t'es beaucoup trop limité pour comprendre un truc pourtant aussi simple.

les enfants née dans les choux ta d'autre exemple comme ça pour défendre ce mariage :smile2::smile2::smile2:

c'est moins que de dire je suis ta mère et moi aussi je suis ta mère :gurp::gurp:

oui c simple donc ne cherches pas le compliqué avec ta pseudo défenses des bi :gurp::gurp::dort:

l'oncle ou un amis masculin ne joueras jamais le rôle du père

c'est un mensonge et un fantasme de ta part :gurp::gurp:

Et comment ils font les enfants où le père n'est jamais à la maison ? Ils ne se construisent pas par rapport à quelqu'un d'autre

c pour moi alors que je l'ai fait depuis longtemps?

la preuve j'ai dis x fois j’étais pas croyant :gurp::gurp::gurp:

Je crois, au fond, que je savais déjà en le publiant que tu ne comprendrais pas mon trait d'humour... qui ne t'était pas destiné

Si je puis me permettre d'indiquer un classique sur les différents modèles familiaux, parce ça commence à devenir plus que ridicule de prétendre qu'il n'en existe qu'un seul et unique.

F. de Singly, Sociologie de la famille contemporaine, (rééd), Paris 2004.

... donc on a besoin du père et de la mère

Non, on a besoin de référents masculins et féminin.

(me vois bien dire à mon cousin qu'il n'est pas normal parce que son père est mort alors qu'il avait 2 ans... ma tante ne s'est jamais remariée, et mon cousin, très équilibré a su fonder une famille, sans avoir de père). :D

Non le code civil c'est napoléon -_- comme tu rattache le mariage exclusivement au code civil on peut avancer l'idée totalement débile mais valide de ton point de vue que puisque le mariage n'est lié à rien d'autre qu'au code civil et n'a jamais existé avant ni dans d'autres cultures, Napoléon l'aurait inventé un soir de campagne sous sa tente.

Le code civil c'est napoléon qui a écrit le premier. Mais il a été en perpétuel modification. Tu ignores ma remarque qui était qu'il y a, dans le code civil et à l'endroit du mariage, des modifications datant de 2011 (dont je ne connais pas la teneur exacte, mais je crois qu'il s'agit de truc techniques liés à la succession... a voir). Il y a eu bien d'autres modifications, et certaines fondamentales, comme par exemple le fait que le couple est une entité, mais qu'elle est constitué de deux individu qui ont donc les droits des individus. C'est l'exemple du compte en banque de la femme. Ou encore une autre modification en profondeur qui arrive aujourd'hui, et qui constite à dire que la famille n'est pas nécessairement constitué d'un homme et d'une femme, mais qu'il existe des familles homosexuelles qui ont le même droit et la même légitimité que les familles hétérosexuelles, jusqu'alors seules reconnues juridiquement...

Le continue à le dire : le symbolisme n'est pas du registre du code civil.

Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi.

Valeur ? Il n'est nul part fait mention de valeur... Il est fait mention de statut... C'est différent. Par ailleurs, tu n'acceptent ni ne reconnais une institution au moment de ton mariage... Une institution juridique, tu la reconnais tacitement dès ta naissance et/ou l'acquisition de ta nationalité, que tu sois marié ou non. Le reste est juste, et le symbole réside, dans ta définition du mot foyer, ou plus précisément "famille" en fait...

Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie

Avoir une autre interprétation genre "non en fait c'est un accord commercial" relève du négationnisme. Il n'y a rien de plus à dire.

... Le mariage civil entérine la cration de l’entité famille, de ses droits mais aussi de ses devoirs... Dire que "non ce n'est qu'un accord" est UNE conception. Ce n'est pas la seule... Et ce qui est du négationisme c'est de nier que cette conception existe et est tout à fait en règle avec la loi (tant que le contrat est respecté). Et tu n'as aucun droit de regard là dessus dans la mesure où cela ne regarde que le couple qui conoit son mariage ainsi, comme je n'ai aucun droit de regard sur TA manière de concevoir ta famille.

Par contre, vouloir imposé un symbolisme particulier au mariage, le tien, en interdisant certaines conceptions qui sont parfaitement légitime, c'est purement discriminatoire et c'est une manière d'imposée une idée, une initerprétation personnelle à d'autres qui ne la partagent pas : faire cela, c'est vouloir s'approprier une institution, qui par définition appartient à tous, c'est à dire autant à toi qu'à moi. Je respecte ta conception de la famille, et de fait ne t'interdirai jamais de penser ta famille et ton mariage comme tu l'entends, par contre, je t'interdit de m'imposer cette conception à moi... Parce ma concpetion à moi du mariage est parfaite légitime, et si elle est légitime c'est pour une raison simple : le code civil ne traite pas ce point, car c'est du symbolisme, c'est subjectif. Le code civil traite d'une réalité sociale, qui est la famille. C'est à dire la réalité concrète de la famille au delà de la valeur, du sens, et du symbolisme que chacun lui donne librement.

Non c'est l'engagement d'un homme et d'une femme face à la société ce n'est pas totalement subjectif parce que c'est ritualisé, que c'est un rituel qui existe dans une large majorité des différentes cultures de la terre et si le rituel est différent la signification est partout la même.

Tu vois ? Tu commence à parler de rituel... La loi n'est pas un rituel. Si tu souhaites n'avoir à la mairie que tes témoins, tu en a le droit. Si tu souhaites ne pas ritualiser ton mariage, tu en a le droit, car le rituel est en effet de l'ordre du symbolisme, et libre à chacun d'interpréter SA famille et SON mariage comme il l'entend. Ne commence pas à me parler du mariage à travers les culture de la terre et presque de l'univers, sinon, accepte que ta conception du mariage intègre la domination de la Femme par l'Homme, la vendetta, ou je ne sais qu'elle sottises qui n'ont rien à voir avec le mariage civil. Si tu souhaite inscrire ta propore conception dans la lignée des rituels de la planète, tu en a le droit et tu en auras toujours le droit. Ce rituel, c'est dans la conception que tu m'as présenté, le mariage religieux. C'est ton symbolisme. Tu ne n'as pas à me l'imposer, ni à moi ni à qui que ce soit d'autre.

Donc tu as le droit de dire que tu n'es pas d'accord, que c'est discriminatoire et que ce symbole n'est pas conforme a tes valeurs, par contre tu ne peux pas nier son existence.

Farpaitement... Et non seulement tu as dans le cas du mariage le droit de dire que tu n'es pas d'accord, mais tu as même le droit de le mettre en application. Exemple : la conception de la fidélité : les couples libertaires, qui ont des partenaires ponctuels de temps en temps au su et avec l'accord de l'autre, car l'un et l'autre considère que l'infidélité est purement amoureuse mais ne réside pas dans l'acte (il en existe... ) . N'ont ils pas le droit de vivre comme ils l'entendent ?

Le symbolisme est subjectif. Il ne peut donc être inscrit dans la loi.

Quant aux symboles comme les drapeau ou les lettres, ils ont perdu tout cet aspect subjectif quand on a imposer 1 interprétation qui est la seule possible. Et si elle est la seule possible (acceptée), c'est pour des raisons objective : la France ne peut pas avoir plusieurs drapeau, car ce symbole doit être reconnu partout. Idem pour les lettres, ou encore les mots, qui font parti de notre langue et qui pour des besoins évidents (et objectifs...) de communication doivent être fixés. Fondamentalement ils restent subjectifs toutefois... Il n'y a pas de raison profondément objective à ce que la lettre A ait été écrite comme cela, et pas comme cela : E ... Pourquoi pas.. Mais le fait que ces symboles ne soient pas libre d'interprétation a une raison tout à fait objective. Ce symbolisme là devient (relativement) universel, tu n'es pas libre de l'interpréter, et pour des raisons objective.

Tu n'es pas libre d'écrire les mots comme tu le souhaites (si tu veux être compris en tout cas). Ces symboles ne sont pas subjectifs car le symbolisme a finalement disparus... Ce sont des symbole qui n'ont que le désignant (le signe) et le désigné..

Ca n'a donc rien à voir avec le symbolisme du mariage, car tu n'as aucune raison objective d'imposer ton symbolisme... La preuve, tu concèdes que les couples homosexuels doivent avoir les mêmes droits, mais simplement que ces droits doivent avoir des noms différents... Ce qui fondamentalement absurde puisque ça reviendrait à imposer un symbolisme qui n'a riende plus légitime qu'un autre... Dans la réalité sociale, dont traite le code civil (qui ne traite donc toujours pas le symbolisme...)

Sauf à nier du même coup toute l'histoire connue de l'humanité, mais je sais que la gauche n'a jamais été à ça près.

Et pourtant même l'URSS faisait des mariages.

Toute l'histoire connue de l'humanité.... S'il te plait... Franchement.... arrête... J'ai posté l'avis d'une historienne sur le sujet et il n'y a pas à tortiller, la réalité sociale du mariage diffère selon l'époque. Et bien évidemment que l'URSS faisait des mariage, parce que le mariage est la création de la structure fondamentale de la société : la famille... Même en URSS il y avait des familles tu sais ! Et même qu'ils ne mangeaient pas (toujours) leurs enfants ! Tu rends compte... C'est fou !

Et c'est surtout la preuve que le mariage civil est avant tout une question de réalité sociale, et non conception ou de symbolisme... Très franchement, en URSS, ils s'en balançaient comme de l'an 40 de ton symbolisme... Par contre, la structure et le cadre légal, c'est à dire l'institution, ça ils ne s'en foutaient pas ! BIen au contraire, il fallait que la famille est une existence sociale.

Aujourd'hui la famille a une existence sociale, qui est une réalité concrète. Et cette réalité concrète c'est de cela que traite le code civil, mais en aucun cas des sujets du symbolisme... Le mariage civil ne te force pas à porter l'alliance, le mariage civil ne te force pas à porter une robe blanche, ni à faire un quelconque rituel (à moins que pour toi la lecture du code civil et la signature du contrat soit un rituel... Auquel cas, je fais des rituels tous les jours au boulot... )

Ca reste la cérémonie de l'engagement d'un homme et d'une femme devant la société.

Tu n'es pas forcé de faire une cérémonie. Tu peux te marier à la mairie avec la seule présence de tes témoins et du maire. Il te lira le code civil, c'est à dire ton contrat, et les particularité de ton contrat s'il y en a (séparation des bien, etc, ;.. )... Ce n'est pas une cérémonie, c'est alors juste la signature d'un contrat. Mais tu as aussi le droit de faire ça en grande pompe.... Le fait que pour certain ce ne soit qu'un contrat, ne t'impose aucunement de lui accorder, toi, une valeur symbolique tout autre. Mais le fait que tu lui accordes une valeur smbolique n'est pas une raison suffisante pour imposer cette valeur à tous.

Le symbole est devenu autre, le mariage à l'église c'est le mariage devant Dieu et devant une communauté différente, justement sans valeur juridique puisque l'engagement devant la société est pris à la mairie.

Donc, une valeur uniquement symbolique. Valeur que tu as le droit d'avoir ou non... Comme tout l'aspect symbolique du mariage d'ailleurs, qui est purement subjectif... Comme la foi, par exemple...

Comme quoi avant cette loi séparée et spécifique, on pouvait profaner un symbole. Donc le symbolisme et la punition ne sont pas liés.

Donc le symbolisme n'est pas de l'ordre du code civil...

Et comment ils font les enfants où le père n'est jamais à la maison ? Ils ne se construisent pas par rapport à quelqu'un d'autre

ils ont souvent le manque du père

et ces enfants préféraient avoir leurs père

Je crois, au fond, que je savais déjà en le publiant que tu ne comprendrais pas mon trait d'humour... qui ne t'était pas destiné

Si je puis me permettre d'indiquer un classique sur les différents modèles familiaux, parce ça commence à devenir plus que ridicule de prétendre qu'il n'en existe qu'un seul et unique.

F. de Singly, Sociologie de la famille contemporaine, (rééd), Paris 2004.

:gurp::gurp::gurp:

j'ai jamais dis qu'il existes un seul et unique modéle familiaux

mais c'est celui qui a toujours fondé une famille

ils ont souvent le manque du père

et ces enfants préféraient avoir leurs père

On peut avoir un chiffre qui confirme le "souvent"?

Et non, tous ne préfèrent pas avoir leur père (j'en connais quelques uns qui sont sûrs d'être bien mieux sans le connard qui leur a servi de géniteur).

Non, on a besoin de référents masculins et féminin.

(me vois bien dire à mon cousin qu'il n'est pas normal parce que son père est mort alors qu'il avait 2 ans... ma tante ne s'est jamais remariée, et mon cousin, très équilibré a su fonder une famille, sans avoir de père). :D

oui mais ces exemples ne remplacent pas le problème des couples homos qui eux vont prédéfinir (si cette loi leurs permet) qu'ils sont la norme a leurs enfants

On peut avoir un chiffre qui confirme le "souvent"?

Et non, tous ne préfèrent pas avoir leur père (j'en connais quelques uns qui sont sûrs d'être bien mieux sans le connard qui leur a servi de géniteur).

:dort: oui encore des cas minimes sortit ton chapeau

Non, non et non. Il n'y a rien de subjectif dans les valeurs du mariage : regardez, il est dit qu'on se doit fidélité !

Qu'est ce que c'est que cette notion discriminate et segregationniste envers tous les libertins qui veulent se marier et fonder une famille !!!

C'est parfaitement dégueulasse ces sales valeurs religieuses imposées par le code civil...Discrimination !!!.

Et attends, en plus il faut qu'on vive ensemble ???Qu'est ce qu'on fait des couples qui veulent se marier sans habiter ensemble ? Appartheid !!!! Et comment on ne doit se marier qu'avec une personne ? Qu'est ce que c'est que cette histoire bordel !!! si je veux mae marier avec trois femme, deux hommes, et que sais je, pourquoi le code civil m'en empéche t'il au nom de sales valeurs religieuses archaiques de merde ? Rosa Parks, à moi !!!! Et c'est quoi ces lois débiles sur les pensions alimentaires que je devrais payer en cas de divorce ? Si je divorce, je considére que je ne suis plus pére et plus responsable, ce n'est plus ma famille, on m'impose une conception religieuse et morale archaique avec un code pourtant Civil !!! Scandale !!! Fascisme !!! Obscurantisme !!! Théocratie !!!

Vous racontez n'importe quoi... On n'a parlé ici ni de remettre en cause la notion de fidélité, ni quoi que ce soit d'autre. Vous vous égarez. Un argument n'a pas de valeur intrinsèque, il n'a de valeur juste ou injuste que selon son contexte, alors évidemment si vous vous amusez à changer le contexte... je pourrais en faire autant en vous rappelant encore une fois les atteintes portées, par les valeurs religieuses du mariage, aux droits de la femme ... Mais je ne suis pas assez hypocrite pour le faire...

Le mariage civil, ce n'est pas subjectif, c'est clair, défini

(j'ai fait une petite correction car je me permet de continuer de ne pas faire d'amalgame... )

Tout juste, il y a une définition claire : il s'agit de la création de l'entité famille (qui est une réalité sociale) avec ses droits et ses devoirs.

Ce qu'il y a de subjectif, c'est la notion de "famille". Qui nous est propre et individuel et qui ne nous permet donc pas d'imposer notre vision aux autres. VOus l'admettez vous même : une famille homoparentale est une famille qui doit avoir les même droit qu'une famille hétéroparentale...

Par contre ce que vous refusez, c'est que cette réalité sociale soit prise en compte parce que jusque là, chance, la réalité sociale correspondait à votre vision de l'idéal familliale (que je respecte, et ne critique pas, mais qui est subjectif, et qui n'est pas partagé par tous). Et ce que vous refusez, c'est d'admettre que votre vision de l'idéal, jusque là partagée par tous, ne le soit plus...

Alors vous allez même jusqu'à redouter qu'elle devienne minoritaire, mais je vous rassure, y a de la marge...

et égalitaire :

Et non... Pas encore mais bientôt...

en mettant sous la coupe du droit communautaire et individuel celui ci, c'est purement et simplement la fin de cette institution avec le rôle qu'on lui connaissait :

Ah ? Quel était donc son rôle ?

Ca ne vous plait pas, c'est pareil.

Je crois, ... enfin il me semble innocemment, ... qu'étant pro-mariage pour tous, et que ne partageant pas votre conception du mariage, c'est plutôt moi qui serait en position de force pour dire cela :D

Mais je ne le dirais pas... VOus savez pourquoi ?

Parce qu'il n'est pas question que ça plaise ou pas à qui que ce soit. Il est question de réalité sociale. Et donc il est question de savoir admettre la réalité quand elle est sous vos yeux...

ils ont souvent le manque du père

et ces enfants préféraient avoir leurs père

T'en sais quoi, Madame Irma ?

ils ont souvent le manque du père

et ces enfants préféraient avoir leurs père

Le pire, epmd, c'est que tu te rends même pas compte qu'à force de répéter des âneries en boucle, finalement tu défends plus nos idées que les tiennes... enfin je devrais plutôt dire que tu fais moins de dégâts dans nos rangs que dans les tiens toi :D

oui mais ces exemples ne remplacent pas le problème des couples homos qui eux vont prédéfinir (si cette loi leurs permet) qu'ils sont la norme a leurs enfants

NON, aucun homo ne veut redéfinir la procréation. Il s'agit d'élever un enfant qu'il soit issu de ses gènes ou pas.

Ce que tu viens de dire est l'équivalent de dire que tout parent adoptant ment à son gamin adopté, en lui disant qu'il est issu de ses gènes. C'est faux.

:dort: oui encore des cas minimes sortit ton chapeau

On se demande qui a le chapeau le plus gros...

L’adoption par des couples homosexuels : et l’enfant dans tout ça?

Dans le débat sur l’adoption, à l’occasion du Pacs, on oublie la construction psychique de l’enfant. Arguments de la psychanalyste Claude Halmos.

suite

http://www.psychologies.com/Planete/Societe/Articles-et-Dossiers/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-dans-tout-ca

Les réponses avec le Dr Pierre Lévy-Soussan, psychanalyste :

"En général, il y a trop peu, voire pas du tout d'accompagnement sur le plan psychologique. Cela est regrettable car il peut être difficile de se lancer dans une parentalité qui va passer par une hyper technicité sans accompagnement psychologique. En raison de l'impact de la dissociation qu'il va y avoir entre l'acte sexuel, puis la fécondation et l'accouchement… le fait d'associer ces phases et de se sentir père malgré tout, exige un travail psychique particulier qui peut parfois être entravé par une trop grande technicité. C'est un véritable travail d'élaboration, c'est pourquoi parfois certains hommes ne se sentent pas tout à fait le père du bébé. Une faille dans laquelle peut s'engouffrer la famille peut alors se créer. Une paternité que l'on pourra mettre en cause lorsque l'enfant grandira."

suite

http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-infertilite-masculine-existe-t-il-un-accompagnement-psychologique--7081.asp?1=1#

T'en sais quoi, Madame Irma ?

ta cas demander aux enfants sans père ou orphelins

Le pire, epmd, c'est que tu te rends même pas compte qu'à force de répéter des âneries en boucle, finalement tu défends plus nos idées que les tiennes... enfin je devrais plutôt dire que tu fais moins de dégâts dans nos rangs que dans les tiens toi :D

:dort:

de quoi tu parles on nous dit d’un enfant peux ce passer du père ou de la mère

je dis que non les 2 sont important pour un enfant en quoi je défends les idées des pros :gurp::gurp:

tu sais pas comment vont réagir les enfants et les couples homos

c sa je reproches aux pros mariage gay

de ne pas prendre de recules et d'être d'une naïveté et confiance totale :dort:

Donc le symbolisme n'est pas de l'ordre du code civil...

Alors pourquoi IL Y EST QUAND MÊME ?

Et que compte tu faire pour l'en retirer ?

***** Roulements de tambour *****

Le mariage gay.