Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Faites en donc la démonstration.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuve" Aristote

La structure familiale est le fondement de notre civilisation, clairement, c'est le premier facteur de socialiabilisation et d'apprentissage de valeurs collectives comme lien moral : C'est le postulat de base...Or, tout ce qui est générateur de valeurs, de normes, de modéle, est par conséquence générateur de frontiéres, pas physiques, mais morales, économiques, sociales....

Et c'est là que le liberalisme entre en jeu : le libéralisme, son boulot à lui, est de détruire toutes les frontiéres, physiques, et morales pour imposer une pseudo "loi du marché" partout, que ce soit légalement, ou moralement, psychologiquement, etc...Il ne s'est dont pas qu'attaqué à l'économie française, à l'état française, mais au fondement le plus primordial, et intime, de la France, la famille...Qu'il s'agisse de l'enfant, du pére, ou de la mére avec une propagande adaptée à chaque individu...Et en promouvant sans cesse l'individu au détriment de la famille, supposé des chaines étouffante pour celui ci, évidemment, en ne cessant de promouvoir une pseudo libéralisation de modéles traditionnels soit disant bourgeois (c'est le départ de mai 68)...

Cela a bien marché : 50 ans plus tard, notre pays est miné de l'intérieur par le consumérisme de moins en moins freinés par les normes collectives, qui ne sont plus transmises par la famille, détruite par un travail de sape et de longue haleine.

Pour résumer, destruction du modèle familial = les valeurs transmise comme liens collectifs disparaissent = la loi de l'individualisme, du marché, du tout à la carte, etc.

Alors certes, ni les gays, ni le mariage gay n'est responsable de tout cela, et comme d'habitude, ceux ci sont manipulés dans l'affaire, qui ne consiste qu'en une seule chose, continuer le travail de destruction de la famille et de ses valeurs entravant la loi toute puissance du libéralisme moral/économique car je le répéte, si le but était le droit des gays et notamment à l'adoption, il n'est absolument pas nécessaire de passer par le mariage.

On aura un autre cas d'école lors du débat sur les PMA vous allez voir, sur le comment ces deux là bossent ensemble.

Elle est intéressante cette remarque, parce qu'elle me permet de très bien illustrer le caractère superficiel de ce qu'elle veut représenter.

Vous faite le raisonnement suivant :

Produit = pesticide

Pesticide => destruction

destruction => mort

mort => suicide.

donc

produit => suicide.

C'est l'image que vous nous proposez. Mais le problème c'est que cette image par d'un constat faux : produit = pesticide.

Je m'explique : tout votre raisonnement par de l'idée comme quoi un couple de parents ne peut être constitué que d'un père et d'une mère, cest à dire d'une figure masculine et d'une figure féminine. Pour le justifier, certains évoque l'aspect de procréation, qui ne tient pas, mais pas vous. Vous vous évoquez des les développements psychanalytiques. Seulement, qu'il soit psychanalytique ou autre, décrit par Lacan ou un autre, tout cela restent uniquement théorique. Et des théories il y en a foison, qui soutiennent votre idée, et d'autres qui la contredise. Aucune de ces théories n'a de valeur s'il n'est pas couplé à des données expérimentale. La psychologie est elle aussi une science de l'observation avant d'être une science de la théorie, ce qui signifie qu'à l'inverse de mathématique par exemple, quand une théorie ne colle pas à l'expérience, ce n'est pas l'expérience qui est fausse, mais la théorie...

Or, l'expérience, elle existe et nous sommes donc à peu près capable de faire le tri entre les théorie. Le soucis que vous avez, c'est qu'aucune des expérience ne colle avec ce que vous dites. Comme vous avez assez d'intégrité pour ne pas oser nous dire que l'éxpérience est fausse, vous ignorez cette expérience et essayez de faire appelle à du bon sens. Mais vous oubliez que ce que vous dite reste purement théorique.

C'est ce que j'appelle personnellement et assez ironiquement je l'avoue "la maladie du psychanaliste". C'est à dire quelqu'un qui élabore des théorie très crédibles, montées sur... du vide. En gros, qui construit un gratte ciel en béton et essaye de le poser sur un nuage. Le gratte ciel pourra être aussi solide qu'il veut (c'est à dire le raisonnement aussi construit qu'il veut) il se cassera la figure et ne tiendra pas une seconde en dehors de vos rêves...

En nous prophétisant la mort de notre société, et même si vous vous appuyez sur des propos qui semble avoir la rigueur scientifique, vous ne faites que vous comporter comme un gourou qu'on doit croire sans savoir pourquoi...

de toute façon pas la peine du chouiner, le loi passera. Avec deux -trois neurones supplémentaires vous travailleriez sur "Que vas-t-on faire après ?"

?"

Des amendements réellement contructifs, des contre propositions intelligentes, une opposition bête et méchante qui braquera encore plus les Francais contre vous ?

.....

Conseil à mes adversaires: gambergez, cherchez des nouvelles idées, des points non soulevés.......

soyez enfin une VRAIE opposition. Parceque le le Flamby's Fan Club est plutôt déterminé......

La structure familiale est le fondement de notre civilisation, clairement, c'est le premier facteur de socialiabilisation et d'apprentissage de valeurs collectives comme lien moral : C'est le postulat de base...Or, tout ce qui est générateur de valeurs, de normes, de modéle, est par conséquence générateur de frontiéres, pas physiques, mais morales, économiques, sociales....

Et c'est là que le liberalisme entre en jeu : le libéralisme, son boulot à lui, est de détruire toutes les frontiéres, physiques, et morales pour imposer une pseudo "loi du marché" partout, que ce soit légalement, ou moralement, psychologiquement, etc...Il ne s'est dont pas qu'attaqué à l'économie française, à l'état française, mais au fondement le plus primordial, et intime, de la France, la famille...Qu'il s'agisse de l'enfant, du pére, ou de la mére avec une propagande adaptée à chaque individu...Et en promouvant sans cesse l'individu au détriment de la famille, supposé des chaines étouffante pour celui ci, évidemment, en ne cessant de promouvoir une pseudo libéralisation de modéles traditionnels soit disant bourgeois (c'est le départ de mai 68)...

Cela a bien marché : 50 ans plus tard, notre pays est miné de l'intérieur par le consumérisme de moins en moins freinés par les normes collectives, qui ne sont plus transmises par la famille, détruite par un travail de sape et de longue haleine.

Pour résumer, destruction du modèle familial = les valeurs transmise comme liens collectifs disparaissent = la loi de l'individualisme, du marché, du tout à la carte, etc.

Alors certes, ni les gays, ni le mariage gay n'est responsable de tout cela, et comme d'habitude, ceux ci sont manipulés dans l'affaire, qui ne consiste qu'en une seule chose, continuer le travail de destruction de la famille et de ses valeurs entravant la loi toute puissance du libéralisme moral/économique car je le répéte, si le but était le droit des gays et notamment à l'adoption, il n'est absolument pas nécessaire de passer par le mariage.

On aura un autre cas d'école lors du débat sur les PMA vous allez voir, sur le comment ces deux là bossent ensemble.

Mon beauuuuu sapinnnnnn nroi des foreeeeeets ...

C'est du vent... Vous repartez dans l'instrumentalisation politique du débat, et vous noyez votre raisonnement dans des lonogues phrases qui n'ont pas de rapport avec le reste. Mais si on regarde le squellette de votre raisonnement, c'est :

Libéralisme = Destruction

Gouvernement = libéralisme

=> Mariage homo = destruction.

Ca ne tient pas une seule seconde. Car les plus libéralistes dans l'histoire, c'est l'UMP... Ils sont contre.

Par ailleurs, le mariage, au sens civil du terme, c'est à dire dans son contrat et dans les droits / devoirs qu'il octroie est de l'ordre de l'état depuis 1792. Avant cela, il était de l'ordre de l'église qui depuis 1792 donc, ne s'occupe plus que de l'aspect symbolique et cet aspect symbolique elle le conserve encore aujourd'hui et le conservera encore demain.

Maintenant, justifier sur la base d'une tradition qui n'existe pas ou d'un symbole une inégalité factuelle des devant la loi n'est certes pas libéral, c'est dictatorial et arbitraire.

La structure familiale est le fondement de notre civilisation, clairement, c'est le premier facteur de socialiabilisation et d'apprentissage de valeurs collectives comme lien moral : C'est le postulat de base...Or, tout ce qui est générateur de valeurs, de normes, de modéle, est par conséquence générateur de frontiéres, pas physiques, mais morales, économiques, sociales....

Et c'est là que le liberalisme entre en jeu : le libéralisme, son boulot à lui, est de détruire toutes les frontiéres, physiques, et morales

Raisonnement tautologique (on affirme comme vérité ce qu'on se propose de démontrer) donc fin de lecture ici.

Raisonnement tautologique (on affirme comme vérité ce qu'on se propose de démontrer)

Non. Ou faites en donc la démonstration. "Ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuve"

donc fin de lecture ici.

Cela m'aurait étonné que vous osiez participer à une conversation autrement qu'en esquivant et en participant au débat, aussi : Troll 1 jour, troll toujours.

Loopy, je ne prends même plus la peine de répondre, je l'ai déja fait, j'ai déja explicité, et vous répondez du hors sujets en parlant de l'UMP qui est à la fois libéral dans sa tête, et droite populaire dans son corp, ce qui explique les grands écarts fratricides lors de la campagne copé/fillon, que toute norme est dictatoriale, et employez cet argument fallacieux pour être poli que le mariage civil ne serait garant d'aucune valeur familiale indépendamment du mariage religieux...Vous portez bien votre pseudo, vous êtes en boucle.

Libéralisme = Destruction

Gouvernement = libéralisme

=> Mariage homo = destruction.

Comme tu considère que le mariage n'a aucun aspect symbolique ton intervention consiste à répondre dans le vide.

Tu parles de choses dont tu nies l'existence.

Loopy, je ne prends même plus la peine de répondre,

Comme si vous aviez jamais répondu.

Tout ce que vous êtes capable de faire ce sont des fioritures autour de "le mariage pour tous c'est pas bien parce que ça détruit la famille".

Vous pouvez toujours dévier sur la politique, la psychologie ou la cueillette des olives en Basse-Provence, vous restez incapable de sortir autre chose que des affirmations toutes faites.

Comme si vous aviez jamais répondu.

Je viens juste de le faire, à votre sommation, tout comme je l'ai toujours fait car c'est le principe d'un débat contradictoire, concept que vous avez du mal à intégrer puisque vous ne faites que troller.

Tout ce que vous êtes capable de faire ce sont des fioritures autour de "le mariage pour tous c'est pas bien parce que ça détruit la famille".

C'est une réalité, que j'ai démontrée plus d'une fois ici., et ce ne sont pas des fioritures, c'est le coeur du sujet, et pas le droit des homos, ce que j'ai démontré aussi. Et vous vous faites quoi ici ? Touriste ? Vous voulez que je vous indique la sortie ?

Je viens juste de le faire, à votre sommation, tout comme je l'ai toujours fait car c'est le principe d'un débat contradictoire, concept que vous avez du mal à intégrer puisque vous ne faites que troller.

C'est une réalité, que j'ai démontrée plus d'une fois ici., et ce ne sont pas des fioritures, c'est le coeur du sujet, et pas le droit des homos, ce que j'ai démontré aussi. Et vous vous faites quoi ici ? Touriste ? Vous voulez que je vous indique la sortie ?

Non c'est votre impression que vous êtes incapable d'étayer.

Et la sortie vous pourriez bien la trouver plus vite que vous ne pensez.

Tout ce que je et ce qu'on demande, c'est que la famille tel qu'on la connait depuis un ou deux millénaire maintenant, reste un point de repère et que le mariage reste garant, au moins symboliquement, de cetet stabilité, cette famille et des rapports entre les differents membre de cette famille et leur rôle.

Ben c'est le cas.

Autoriser le mariage homo n'implique pas une obligation d'y recourir, et ce n'est pas non plus une interdiction du mariage hétéro.

Quant à la stabilité familiale, si elle est aujourd'hui mise à mal, ce n'est pas la faute des homos, mais bien celle des hétéros qui vivent comme ils l'entendent.

Pour ce qui est des rapports entre différents membres d'une famille, j'ai envie de dire "chacun sa merde", puisque l'hétérosexualité des parents n'est pas gage de qualité.

Ca me fait penser aux couinement des cathos-réac anti-avortement alors qu'ils sont libres ou non d'avorter.

Comme tu considère que le mariage n'a aucun aspect symbolique ton intervention consiste à répondre dans le vide.

Tu parles de choses dont tu nies l'existence.

Technique Taubira dite du "balayage du revers de la main".

Tu peux continuer 800 pages de plus, puisque aucun des arguments de sceptiques ou opposants ne sont selon eux "valables".

Pilpoul : saucissonage du post et vaine réthorique de l'opposant. ("Il n'y a pas de risque, puisqu'on en a pas trouvé". "Si ? Ah, mais lui, c'est un naze. Forcément". "Qui ? Lui ? sa façon d'écrire n'en fait pas quelqu'un d'honnête". "40 ans dans ce domaine ? Ca ne veut rien dire").

Technique du disque rayé : Répéter inlassablement les mêmes arguments. ("Ce qui existe aussi chez les hétéros", "ce qui existe aussi chez les hétéros", "ce qui existe aussi chez les hétéros").

Déni de réalité : "Les homosexuels sont en général frivoles.... sources ?", "Une minorité d'homosexuels réclament le mariage... sources ? sondages ?"

Art de l'Ellipse : Ou effet de raccourci en balayant d'emblée plusieurs éléments. ("l'évolution veut que...", "On est en 2013...", "Il a été élu...").

Pure perte de temps.

Pilpoul

C'est bien d'utiliser un mot mais savoir ce qu'il signifie c'est mieux.

Haha Imanouèl, c'est tellement ridicule que j'ai hésité à commenter

Tu nous sors des listes d'arguments fallacieux, mais le problème est que NOS arguments reposent sur une analyse de la situation en dehors des préjugés. Ce que beaucoup dans le camp des antis ne fait pas.

Déni de réalité : "Les homosexuels sont en général frivoles.... sources ?",

L'évidence est l'arme des lâches et des idiots qui ne peuvent pas prouver leurs assertions

Technique du disque rayé : Répéter inlassablement les mêmes arguments. ("Ce qui existe aussi chez les hétéros", "ce qui existe aussi chez les hétéros", "ce qui existe aussi chez les hétéros").

Vous en avez du culot ! Le disque rayé est la technique préférée des antis : Le mariage est une tradition, le mariage a toujours été entre un homme et une femme, etc. Nous accuser de disques rayés alors que nous, on le répète parce que vous avez du mal à capter, c'est fort

Si vous saviez...

Pilpoul

Tu étudies le Talmud, toi ?

Haha Imanouèl, c'est tellement ridicule que j'ai hésité à commenter

Tu nous sors des listes d'arguments fallacieux, mais le problème est que NOS arguments reposent sur une analyse de la situation en dehors des préjugés. Ce que beaucoup dans le camp des antis ne fait pas.

L'évidence est l'arme des lâches et des idiots qui ne peuvent pas prouver leurs assertions

Vous en avez du culot ! Le disque rayé est la technique préférée des antis : Le mariage est une tradition, le mariage a toujours été entre un homme et une femme, etc. Nous accuser de disques rayés alors que nous, on le répète parce que vous avez du mal à capter, c'est fort

Technique de l'Ellipse : "l'évolution veut que..." ; "le poids des traditions..." ; "On est en 2013..."

S'il trouve un rabbin qui dit à un autre qu'il a tort parce qu'il est "naze" c'est un rabbin d'un nouveau genre.

Tu étudies le Talmud, toi ?

Oui, et ?