Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Une fois ce point établi, je ne vois pas ce qu'il reste de la discussion. C'est l'arme nucléaire des forums.

A part un trou et des radiations ....

C'était bien les fléchettes ?? :D

Bon puisque tu y tiens...

Non, le mariage civil n'est pas un symbole, comme je l'ai déjà expliqué...

Oui les médias influent sur l'opinion, mais non, les médias n'ont pas le pouvoir de "manipuler" l'opinion, il y a un monde entre les deux... Comme on l'a déjà expliqué...

et enfin, il est en effet incontestable que tu ne peux plus faire grand chose :D

C'est tellement manifeste que c'est une union symbolique entre deux personnes, le nier....

Après tu peux me dire que les bateaux volent, que le ciel est violet et que la nuit commence généralement à 13h.

On n'a pas les outils pour discuter.

COMMUNIQUE DU PREFET DE POLICE

L’évaluation du nombre de participants à la manifestation contre le « mariage pour tous »

dimanche 13 janvier a donné lieu à une série de prises de position dont certaines, en raison de la

forme qu’elles ont revêtue, mettent directement en cause la neutralité des méthodes de travail des

fonctionnaires de la préfecture de police. La conscience professionnelle et la déontologie de

certains hauts fonctionnaires, nominativement cités, ont parfois été directement contestées.

Ces allégations sont inacceptables et le préfet de police tient, en réponse, à apporter deux

séries de précisions.

En premier lieu, et comme il est d’usage lors des défilés d’importance significative, il

rappelle que l’ensemble de la manifestation du 13 janvier a été enregistré. Le recomptage entamé

dès le lendemain de la manifestation à partir du visionnage intégral des supports vidéo a permis de

confirmer l’évaluation communiquée dimanche soir par la préfecture de police, à savoir 340.000

manifestants - le chiffre exact étant même légèrement inférieur.

La préfecture de police tient l’intégralité de ces enregistrements à disposition des

journalistes intéressés. Elle rappelle que lors de précédents rassemblements tenus à Paris à

l’automne 2010, plusieurs opérations de recomptage effectuées par des organes de presse à partir

d’enregistrements vidéo similaires avaient abouti à la publication de résultats très proches de ceux

annoncés par la préfecture de police, bien souvent même légèrement inférieurs.

En second lieu et de manière générale, le préfet de police indique à nouveau que la

méthode de comptage employée à Paris depuis plusieurs années repose sur des relevés de terrain

précis et rigoureux, selon une méthodologie transparente et connue à l’avance.

Mise en œuvre par des fonctionnaires de police expérimentés, dont c’est le métier, cette

méthode est d’une totale objectivité. A plusieurs reprises, la presse et des organisateurs de

manifestations ont d’ailleurs été invités à assister à des opérations de comptage en marge de

défilés. Cette invitation sera renouvelée.

Alors que les méthodes de comptage utilisées par la police sont rigoureuses et

transparentes, le préfet de police regrette qu’il n’en aille pas de même pour celles utilisées par les

organisateurs de la manifestation du 13 janvier. Aucune précision sur les modalités techniques de

comptage mises en œuvre par le comité d’organisation pour aboutir à leur propre estimation n’a, à

ce jour, été fournie. La question mérite donc de leur être posée.

(http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/var/plain_site/storage/original/application/ddc82c1d0618db245d1af96889de4246.pdf)

Mais bon, j'imagine que la police étant à la botte du gouvernement tout ça n'est que pure supercherie, etc etc.

C'est tellement manifeste que c'est une union symbolique entre deux personnes, le nier....

Après tu peux me dire que les bateaux volent, que le ciel est violet et que la nuit commence généralement à 13h.

On n'a pas les outils pour discuter.

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec toi, c'est essentiellement symbolique. Mais justement un symbole a des bases irrationnelles et un symbole change dans le temps. Loopy te l'a montré avec un excellent exemple : la France c'était la fleur de lys, puis ça a été le bleu-blanc-rouge, peut-être que ce sera autre chose dans un ou plusieurs siècles ?

C'est tellement manifeste que c'est une union symbolique entre deux personnes, le nier....

Le mariage civil est, par la définition actuelle (encore) en vigueur :

Le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille, c'est à dire que c'est un ensemble de règles qui régissent cette union. C'est donc un contrat, et c'est aussi un statu.

C'est un contrat que tu signes (et tu ne signes pas de manière symbolique) devant des témoins, qui signent aussi et un représentant de l'état... Etre marié est un statu légal, qui ne se brise pas simplement parce qu'on en a marre du jour au lendemain, qui implique des droits et des devoirs. Si tu ne respecte pas ce contrat, tu vas devant la justice...

Le mariage a aussi une valeur symbolique, mais qui n'est pas portée par le mariage civil, mais par le mariage religieux, dont il n'est nullement question ici... Le symbolisme est par ailleurs une question d'interprétation, qui ne sont ni bonnes ni mauvaises, qui peuvent différentes en étant toutes valables, et donc un point subjectif... Le symbolisme, qui plus est religieux, n'a strictement rien à voir avec ce dont nous discutons...

Je suis désolé, mais la seule chose qu'il y a de manifeste, c'est que tu es incapable de reconnaître l'évidence. Le mariage civil porte non pas sur le symbolisme mais sur le cadre légal et sur l'aspect social du mariage...

Pour le reste de ton post... je suis sûr que t'es capable de beaucoup mieux :D

C'est tellement manifeste que c'est une union symbolique entre deux personnes, le nier....

Moi je le nie et je l'assume. :)

Divorcée, je me suis de nouveau mariée (bon, pas avec le même, sado, mais pas maso).

Aucune symbolique, des raisons par contre :

* occasion d'avoir une grosse bringue réunion de famille

* occasion de gratter 3 sous (on a une maison à retaper, et la cagnotte nous a bien aidé) :blush:

* régularisation d'une situation qui n'était pas claire pour les gosses, les impôts, les régimes d'assurance sociale, etc...

Donc non, le mariage civil (puisque c'est de celui ci qu'on parle) n'est pas une symbolique, mais bien un engagement devant la société, qui nous le "rend" en nous offrant des droits qu'on a pas en étant pacsés ou en union libre.

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec toi, c'est essentiellement symbolique. Mais justement un symbole a des bases irrationnelles et un symbole change dans le temps. Loopy te l'a montré avec un excellent exemple : la France c'était la fleur de lys, puis ça a été le bleu-blanc-rouge, peut-être que ce sera autre chose dans un ou plusieurs siècles ?

Un symbole justement ne change jamais. Il est remplacé par un autre qui est différent, comme le cas du drapeau (qui est mon exemple, pas le sien).

On est bien passé du symbole de la royauté au symbole de la république. Et pas du symbole de la France au nouveau symbole de la France qui change parce que c'est marketing de changer.

Si on change un symbole on change aussi l'institution qui va avec. Et si on change l'institution, on change le symbole, et tous ceux qui y sont attachés sont concernés.

Mais si on change un obscur document dont tout le monde se fiche et auquel n'est rattaché aucun symbole, c'est imparable.

Ce qui me fait dire que malgré tout Loopy a tort c'est que si tout le monde s'en fichait il n'y aurait pas de débat et pas de mobilisation.

Pas besoin d'un BAC+5 en psycho pour savoir que le vagin EST le sexe de la femme, et que les choses sont un peu plus compliquées que "c'est un trou".

Et pas un bac +5 n'ont plus pour savoir que ta définition parle d'un fourreau. Donc en plus ça va dans le sens de ce dont il parle. À un moment faudrait juste arrêter de s'opposer pour le plaisir de s'opposer. La plus part des intervenants sont des médecins alors ils connaissent la nuance anatomique

Un symbole justement ne change jamais. Il est remplacé par un autre qui est différent, comme le cas du drapeau (qui est mon exemple, pas le sien).

On est bien passé du symbole de la royauté au symbole de la république. Et pas du symbole de la France au nouveau symbole de la France qui change parce que c'est marketing de changer.

C'est ton interprétation, je ne la partage pas. Tu mélanges les symboles. La France fut un royaume : un symbole avec un symbole propre (bizarre, mais bon)? Ok. La France "symbolique" (lol) est une République avec un symbole propre ? Soit. Mais il y a donc évolution de la France..

Comme un mariage peut être uniquement hétérosexuel à une époque et devenir également homosexuel à une autre.

@Yardas : en même temps est-ce que le chiffre exact importe réellement, est-ce qu'il est significatif sachant combien de gosses y ont été embarqués par leurs parents (grosse objectivité et recul réfléxif !!!:smile2:) ?

@epmd71 : je me demande comment tu peux prétendre que forcément les homosexuels qui vont se marier vont tous réclamer à adopter, vont tous acheter un 'tit-nenfant, qu'on va forcément leur donner en priorité (alors qu'on sait bien que le must c'est papa + maman) ????:gurp:

Un symbole justement ne change jamais. Il est remplacé par un autre qui est différent

Je pense qu'un référendum serais le mieux ,cette question divise profondément ,le référendum pourrais ouvrir et fermer le débat voilà la démocratie mais la gauche ne le veut pas prétextant que le peuple à voté pour eux en majorité hors ,c'est vrai mais c'est faux .

1/ le ps seul si je ne m'abuse ,s'était 26% des suffrages exprimé ,autrement dit,26% ont voté pour le ps et son programme en toutes connaissance de cause

2/ le ps est passer avec une courte majorité grâce à l'alliance de tout les parti de gauche et même des votes de la droite et extrême droite qui voulais sanctionner Sarko

A partir de là ,ils ne peuvent pas dire que la majorité à voté pour eux pour leurs programmes et ils le savent mais font les autruches ..

Les défenseurs du mariage gay ,souvent de gauche ,emmene dans l'équation ,les sondages démontrant parait t'il ,que la majorité des français à 54 % ,n'y verrais pas d’inconvénient ,j'y vois néanmoins deux soucis majeur :

1/ Les sondages,ont peu leur faire dire tout et n'importe quoi ,prendre par exemple ,1000 français vivant à X endroit et 1000 français vivant à Y endroit peut donner une résultat différent donc faussé ,je préfère que les institues de sondage disent " la majorité des sondé "ce qui est plus logique mais moins vendeur puisque 1000 français ce n'est pas la majorité des français .

2/ En admettant que cela soit vrai ,54 % des français pour une question qui touche 100% de la société ,c'est un peu léger ,je pense que la majorité ,dans ce genre de cas,devrais Etre 85% au moins ..

conclusion:

Le référendum est essentiel à cette question précise ,la gauche ,sur que la majorité des français accepterais cette "évolution" sondage à l'appuis,refuse néanmoins de le faire ,ils ne sont donc pas sur et si il ne donne pas la parole au peuple c'est qu'ils en ont peur ..

En ce qui me concerne,je suis pas contre un renforcement du PACS pour les droits civique (succession ect.) mais je suis contre l'adoption et la procréation médicalement assister qui ,en gros,en lisant le texte,permet aux femmes lesbienne de pouvoir avoir un enfant via cette technique mais n'autorise pas pour l'instant à deux hommes de faire appel à des mères porteuse ,si cette loi est voté,il va de soit que cela arriveras et je vois une possible dérive ..

2/ En admettant que cela soit vrai ,54 % des français pour une question qui touche 100% de la société ,c'est un peu léger ,je pense que la majorité ,dans ce genre de cas,devrais Etre 85% au moins ..

Dans ce cas on fait aussi un référendum sur la peine de mort puisque plus de 40% des français sont pour.

Le problème des référendums est la question posée : Elle n'est jamais posée de façon totalement neutre, et on le sait. De puis le référendum ne permet pas de faire le tri entre ceux qui ont eu une réflexion sur le sujet et ceux qui laissent parler leurs préjugés (au moins la moitié des antis, quoi). Cela dit le sondage non plus.

Je pense que deux hommes sont très capables d'élever leur enfant tout comme un couple hétéro ou deux femmes .... il ne faut pas s'inquièter de ça ....Sincèrement , si j'étais un enfant ...... je préfèrerais voir mes 2 pères venir me chercher devant l'école .... que 2 parents hétérodébilos ...

Par contre le seul hic si je puis dire , c'est qu'il faut absolument que les enfants adoptés connaissent leurs origines ... bien que ça arrivent pour certains de ne pas les connaitre et d'être très équilibrés , je pense qu'il faut veiller à cela...

Par contre le seul hic si je puis dire , c'est qu'il faut absolument que les enfants adoptés connaissent leurs origines ... bien que ça arrivent pour certains de ne pas les connaitre et d'être très équilibrés , je pense qu'il faut veiller à cela...

Le même problème se pose pour les couples hétéros, donc ce n'est pas un argument pour le leur refuser de toute manière. C'est une autre question.

Bien vu.

Un symbole n'a de valeur que celle qu'on veut bien lui donner. Zeds ne comprendra jamais, mais c'est bien illustré merci.

Dans ce cas on fait aussi un référendum sur la peine de mort puisque plus de 40% des français sont pour.

Le problème des référendums est la question posée : Elle n'est jamais posée de façon totalement neutre, et on le sait. De puis le référendum ne permet pas de faire le tri entre ceux qui ont eu une réflexion sur le sujet et ceux qui laissent parler leurs préjugés (au moins la moitié des antis, quoi). Cela dit le sondage non plus.

La peine de mort est un bon sujet et devrais être rétablie pour certain cas et avec précaution ,je vois bien :

le meurtre d'enfant

le meurtre avec un caractère barbare

le viol collectif

Tout cela serais fait avec des preuves indémontable et incontestable,ce qui rendrais l'application de cette peine mérité mais aussi très rare .

Vous,vous pensez que parce qu'il y a "mort" dans l'issu ,c'est forcement mal alors que non ,ce n'est pas forcement le cas ..

Bref,tréve de plaisanterie ..

Le référendum doit être poser comme suit :

"est te vous pour ou contre le mariage gay ,la pma ect.. oui ou non" avec bien sur,un débat sur la question avec temps de parole égale pour les uns et pour les autres à des heures de grande écoute .

Les chaines de tv ayant la seule exclusivité de la chose ,les radios ou autre média ,ne devrons pas discuté sur le sujet afin de ne pas faussé le dit débat .

c'est clair,c'est net ,précis et grandement démocratique ,refuser cela serais je pense,dramatique

La peine de mort est un bon sujet et devrais être rétablie pour certain cas et avec précaution ,je vois bien :

le meurtre d'enfant

le meurtre avec un caractère barbare

le viol collectif

Je passerai là-dessus...

Le référendum doit être poser comme suit :

"est te vous pour ou contre le mariage gay ,la pma ect.. oui ou non"

Ben tu vois c'est déjà n'importe quoi : Vous demandez un référendum sur le mariage homo, tu incorpores dedans une question sur la PMA. Ça ne permet pas de séparer qui est contre quoi, tu englobes tout dans le même sac.

c'est clair,c'est net ,précis et grandement démocratique ,refuser cela serais je pense,dramatique

Tu sais ce qui serait aussi démocratique ? Assumer pour qui on a voté et pour quoi !

Moi je propose d'ajouter un peu plus que amissa:

Si vous êtes pour le mariage gay (donc pas triste):

- Vous êtes pour Hitler

- Vous êtes pour l'envahissement des rats

- Vous êtes pour l'euthanasie

- Vous êtes pour que ma grand-mère vous fasse un repas de réveillon

Ca vous va amissa ?

Le même problème se pose pour les couples hétéros, donc ce n'est pas un argument pour le leur refuser de toute manière. C'est une autre question.

Oui il se pose déjà le problème ... donc pas la peine d'en rajouter ! Et justement c'est le moment de faire ressortir cela ... c'est lié désolée

Et puis je n'ai jamais dit qu'il fallait leur refuser .

Oui il se pose déjà le problème ... donc pas la peine d'en rajouter ! Et justement c'est le moment de faire ressortir cela ... c'est lié désolée

N'importe quoi. Ton argumentaire ne tient pas la route. Il n'y a aucune raison de leur refuser, tu le dis toi-même.