Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ce qui devrait être fait en France, d'ailleurs. C'est bien la seule chose pour laquelle je suis d'accord avec les antis : L'adoption doit être traitée à part. Ça permettrait d'y voir beaucoup plus clair et de voir qui est vraiment en soi contre le mariage gay.

Tu as raison, mais c'est justement le cas.

quand on dit "adoption" c'est "le droit d'être candidat". Ensuite, c'est aux organismes et aux structures spécialiste du sujet de déterminer, au cas par cas, si oui ou non ce sont de bon candidats.

Traiter la question de l'adoption (c'est à dire de l'accès à la possibilité d'être candidat) à part du mariage, c'est faire justement deux mariages différents, ce qui n'est pas du tout l'idée, et qui serait absurde pour les même raisons qu'il serait absurde de faire un "pacs amélioré".

1 - Qui a parlé de nombre ?

2 - Qui a parlé de norme sans la définir ?

3 - As tu compris un traitre mot de ce que j'ai écrit ?

Et bien non... Figures toi que non... Il y a des gens qui ont des convictions et des réflexions qui te dépassent sans doute mais que tu ferais tout même bien de respecter.

[/size]

Une norme est donc du "bon sens".

Et bien laisse moi te proposer celui ci de bon sens :

Nous sommes plus de 7 milliard d'êtres humains. Les ressources de notre planète s'épuisent et on ne sait pas comment les remplacer ou les préserver un peu, le système économique s’effondre sous son propre poids et les puissants, seuls aptes à peut être truver une solution viaible, sont occupés à se querellés sur des intérêts propre et à court terme. La guerre fait rage dans bien des pays, laissant derrière elle morts, désespoirs et orphelins. Dans un monde où nous ne savons pas de quoi sera fait demain et dans un monde où n'arrivons déjà pas à nourrir chaque être humain, est il, monsieur, vraiment du bon sens que de continuer à faire des enfants plutôt que de s'occuper de ceux qui sont déjà là et que notre système, notre société, a fait orphelin ?

Et bien si, c'est aussi du bon sens... Je ne veux personnellement pas d'enfant, et ne rejoins donc pas ce mode de pensée, mais je le respecte pour ce qu'il a d'humaniste et bon sens justement. Je respecte aussi celui qui consiste à dire qu'on préfère avoir des enfant né de notre amour au sens littéral du terme. Les deux sont du bon sens, et les deux sont parfaitement respectables.

Ta norme à 2 francs 50 , tu peux te la foutre ou je pense, ça aura au moins l'avantage de ne pas te voir te reproduire...

non c toi qui ignores la grandes majorité des familles qui fondent leurs famille d'une façon naturelle

et ceux qui souffre de passer par la pma et l'adoption ça existes pas? :gurp::gurp::gurp:

ton mépris est égale a la médiocrité de tes arguments

:smile2::smile2:

Quelle perspicacité... Tu es plein de ressources :D

non mais on a l'impression que c'est déjà acquis :smile2::smile2:

quand on dit "adoption" c'est "le droit d'être candidat". Ensuite, c'est aux organismes et aux structures spécialiste du sujet de déterminer, au cas par cas, si oui ou non ce sont de bon candidats.

Ça cela va de soi, bien sûr.

Traiter la question de l'adoption (c'est à dire de l'accès à la possibilité d'être candidat) à part du mariage, c'est faire justement deux mariages différents, ce qui n'est pas du tout l'idée, et qui serait absurde pour les même raisons qu'il serait absurde de faire un "pacs amélioré".

Tu veux dire que comme l'adoption est ouverte aux couples mariés, ce serait une inégalité que des homosexuels mariés ne peuvent pas adopter ? Ah oui, vu comme ça je comprends. Je ne sais pas comment s'est débrouillée la Belgique pour jongler avec ça.

ton mépris est égale a la médiocrité de tes arguments

Venant de toi ça me fait bien marrer, tiens. Tu vois pas que tu es le pire de tous les antis, ici ?

Ce qui devrait être fait en France, d'ailleurs. C'est bien la seule chose pour laquelle je suis d'accord avec les antis : L'adoption doit être traitée à part. Ça permettrait d'y voir beaucoup plus clair et de voir qui est vraiment en soi contre le mariage gay.

Et concernant les 8 ans de recul : Ça fait plus longtemps que ça que les familles homoparentales existent, il y a déjà matière à étude.

famille pseudo homoparentale

car elle sont fonder différemment et pas comme le prévois le mariage gay

et y'a des études qui sont du coté des pros et d'autre des anti au sujet de cette pseudo homoparentalité:gurp::gurp:

famille pseudo homoparentale

car elle sont fonder différemment et pas comme le prévois le mariage gay

Ça reste des familles homoparentales. Justement leurs conditions de vie s'amélioreront grâce à cette loi.

et y'a des études qui sont du coté des pros et d'autre des anti au sujet de cette pseudo homoparentalité:gurp::gurp:

Bien sûr tu les as toutes lues, armé de ton incroyable esprit critique !

non c toi qui ignores la grandes majorité des familles qui fondent leurs famille d'une façon naturelle

1- Qui a parlé de nombre ?

Je croyais que la norme était "le bon sens" selon toi même très cher, et non pas la "majorité".

et ceux qui souffre de passer par la pma et l'adoption ça existes pas? :gurp::gurp::gurp:

Contrairement à toi, je ne nie l'existence de rien. Bien au contraire... Le fait même que tu essayes de m'embarquer sur le terrain du "nombre de cas" prouve bien que j'ai tout à fait reconnu (si besoin était de le dire) que tous les cas existent.

Tu viens me raconter que l'adoption est une substitution exceptionnelle à la procréation, et que la procréation est "la norme" c'est à dire "la volonté de chacun". Tu réchauffes les arguments de Zeds (qui les défend bien mieux que toi...) alors que l'adoption est une alternative, tout simplement, qui peut être emprunté en cas où la procréation n'est pas possible malgré la volonté du couple OU que la procréation soit possible ou pas, dans le cas ou le couple SOUHAITERAIT adopter.

C'est toi qui nie que l'adoption peut être un choix, et qu'il ne s'agit aucunement d'un quelconque détournement...

Tu fais appelle à une notion de norme à la carte. La norme, c'est ce qui t'arrange... Mais tu es bien incapable de la définir. Moi je ne la définie pas autrement qu'en disant que c'est une notion obscure à qui on fait dire ce qui nous arrange, et donc j'estime que la norme telle que tu voudrais la concevoir n'existe pas...

ton mépris est égale a la médiocrité de tes arguments

L'hôpital, la charité, tout ça, tout ça...

Si tu recules, et u recules... Comment veux tu que je... 'fin bref...

epmd... aucun risque n'a pu être décelé en 30 ans d'études... Si on avait eu 3 générations en belgique, tu nous aurais dit qu'il aurait fallu 3 générations françaises parce que ce n'est pas pareil. Pour quelle raison faudrait il autant de recul ? Plus d'un siècle selon toi ? Qu'est ce qui peut justifier qu'on puisse être suspicieux à ce point ?

Rien... Rien du tout..

Tu fais appelle à la même notion du "principe de précaution" qu'il y a quelques pages, et j'ai déjà dit que ce principe n'a pas lieu d'être dans ce cas, car il est relatif au risque avéré (non évaluable mais avéré). Or aucun risque plus avéré que celui concernant le mariage et l'adoption hétérosexuels n'a pu être décelé. Donc, le principe de précaution n'a pas lieu d'être appliqué ici. 8ans + 30 ans d'études sur le sujet sont très largement suffisantes.

[/size]

Ce qui est en soi une absurdité mais j'ai pas vérifier, la flemme par rapport au manque d'intérêt de le faire... ^^

quand on connait pas ce que peux provoquer chez l’enfant la vie dans les couples homosexuel

oui on prend des précautions

et pas des lois juste pour le plaisir

Ça cela va de soi, bien sûr.

Tu veux dire que comme l'adoption est ouverte aux couples mariés, ce serait une inégalité que des homosexuels mariés ne peuvent pas adopter ? Ah oui, vu comme ça je comprends. Je ne sais pas comment s'est débrouillée la Belgique pour jongler avec ça.

Venant de toi ça me fait bien marrer, tiens. Tu vois pas que tu es le pire de tous les antis, ici ?

:smile2::smile2::smile2: toi aussi t de super arguments

a moins qui tu essais de dénigrer les anti :dort:

Ce que j'aime bien avec toi, Zeds_Dead, c'est que tu es chaud bouillant de bon matin ! :D ... C'est bien, ça prouve que tu es dynamique (et ce n'est pas un sarcasme ... )

La différence, sans autre précision, n'a pas vraiment de sens. Tout est différent, chaque Humain, chaque être vivant, chaque chose, est unique. Il y a entre homme et femme des différences mais aussi des ressemblances. Cette diversité est une base de la nature, et si elle ne peut pas se nier, elle ne justifie pas non plus à elle seule la discrimination. On peut être conscient d'une différence sans toutefois discriminer. La non-discrimination n'est pas la non-différence, c'est le fait de ne pas juger ou d'accorder les mêmes droits/devoirs sur le critère unique de cette différence. Ainsi, un homme et une femme sont certes différents, mais cette différence ne peut en aucun cas être un critère de jugement dans, par exemple, un recrutement.

La différence est un état, la discrimination est un acte... La HALDE ne combat pas la différence, au contraire elle essaye de faire en sorte que la différence, qui est un état, ne puisse pas justifier par elle seule l'acte de juger, de choisir, ou d'accorder des droits/devoirs en fonction uniquement de cet état qui n'est en aucun cas du fait de la personne jugée : elle combat la discrimination pour mieux être conscient de ce qu'est la différence.

c'est vrai moi aussi je le trouve chat mouillé dès le matin,je trouve ça plutôt terrifiant comme ton avis d'ailleurs !

Ça reste des familles homoparentales. Justement leurs conditions de vie s'amélioreront grâce à cette loi.

Bien sûr tu les as toutes lues, armé de ton incroyable esprit critique !

elle s’améliore pas vraiment puisqu'on veut ignorer le père ou la mère

Et non... c'est bien tenté mais c'est faux :D

Quand on parle de discrimination, on parle bien évidemment de discrimination abusive, c'est à dire au sens péjoratif de la discrimination et non au sens premier de "discrimination" qui n'a pas vraiment de rapport dans notre cas.

Non, ça c'est faux. Lorsqu'on parle de discrimination on exclue la discrimination normale de la définition du mot discrimination pour ne conserver que la discrimination abusive comme unique définition, ce qui fait que toute discrimination est par nature abusive. Encore un procédé de comm.

Bien évidemment que nos choix se font sur des critères qui nous sont propres, comme par exemple notre caractère hétéro ou homosexuel. Un homme hétéro portera son désir (je préfère à "choisira" qui fait un peu supermarché) une femme , mais il ne discriminera pas en ce sens qu'il que son désir est sexuel, et que le critère déterminant est justement donc la sexualité et tout ce qui lui appartient.

La simple notion de critère est discriminante, que ce soit pour le choix d'un partenaire de travail ou de sexe c'est pareil, le critère est l'unique modèle décisionnel il n'y a pas d'un côté la décision motivée et de l'autre la décision non-motivée-injuste-faite-par-un-méchant-discriminateur.

Il y a simplement un critère qui est jugé comme injuste. La lutte contre les discriminations ne fait pas appel à l'intelligence mais à la ignorance, à la stupidité et à la discipline appliqués à un dogme.

Et bien non. La halde par exemple n'a jamais défendu le fait qu'un titulaire de DUT de GMP pouvait prétendre à un poste de chargé de recherche en neuroscience... La halde combat par contre le fait que le recruteur aura recruté la demoiselle plutôt que l'homme SI ET SEULEMENT SI il s'avère que ce recrutement s'est fait sur la base de l'envie du recruteur de culbuter mademoiselle...

La halde n'existe plus.

Et encore un article pour le futur magazine Psychanalise-Cathoscientifique.

Le titre de cet article, je te propose :

" Analyse Conceptuelle et Factuelle de la psychologie du hérisson sur la base d'un échantillon vide (et vierge) de strip teaseuse, théorie quantique de l'association phsychique des archétypes individuels et globaux".

Ca en jette, ça fait classe, mais c'est du vent... Comme ton article...

super, c'était sympa d'échanger avec toi.

Par contre,... par contre... En ce qui concerne le cas des critères d'autres personnes, tout ce que tu peux penser, tes propres critères à toi de choix ne s'appliquent plus et c'est à ton tour de n'avoir rien à dire à ceux qui préfèrent les personnes du même sexe.

C'est l'occasion de saisir un petit rasoir d'ockham, argument favori des pseudo-scientifiques (qui consiste à ne pas assumer son point de vue, hein soyons clairs, c'est Ockham qui tranche, pas moi).

Deux théories sont en concurrence, laquelle est la plus simple ?

- La discrimination c'est le processus humain qui permet de distinguer différentes choses en se référant à un catalogue d'archétypes.

- La discrimination ça existe pas mais ça existe, mais que quand c'est toi mais tu peux pas juger les discriminations des autres sauf si tu les trouve discriminatoires, ça dépend de la loi et tu peux faire un procès pour gagner des dommages et intérêts au bénéfice du préjudice moral.

Dans le cas légèrement moins personnel de la reconnaissance de TA relation et de LEUR relation, tes propres critères de choix, ainsi que tout ce que tu peux considérer subjectivement comme normal n'a aucune valeur. Seuls compteront tes avis objectifs, et c'est bien ceux là que nous tâchons de discuter ici.

Tout jugement fondé sur ta seule subjectivité devient alors un acte de discrimination que la HALDE condamne et combat.

La halde n'existe plus, et le mariage ne relève pas de ma perception personnelle sans quoi il n'aurait pas a subir de modification.

S'il doit être modifié, c'est bien parce que la disposition légale actuelle est fondée sur une perception identique à la mienne et à celle de l'ensemble de la population qui emploie ce mot : mariage.

Et le fait de constater qu'une relation homosexuelle est : homosexuelle, n'est pas une perception subjective ni un jugement subjectif.

non mais on a l'impression que c'est déjà acquis :smile2::smile2:

Ca t'arrangerai bien que ce soit le cas hein... Tu pourrais nous dire qu'on n'a pas consulté l'avis du peuple et que cette mesure est prise de manière dictoriale... Mais comme tu le vois, non... Comme toutes les lois, elle passe par la commission des lois, puis sera présentée et débattue pendant 2 semaines entière au parlement !! puis il y aura un vote...

Alors c'est vrai... Cette loi n'est pas sorti du chapeau d'un homme, il s'agit d'une véritable réflexion et d'un travail considérable de la part de tout un groupe, le groupe PS en l'occurence et depuis longtemps. Un travail qui a amené le débat au sein du groupe et qui aujourd'hui fait consensus dans ce groupe. Ce groupe étant majoritaire, il y a de très forte chance que la loi soit en effet votée. Sauf mauvaise surprise, elle le sera... Mais suivant tout un processus démocratique... Ce qui n'arrange pas trop tes affaires je le concois...

Enfin bon, tu pourras toujours te raccrocher à ton argument choc : "gigou c'est une menteuse !!!". Celui là, bon, on te le concèdera peut être... Peut être...

elle s’améliore pas vraiment puisqu'on veut ignorer le père ou la mère

Qu'est-ce que tu me sors encore, toi ?

Ça reste des familles homoparentales. Justement leurs conditions de vie s'amélioreront grâce à cette loi.

Bien sûr tu les as toutes lues, armé de ton incroyable esprit critique !

j'ai juste vue qu'on préfère avancer les études des pros mariage gay bizarrement °

quand on connait pas ce que peux provoquer chez l’enfant la vie dans les couples homosexuel

On le connais, mais toi, tu l'ignores... C'est un peu différent.

j'ai juste vue qu'on préfère avancer les études des pros mariage gay bizarrement °

Pas du tout, des études allant dans un sens négatif ont aussi été montrées et discutées. Mais ta mémoire a toujours été très sélective.

1- Qui a parlé de nombre ?

Je croyais que la norme était "le bon sens" selon toi même très cher, et non pas la "majorité".

Contrairement à toi, je ne nie l'existence de rien. Bien au contraire... Le fait même que tu essayes de m'embarquer sur le terrain du "nombre de cas" prouve bien que j'ai tout à fait reconnu (si besoin était de le dire) que tous les cas existent.

Tu viens me raconter que l'adoption est une substitution exceptionnelle à la procréation, et que la procréation est "la norme" c'est à dire "la volonté de chacun". Tu réchauffes les arguments de Zeds (qui les défend bien mieux que toi...) alors que l'adoption est une alternative, tout simplement, qui peut être emprunté en cas où la procréation n'est pas possible malgré la volonté du couple OU que la procréation soit possible ou pas, dans le cas ou le couple SOUHAITERAIT adopter.

C'est toi qui nie que l'adoption peut être un choix, et qu'il ne s'agit aucunement d'un quelconque détournement...

Tu fais appelle à une notion de norme à la carte. La norme, c'est ce qui t'arrange... Mais tu es bien incapable de la définir. Moi je ne la définie pas autrement qu'en disant que c'est une notion obscure à qui on fait dire ce qui nous arrange, et donc j'estime que la norme telle que tu voudrais la concevoir n'existe pas...

L'hôpital, la charité, tout ça, tout ça...

arrête d'essayer de retourner la situation on dirait fourest dans ces arguments

je sais que des gens adoptent même si elle sont pas stérile

mais en règle général ceux qui le font sont stérile

Ca t'arrangerai bien que ce soit le cas hein... Tu pourrais nous dire qu'on n'a pas consulté l'avis du peuple et que cette mesure est prise de manière dictoriale... Mais comme tu le vois, non... Comme toutes les lois, elle passe par la commission des lois, puis sera présentée et débattue pendant 2 semaines entière au parlement !! puis il y aura un vote...

Alors c'est vrai... Cette loi n'est pas sorti du chapeau d'un homme, il s'agit d'une véritable réflexion et d'un travail considérable de la part de tout un groupe, le groupe PS en l'occurence et depuis longtemps. Un travail qui a amené le débat au sein du groupe et qui aujourd'hui fait consensus dans ce groupe. Ce groupe étant majoritaire, il y a de très forte chance que la loi soit en effet votée. Sauf mauvaise surprise, elle le sera... Mais suivant tout un processus démocratique... Ce qui n'arrange pas trop tes affaires je le concois...

Enfin bon, tu pourras toujours te raccrocher à ton argument choc : "gigou c'est une menteuse !!!". Celui là, bon, on te le concèdera peut être... Peut être...

arrête un peu attends qu'elle passe pour réjouir :dort:

Qu'est-ce que tu me sors encore, toi ?

tu a qu'a te renseigner

je crois que moi et d'autre avons poster assez de liens sur ce sujet

On le connais, mais toi, tu l'ignores... C'est un peu différent.

non on connais pas puisque que le réel droit a l'adoption date de 2005 pour la belgique

donc attendre 2 ou 3 générations et on verra que ça détruis la filiation

Pas du tout, des études allant dans un sens négatif ont aussi été montrées et discutées. Mais ta mémoire a toujours été très sélective.

je les vus mais bizarrement comme je le dis on en prends pas compte :dort:

tu a qu'a te renseigner

je crois que moi et d'autre avons poster assez de liens sur ce sujet

Me renseigner sur quoi ? Ce que tu dis n'a absolument rien avoir, comme d'habitude. Des familles homoparentales peuvent se former après la mort du premier époux par exemple, je vois pas trop en quoi l'époux décédé est lésé.

non on connais pas puisque que le réel droit a l'adoption date de 2005 pour la belgique

donc attendre 2 ou 3 générations et on verra que ça détruis la filiation

Bla bla bla... Tu répètes ad nauseam mais je suis certain que tu n'as pas pris 5 minutes pour y réfléchir.

je les vus mais bizarrement comme je le dis on en prends pas compte :dort:

En effet vu que la plupart comportaient des non-sens scientifiques.

ça veut pas dire qu'elle va passer :dort:

Ben voyons, avec une majorité de députés et de Français pour......les anti vont déposer 2000 amendements (a une vache près), ils ne pourront qu'en retarder le vote.

Non, ça c'est faux. Lorsqu'on parle de discrimination on exclue la discrimination normale de la définition du mot discrimination pour ne conserver que la discrimination abusive comme unique définition, ce qui fait que toute discrimination est par nature abusive. Encore un procédé de comm.

Quand on parle "des discriminations" on n'entends pas la définition du mot "discriminer" au sens large, mais bien le fait de discriminer abusivement. Quand on dit qu'on lutte contre la discrimination, on parle de "lutte contre LES discriminations fondées sur....". Et là, on a quelque chose te très précis, car les règles spécifies les critères par lesquelles il est interdit de discriminer pour évaluer un paramètre.

Il est par exemple interdit de discriminer sur le critère "couleur de peau" pour "un accès à la piscine". Il est d'ailleurs interdit de discriminer sur le critère "couleur de peau" pour évaluer n'importe quel paramètre donnant droit ou non droit.

Il en va de même pour l'homosexualité.

Discrimination, comme "différence" (qui sont deux choses, je le rappelle justement différentes...) n'ont pas un sens précis en dehors d'un contexte. Discrimination ou différence par rapport à quoi ? sur quel critère ?

La simple notion de critère est discriminante, que ce soit pour le choix d'un partenaire de travail ou de sexe c'est pareil, le critère est l'unique modèle décisionnel il n'y a pas d'un côté la décision motivée et de l'autre la décision non-motivée-injuste-faite-par-un-méchant-discriminateur.

Et je suis entièrement d'accord avec ça. Le problème ne vient pas du fait de différencier, ou d'évaluer le paramètre, le problème vient de la nature du critère utilisé pour le faire.

Une discrimination fondée sur le sexe, dans l'exemple précédemment cité, est illégal, et abusive.

Une discrimination fondée sur le diplôme, dans ce même exemple, n'est ni illégale, ni a priori abusive.

Il y a simplement un critère qui est jugé comme injuste.

Non pas comme "injuste", mais comme "non influent sur le paramètre qu'on évalue" ! ... Ainsi ce critère pourrait être ce qu'il veut, ça ne changerait rien à l'évaluation du paramètre et si le paramètre est influencé par ce critère ALORS il y a abus.

La lutte contre les discriminations ne fait pas appel à l'intelligence mais à la ignorance, à la stupidité et à la discipline appliqués à un dogme.

C'est au contraire le fait de discriminer "injustement" qui fait appelle à l'ignorance, ou plutôt en fait au préjugé. Le fait de discriminer en fonction du sexe (toujours le même exemple) est la preuve que la personne qui a évaluer le paramètre pense que ce critère est influent, alors qu'il ne l'est pas. C'est une ignorance, un préjugé conscient ou pas.

La halde n'existe plus.

Oui bon... Truc du genre, si tu veux...

C'est l'occasion de saisir un petit rasoir d'ockham, argument favori des pseudo-scientifiques (qui consiste à ne pas assumer son point de vue, hein soyons clairs, c'est Ockham qui tranche, pas moi).

Deux théories sont en concurrence, laquelle est la plus simple ?

- La discrimination c'est le processus humain qui permet de distinguer différentes choses en se référant à un catalogue d'archétypes.

- La discrimination ça existe pas mais ça existe, mais que quand c'est toi mais tu peux pas juger les discriminations des autres sauf si tu les trouve discriminatoires, ça dépend de la loi et tu peux faire un procès pour gagner des dommages et intérêts au bénéfice du préjudice moral.

La rasoir ne s'applique que pour deux théories équivalentes. Ce n'est pas le cas ici.

Il est entendu que nous parlons des discriminations fondées sur l'orientation sexuelles, ou pour prendre des exemple équivalent des discriminations abusives... ou alors tu t'es trompé de sujet...

La halde n'existe plus, et le mariage ne relève pas de ma perception personnelle sans quoi il n'aurait pas a subir de modification.

S'il doit être modifié, c'est bien parce que la disposition légale actuelle est fondée sur une perception identique à la mienne et à celle de l'ensemble de la population qui emploie ce mot : mariage.

Ni à la tienne, ni à celle de l'ensemble de la population, loin de là... Ici même, en haut de la page, tu peux voir sur un peu plus de 200 personnes, environ 60-65% ne partage pas ta vision des choses, d'autre part, la notion de procréation qui fait partie de ta conception du mariage civil y est totalement absente. La loi n'est d'ailleurs pas fondée sur une perception, mais sur une réalité sociale. Celle de la famille. Tu es libre d'avoir de la famille la perception que tu souhaites, mais tu n'as pas le droit, sous pretexte que tel famille n'est pas selon ta perception, légitimité à la privé de la même protection et des même droits que toi.

Pour caricaturer, tu fais l'erreur de croire qu'en s'ouvrant aux couples homosexuels, cela te forcera à devenir homosexuels. C'est simplement illogique.

Et le fait de constater qu'une relation homosexuelle est : homosexuelle, n'est pas une perception subjective ni un jugement subjectif.

Bien sur que non. Par contre dire que puisqu'elle est homosexuelle, la relation ne devrait pouvoir constituer une structure familiale qui est protégée par le mariage EST un jugement purement subjectif, car il ne repose sur rien d'objectif.

INFO BFMTV - Simone Veil a manifesté contre le mariage homo

Simone Veil, figure historique du féminisme, a défilé dimanche à Paris contre le projet de loi sur le mariage homo.

Fredéric de Lanouvelle ‏(avec A. G.)

Le 14/01/2013 à 11:08

Mis à jour le 14/01/2013 à 20:53 - + Imprimer

cet article réagir

En lien avec cet article Simone Veil a participé, dimanche après-midi, à la manifestation contre le mariage homosexuel, a pu constater BFMTV.

Une prise de position assez inattendue de la part de cette figure du féminisme, connue notamment pour avoir défendu ardemment la loi sur l'interruption volontaire de grossesse en 1975 face, notamment, à l'oppostion de l'Eglise catholique.

Elue deuxième personnalité préférée des Français en décembre dernier, Simone Veil ne s'est pas exprimée publiquement depuis plusieurs mois. Proche des centristes, elle a été aperçue aux côtés de Jean-Louis Borloo lors du congrès fondateur de son parti, l'UDI, en octobre dernier.

Sur Le Lab/Europe 1, la secrétaire particulière de Simone Veil a réagi à notre article, en précisant que Simone Veil et son mari, Antoine Veil, n'ont pas défilé, mais ont uniquement "salué" les opposants au mariage homo, qui passaient sous leurs fenêtres. Sur le cliché, le couple semble néanmoins défiler, drapeau à la main.

http://www.bfmtv.com/societe/info-bfmtv-simone-veil-a-manifeste-contre-mariage-homo-423794.html

Simone Veil HOMOPHOOOOOOOOOOOOOOOOBE :(

C'est moche de vieillir.