Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

qui ce rendent pas compte que, les gens sont libre d’être contre

La différence c'est que les gens qui sont pour n'obligent aucunement ceux qui sont contre à le faire, logique, par contre ceux qui sont contre, eux, veulent interdire ceux qui sont pour de le faire.

et alors les lois ne doivent pas changer pour un égoïsme d'une minorité de lobby comme lgbt ou le peux d'homos qui le veulent

justement la démocratie doit être entendus par referendum

puis je n'ai jamais interdit le mariage même si je trouves ça dépasser mais plutôt la définition de ce mots et les raison qui font qu'on se marie qui n'est pas que l'amour loin de la

l’intolérance est plus du coté des pro:

qui ce rendent pas compte que, les gens sont libre d’être contre

les manifestations en sont la preuve

quand y'a des pour qui défilent on les laisses manifester

quand y'a des contre on les insultes et leurs envois les femen :gurp::mef:

Où est l'égoïsme dans la demande d'une réelle égalité? Je ne comprends pas bien, là.

Et, le référendum, oui. Je ne suis pas de ceux qui croient en la capacité véritable du "peuple" à décider de ce qui est bon, ou non. Pas toujours, en tous les cas.

Oh, tu es libre d'être contre, si ça te chante, oui. Mais, être contre pour être contre, ça n'a aucun intérêt.

Puis, les manifestations, oui. Tu trouves de quoi manifester pour tout et son contraire, sachant que la dite opinion n'est pas parfaitement homogène. Donc, à moins d'être vraiment importante au niveau du nombre, elle n'a pas de poids réel.

M'enfin, on se serait passé d'une pseudo victimisation, hein. Quand on est dans l'opposition, faut accepter le fait de s'en prendre plein la face aussi.

Modifié le 27 décembre 2012 par Jedino

calme toi dino respect les forumeurs

si tu veux te marier pour commettre l'adultère c'est ton problème mais ça jamais été le but :gurp::gurp::gurp:

j'apportes que les bi pour moi sont instable et le mariage et la vie couple est pas pour eux

Et Eddy Barclay (8 mariages) il était "bi" ?

Si tu veux être respecté commence donc par ne pas nous prendre pour des abrutis.

Espérons que cette pollution qu'est le mariage gay ne se propage pas à d'autres pays dont les gouvernements ont encore un minimum de valeurs .Je pense à la Suisse à l'Italie et à d'autres qui avec bon sens refusent cette anomalie.

Pour moi ce n'est pas un choix, on naît avec une certaine orientation sexuelle, qui peut éventuellement être modifiée par l'environnement ou d'autres facteurs.

Et encore, cette théorie du conditionnement de l'orientation sexuelle par l'environnement et l'éducation du genre, a clairement admis ses limites, son échec, depuis la moitié du 20ème siècle.

En effet, c'était une méthode qui était pratiquée pour les enfants qui étaient nés intersexués (ou hermaphrodites, comme vous voulez). A l'époque, la médecine préconisait de faire l'intervention chirurgicale (donc le choix du sexe morphologique) le plus tot possible après la naissance.

Or il s'est avéré que dans de nombreux cas, le sexe psychique qui se révèle plus tard chez ces jeunes, n'était pas le même que celui du sexe "choisi" par les parents à la naissance. Et ce même en dépit de toutes les bonnes volontés de l'entourage familial et médical à orienter la préférence sexuelle de ces gamins en fonction de l'opération qu'ils avaient subie.

Espérons que cette pollution qu'est le mariage gay ne se propage pas à d'autres pays dont les gouvernements ont encore un minimum de valeurs .Je pense à la Suisse à l'Italie et à d'autres qui avec bon sens refusent cette anomalie.

L'argent et la neutralité... de belles valeurs dis donc.

Espérons que cette pollution qu'est le mariage gay ne se propage pas à d'autres pays dont les gouvernements ont encore un minimum de valeurs .Je pense à la Suisse à l'Italie et à d'autres qui avec bon sens refusent cette anomalie.

Tout est dit, je crois. Pas la peine d'aller plus loin.

j'apportes que les bi pour moi sont instable et le mariage et la vie couple est pas pour eux

Les nymphomanes hétérosexuels sont peut etre aussi "instables". Le mariage et la vie en couple ne sont peut etre pas pour eux.

Pour autant ils ont le droit d'y prétendre.

La question d'égalité ne repose donc pas sur la notion de capacité à assumer, mais de droit.

Espérons que cette pollution qu'est le mariage gay ne se propage pas à d'autres pays dont les gouvernements ont encore un minimum de valeurs .Je pense à la Suisse à l'Italie et à d'autres qui avec bon sens refusent cette anomalie.

Bonjour aussi, je suis ravi de tes arguments ô combien pertinents.

T'as fini ton caca maintenant ?

même si y ne l'on pas choisit malgré que certain qui eux essais toute les orientation sexuelle pour leurs plaisirs :smile2::gurp:

Recommence la phrase en français et peut-être que je répondrai.

y savent que le fait d'avoir le même sexe on fait qu'is sont dans l'incapacité de ce reproduire

Mais ils n'ont pas fait le choix de leur orientation, donc ils souffrent tout autant.

j'apportes que les bi pour moi sont instable et le mariage et la vie couple est pas pour eux

T'apportes rien du tout, t'es incapable de comprendre ce qu'est un bisexuel, tu confonds tout.

Si vous utilisez le mot égalité pour faire accepter un mode vie.Vous devez accepter tous les modes de vie pour rester cohérent dans votre vision de l'égalité.

L'Etat ne légifère pas par sophisme.

L'Etat ne légifère pas par sophisme.

Il légifère selon sa conception de l'égalité.En mettant le mot égalité comme socle de valeurs à n'importe quoi, autant aller jusqu'au bout de votre logique.

Modifié le 27 décembre 2012 par chris10

Il légifère selon sa conception de l'égalité.En mettant le mot égalité comme socle de valeurs à n'importe quoi, autant aller jusqu'au bout de votre logique.

La prochaine étape c'est comparer la demande du mariage homosexuel au mariage zoophile, non ? Ou polygame ? Venant de toi ça ne m'étonnerait pas.

Il légifère selon sa conception de l'égalité.En mettant le mot égalité comme socle de valeurs à n'importe quoi, autant aller jusqu'au bout de votre logique.

Sauf que là on parle de deux personnes adultes (ou émancipées) et consentantes.

Du coup en allant au bout de la logique, on constate que l'orientation sexuelle ne doit pas être un obstacle au mariage que ce soit d'un homme et d'une femme, de deux femmes ou de deux hommes. CQFD :)

Si on continue dans cette logique il faut également se battre pour le droit au mariage polygame au nom de l'égalité.Plusieurs personnes adultes consentantes sont en droits d'unir leur amour par le mariage,ils font de mal à personne.

Modifié le 27 décembre 2012 par chris10

Tiens, ma prédiction s'est avérée exacte. On est donc revenus 100 pages en arrière.

Le projet de loi s'appelle "Ouverture du mariage aux personnes de même sexe". Personne ne revendique vraiment le mariage polygame. Et personnellement je suis contre pour les paradoxes juridiques que ça va créer. Sinon je n'ai pas vraiment de problème avec ça.

Si on continue dans cette logique il faut également se battre pour le droit au mariage polygame au nom de l'égalité.Plusieurs personnes adultes consentantes sont en droits d'unir leur amour par le mariage,ils font de mal à personne.

Non, puisque la polygamie n'inclue plus 2 personnes, mais plus.

Si tu prenais la peine de relire ce sujet (très long, j'en conviens), tu constaterais que la polygamie n'a absolument rien à voir avec le mariage homosexuel.

Au delà des soucis de filiation, de transmission de patrimoine et autres galères administratives, la polygamie n'est pas à l'ordre du jour. Puisque si les polygames devaient revendiquer leur union sur le plan légal (ce qui est actuellement interdit) ils l'auraient déjà fait.

L'état reconnait aujourd'hui l'union homo, mais avec des bémols, puisque le PACS n'est pas un mariage, et n'engendre ni les mêmes droits, ni les mêmes devoirs que le mariage.

Non, puisque la polygamie n'inclue plus 2 personnes, mais plus.

Si tu prenais la peine de relire ce sujet (très long, j'en conviens), tu constaterais que la polygamie n'a absolument rien à voir avec le mariage homosexuel.

Au delà des soucis de filiation, de transmission de patrimoine et autres galères administratives, la polygamie n'est pas à l'ordre du jour. Puisque si les polygames devaient revendiquer leur union sur le plan légal (ce qui est actuellement interdit) ils l'auraient déjà fait.

L'état reconnait aujourd'hui l'union homo, mais avec des bémols, puisque le PACS n'est pas un mariage, et n'engendre ni les mêmes droits, ni les mêmes devoirs que le mariage.

On va bien changer la loi pour les homosexuels.Pourquoi ne pas la changer pour la polygamie.C'est injuste.Le gouvernement fait preuve de partialité en privilégiant un mode vie plutôt qu'un autre.

On va bien changer la loi pour les homosexuels.Pourquoi ne pas la changer pour la polygamie.C'est injuste.Le gouvernement fait preuve de partialité en privilégiant un mode vie plutôt qu'un autre.

Oui, moi je veux qu'on puisse se marier avec les tracteurs, c'est injuste qu'on ne puisse pas tu ne crois pas ?

théorie de la pente savonneuse. Argument irrecevable.

On peut même ajouter à ça comparaison aberrante basée sur un dénominateur commun trop flou. Argument irrecevable à deux reprises donc.

Moi c'était juste pour me foutre de sa gueule hein.