Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

On parle d'égalité au sens absolu ou en tous cas dans un sens théorique car on nie d'abord la différence entre deux situations différentes pour y trouver ensuite une similitude si parfaite qu'on réclame l'égalité parfaite.

Personne ne nie la différence entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel, et je pense qu'il est inutile de faire un dessin pour la comprendre. Toutefois, il existe aussi des différences entre un couple de jeunes mariés, et un couple d'un n-èmre mariage avec les situations "atypiques" que cela engendre (demi-fraternité, existence d'une structure familiale avec un parent et un beau parent, etc). Si le mariage défini, comme vous le dite, la norme, alors il défini aussi l'anormalité par contrapposé. Dire que l'homosexualité est en dehors de la norme, c'est dire qu'elle est, par définition, anormale, hors c'est justement ce qui change dans notre société : l'acceptation de l'homosexualité comme une forme de normalité, tout comme se remarier après un divorce est une forme de normalité, tout comme un couple se mariant à 70 ans est aussi une forme de normalité.

Le modèle du mariage implique la fertilité et la conçoit comme une part intrinsèque du mariage, mais elle n'exclue pas les exceptions sous ce seul prétexte, c'est un modèle fonctionnel et robuste : une femme et un homme forment la base d'un foyer.

La notion du mariage implique la famille qui, en d'autre temps, impliquait la fertilité... Ce qui est très différent. La famille (et non la fertilité) le foyer (et non la fertilité) sont des parts intrinsèques du mariage. Deux parents forment la base d'un foyer. C'est là une différence de mentalité, sur laquelle nous pourrons nous battre corps et âmes, aucun de nous ne pliera. Toutefois, ni moi ni vous n'est à l'origine de la "norme sociétale". La société est une entité qui définie ses propres normes bon gré malgré.

L'exception n'est pas la règle.

La règle n'existe pas, ce n'est qu'une somme d'exeptions regroupées dans un cercle plus ou moins grand nommé "la norme". Chaque couple est unique, chaque famille constitue à la fois une forme de norme et une forme d'exeption.

L'exception n'est pas la règle, encore une fois. La question du mariage n'est pas quelle est l'exception mais quelle est la règle.

A même remarque, même remarque.

Le combat est celui d'une ultra-ultra minorité.

Si vous voulez, entrez dans la surenchère, moi n'y met pas les pieds. Mais je vous invite à méditer ce que vous dites là...

La question n'est pas celle de la pratique sexuelle mais celle du fruit de cette pratique sexuelle. Du point de vue de la société (et pas de l'individu) faut-il privilégier le couple fertile ou stérile ?

Ni l'un ni l'autre. Et ça tombe bien, il n'est pas question de privilégier qui que ce soit.

Justement, si il y a des raisons que le modèle qui existe perdure : il fonctionne de manière native. L'inverse même du nouveau modèle.

"nouveau modèle"... Quel "nouveau modèle" ?

Il n'est pas question de faire de l'homosexualité un "modèle", il est question de formaliser et d'inscrire que l'homosexualité et l'homoparentalité constituent des formes de normalité et qu'une famille peut aussi se construire dans un cadre homoparental. Il est question de donner aux enfants de familles homoparentales (qui existent et qui continueront d'exister, mariage ou non), un véritable statu de "famille"... Vous partez du principe que c'est la loi qui défini les aspirations de la société, alors que c'est inverse, ce sont les aspirations et les réalité de la société qui inspirent la loi...

Non, la loi consiste à détruire le statut réservé des couples mariés pour le donner à tous. Un statut réservé accordé à tous, ce n'est pas un statut réservé.

La loi ne consiste pas à détruire, mais à élargir, donc, à construire. Je peux moi aussi jouer sur ces mots là cela ne me donnera pas plus raison qu'à vous.

question bete:

pourquoi faudrait il UN modele supreme (le couple heterosexuel)???

puisque nous avons admis que ce debat est fondamentalement et essentiellement moraliste,

la question est donc de savoir ce que veut democratiquement la majorite de la societe entre:

_un modele phare hetero qui disqualifie l'autre forme qu'est l'homosexualite

ou

_la liberte de choisir le modele qui nous convient et nous rend personnellement heureux.

pour moi le choix est vite et clairement fait en tout cas!

On en a un comme ça ici, le curé Raymond Gravel, prêtre catholique, ancien prostitué homo, et totalement pour le mariage gay, entres autres, voici ce qu'il dit à ce propos;

L’Église peut refuser l’ordination aux homosexuels comme elle la refuse déjà aux femmes. Cependant, elle n’a pas à se prononcer sur la dimension anthropologique, sociologique et psychologique des personnes, selon leur orientation sexuelle; elle n’a pas la compétence requise pour le faire. Lorsque le magistère romain affirme que des personnes homosexuelles se trouvent en effet dans une situation qui fait gravement obstacle à une juste relation avec des hommes et des femmes, il outrepasse ses droits et perd toute crédibilité puisque la réalité prouve le contraire; la maturité affective d’un candidat au sacerdoce n’a rien à voir avec son orientation sexuelle.

De plus, affirmer que des conséquences négatives peuvent découler de l’ordination d’homosexuels fait référence aux nombreux scandales de pédophilie au sein de l’Église catholique américaine où, encore une fois, les autorités vaticanes se tirent dans le pied. Non seulement elles se trompent de cible — tous les experts s’entendent pour dire qu’il n’y a aucun lien entre l’homosexualité et la pédophilie –, elles s’entêtent à maintenir la discipline du célibat obligatoire pour tous les prêtres, ce qui favorise chez certains le développement de comportements sexuels déviants qui s’expriment souvent par la pédophilie.

Bonsoir Lucy,

Je trouve que le prêtre que tu cite est clairement dans un registre très différent de celui de l'article publié par Lobotomy_. Là ou l'un accepte le mariage civil, l'autre attaque complètement l'église sur ses propos et signe son désaccord total avec son idéologie.

Le "prêtre de lobotomy_" joue sur ses deux casquettes et m'a l'air de faire un peu plus dans la démagogie (en tout cas c'est ce qui ressort de l'article, notamment à la fin quand il dit qu'il "s'adapte à l'air local"). Finalement, il n'est ni pour ni contre, il fait ce qu'on lui dit... Et je trouve dommage que ce soit ce qui ressorte de l'article (même si le fait qu'il vienne du Figaro me "rassure" un peu).

Le second par contre, le tien, est (beaucoup) plus atypique, puisqu'il se démarque complètement de la position de l'église sur la question. Il attaque même sa propre institution et je serais intéressé d'avoir un portrait peut être plus détaillé...

Bonjour (ici) je te laisse tout bêtement (car pas trop le temps de développer) un lien oui qui..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Gravel

Non, la question c'est pourquoi vous voulez changer le sens des mots tout en prétendant ne pas le faire et accusez d'être psychologiquement instables ceux qui trouvent ça déstabilisant, alors que c'est à la fois une évidence et un but.

Etant donné que la définition du mariage telle qu'elle existe aujourd'hui génère de facto une inégalité de choix, puisque les lgbt ne peuvent pas choisir leur conjoint comme peuvent le faire les personnes hétéros, il faut effectivement retravailler le cadre.

Il est donc nécessaire de redéfinir le mariage afin de permettre à tout un chacun cette liberté, au lieu de la garder pour l'un et ne pas la permettre pour l'autre.

Par ailleurs, les enfants des lgbt vivent dans un "vide juridique", ils subissent eux aussi cette inégalité par rapport aux autres enfants qui eux bénéficient d'un cadre qui les protège, eux et leurs parents.

Une fois que vous m'aurez expliqué en quoi changer le sens des mots n'est pas déstabilisant sauf pour les fous, ce qui est le comment, on se demandera pourquoi vous voulez le faire.

L'église catho a changé le sens du mariage tel qu'il était défini dans l'antiquité, pour en faire un cadre juridique correspondant plus à ces besoins. Elle n'est pas "folle" pour autant, même si la question se pose, parfois...

Les pays ayant adopté le mariage lgbt l'ont également redéfini afin d'y intégrer cette minorité. Ils ne sont pas devenus cintrés pour autant non plus.

En considérant que cet inventaire soit réaliste, six arguments c'est toujours mieux qu'un seul argument moral de témoignage (l'égalité).

On ne jauge pas le valeur d'un argument en fonction du nombre d'autres arguments qui disent la même chose, mais de sa solidité et de son intégration dans un raisonnement logique.

L'égalité est un principe fondamental dans notre république, c'est le ciment même de notre structure sociale et juridique. Que vous soyez jaune, noir, rouge, commis, cathos, juifs, hétéros, bi, gay, capitalistes, libéraux etc, le rapport de tout ce beau monde doit, dans nos sociétés démocratiques, avoir le même rapport avec l'état, et donc au sein de la communauté humaine qui la constitue - ce qui peut être remis en cause par "l'utilité sociale" cela dit.

Je sais que ce n'est pas évident, mais ce n'est pas parce que c'est un principe difficile à faire respecter qu'il faille faire perdurer ce genre de discrimination assez grossière.

Et bien entendu cet inventaire est une contestable, en particulier le premier terme qui est une parodie du véritable argument et le dernier qui sert à décrédibiliser l'ensemble.

Ces arguments existent, peut être pas ici, mais sur d'autres forums où les croyants se lâchent - tu parles Charles, la modération de ces forums est du même avis que ceux qui s'expriment.

Par ailleurs, Frigide Barjot, Civitas et les types qui manifestent dans la rue (qu'ils soient "gentils" ou "méchants") sortent les mêmes genres d'argument, voir sont un copié/collé des phrases citées.

Remettre en cause les racines de notre modèle de société en refusant d'en faire le bilan, en refusant même de voir que c'est notre modèle de société qui est en jeu voila une démarche intellectuelle d'un rare aveuglement, caractéristique des fins de règnes.

Le mariage bouge, Zed's, et c'est depuis 1792 que le mariage civil s'est détaché des "racines de notre modèle de société".

Et je rappelle qu'en sociologie, les "modèles" ne sont pas des références. Au contraire, ils sont en perpétuelle mutation...

question bete:

pourquoi faudrait il UN modele supreme (le couple heterosexuel)???

puisque nous avons admis que ce debat est fondamentalement et essentiellement moraliste,

la question est donc de savoir ce que veut democratiquement la majorite de la societe entre:

_un modele phare hetero qui disqualifie l'autre forme qu'est l'homosexualite

ou

_la liberte de choisir le modele qui nous convient et nous rend personnellement heureux.

pour moi le choix est vite et clairement fait en tout cas!

La question est mal posée, la bonne façon de la poser est de savoir si on choisit un modèle de normalité ou si on n'en choisit pas, c'est à dire que la normalité est le tout puisque tout est normal.

Dans les faits, la normalité n'est jamais le tout, nulle part et dans aucun domaine.

C'est de l'indiscrimination, un refus de voir la différence. Parce que dans les faits, la normalité reste la normalité. On est donc face à un négationnisme.

Etant donné que la définition du mariage telle qu'elle existe aujourd'hui génère de facto une inégalité de choix, puisque les lgbt ne peuvent pas choisir leur conjoint comme peuvent le faire les personnes hétéros, il faut effectivement retravailler le cadre.

Réponds à la question :

Pourquoi tu veux changer les mots tout en prétendant ne pas le faire, et pourquoi tu porte un diagnostique psychiatrique sur ceux qui osent affirmer que les mots ont un sens ?

Le reste de ton post, j'y ai répondu hier, plus haut dans ce topic.

une fumer ?

oui c'est juste pour parler et dire qu'on oublis pas une minorité

mais on s'est que ce n'est pas du tout pour ça qu'on a élus hollande d'une manière géneral

Bonjour,

Les faits ne sont pas exagérés. Au contraire, le propos se veut même moins violent que celui de ceux qui en sont convaincu...

Ou alors j'ai raté quelques arguments ?

oui tu veux tellement défendre cette lois que tout ceux qui s'y oppose sont les gros mauvais :smile2::smile2::smile2:

Prêtre, maire de son village et favorable au mariage gay Lundi 17 Décembre - 18:36 Elie Geffray, maire d'Eréac en Bretagne, est aussi prêtre de l'Eglise catholique. Il soutient le projet de loi sur le mariage pour tous.

    C'est un oiseau rare et il habite en Bretagne: Il est prêtre et maire à la fois. Et comme s'il en fallait un, il est même pour le mariage homo! C'est l'hebdomadaire La Vie qui le met en valeur mais Elie Geffray avait été déniché, lundi, par le quotidien régional Le Télégramme.

Suite de l'article...

Source: lefigaro.fr

oui comme les homos contre le mariage gay

oui c'est juste pour parler et dire qu'on oublis pas une minorité

Désolé je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est "une fumer" ?

La question est mal posée, la bonne façon de la poser est de savoir si on choisit un modèle de normalité ou si on n'en choisit pas, c'est à dire que la normalité est le tout puisque tout est normal.

Non je ne pense que la question est plutôt : accepte-t-on que la "norme" est intrinsèquement mouvante ?

Je pense qu'elle l'est nécessairement, comme elle l'a toujours été (sauf dans les cas de despotismes, tyranie, etc, ...).

La norme n'est pas une règle à laquelle nous nous plions, mais la norme est une définition qui doit se plier à la réalité. Or la réalité est que la famille homoparentale existe, et qu'il n'existe aucune raison morale de vouloir l'exclure d'une forme de "normalité" sans en faire la règle.

La règle et la norme sont différentes.

Dans les faits, la normalité n'est jamais le tout, nulle part et dans aucun domaine.

C'est de l'indiscrimination, un refus de voir la différence. Parce que dans les faits, la normalité reste la normalité. On est donc face à un négationnisme.

Qui a parler de faire un "tout" ou de "nier la différence ? Personne ne souhaite retirer les termes "homosexualité" et "hétérosexualité" des dictionnaire et personne ne souhaite non plus les opposer.

La différence existe partout. Même au sein de ce que vous appelez "la norme". Le fait de lui donner un statu de égalitaire n'est pas nier l'existence de cette différence, au contraire, c'est affirmer son et revendiquer son existence tout en lui accordant la liberté et les droits qu'elle mérite.

oui c'est juste pour parler et dire qu'on oublis pas une minorité

mais on s'est que ce n'est pas du tout pour ça qu'on a élus hollande d'une manière géneral

Non ce n'est pas pour "faire plaisir" à une minorité. C'est pour réparer faire évoluer de manière adéquat notre société, et faire qu'elle s'adapte à une réalité différente qui n'a rien d'immoral.

oui tu veux tellement défendre cette lois que tout ceux qui s'y oppose sont les gros mauvais :smile2::smile2::smile2:

Non, ce n'est pas l'idée, mais l'idée est de dire que jusque là, les arguments "contre" rencontrés sont mauvais de notre point de vue... C'est tout.

oui comme les homos contre le mariage gay

Sauf que là c'est très différent : les homos contre le mariage ont et conserverons le droit de ne pas se marier. Rien ne change pour eux. Par contre, là où il y a injustice, c'est que ceux qui souhaitent ne le peuvent pas. Ainsi, et puisqu'il n'y a fondamentalement rien d'immoral à ce qu'un couple homosexuel existe, il y a une anomalie dans l'usage possible des libertés. Et c'est cette anomalie qu'il faut corriger, en adaptant le droit pour que la liberté de chacun puisse être respecté dans la limite de celle des autres comme l'école nous l'apprend si bien... et à raison je pense.

Désolé je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est "une fumer" ?

ne joue pas avec les mots

ta compris que tout ça c’était du flan

Non je ne pense que la question est plutôt : accepte-t-on que la "norme" est intrinsèquement mouvante ?

Je pense qu'elle l'est nécessairement, comme elle l'a toujours été (sauf dans les cas de despotismes, tyranie, etc, ...).

La norme n'est pas une règle à laquelle nous nous plions, mais la norme est une définition qui doit se plier à la réalité. Or la réalité est que la famille homoparentale existe, et qu'il n'existe aucune raison morale de vouloir l'exclure d'une forme de "normalité" sans en faire la règle.

La règle et la norme sont différentes.

Qui a parler de faire un "tout" ou de "nier la différence ? Personne ne souhaite retirer les termes "homosexualité" et "hétérosexualité" des dictionnaire et personne ne souhaite non plus les opposer.

La différence existe partout. Même au sein de ce que vous appelez "la norme". Le fait de lui donner un statu de égalitaire n'est pas nier l'existence de cette différence, au contraire, c'est affirmer son et revendiquer son existence tout en lui accordant la liberté et les droits qu'elle mérite.

Non ce n'est pas pour "faire plaisir" à une minorité. C'est pour réparer faire évoluer de manière adéquat notre société, et faire qu'elle s'adapte à une réalité différente qui n'a rien d'immoral.

Non, ce n'est pas l'idée, mais l'idée est de dire que jusque là, les arguments "contre" rencontrés sont mauvais de notre point de vue... C'est tout.

Sauf que là c'est très différent : les homos contre le mariage ont et conserverons le droit de ne pas se marier. Rien ne change pour eux. Par contre, là où il y a injustice, c'est que ceux qui souhaitent ne le peuvent pas. Ainsi, et puisqu'il n'y a fondamentalement rien d'immoral à ce qu'un couple homosexuel existe, il y a une anomalie dans l'usage possible des libertés. Et c'est cette anomalie qu'il faut corriger, en adaptant le droit pour que la liberté de chacun puisse être respecté dans la limite de celle des autres comme l'école nous l'apprend si bien... et à raison je pense.

si quand tu vois le nombre d'homos qui veulent se mariage c'est une minorité

quand aux argument du contre

y'en a eu beaucoup qui lucide et claire mais c'est pas dans ton sens

et j'ai entendus tellement de connerie des pros qu'a force ils s'enfoncent

tels que:

si ils veulent se marier c'est parce qu'ils s'aiment :smile2::smile2:

sous entendus ceux qui ne sont pas marier ne s'aiment pas

quand aux argument du contre

y'en a eu beaucoup qui lucide et claire mais c'est pas dans ton sens

et j'ai entendus tellement de connerie des pros qu'a force ils s'enfoncent

tels que:

si ils veulent se marier c'est parce qu'ils s'aiment :smile2:

sous entendus ceux qui ne sont pas marier ne s'aiment pas

Non et non, tu omets sciemment les arguments qui vont dans le sens que le concept de "famille" a évolué au fil du temps, et que les modèles non "traditionnels" ne sont pas plus ou moins valables que la simple union homme+femme (et pour la vie).

Ensuite tu mets directement de côté l'argument juridique qui justifie le mariage homo par la reconnaissance de 2 parents pour un enfant élevé par 2 personnes de même sexe.

Tu vas même jusqu'à nier le fait qu'aujourd'hui des enfants sont élevés par des couples homos (et pour ne pas froisser ta morale puribonde, je ne citerais que l'exemple d'une femme ayant eu un bébé "toute seule" pour ensuite l'élever avec une autre femme).

Il faut voir plus loin que le bout de son nez, ainsi que sa morale et constater que :

la famille aujourd'hui se porte bien, elle est pluri dimensionnelle (famille traditionnelle, uniparentale, recomposée, etc)...

La construction de l'enfant ne se limite pas au modèle parental...

Si le mariage n'est pas lié à la fertilité, il n'y a aucune raison d'écarter les couples infertiles (certes les individus ne sont pas stériles, mais le couple l'est, et c'est bien ce qui amène des hétéros à recourir à la PMA)...

Bref revoyons nos priorités, voulons nous plus de solidarité ou bien rester sur nos acquis (et quels acquis, puisque le couple, du coup la famille sont en perpétuelle évolution)????

Non je ne pense que la question est plutôt : accepte-t-on que la "norme" est intrinsèquement mouvante ?

Je pense qu'elle l'est nécessairement, comme elle l'a toujours été (sauf dans les cas de despotismes, tyranie, etc, ...).

La norme n'est pas une règle à laquelle nous nous plions, mais la norme est une définition qui doit se plier à la réalité. Or la réalité est que la famille homoparentale existe, et qu'il n'existe aucune raison morale de vouloir l'exclure d'une forme de "normalité" sans en faire la règle.

La règle et la norme sont différentes.

Votre norme n'est pas mouvante, votre norme englobe tous les cas de figure, ce qui implique que la règle c'est qu'il n'existe pas de règle. Ce qui revient à nier la règle et la norme.

Qui a parler de faire un "tout" ou de "nier la différence ? Personne ne souhaite retirer les termes "homosexualité" et "hétérosexualité" des dictionnaire et personne ne souhaite non plus les opposer.

Moi, j'en parle parce que vous êtes négationniste et que vous le faire remarquer pourrait vous faire réfléchir.

Vous niez la différence et vous êtes tellement négationniste que vous n'êtes même pas capable de le voir.

La différence existe partout. Même au sein de ce que vous appelez "la norme". Le fait de lui donner un statu de égalitaire n'est pas nier l'existence de cette différence, au contraire, c'est affirmer son et revendiquer son existence tout en lui accordant la liberté et les droits qu'elle mérite.

Biiiiip ! Erreur fatale. Vous ne réclamez pas un statut égalitaire, vous réclamez le même statut, ce qui constitue une négation de la différence.

si quand tu vois le nombre d'homos qui veulent se mariage c'est une minorité

quand aux argument du contre

Je ne vois pas le nombre d'homosexuels et d'hétorésexuels qui sont pour. Je vois qu'il y en a, que sur ce forum une majorité des votant est pour, dans les sondages de même, en aucun cas nous pouvons parler d'une revendication minoritaire, ou en tout cas d'une acceptation minoritaire.

y'en a eu beaucoup qui lucide et claire mais c'est pas dans ton sens

Tu tournes en rond, epmd... Tu vas finir par te mordre la queue...

Blague à part, au lieu de nous faire part encore une fois de la n-ième censure que tu subis, tu as ici à tes pieds la tribune idéale de l'expression de tes arguments, et un nombre important d'interlocuteurs prêts à en parler sans détour, mais intelligemment... Le problème vois tu, c'est d'aller au bout de la discussion, au d'en revenir sempiternellement à :

et j'ai entendus tellement de connerie des pros qu'a force ils s'enfoncent

tels que:

si ils veulent se marier c'est parce qu'ils s'aiment :smile2::smile2:

sous entendus ceux qui ne sont pas marier ne s'aiment pas

Sérieusement, c'est vraiment ce que tu as trouvé de plus constructif à me dire ?

Il faut voir plus loin que le bout de son nez, ainsi que sa morale et constater que :

la famille aujourd'hui se porte bien, elle est pluri dimensionnelle (famille traditionnelle, uniparentale, recomposée, etc)...

La construction de l'enfant ne se limite pas au modèle parental...

http://www.forumfr.com/sujet494760-education-une-famille-sur-deux-desemparee.html?hl,enfant

La famille aujourd'hui se porte bien, j'ai rarement l'occasion de lire de telles contre-vérités.

Votre norme n'est pas mouvante, votre norme englobe tous les cas de figure, ce qui implique que la règle c'est qu'il n'existe pas de règle. Ce qui revient à nier la règle et la norme.

Non, elle englobe tous les cas de figure qui ne sont ni immoraux, ni illégaux, ni abusifs, ni etc ni tout ce qui peut aller à l'encontre du mariage. Il n'englobe pas les notions de mariage sans consentement, ni celle de polygamie, ni celle soumission de l'un à l'autre, bref...

Le paradoxe c'est que vous le sentez bien... En effet, vous avez l'impression que c'est un tout, c'est l'ensemble de ce qui es moral et qui fait parti de notre société. La logique, c'est que cet ensemble soit justement indissociable, alors qu'il est, sans cette loi, coupé en deux sans raisons.

Moi, j'en parle parce que vous êtes négationniste et que vous le faire remarquer pourrait vous faire réfléchir.

Vous niez la différence et vous êtes tellement négationniste que vous n'êtes même pas capable de le voir.

Je sais très bien la différence entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel ... Non mais...

Ou alors, pourrais je me permettre de vous dire que vous ne savez pas la différence entre une famille issue d'un premier mariage et une famille recomposée ? Votre argument est le même... Ce n'est pas parce que nous avons les même droit que nous sommes identiques, ce n'est pas parce que nous sommes égaux que nous ne sommes pas des individus distinct...

Vous mélangez tout là...

Biiiiip ! Erreur fatale. Vous ne réclamez pas un statut égalitaire, vous réclamez le même statut, ce qui constitue une négation de la différence.

Bah... Il y a une différence entre les mots "statu" et les mots "orientations sexuels"

Deux couples peuvent avoir des oriantations sexuelles différentes tout en ayant le même statu. Exemple, un couple abstinent, un couple genre "chaud lapin", tout deux mariés. Ce sont deux choses justement différentes, et je crois possédé assez de cases mémoires pour l'intégrer...

Non et non, tu omets sciemment les arguments qui vont dans le sens que le concept de "famille" a évolué au fil du temps, et que les modèles non "traditionnels" ne sont pas plus ou moins valables que la simple union homme+femme (et pour la vie).

Ensuite tu mets directement de côté l'argument juridique qui justifie le mariage homo par la reconnaissance de 2 parents pour un enfant élevé par 2 personnes de même sexe.

Tu vas même jusqu'à nier le fait qu'aujourd'hui des enfants sont élevés par des couples homos (et pour ne pas froisser ta morale puribonde, je ne citerais que l'exemple d'une femme ayant eu un bébé "toute seule" pour ensuite l'élever avec une autre femme).

Il faut voir plus loin que le bout de son nez, ainsi que sa morale et constater que :

la famille aujourd'hui se porte bien, elle est pluri dimensionnelle (famille traditionnelle, uniparentale, recomposée, etc)...

La construction de l'enfant ne se limite pas au modèle parental...

Si le mariage n'est pas lié à la fertilité, il n'y a aucune raison d'écarter les couples infertiles (certes les individus ne sont pas stériles, mais le couple l'est, et c'est bien ce qui amène des hétéros à recourir à la PMA)...

Bref revoyons nos priorités, voulons nous plus de solidarité ou bien rester sur nos acquis (et quels acquis, puisque le couple, du coup la famille sont en perpétuelle évolution)????

ces arguments son pour une minorité de gens (le lobby gay)

et ce que je tiens a dire c'est que les enfants ne sont pas un fruit du hasard et on besoin du père ou de la mère pour avoir des réel repères

et qu'on le veulent ou non les enfants son issus d'un homme et d'une femme et tout les pro ne peuvent rien dire la dessus

et enfin j'entends souvent dire qu'il y a des couple homoparentale mais c'est interdits et erronées

non les pros disent plus de chose qui desserrent les peux de gay qui souhaitent ce mariage

en passant la manifs des pro est passer inaperçus et a pas (ou peut être moins fait deplacer que les contre) eu d'influence

bizarre pour une France en majorité pour :gurp::gurp::gurp:

http://www.forumfr.c....html?hl,enfant

La famille aujourd'hui se porte bien, j'ai rarement l'occasion de lire de telles contre-vérités.

Oui, la "famille" au sens que les "anti mariage homo" lui donnent se porte bien.

Parce qu'avant d'être une famille, devant la loi, il faut être un "couple" reconnu.

C'est certes possible pour les homos via le PACS, mais celui ci n'offre pas les mêmes garanties qu'un mariage.

Alors qu'un remariage offre toute disposition du mariage au couple, le PACS reste réticent.

Perso ma famille est loin d'être "classique et traditionnelle" (mariage et divorce avec 2 enfants, puis mariage et 2 enfants avec le nouveau mari), cependant ma famille se porte bien...

Qu'on refuse à certaines familles la reconnaissance légale qu'offre le mariage (parce que finalement cet acte d'état civil simplifie non seulement la filiation, mais aussi le partage-héritage entre les époux) est juste une inégalité du couple devant la loi.

Puisque la loi reconnait le couple après mariage, pourquoi le fait elle pour les hétéros et non pour les homos?

Ensuite pour ce qui est de l'adoption (et de la PMA) pourquoi autoriser une personne seule à adopter (ainsi offrir un seul parent à l'enfant), et refuser ce même droit à un couple (sous prétexte d'orientation sexuelle)?

La PMA..... dédiée aux couple stériles...

"ouais mais les homos sont pas stériles, ils n'ont qu'à trouver une personne du sexe opposé pour procréer"

Il faut savoir que dans de nombreux couples, une seule personne est stérile, du coup, pourquoi ne lui propose t'on pas de trouver un autre partenaire? :gurp:

Perso, mon frère et sa copine (ni mariés, ni pacsés, ni même reconnus en concubinage) ont droit à la PMA (c'est la 4° FIV qu'ils subissent), pourquoi interdirait on ce droit social à un couple de lesbiennes reconnues pacsées ou mariées depuis X années, je m'interroge.....

Non, elle englobe tous les cas de figure qui ne sont ni immoraux, ni illégaux, ni abusifs, ni etc ni tout ce qui peut aller à l'encontre du mariage. Il n'englobe pas les notions de mariage sans consentement, ni celle de polygamie, ni celle soumission de l'un à l'autre, bref...

LOL

Le paradoxe c'est que vous le sentez bien... En effet, vous avez l'impression que c'est un tout, c'est l'ensemble de ce qui es moral et qui fait parti de notre société. La logique, c'est que cet ensemble soit justement indissociable, alors qu'il est, sans cette loi, coupé en deux sans raisons.

Je ne te permet pas de dire ce que je sens, pigé petite tête ?

Je te dis que tu sélectionne l'ensemble des cas qui te tombent sous la main et que tu les appelle la norme, or la norme n'est pas l'exception. Faire de l'exception la norme, c'est donc supprimer la norme.

Je sais très bien la différence entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel ... Non mais...

Vous ne savez pas faire la différence entre baiser et fonder une famille.

Bah... Il y a une différence entre les mots "statu" et les mots "orientations sexuels"

En effet, le statut, c'est être marié, c'est avoir une position sociale qui dit que vous avez pris un engagement vis à vis de votre conjoint et de la collectivité

Engagement qu'un homosexuel ne peut tenir vis à vis de la société, statut que la société ne peut conférer à un homosexuel.

Bref, stupidité et hypocrisie qui ne naissent que de l'aveuglement et du négationnisme que constitue le fait qu'un homme et un homme ne peuvent pas avoir d'enfant.

Deux couples peuvent avoir des oriantations sexuelles différentes tout en ayant le même statu. Exemple, un couple abstinent, un couple genre "chaud lapin", tout deux mariés. Ce sont deux choses justement différentes, et je crois possédé assez de cases mémoires pour l'intégrer...

Ce ne sont pas des orientations sexuelles différentes. Négationniste.