Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

tu nous les brise avec la polygamie, c'est de l'amalgame foireux on l'a déjà dit un demi million de fois

Vu le nombre de fois où vous employez cette expression, il ne doit plus vous en rester beaucoup à briser.

Ca n'est pas de l'amalgame foireux. Les revendications des homosexualistes ouvrent la porte aux revendications d'autres "communautés" encore moins recommandables.

Erwann Binet refuse d'auditionner également les opposants à la dénaturation du mariage

Quand on n'a pas d'argument, on n'invite pas des opposants. C'est ainsi que se déroulent les auditions de l'assemblée nationale. Les associations opposées au projet de loi sur lemariage contestent la méthode du rapporteur du projet, Erwann Binet, qui les auditionne à part. Jeudi, à l'Assemblée nationale, la commission des lois a consacré le matin une table ronde de juristes, ouverte à la presse, et l'après-midi l'intervention de dix représentants d'associations ou de fédérations d'associations. La table ronde du matin est composée exclusivement de juristes favorables au projet de loi. Interrogé sur ce choix, Erwann Binet assume :

« Ce n'était pas prévu, mais finalement c'est mieux de séparer les pour et les contre. J'ai demandé à Caroline Mecary de me donner des noms de juristes contre ce projet de loi, elle m'en a donné deux, qui n'étaient pas libres ».

N'est-ce pas curieux de demander à une militante de choisir ses contradicteurs ?

« Pas du tout. Moi je n'en connais pas, des juristes contre. Je n'allais pas prendre l'annuaire et appeler trente-six juristes, leur demander leur opinion, etc. D'autant que les pour, ils ont pu s'exprimer, ils ont eu leur table ronde eux aussi. »

Jeudi prochain, les représentants des associations LGBT françaises seront reçus, ainsi que des membres d'associations LGBT européennes. Ces deux tables rondes, d'une durée totale de 4 heures, seront suivies de 2 heures pour l'ensemble des responsables des cultes en France.

Le 20 décembre, table ronde de 3 heures avec 5 tables rondes favorables, une mixte avec infériorité numérique des contre, une dont on ignore le contenu, et une opposée, celle des religieux.

Mais on note aussi l'absence de plusieurs poids lourds des associations concernées dans la liste des auditions. Pas de Familles de France, qui représente plus de 60.000 familles, ni de Confédération nationale des Associations familiales catholiques (25.000 familles). Ni l'Appel des professionnels de l'enfance ni Alliance Vita. Ces 4 mouvements ont tous demandé à être reçus par la Commission. A la place, ils ont été ou seront reçus en privé par Erwann Binet et sa collègue Corinne Narassiguin, porte-parole du groupe socialiste sur ce texte.

Erwann Binet ment effrontément :

"Le rapporteur entend qui il veut. Je cherche à laisser s'exprimer la pluralité des opinions, que tous les avis soient entendus. Je ne sélectionne pas les auditionnés en fonction de leur poids ou de leur nombre, mais sur des arguments de fond, et je n'ai pas l'impression que les adversaires à ce projet en aient. Comme l'UMP, ils sont dans la posture."

C'est scandaleux de dire cela après tous les textes publiés par des responsables d'associations ou religieux. Or ce sont les organisations LGBT qui sont dans une posture, dans l'invective, dans la menace, le terrorisme intellectuel.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/11/mariage-erwann-binet-refuse-dauditionner-%C3%A9galement-les-opposants-%C3%A0-la-d%C3%A9naturation-du-mariage.html

La liberté d'expression vu par une association LGTB:

"Vous vous interrogez sur l’ouverture du mariage à tous et toutes.

Vous discutez notre capacité à élever des enfants et la légitimité de l’accès à la PMA pour toutes et tous.

Notre conseil du jour : fermez-la !

Vos états d’âmes ne nous intéressent pas.

Votre invitation à être patient non plus ne nous intéresse pas.

Ils n’intéressent pas la loi d’ailleurs.

On ne vous demande ni de nous épouser ni de nous faire des enfants.

On ne veut ni de votre compassion ni de votre générosité.

On veut vos droits, pas vos avis !

Les DurEs à queer

Trans , gouines , pédés visibles et fièrEs

http://www.clgbt-nantes.fr/spip.php?article651

J'attend les réactions de ceux qui passent leur temps à hurler à l'homophobie et à l'intolérance des opposants. Etrangement, je ne pense pas voir grand chose. Si jamais l'inverse se produisait, par contre, que n'entendrait-on pas?

tu nous les brise avec la polygamie, c'est de l'amalgame foireux on l'a déjà dit un demi million de fois

Et on a tous ici expliqué un million de fois en quoi ce n'était pas un amalgame : (ouvrir la porte à déjà ce n'est pas comparer)...Le mariage actuellement est parfaitement égalitaire, tout citoyen bénéficie du même droit individuel face au mariage. Ce que vous projetez de faire, c'est ouvrir la porte aux droits spécifiques communautaire avec la communauté gay. Le slogan débile lui même "mariage pour tous" est suffisamment clair : si on ouvre des droits spécifiques concernant le mariage a une communauté, au nom de quoi tu empêche toutes les autres d'y prétendre ?

Erwann Binet refuse d'auditionner également les opposants à la dénaturation du mariage

Quand on n'a pas d'argument, on n'invite pas des opposants. C'est ainsi que se déroulent les auditions de l'assemblée nationale. Les associations opposées au projet de loi sur lemariage contestent la méthode du rapporteur du projet, Erwann Binet, qui les auditionne à part. Jeudi, à l'Assemblée nationale, la commission des lois a consacré le matin une table ronde de juristes, ouverte à la presse, et l'après-midi l'intervention de dix représentants d'associations ou de fédérations d'associations. La table ronde du matin est composée exclusivement de juristes favorables au projet de loi. Interrogé sur ce choix, Erwann Binet assume :

« Ce n'était pas prévu, mais finalement c'est mieux de séparer les pour et les contre. J'ai demandé à Caroline Mecary de me donner des noms de juristes contre ce projet de loi, elle m'en a donné deux, qui n'étaient pas libres ».

N'est-ce pas curieux de demander à une militante de choisir ses contradicteurs ?

« Pas du tout. Moi je n'en connais pas, des juristes contre. Je n'allais pas prendre l'annuaire et appeler trente-six juristes, leur demander leur opinion, etc. D'autant que les pour, ils ont pu s'exprimer, ils ont eu leur table ronde eux aussi. »

Jeudi prochain, les représentants des associations LGBT françaises seront reçus, ainsi que des membres d'associations LGBT européennes. Ces deux tables rondes, d'une durée totale de 4 heures, seront suivies de 2 heures pour l'ensemble des responsables des cultes en France.

Le 20 décembre, table ronde de 3 heures avec 5 tables rondes favorables, une mixte avec infériorité numérique des contre, une dont on ignore le contenu, et une opposée, celle des religieux.

Mais on note aussi l'absence de plusieurs poids lourds des associations concernées dans la liste des auditions. Pas de Familles de France, qui représente plus de 60.000 familles, ni de Confédération nationale des Associations familiales catholiques (25.000 familles). Ni l'Appel des professionnels de l'enfance ni Alliance Vita. Ces 4 mouvements ont tous demandé à être reçus par la Commission. A la place, ils ont été ou seront reçus en privé par Erwann Binet et sa collègue Corinne Narassiguin, porte-parole du groupe socialiste sur ce texte.

Erwann Binet ment effrontément :

Le rapporteur entend qui il veut. Je cherche à laisser s'exprimer la pluralité des opinions, que tous les avis soient entendus. Je ne sélectionne pas les auditionnés en fonction de leur poids ou de leur nombre, mais sur des arguments de fond, et je n'ai pas l'impression que les adversaires à ce projet en aient. Comme l'UMP, ils sont dans la posture."

C'est scandaleux de dire cela après tous les textes publiés par des responsables d'associations ou religieux. Or ce sont les organisations LGBT qui sont dans une posture, dans l'invective, dans la menace, le terrorisme intellectuel.

Ceci est effectivement de la pantalonnade des plus grotesques.

"Vous vous interrogez sur l’ouverture du mariage à tous et toutes. Vous discutez notre capacité à élever des enfants et la légitimité de l’accès à la PMA pour toutes et tous. Notre conseil du jour : fermez-la ! Vos états d’âmes ne nous intéressent pas.

Votre invitation à être patient non plus ne nous intéresse pas.

Ils n’intéressent pas la loi d’ailleurs. On ne vous demande ni de nous épouser ni de nous faire des enfants On ne veut ni de votre compassion ni de votre générosité.

On veut vos droits, pas vos avis !

Trans , gouines , pédés visibles et fièrEs

Au delà de l'incompréhension totale avec le concept de démocratie, ils font exprès ou alors ils sont vraiment stupides, pour totu confondre : on en a absolument RIEN A FOUTRE de ce qu'ils font de leur vie sexuelle, rien à péter, on s'en tamponne, c'est leur vie et si ils croient choquer quelqu'un, c'est encore plus pathétique que tout.

Ce qui par contre nous CONCERNE, c'est ce qu'on veut faire du mariage sur le sol français, que ça leur plaise, ou non, je m'en tape : soit ils continuent à faire les crétins débiles extrémistes comme lors des manifs, soit ils débattent et dans ces cas là, ILS ECOUTENT L'AVIS DES AUTRES.

Dans le cas contaire, qu'ils ne viennent pas nous parler de droits si ils sont incapable de respecter ceux des autres.

Vlà autre chose je suis d'accord avec lui.

Vlà autre chose je suis d'accord avec lui

Vous voyez que les miracles existent.

Pourvu que ça ne dure pas.:D

Pour ceux qui disent qu'il n'existe aucune protection pour les familles homoparentales déjà existantes:

L'ensemble est ici: http://www.koztoujours.fr/?p=14807

je crois que tu viens juste de montrer ce que je penses c'est que le mariage est une excuses

Ca n'est pas de l'amalgame foireux. Les revendications des homosexualistes ouvrent la porte aux revendications d'autres "communautés" encore moins recommandables.

Aucun pays qui autorise la polygamie n'autorise le mariage gay, et réciproquement. Donc oui, amalgame foireux. Ou trouille infondée. Faut arreter d'avoir peur de tout comme ça, mon petit bonhomme.

Aucun pays qui autorise la polygamie n'autorise le mariage gay, et réciproquement. Donc oui, amalgame foireux. Ou trouille infondée. Faut arreter d'avoir peur de tout comme ça, mon petit bonhomme.

Si vous répondiez aux arguments plutôt ? Parce qu'il faudra m'expliquer comment en quelques années on peut définir quel seront les impacts d'une réforme aussi importante que celle ci hein.

Ah quels arguments ? La chose est que le monde evolu, et les choses sont plus envisageables d'etre comprises qu'il y a 50 ans ou les homos vivaient cachés hors aujourd'hui, on accepte mieux car le monde a un regard plus etendu sur les differences.

Si vous répondiez aux arguments plutôt ? Parce qu'il faudra m'expliquer comment en quelques années on peut définir quel seront les impacts d'une réforme aussi importante que celle ci hein.

La bonne blague. Mais c'est pourtant bien vous qui jouez les Cassandre, avec vos prédictions à deux ronds. Ca fait plus de dix ans que les Pays bas autorisent le mariage gay, et la polygamie est toujours inderdite. Et ça c'est pas une prédiction à la noix, c'est un fait.

Vu le nombre de fois où vous employez cette expression, il ne doit plus vous en rester beaucoup à briser.

Ca n'est pas de l'amalgame foireux. Les revendications des homosexualistes ouvrent la porte aux revendications d'autres "communautés" encore moins recommandables.

Ça ouvre la porte si on est prêt à gober complaisamment les arguments foireux de ceux qui veulent profiter de " l'égalité pour tous et sans condition ". Hors de ça, ça n'ouvre rien.

J'attend les réactions de ceux qui passent leur temps à hurler à l'homophobie et à l'intolérance des opposants. Etrangement, je ne pense pas voir grand chose. Si jamais l'inverse se produisait, par contre, que n'entendrait-on pas?

Que des association hétéros militantistes réclament un droit après des années de stigmatisations, de jugement de la société, de psychiatrisation après criminalisation ? Et qu'ils soient impatients et en colère alors qu'ils ont prouvé leur intégration à la société ? Je comprendrais.

Mais tu parlais plutôt d'anti qui diraient : " Le mariage, c'est un homme et une femme, point ! Fermez-là ! "

Ils le disent déjà, mon ami !

Et on a tous ici expliqué un million de fois en quoi ce n'était pas un amalgame : (ouvrir la porte à déjà ce n'est pas comparer)...Le mariage actuellement est parfaitement égalitaire, tout citoyen bénéficie du même droit individuel face au mariage.

Oui, mais cette égalité passe par un filtre, il y a des conditions à remplir et cette égalité ne s'exprimerait que dans deux cas : le mariage hétéro et le mariage unisexe. Les autres communautés peuvent y prétendre mais deux modalité de mariage leur étant déjà proposé (en admettant le mariage unisexe), je ne vois pas ce qu'ils vont pouvoir revendiquer.

Et en ce qui concerne les polygames, les pédophiles, les zoophiles, il est clair qu'ils ne remplissent pas les conditions pour prétendre au mariage.

quand va t'on comprendre que le problème c'est l'adoption et pma :gurp::gurp:

car si on aurais voulus on aurais pu changer quelque peux le pacs

tous une bande d’égoïste qui veulent faire passer des lois car ça leurs fait croire que temps évoluent :dort:

Et en ce qui concerne les polygames, les pédophiles, les zoophiles, il est clair qu'ils ne remplissent pas les conditions pour prétendre au mariage.

Ils ne les remplissent pas comme les homosexuels actuellement,il suffit d'ouvrir la porte pourquoi un communauté et pas une autre ?

Ils ne les remplissent pas comme les homosexuels actuellement,il suffit d'ouvrir la porte pourquoi un communauté et pas une autre ?

Ben, parce que ce ne sont pas les mêmes revendications. Chacun son combat.

Ben, parce que ce ne sont pas les mêmes revendications. Chacun son combat.

Si demains les polygames revendiquent pourquoi ne les y autoriserions nous pas comme pour les homosexuels,après tout l’amour est là.

Ils ne les remplissent pas comme les homosexuels actuellement,il suffit d'ouvrir la porte pourquoi un communauté et pas une autre ?

Parce que " égalité " et "amour " ce sont des arguments moraux et de surface, même si on les entends beaucoup. Pour la pédophilie, je vois très bien ce qui va coincer. Pour la polygamie, qui semble plutôt bien tolérée sur le plan moral, il va falloir revoir toute notre administration, qui est basées sur le couple. Pour le coup, ce serait vraiment une redéfinition de notre société basée sur le couple, voire une destruction des repères par éclatement trop important.

Il ne s'agit pas d'histoire de reconnaître une communauté mais d'ouvrir des droits à une catégorie de gens méritants sans faire n'importe quoi.

Parce que " égalité " et "amour " ce sont des arguments moraux et de surface, même si on les entends beaucoup. Pour la pédophilie, je vois très bien ce qui va coincer. Pour la polygamie, qui semble plutôt bien tolérée sur le plan moral, il va falloir revoir toute notre administration, qui est basées sur le couple. Pour le coup, ce serait vraiment une redéfinition de notre société basée sur le couple, voire une destruction des repères par éclatement trop important.

Il ne s'agit pas d'histoire de reconnaître une communauté mais d'ouvrir des droits à une catégorie de gens méritants sans faire n'importe quoi.

les droits les homos en ont en tant qu'individus

Parce que " égalité " et "amour " ce sont des arguments moraux et de surface, même si on les entends beaucoup. Pour la pédophilie, je vois très bien ce qui va coincer. Pour la polygamie, qui semble plutôt bien tolérée sur le plan moral, il va falloir revoir toute notre administration, qui est basées sur le couple. Pour le coup, ce serait vraiment une redéfinition de notre société basée sur le couple, voire une destruction des repères par éclatement trop important.

Il ne s'agit pas d'histoire de reconnaître une communauté mais d'ouvrir des droits à une catégorie de gens méritants sans faire n'importe quoi.

Oublions les pédophiles bien entendu mais pour les homosexuels je suis désolé mais c'est quand même bien une redéfinition de notre société basée sur le couple H/F, voire une destruction des repères par éclatement trop important.

Pourquoi les polygames seraient pas méritant et les homosexuels oui ?

Si demains les polygames revendiquent pourquoi ne les y autoriserions nous pas comme pour les homosexuels,après tout l’amour est là.

Personnellement moi je dis non, pas à cause d'un quelconque problème moral mais à cause du mindfuck administratif que ça causerait (beaucoup plus important que pour le mariage homo).

Laissons le coté administratif de coté, on parle d'égalités des droits ou "d'avancées sociales".