Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

@soupiot : Taratata tu as dit : "Je vais juste te prendre l'exemple basique : tu te maries à l'église mais tu n'es pas reconnu marié à l'Etat civil."

Je te précise qu'avant de ne pas etre reconnu marié à l'état civil, tu ne peux surtout pas le faire dans ce sens là :p

On n'a pas de bol sur le fofo, à en voir les résultats du sondage, la minorité de gauchistes, libéraux et gays se retrouve en majorité ici

Ah oui ça je te confirme que les avis des petit-bourgeois qu'on voit s'épendre sur les forums sont loin d'être représentatif du peuple.

Que dalle, tu me parles de psychanalystes. Je n'ai JAMAIS prétendu sur ce topic m'appuyer sur l'avis de psychanalystes, mais de psychiatres. T'as tort , ça arrive.

On a parlé de psychiatres plus tôt dans ce sujet. Quand au psychanalystes, tes collègues les citent, je ne pouvais pas savoir que tu n'étais pas d'accord avec eux vu que tu n'as jamais signalé qu'ils disaient de la merde :)

Mais apparemment, toi, l'honnêteté intellectuel se limite à accepter tout argument dans ton sens, et, si jamais l'argument est retourné, seulement à ce moment-là à le déclarer mauvais.

Vous parlez de psychanalystes que vous ne connaissez pas. Pour les avoiir longuement étudié à contre cœur, c'est comme si on disait que 570 grands écrivains comme Rebatais, ou brasillach approuvaient le mariage homosexuel donc libre a vous alors

570 PSYCHANALYSTES ont signés une pétition

J'aimerais bien savoir sur quoi s'appuient les psychanalystes du lien de casdenor. Ont-il jeté l'Oedipe aux orties ?

Ah oui ça je te confirme que les avis des petit-bourgeois qu'on voit s'épendre sur les forums sont loin d'être représentatif du peuple.

Tu trouves que les mecs comme epmd sont plus représentatifs du peuple ?

OMG

@Djizus :

Ceux qui sont contre ont peur que cette victoire écrasante du OUI soit contre-productive puisque :

- ça n'inciterait pas forcément à continuer l'optimisation du texte de loi

- humiliés, les partisans du non bouderaient s'opposeraient aux unions, comme déjà annoncé de façon pitoyable par certains

@ Arthur. et Soupiot : Pour la question psychanalytique, s'il n'y a aucun argument à part l'autorité du forumeur Arthur., on va aller loin

On a parlé de psychiatres plus tôt dans ce sujet. Quand au psychanalystes, tes collègues les citent, je ne pouvais pas savoir que tu n'étais pas d'accord avec eux vu que tu n'as jamais signalé qu'ils disaient de la merde :)

Mais apparemment, toi, l'honnêteté intellectuel se limite à accepter tout argument dans ton sens, et, si jamais l'argument est retourné, seulement à ce moment-là à le déclarer mauvais.

J'ai parlé plus tôt du fait que mon psyCHIATRE m'avait clairement dit qu'il était contre. Je ne suis pas de psyCHANALYSE.

Je reste sur mon avis, et Arthur t'a bien expliqué que 570 psyCHANALYSTES c'est que dalle.

En cherchant bien , on peut trouver des pédiatres pour la pédophilie je suis sûr ( y'a bien des avocats pour) :)

@Djizus :

Ceux qui sont contre ont peur que cette victoire écrasante du OUI soit contre-productive puisque :

- ça n'inciterait pas forcément à continuer l'optimisation du texte de loi

- humiliés, les partisans du non bouderaient s'opposeraient aux unions, comme déjà annoncé de façon pitoyable par certains

Ecoute, d'accord : j'accepte de prendre le risque de l'humiliation. Oh comme je l'accepte si c'est par là qu'il faut passer pour avoir un référendum !

Les partisans du NON sont aussi les partisans du référendum, donc j'ai hâte de voir ça !

Tu trouves que les mecs comme epmd sont plus représentatifs du peuple ?

OMG

Je dis qu'un forum, dans sa section politique (surtout) c'est bien rarement représentatif de l'avis populaire.

Glander est une activité de chômeur, de déclassés, de marginal, donc de personnes qui ont du temps pour s'intéresser à tout un tas de sujets, et à en débattre. ( je m'inclus dans le lot t'inquiètes)

Je dis qu'un forum, dans sa section politique (surtout) c'est bien rarement représentatif de l'avis populaire.

Glander est une activité de chômeur, de déclassés, de marginal, donc de personnes qui ont du temps pour s'intéresser à tout un tas de sujets, et à en débattre. ( je m'inclus dans le lot t'inquiètes)

'faudrait faire un sondage pour savoir ce qu'il en est. Chez moi, le marginal il est au bistro quand l'activité forumique est plutôt l'apanage de classes moyennes ou aisées, technologiques, qui trompent la solitude ou aiment juste papoter. Beaucoup de militants idéologiques aussi. Bref : rien n'indique que ton analyse soit bonne. Les retraités aussi ont du temps pour les forums.

Pour le référendum qui ferait gagner le OUI, le gouvernement n'a pas trop l'air de s'y engager.

'faudrait faire un sondage pour savoir ce qu'il en est. Chez moi, le marginal il est au bistro quand l'activité forumique est plutôt l'apanage de classes moyennes ou aisées, technologiques, qui trompent la solitude ou aiment juste papoter. Beaucoup de militants idéologiques aussi. Bref : rien n'indique que ton analyse soit bonne. Les retraités aussi ont du temps pour les forums.

Le bistrot du 21eme siècle, c'est internet. L'inadapté social des années 2000 ne va pas au PMU, mais il cristallise sa névrose sur les forums, les blogs, internet.

Enfin c'est un autre sujet...

Pour le référendum qui ferait gagner le OUI, le gouvernement n'a pas trop l'air de s'y engager.

Evidemment, puisque le NON l'emporterait. Quel désavoeux pour ce gouvernement si une partie de leur programme était rejetée massivement par le peuple.

Evidemment, puisque le NON l'emporterait. Quel désavoeux pour ce gouvernement si une partie de leur programme était rejetée massivement par le peuple.

Ils sont surement assez intelligents pour avoir remarqué que les craintes populaires doivent être rassurées non pas par un idiot référendum mais par du dialogue et des ajustements. D'ailleurs, entre le non fondamental et le refus d'un projet de loi ne répondant pas à toutes les attentes, il y a des différences. Idem au sein du OUI (qui gagnerait quand même).

Il faut donc faire décanter tout ça et le référendum du OUI (comme du non) ne le permettrait pas.

Ils sont surement assez intelligents pour avoir remarqué que les craintes populaires doivent être rassurées non pas par un idiot référendum mais par du dialogue et des ajustements. D'ailleurs, entre le non fondamental et le refus d'un projet de loi ne répondant pas à toutes les attentes, il y a des différences. Idem au sein du OUI (qui gagnerait quand même).

Il faut donc faire décanter tout ça et le référendum du OUI (comme du non) ne le permettrait pas.

J'appelle ça une campagne de communication (ou de propagande)

Remarque, il y avait également eu une campagne de communication pour le TCE, avec passage à la TV de Chirac himself, résultat : NON

La pédagogie des élites n'avait pas convaincu le peuple ( et on nous promettait la guerre, rien que ça)

Alors pour le mariage gay, tu penses :D

Ah oui ça je te confirme que les avis des petit-bourgeois qu'on voit s'épendre sur les forums sont loin d'être représentatif du peuple.

Je dis qu'un forum, dans sa section politique (surtout) c'est bien rarement représentatif de l'avis populaire.

Glander est une activité de chômeur, de déclassés, de marginal, donc de personnes qui ont du temps pour s'intéresser à tout un tas de sujets, et à en débattre. ( je m'inclus dans le lot t'inquiètes)

Bon t'es décidé là, on peut entamer le débat pour du vrai?

Nan parce que faut savoir, soit je suis une bourgeoise, soit une chômeuse-déclassée-marginale, mais pas les deux à la fois...

Quand tu seras fixé sur mon statut (qui apparemment doit avaliser ou non mon opinion et mes arguments), tu le feras savoir à la brave mère de famille que je suis.

et surtout parce que l'ensemble de la population n'a pas a decider du mariage et donc de la vie privee entre deux personnes du meme sexe!

personne n'oblige autrui a le marier!

La loi est censée être l'expression de la volonté générale et non la satisfaction d'intérêts catégoriels !

C'est le OUI qui gagnerait.

Tu lis dans le marc de café ?

Bon t'es décidé là, on peut entamer le débat pour du vrai?

Nan parce que faut savoir, soit je suis une bourgeoise, soit une chômeuse-déclassée-marginale, mais pas les deux à la fois...

Quand tu seras fixé sur mon statut (qui apparemment doit avaliser ou non mon opinion et mes arguments), tu le feras savoir à la brave mère de famille que je suis.

J'ai dit majoritairement. Je suis moi même un déclassé/marginal.

J'ai failli écrire un bouquin sur le microcosme des forums internet. ( et puis en fait c'est un sujet assez lourd, donc non )

La loi est sensée être juste, pas être l'expression de la volonté générale.

Ce n'est qu'un phénomène de proximité pas d'égalité. Si la volonté générale était de tuer les roux ou de massacrer les musulmans, la loi n'aurait pas à changer pour autant.

avec des scies, on coupe du bois

les français ont élu Hollande point

quand il fallait faire un référendum sur le prolongement de l'âge de départ à la retraite alors que le président d'alors n'avait pas été élu sur ce point, la droite a quand même fait passer sa réforme,

par contre quand un président élu sur un programme passerait par voie parlementaire, faudrait descendre dans la rue

il n'y aura pas de référendum parce qu'il n'y aucune surprise... ce n'est pas un passage en force

contrairement à qui vous voyez... (traité de Lisbonne vs 2005)

Seulement, la plupart des demandes de référendum sont une façon de fuir le débat car les positions anti sont trop faibles. De plus, ça ne permettrait pas d'affiner le projet de loi, simplement de le bloquer bêtement ou d'en valider hâtivement une forme imparfaite.

En quoi demander l'avis du corps électoral sans passer par la médiation de ses représentants empêche-t-il l'expression d'arguments ? C'est là faire preuve d'un mépris absolu pour le suffrage direct !

Quant à postuler que seuls les projets modifiés à coup d'amendements en commission, portés par des lobbys parfois antagonistes entre eux, sont gages de perfection, c'est méconnaître assez fortement la soupe parlementaire.

La loi est sensée être juste, pas être l'expression de la volonté générale.

Tu ne connais tout simplement pas la définition de la loi dans un système de Souveraineté nationale. As-tu lu Siéyès au moins, avant de proclamer des inepties ?

Oh putain j'avais encore rarement lu des propos aussi puants. Là c'est carrément à vomir...

La loi est sensée être juste, pas être l'expression de la volonté générale.

Ce n'est qu'un phénomène de proximité pas d'égalité. Si la volonté générale était de tuer les roux ou de massacrer les musulmans, la loi n'aurait pas à changer pour autant.

C'est vraiment juste une sensation oui.