Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

plus qu'un lobbie, il y a depuis 40ans un véritable travail souterrain qui s'est fait en faveur du communautarisme homo. Les esprits sont retournés et il devient difficile d'opposer un autre point de vue sur ces questions sans se heurter à l'excommunication éliminatoire "d"homophobie".

Le travail de sape s'est fait parallèlement avec celui très méthodique de la destruction progressive de la famille et la montée de l'individualisme.

C'est vraiment risible :smile2:

D'autant plus risible qu'au travers des messages comme celui présenté par Delenda, on voit bien qu'une fraction de l'Eglise imite la façon même de faire des lobbies.

De toute façon l'église défend une position obsolète qui en plus ne la concerne plus puisqu'il est question de mariage civil. Loi 1905, tout ça tout ça.

C'est juste un moyen pour l'église de dire "youhou on est là, on existe toujours et on donne quand même notre avis même si tout le monde s'en branle en 2012".

C'est vraiment risible :smile2:

D'autant plus risible qu'au travers des messages comme celui présenté par Delenda, on voit bien qu'une fraction de l'Eglise imite la façon même de faire des lobbies.

si maintenant même célébrer le mariage entre un homme et une femme c'est faire du lobbying

De toute façon l'église défend une position obsolète qui en plus ne la concerne plus puisqu'il est question de mariage civil. Loi 1905, tout ça tout ça.

C'est juste un moyen pour l'église de dire "youhou on est là, on existe toujours et on donne quand même notre avis même si tout le monde s'en branle en 2012".

L'église n'est pas la seule sur cette position. Dans toutes les civilisations, de toutes époques, partout sur la planète et quelle que soit la forme du rituel, le mariage traduit toujours l'union entre un homme et une femme.

Mais vous me prenez pour qui à la fin pour faire croire que je dis des choses aussi niaises ?

J'ai bien précisé "des messages comme ceux présentés par Delenda", pas le fait de célébrer un mariage catho.

Mais bon, déformer les propos des autres pour continuer un ersatz de discussion montre bien la pauvreté de votre argumentaire...

Il sera intéressant de suivre les élections aux USA.

Entre Obama qui est pro gay et Mitt Romney qui est anti-gay.

Les Américains trancheront, mais il n’est pas impossible que le refus d’une grande partie des Américains sur le mariage homo, préconisé par Obama, soit une sorte de référendum sur cette question précise. Wait and see

Parole d'évêque : "Vers le mariage homosexuel ?"

Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain.

Le mariage entre homme et femme n'est pas naturel, c'est une construction sociale. Seule la reproduction est naturelle.

Le mariage a été conçu pour qu'une exclusivité de relations sexuelles garantisse la légitimité des enfants dans un objectif financier, de propriété, d'héritage, etc. Cela n'a rien de "naturel". Mais ce n'est plus la fonction première d'un mariage, puisque à présent les enfants dits naturels sont protégés au même titre que les enfants légitimes, au point que les enfants d'un couple en concubinage ou pacsés sont comme des enfants légitimes (livret de famille, héritage, etc.)

Le mariage ne garantit pas la reproduction : un couple peut être stérile. Donc pourquoi ne s'appliquerait-il pas d'emblée à un couple forcément stérile ?

L'église n'est pas la seule sur cette position. Dans toutes les civilisations, de toutes époques, partout sur la planète et quelle que soit la forme du rituel, le mariage traduit toujours l'union entre un homme et une femme.

Pas toujours et pas partout. Le mariage homosexuel a existé dans l'Antiquité, existe à notre époque dans certains pays (11 pays, quelques Etats américains, dans certaines ethnies africaines). C'est un fait.

un couple stérile ne l'apprend qu'après s'être uni et il dispose de moyens physologiques pour pallier à cette carence, alors que dans le cas d'un couple gay inutile de copuler pour apprendre sa stérilité, c'est sans espoir.

pourquoi dès lors vouloir faire de l'union entre personne du même sexe une nouvelle construction "sociale" alors qu'elle est illusoire et sans issue?

en réponse à "Pas toujours et pas partout. Le mariage homosexuel a existé dans l'Antiquité, existe à notre époque dans certains pays (11 pays, quelques Etats américains, dans certaines ethnies africaines). C'est un fait"

dans l'Antiquité? chez les grecs l'homosexualité active était tolérée et celle passive était méprisée ... Quand au mariage homo il n'a jamais existé.

L'église n'est pas la seule sur cette position. Dans toutes les civilisations, de toutes époques, partout sur la planète et quelle que soit la forme du rituel, le mariage traduit toujours l'union entre un homme et une femme.

De toutes époques et partout sur la planète? A la vue de la situation d 'aujourd’hui, j'en doute (à moins que l'époque actuelle ne compte pas pour toi):

État du droit des homosexuels dans le monde.

• Aucune information
• Homosexualité légale
• Mariage reconnu
• Autre type d'engagement reconnu
• Mariage à l'étranger reconnu
• Pas de reconnaissance des couples homosexuels
• Homosexualité illégale
• Délit
• Crime
• Prison à vie
• Peine de mort
• Aucune information sur la peine

L’union homosexuelle en Europe

• Mariage homosexuel autorisé
• Unions civiles autorisées
• Concubinage homosexuel reconnu
• Question devant les parlements
• non reconnu ou statut inconnu
• Mariage homosexuel interdit

Edit: les couleurs en légende ne s'affichant pas sur le forum, le tout est consultable ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel

un couple stérile ne l'apprend qu'après s'être uni et il dispose de moyens physologiques pour pallier à cette carence, alors que dans le cas d'un couple gay inutile de copuler pour apprendre sa stérilité, c'est sans espoir.

pourquoi dès lors vouloir faire de l'union entre personne du même sexe une nouvelle construction "sociale" alors qu'elle est illusoire et sans issue?

D'une, tu fais le mélange entre mariage et stérilité.

De deux, la fécondité et la parentalité sont 2 concepts distincts.

un couple stérile ne l'apprend qu'après s'être uni et il dispose de moyens physologiques pour pallier à cette carence, alors que dans le cas d'un couple gay inutile de copuler pour apprendre sa stérilité, c'est sans espoir.

On voit que tu n'y connais rien.

1/ Un couple peut très bien savoir avant de se marier qu'un de ses membres est infertile voire stérile.

2/ la médecine ne résout pas tous les cas de stérilité, loin de là.

3/ tous les couples mariés ne souhaitent pas avoir d'enfants.

pourquoi dès lors vouloir faire de l'union entre personne du même sexe une nouvelle construction "sociale" alors qu'elle est illusoire et sans issue?

Parce que puisque la valeur du mariage n'est plus l'enfantement, mais un engagement durable de soutien et de fidélité, elle peut s'appliquer à un couple de même sexe.

en réponse à "Pas toujours et pas partout. Le mariage homosexuel a existé dans l'Antiquité, existe à notre époque dans certains pays (11 pays, quelques Etats américains, dans certaines ethnies africaines). C'est un fait"

dans l'Antiquité? chez les grecs l'homosexualité active était tolérée et celle passive était méprisée ... Quand au mariage homo il n'a jamais existé.

Le mariage entre deux hommes a existé dans l'Antiquité, cela a été prouvé plus haut dans ce fil.

D'un côté on fustige la présupposée frivolité des homosexuel(le)s, de l'autre on refuse qu'ils ou elles puissent vouloir s'engager dans de sérieux liens et les faire reconnaître... Allez donc comprendre.

le mariage homo est effectivement une lubbie de notre époque de zapping individualiste et consumériste. D'ailleurs la carte que tu mets en ligne le montre clairement. Les pays qui ont ou qui vont prochainement se prononcer en faveur du mariage homo et de l'adoption sont les pays riches et là où "ça bloque" ce sont les pays pauvres

ou émergents. C'est à dire ceux qui serviront essentiellemnt de pourvoyeurs d'enfants et de mères porteuses pour les futurs couples gays en mal d'enfants.

John Richard Boswell, historien de la prestigieuse université Yale, aux Etats-Unis, a découvert ce pan de la culture chrétienne dans l’Europe pré-moderne et écrit dessus il y a près d’une vingtaine d’année. Il décrit notamment dans son livre Le mariage de même sexe dans l’Europe pré-moderne, les différentes organisations dédiées au mariage homosexuel, l’existence d’un ordre fait pour unir les hommes, la bénédiction des prêtes lors de ces unions…

Dans ses travaux, le chercheur en histoire sociale et religion Allan Tulchin, de l’université de Shippensburg en Pennsylvanie, aboutit aux mêmes conclusions: l’idée du mariage homosexuel n’est pas une idée nouvelle, et fut traitée avec bien plus de tolérance par le passé.

«Les structures familiales occidentales ont été bien plus diverses qu’on ne le réalise aujourd’hui», écrivait Tulchin en septembre 2007, dans le Journal of Modern History. En France, Tulchin a ainsi trouvé des contrats datant du Moyen-Age, qui unissaient deux hommes, avec le terme «affrèrement». Les «frères» ainsi unis prêtaient serment de vivre ensemble et de partager «un pain, un vin, et une bourse». Ce contrat devait être passé devant un notaire et un témoin, à l’instar des mariages. Une sorte de Pacs médieval. Allan Tulchin estime avoir trouvé «des preuves massives selon lesquelles les “affrèrés” utilisaient ces “affrèrements” pour formaliser des relations amoureuses homosexuelles».

l'article complet

Je ne connais pas ces historiens, mais ces hypothèses semblent intéressantes.

EDIT : Notons qu'un mariage du IIe, XIIe ou XVIe siècle n'équivaut pas , ni juridiquement ni socialement à un mariage aujourd'hui. En ce cas peut-on prétendre réellement s'appuyer sur une soi-disant union homme-femme "de tous temps" pour justifier une union actuelle ?

en réponse à : "1/ Un couple peut très bien savoir avant de se marier qu'un de ses membres est infertile voire stérile.

2/ la médecine ne résout pas tous les cas de stérilité, loin de là.

3/ tous les couples mariés ne souhaitent pas avoir d'enfants"

ce sont des cas de figure ultra-minoritaires non? ... de là à vouloir ériger l'infertilité comme nouveau dogme social

La Suède, la Norvège, la Belgique, les Pays-Bas, le Canada et les USA (pour certains états) sont des pays pauvres et/ou émergents? 1ère nouvelle de la journée tiens.

De là à croire que parce que des gays puissent se marier, les hétéros ne fassent plus d'enfants...

John Richard Boswell, historien de la prestigieuse université Yale, aux Etats-Unis, a découvert ce pan de la culture chrétienne dans l’Europe pré-moderne et écrit dessus il y a près d’une vingtaine d’année. Il décrit notamment dans son livre Le mariage de même sexe dans l’Europe pré-moderne, les différentes organisations dédiées au mariage homosexuel, l’existence d’un ordre fait pour unir les hommes, la bénédiction des prêtes lors de ces unions…

Dans ses travaux, le chercheur en histoire sociale et religion Allan Tulchin, de l’université de Shippensburg en Pennsylvanie, aboutit aux mêmes conclusions: l’idée du mariage homosexuel n’est pas une idée nouvelle, et fut traitée avec bien plus de tolérance par le passé.

«Les structures familiales occidentales ont été bien plus diverses qu’on ne le réalise aujourd’hui», écrivait Tulchin en septembre 2007, dans le Journal of Modern History. En France, Tulchin a ainsi trouvé des contrats datant du Moyen-Age, qui unissaient deux hommes, avec le terme «affrèrement». Les «frères» ainsi unis prêtaient serment de vivre ensemble et de partager «un pain, un vin, et une bourse». Ce contrat devait être passé devant un notaire et un témoin, à l’instar des mariages. Une sorte de Pacs médieval. Allan Tulchin estime avoir trouvé «des preuves massives selon lesquelles les “affrèrés” utilisaient ces “affrèrements” pour formaliser des relations amoureuses homosexuelles».

l'article complet

Je ne connais pas ces historiens, mais ces hypothèses semblent intéressantes.

EDIT : Notons qu'un mariage du IIe, XIIe ou XVIe siècle n'équivaut pas , ni juridiquement ni socialement à un mariage aujourd'hui. En ce cas peut-on prétendre réellement s'appuyer sur une soi-disant union homme-femme "de tous temps" pour justifier une union actuelle ?

vous voyez de quoi vous plaignez-vous l'église était à l'avant-garde et à vos côtés sur le sujet en plus de nous avoir léguer les tableaux de nus féminins et masculins les plus sensuels qui ornent nos églises! ... mais je crains que certains confondent les liens d'hommes à hommes qui caractérisaient cette époque avec de l'homosexualité.

Non le mariage homo n'a jamais existé ... déception

Magus,

Que des homos veulent vivre ensemble, tout en signant un pacte de solidarité entre eux, le PACS est justement ce qui répond à cette demande.

De rappeler que paradoxalement, le PACS est plus utilisé par les couples divorcés,ou familles recomposées que par les homosexuels.

Le mariage réclamé par les homos, c’est pour obtenir le droit d’adoption exclusivement,vous n’allez pas prétendre que vous n’avez pas compris ?

Si d’aventure les homos obtiennent ce qu’il demande, la prochaine revendication du lobby gay c’est des écoles spéciales pour les enfants adoptés.

Aux USA, les enfants des couples gays sont parait- il traumatisé par les enfants issus des couples normaux?.

Les états doivent-ils se décomposer en diverses communautés distinctes, avec tous les conflits tribaux qui en résulteraient ?

Donc parce que les enfants issus de couples hétéros aux US traumatisent les enfants de couples homo, ça expliquerait la revendication du lobby gay pour des écoles spéciales?

LOL

Bon sinon, il est prouvé que le PACS ne répond justement pas à toutes les attentes puisqu'il ne propose pas autant de droits et de protections que le mariage civil.

surtout ne pas évoquer le lobbie gay lorsqu'il s'agit d'aborder la question d ela la théorie du genre enseignée en classe de SVT comme vérité scientifique!

Pour ce lobbie gaucho/gay l'homme doit se féminiser, l'image du père est associée à celle du fasciste et faire des enfants devient une insulte faites aux corps des femmes, ne parlons pas d'allaiter qui provoque des crises urticantes à nos féministes bobos... à partir de cette famille en lambeau il est plus facile de faire passer l'utopie expérimentale du mariage gay.