Copé copie Le Pen.

arrêtez un peu votre hypocrisie, les étrangers qui se conduisent mal existent, ce n'est ni une généralité ni une exception.

ils vivent ensemble, ce qui ne me choque pas, mais qu'ils respectent les règles, le pays, les habitants et les coutumes du pays qui les accueille.

c'est un minimum pour s'intégrer, point barre, et que la religion ne se mêle pas à tout ça, la laïcité doit l'emporter point barre.

tant que ces gens ne se plieront pas aux règles en vigueur ici, ça fera les affaires du fn et des autres qui se disputent les électeurs frustrés par tous ces comportements délictueux.

ce n'est pas compliqué à comprendre pour autant qu'on accepte d'être objectif, ce qui est rarement le cas malheureusement dans tous ces sujets anti-raciste primaires, totalement redondants.

ce n'est pas compliqué à comprendre pour autant qu'on accepte d'être objectif, ce qui est rarement le cas malheureusement dans tous ces sujets anti-raciste primaires, totalement redondants.

J'adore le concept d'anti-raciste primaire ... on touche le fond de l'absurde, là

arrêtez un peu votre hypocrisie, les étrangers qui se conduisent mal existent, ce n'est ni une généralité ni une exception.

Tout comme des français qui se conduisent mal existent, et pour lesquels ce n'est ni une généralité ni une exception.

Et pourtant, on ne dit pas qu'il y a un racisme anti-non-français chez les français, comme si c'était une attitude partagée par tous les français.

Je note au passage que l'on retombe dans l'amalgame permanent étrangers, français d'origine ou issue de l'immigration, et français non-blanc.

ils vivent ensemble, ce qui ne me choque pas, mais qu'ils respectent les règles, le pays, les habitants et les coutumes du pays qui les accueille.

Que des communautés basés sur des ethnies vivent ensemble, en France, que ce soit un choix ou un état de fait, moi ça me choque au sein de la république française qui ne promeut pas ces valeurs.

Ensuite, là aussi amalgame : on parle de racisme anti-blanc, et tu parle d'étrangers qui refuseraient les règles (alors que n'importe quel français peut tout autant enfreindre les règles), ou les coutumes du pays accueillant, etc ... mais des étranges peuvent être blanc, et des français peuvent être racistes envers les blancs.

Donc le concept étranger = raciste anti-blanc est un raccourci, un amalgame, une stupidité.

c'est un minimum pour s'intégrer, point barre, et que la religion ne se mêle pas à tout ça, la laïcité doit l'emporter point barre.

Là encore, religion et racisme anti-blanc sont deux concepts indépendants.

Les ennemis de la laïcité n'ont pas de couleur particulière.

excellent, tu confirmes exactement ce que je pensais

ah ces anti-racistes primaires, ils me feront toujours bien rire.

c'est de la démagogie à force.

excellent, tu confirmes exactement ce que je pensais

ah ces anti-racistes primaires, ils me feront toujours bien rire.

c'est de la démagogie à force.

A savoir ? Que j'évite les amalgames : c'est ça qui te paraît "primaire" ? En effet, quelle démagogie que de ne pas essayer de tout simplifier à outrance ...

Plus sérieusement, peux tu expliciter ce qui te paraît démagogique ou primaire dans mes propos ?

On s'en fou ça veut dire la même chose aujourd'hui.

Le racisme c'est pas seulement une thèse génétique mais aussi culturelle.

Tu t'en fous peut être mais ça n'a rien à voir

http://feudeprairie.wordpress.com/2011/06/06/surtout-ne-pas-sinterroger/

Un bon article du blog Luftmenschen au sujet d’un fait divers copieusement relayé par la presse, censer prouver le “racisme anti-blanc” (disponible en cliquant sur l’image).

D’ailleurs, le concept de racisme anti-blanc est constitutif de l’extrême droite actuelle. Il est très important de le comprendre car il vise à faire croire à une “oppression de la majorité par les minorités”.

Evidemment, le racisme institutionnel est complètement nié. Il n’y aurait qu’une opposition entre des “envahisseurs” barbares et une “nation française” incapable de se défendre à cause d’une “bien-pensance culpabilisatrice de gauche”.

Cette vision du monde est fausse et réactionnaire. La vérité, c’est que la question est beaucoup plus complexe.

D’un côté, il y a un état français profondément raciste: le passé colonial a de beaux restes, les comportements des médias, de la police, des institutions (négation des cultures différentes à l’école par exemple) nous le rappellent au quotidien. Une partie de la gauche “républicaine” est raciste elle aussi, sans s’en apercevoir, voulant intégrer de force par la négation, niant les identités régionales et les minorités nationales, leurs droits, leurs spécificités. Cette vision ne tient pas non plus la route, c’est seulement le dernier soubresaut de la république bourgeoise se pensant progressiste.

De l’autre, il y a une part de la société française issue de l’immigration (européenne, nord-africaine, africaine). Ces populations ne sont pas arrivées ici par hasard, ni à cause d’un quelconque “complot mondialisto-gauchiste” ou autre connerie.

Elles sont venues en France pour de multiples raisons: pour reconstruire le pays après la seconde guerre mondiale, parce que les pays d’origine sont exploités par l’impérialisme (français surtout) qui empêche tout développement, par la suite de guerres coloniales…

A qui l’extrême droite en veut-elle tant alors? Aux immigrés de première génération, n’étant surement pas partis avec plaisir de leurs pays pour (sur)vivre en France? Ou aux générations suivantes n’ayant pas non plus eu le choix, à qui on n’offre qu’un quotidien morne, dépolitisé, dans des tours construites sur le modèle des prisons, où les seules échappatoires offertes sont la réussite individuelle, la défonce, voire le service dans l’armée pour être la chair à canon de l’impérialisme?

Ces banlieues pourtant, sont caractérisées par un grand métissage, la dépolitisation n’empêchant pas la solidarité et le refus de l’autorité étatique, et un dynamisme culturel.

La “haine du blanc” que nous vend la droite, ne serait-ce pas en grande partie une haine de classe, une haine des exploiteurs, apparue dans un contexte de rejet total de ce monde des quartiers?

Bien sûr, les insultes racistes contre les blancs existent, tout comme des agressions. Le problème est de le mettre sur le même pied que (puis de le faire remplacer) le racisme institutionnel, généralisé, que subissent les populations de banlieues (qu’elles soient noires, blanches, arabes, peu importe) et les immigrés, les pauvres en général.

On les accuse d’être le produit du désert humain dans lequel on a voulu les enfermer. La vraie haine, c’est celle du peuple qu’a la classe dominante.

Deux choses encore: la place du patriarcat, qui ne vient pas exclusivement d’une “culture musulmane brutale” contrairement à ce que disent nos ennemis. Elle est très importante, comme dans toutes les sociétés capitalistes. L’extrême droite est d’ailleurs bien mal placée pour en parler, au vu de la place qu’ils réservent à tous les êtres jugés faibles, les femmes pour commencer… Le patriarcat explique beaucoup de comportements violents contre les “faibles”.

Ensuite, la place des fiertés nationales; toute la droite aime s’indigner dès qu’elle voit des t-shirts aux couleurs de pays du Maghreb. Beaucoup de pseudo gauchistes et de bobos républicains ont le même discours. Ça en arrive immanquablement à “…eux ils ont le droit, alors que nous on ne peut pas porter de drapeau tricolore ni chanter la marseillaise”. Ce genre d’argumentaire oublie que la France est un des premiers pays impérialistes au monde, qu’elle continue d’exploiter ses anciennes colonies d’Afrique, qu’elle nie les droits des peuples intérieurs (Corses, Bretons, Basques…). Lever n’importe quel autre drapeau que celui de cet état, c’est un geste populaire de défi face au système. Le chauvinisme doit être détruit là où il se trouve. Si la “gauche” avait fait son travail en banlieue, ce seraient des drapeaux rouges ou noirs qui se lèveraient. Et au vu des productions de rappeurs (de Ape à Médine, de Public Enemy à Calavera, de 2 bal à Brav), le peuple n’a pas attendu le messie pour se conscientiser.

Donner le pouvoir au peuple c’est permettre à chacun de vivre décemment là où il est né si il le veut, c’est donner une place dans la société et une liberté que nous refusent ce système.

Ceux qui ont vécu en banlieue, ceux qui sont victimes du système – les femmes, les immigrés, les exploités – savent déjà tout cela.

L’intérêt commun, le vecteur de rassemblement, ce sera donc la révolution: tous ont intérêt à ce qu’une révolution populaire, internationale, totale, vienne renverser cet ordre barbare.

D.

Tu t'en fous peut être mais ça n'a rien à voir

D'accord mais le problème est loin d'être là.

Le langage que vous employez est signe de mépris envers la libre expression "des autres". A gauche, la tendance d'aujourdhui est l'excuse et trouver des circonstances atténuantes à tout ce qui est hors la loi, étranger, illégal, drogué. Les paroles employées envers les riches et les créateurs de richesses par cette gauche ne peut qu'arriver à de telles dérives verbales. Et, vous, vous ne vous en privez pas. Est-ce que le mot raciste ne peut être employé que par la gauche ? Quoique vous en pensiez il est à tous les échelons de la vie sociale. D'un côté on fustige les assistés et tout ce qui s'y rapporte, de l'autre on fustige la réussite en criant "à l'injustice" et en mettant tout en oeuvre pour piquer leur argent. Et au milieu, il y a ceux qui déplorent de tels excés ( dont je fais partis ).

Que ce soit d'un côté comme de l'autre ces propos ne peuvent qu'entrainer des barrières dont l'ssue ne peut être que fatale. Poutant j'adhère pleinement aux discours de ce nouveau gouvernement qui prône la concertation y compris entre les classes "sociales". Malheureusement, les bons sentiments sont de courte durée car le vent debout contre les mots "racisme anti-blancs" n'est pas de nature à ouvrir une quelconque concertation.

Ma conclusion est simple : les invectives et autres dérives vont joyeusement continuer au lieu de se renconter pour tenter de solutionner les problèmes de société amplififiés par la crise.

Moi je suis pour un monde juste, sans frontière, égalitaire.

Ce n'est pas moi qui dresse les population entre elles. Blancs de souche contre exilés, riches contre pauvres. Tu peux être riche à mes yeux, si tu dépenses ton fric de façon altruiste.

Le racisme anti blanc, c'est avant tout un énorme rejet de cette pseudo société d'intégration, et avant tout de la politique de droite nationale du gouvernement précédent voulant à tout prix gagner de l’électorat raciste. Quand on écoute Le Pen, elle ment en racontant par exemple que les 300 000 immigrés entrant en France chaque années sont tous au chômage.

Moi ce qui me gonfle, c'est de voir des ghettos, des professions de nègres et d'arabes, précaires, sous payées, sales et dangereuse, qui étrangement ne concernent pas les sous chiens.

Je ne vois pas de racisme, mais du mépris, de la colère. Et ce n'est pas ce gouvernement qui va arranger les choses visiblement.

Le racisme anti-blanc existe, mais certains refusent d'admettre son existence.

Vous êtes convaincu de son exisence, pourtant, le racisme antiblanc est intangible, il ne peut pas être touché, et son existence ne repose sur aucune preuve scientifique.

Un homme qui croit au racisme antiblanc face à un homme qui n'y croit pas est très similaire au croyant en Dieu face à l'athée.

http://feudeprairie.wordpress.com/2011/06/06/surtout-ne-pas-sinterroger/

Un bon article du blog Luftmenschen au sujet d’un fait divers copieusement relayé par la presse, censer prouver le “racisme anti-blanc” (disponible en cliquant sur l’image).

D’ailleurs, le concept de racisme anti-blanc est constitutif de l’extrême droite actuelle. Il est très important de le comprendre car il vise à faire croire à une “oppression de la majorité par les minorités”.

Evidemment, le racisme institutionnel est complètement nié. Il n’y aurait qu’une opposition entre des “envahisseurs” barbares et une “nation française” incapable de se défendre à cause d’une “bien-pensance culpabilisatrice de gauche”.

Cette vision du monde est fausse et réactionnaire. La vérité, c’est que la question est beaucoup plus complexe.

D’un côté, il y a un état français profondément raciste: le passé colonial a de beaux restes, les comportements des médias, de la police, des institutions (négation des cultures différentes à l’école par exemple) nous le rappellent au quotidien. Une partie de la gauche “républicaine” est raciste elle aussi, sans s’en apercevoir, voulant intégrer de force par la négation, niant les identités régionales et les minorités nationales, leurs droits, leurs spécificités. Cette vision ne tient pas non plus la route, c’est seulement le dernier soubresaut de la république bourgeoise se pensant progressiste.

De l’autre, il y a une part de la société française issue de l’immigration (européenne, nord-africaine, africaine). Ces populations ne sont pas arrivées ici par hasard, ni à cause d’un quelconque “complot mondialisto-gauchiste” ou autre connerie.

Elles sont venues en France pour de multiples raisons: pour reconstruire le pays après la seconde guerre mondiale, parce que les pays d’origine sont exploités par l’impérialisme (français surtout) qui empêche tout développement, par la suite de guerres coloniales…

D'accord mais le problème est loin d'être là.

tout ce putain de verbiage pour justifier un racisme, antiraciste de façade, je vous pisse à la gueule!

Vous êtes convaincu de son exisence, pourtant, le racisme antiblanc est intangible, il ne peut pas être touché, et son existence ne repose sur aucune preuve scientifique.

Un homme qui croit au racisme antiblanc face à un homme qui n'y croit pas est très similaire au croyant en Dieu face à l'athée.

Des preuves? Les manifs anti CPE par exemple

Mais très bien puisque le racisme anti blanc est intangible, les autres types de racisme le sont également.

Des preuves? Les manifs anti CPE par exemple

Toutes vos preuves sont en réalités soumisent à une binterprétation subjective des faits. Comme souvent dans le cas du croyant face à l'athée, d'où ma comparaison.

Mais très bien puisque le racisme anti blanc est intangible, les autres types de racisme le sont également.

Exactement, c'est un point commun à beaucoup de chose, aux différentes formes de racisme, mais pas seulement.

Moi je suis pour un monde juste, sans frontière, égalitaire.

Ce n'est pas moi qui dresse les population entre elles. Blancs de souche contre exilés, riches contre pauvres. Tu peux être riche à mes yeux, si tu dépenses ton fric de façon altruiste.

Le racisme anti blanc, c'est avant tout un énorme rejet de cette pseudo société d'intégration, et avant tout de la politique de droite nationale du gouvernement précédent voulant à tout prix gagner de l’électorat raciste. Quand on écoute Le Pen, elle ment en racontant par exemple que les 300 000 immigrés entrant en France chaque années sont tous au chômage.

Moi ce qui me gonfle, c'est de voir des ghettos, des professions de nègres et d'arabes, précaires, sous payées, sales et dangereuse, qui étrangement ne concernent pas les sous chiens.

Je ne vois pas de racisme, mais du mépris, de la colère. Et ce n'est pas ce gouvernement qui va arranger les choses visiblement.

Les boneheads chassant les bronzes ne sont donc que des manifestations de mépris face à une culture tribale et arriérée..ok ..

Non, c'est du racisme. Chez eux il y a l'idée de supériorité. C'est là toute la différence.

Un black détestant les "blancs" ne le fait pas par idée de supériorité mais par frustration.

ah ok car un groupe de racaille noire par exemple, ne se sent pas superieur quand elle defonce la gueule d un blanc...ca va alors, c est pas du racisme, meme si leur cible fut choisi uniquement pour une question d epiderme

de plus, le bonehead est un etre epanoui, absolument pas frustré

je vois donc que tu justifies le racisme de certains blacks

Mais tu crois quoi ? Les racailles noires défoncent aussi des blacks.

Le blanc est une cible de choix car supposé riche. Le gang des barbares avait ciblé un juifs, car dans leur imaginaire, les juifs ont de l'argent. On ne parle pas de racisme, mais lutte des classe stupide.

Je ne justifie rien du tout là, j'essaye vainement de t'expliquer une différence fondamentale entre deux façons de haïr. Et je crois que ce qu'on appel racisme anti-blanc peut se régler avec une politique sociale.

Le racisme, non. Y a pas de bons négros pour un facho.

Le racisme anti-blanc est une belle invention afin de détourner le brave votant des réalité sociales en lui faisant peur. On monte la population contre elle même. On nous oppose artificiellement pour masquer une évidence sociale.

Et surtout, parler de ce truc libère enfin la parole raciste, la vrai. Ce n'est plus honteux de détester les étrangers car eux nous méprisent aussi, nous dit on. De là vient le fondement de cette nouveauté. Ca a commencé avec des procès contre des rappeurs qui niquaient la France...

Comme si la France appartenait aux seuls blancs sous chiens. Ensuite on a mis en avant le débat sur l'identité nationale. Superbe idée, signifiant aux gens issus de l'immigration qu'ils ne sont pas des français comme les autres. Ya qu'à aller à Clichy sous Bois pour s'en persuader. Pas besoin en plus d'en rajouter une couche morale.

Le racisme anti-blanc est une belle invention afin de détourner le brave votant des réalité sociales en lui faisant peur. On monte la population contre elle même. On nous oppose artificiellement pour masquer une évidence sociale.

Seul les plus benêt se font avoir par ses propos.

Mais de là à dire que le racisme antiblanc n'existe pas est tous simplement ridicule.

C'est du même calibre que de dire que la France serai un pays de raciste qui haïssent l'étranger, c'est tout aussi ridicule.

Et surtout, parler de ce truc libère enfin la parole raciste, la vrai. Ce n'est plus honteux de détester les étrangers car eux nous méprisent aussi, nous dit on. De là vient le fondement de cette nouveauté. Ca a commencé avec des procès contre des rappeurs qui niquaient la France...

Là, c'est vous qui racontez n'importe quoi... car ces rappeurs sont Français... ce ne sont donc pas des étrangers.

Comme si la France appartenait aux seuls blancs sous chiens. Ensuite on a mis en avant le débat sur l'identité nationale. Superbe idée, signifiant aux gens issus de l'immigration qu'ils ne sont pas des français comme les autres. Ya qu'à aller à Clichy sous Bois pour s'en persuader. Pas besoin en plus d'en rajouter une couche morale.

N'importe quoi... l'identité nationale n'avait rien à voir avec la couleur de peau ou les origines.

Finalement votre pseudo ne vous va pas.

Vous êtes bien paranoïaque

Anarchistes, communistes libertaires, anarcho-syndicalistes, autonomes, artistes, organisés ou non-organisés, nous faisons part de notre condamnation totale de l’islamophobie sous toutes ses formes. Nous affirmons que l’islamophobie est une forme de racisme.

Nous avons le désagréable pressentiment, au regard de l’actualité, que l’islamophobie, comme un racisme respectable et vertueux, devient l’un des ressorts privilégiés de la gauche au pouvoir et de la gauche bien-pensante. Nous faisons le constat exaspérant que les thématiques progressistes comme le féminisme, la laïcité ou la liberté d’expression sont régulièrement invoqué pour le justifier. Le fait qu’en février, à peine passé à gauche, le Sénat ait voté une loi d’interdiction de certains emplois aux femmes voilées ne fait que confirmer nos craintes. Il en est de même quant aux comportements et discours néo-coloniaux et racistes du Parti de Gauche et des organisateurs du fameux débat sur « comment faire face au Front national » (sic) à la Fête de l’Humanité (1).

Les conséquences de l’islamophobie sont grandes pour celles et ceux qui la subissent : des lois liberticides votées ces dernières années jusqu’aux discriminations insidieuses, parfois flagrantes (par ex : les 4 animateurs de Gennevilliers suspendus car faisant le ramadan), sans parler des insultes et agressions diverses. Ces attaques racistes risquent fort de croître, et nous devons nous préparer à les combattre sans aucune ambiguïté.

En tant que libertaires nous réfutons et combattons tout raisonnement islamophobe porté au nom de l’idéologie libertaire et avons décidé de l’affirmer clairement par cet appel.

Parce que nous pensons qu’au sein du discours médiatique dominant, journalistique et politique, certains « philosophes », « dessinateurs » et « écrivains » surmédiatisés, comme Michel Onfray, Caroline Fourest ou l’équipe de Charlie Hebdo, participent de cette islamophobie ambiante et de sa propagation en se positionnant parfois comme libertaires, ou en agissant au nom de la tradition et de l’idéologie libertaire.

Parce que nous constatons que certains secteurs de « notre famille politique » sont imprégnés par l’idéologie islamophobe, et cela est insupportable. Cela se traduit au mieux par un désintérêt pour cette question (parfois par une condamnation certes claire de l’islamophobie mais couplée de moult rappels du combat primordial contre l’aliénation religieuse), au pire par le refus de reconnaitre l’islamophobie comme un racisme voire par le fait de s’affirmer islamophobe au nom d’un anticléricalisme primaire importé de contextes historiques différents, voire par des connivences et compromissions inacceptables, heureusement marginales mais pas assez vigoureusement condamnées.

Certaines choses doivent donc être rappelées à nos « camarades ».

NON, le terme islamophobie n’a pas été inventé par le régime iranien pour empêcher la critique de l’islam comme le proclame Caroline Fourest, le terme existait d’ailleurs déjà au début du XXème siècle.

NON, combattre l’islamophobie ne nous fait pas reculer devant les formes d’oppression que peuvent prendre les phénomènes religieux. Nous apportons ainsi notre soutien total à nos camarades en lutte au Maghreb, au Machrek et au Moyen-Orient qui s’opposent à un salafisme qui prend là-bas les formes réactionnaires et fascistes, et cela au plus grand bénéfice de l’impérialisme occidental.

NON, tous les musulmans qui luttent contre les lois islamophobes ne sont pas des crypto-islamistes ni des communautaristes venus faire du prosélytisme ou souhaitant interdire le blasphème. Beaucoup d’entre eux et elles sont des acteurs et actrices du mouvement social à part entière. Ils et elles luttent, s’auto-organisent, se battent pour leurs droits, contre le patriarcat, le racisme et pour la justice sociale au quotidien en revendiquant la spécificité de leurs oppressions et en pointant les contradictions qu’il peut y avoir au sein d’un certain discours « militant ». Critiquer leur façon de s’organiser ou de militer est une chose, les disqualifier par un discours marginalisant et raciste en est une autre.

La critique récurrente qui est faite à ceux qui parlent d’islamophobie (2), est qu’ils sont les porteurs d’un concept qui produirait du communautarisme. Nous disons que l’islamophobie est la politique de l’Etat envers de nombreux fils d’immigrés. Cette politique, il l’avait déjà expérimentée avec certains colonisés. L’islamophobie est bien un instrument de la domination, ce que le Palestinien Edward Saïd décrivait comme « la longue histoire d’intervention impérialiste de l’Occident dans le monde islamique, de l’assaut continu contre sa culture et ses traditions qui constitue un élément normal du discours universitaire et populaire, et (peut-être le plus important) du dédain ouvert avec lequel les aspirations et souhaits des musulmans, et particulièrement des Arabes, sont traités (3). » Dans la parfaite lignée de la structure de « l’orientalisme », l’Occident disqualifie l’Orient par le prisme de l’islamophobie et régénère par là sa pseudo-supériorité morale. Assumée ou dissimulée, cette structure de pensée gangrène une vaste partie du champ politique progressiste.

L’islamophobie n’est donc pas un concept flottant manié par des militants mal intentionnés, comme certains réactionnaires se plaisent sournoisement à l’inventer, mais une politique de la domination, de l’Etat post-colonial, qui imprime les corps des dominés. Dénoncer l’islamophobie n’est pas non plus l’apanage d’une communauté qui chercherait à se défendre. C’est au contraire un langage raciste de peur permanente qui désigne le paria sous les traits imprécis du musulman. A Salman Rushdie qui affirme lui aussi que l’islamophobie n’existe pas, car les musulmans ne sont pas une race, il faut rappeler, à lui et à tous ceux qui connaissent si mal l’histoire du racisme en Europe, que l’antisémitisme concerne les juifs, qui ne sont pas non plus une race.

Ce langage voudrait aussi imposer une assignation : tout arabe, tout africain, ou parfois tout être, ayant l’islam comme part de sa culture et comme part de son histoire serait un être essentiellement réactionnaire, fondamentalement religieux, et donc incompatible avec les principes fondamentaux républicains – principes par ailleurs complètement désincarnés, qui ne servent que pour justifier cette exclusion. Comme l’a montré Frantz Fanon, le colonisé, « par l’intermédiaire de la religion, ne tient pas compte du colon ». « Par le fatalisme, toute initiative est enlevée à l’oppresseur, la cause des maux, de la misère, du destin revenant à Dieu. L’individu accepte ainsi la dissolution décidée par Dieu, s’aplatit devant le colon et devant le sort et, par une sorte de rééquilibration intérieure, accède à une sérénité de pierre (4). »

Assigner les colonisés, et aujourd’hui les fils d’immigrés, à une religion, relève d’une dynamique de domination expérimentée dans les anciennes colonies. Les islamophobes n’ont peur que d’une chose : que les dominés s’emparent des armes de la critique sociale et de la philosophie, car c’est sur ce terrain que se prépare leur défaite, sur ce terrain que la lutte sociale se déploie et nous réunit.

Au-delà de l’islamophobie, ce problème soulève le peu d’intérêt et d’engagement contre le racisme visant les enfants d’immigrés issus de la colonisation. Ce sont aussi toutes les questions liées aux quartiers populaires qui font les frais d’un déficit d’engagement de la part du mouvement social. Pour preuve le peu de personnes militant contre les violences policières et les crimes racistes et sécuritaires.

Les populations issues de la colonisation, qu’elles soient noires, arabes, musulmanes, habitantes des quartiers populaires, ont décidé de ne plus rester à la place où l’on veut les assigner et s’affirment comme forces politiques en s’auto-organisant. Nous devons avancer côte à côte et lutter contre le racisme sous toutes ses formes, de toutes nos forces.

L’islamophobie dominante, encouragée par tous les pouvoirs occidentaux, est aussi l’occasion de diviser ceux qui devraient s’unir, et unir ceux qui devraient être divisés. Dans une société régie par le Spectacle, elle a en outre pour fonction de jeter de vastes écrans de fumée sur les réalités sociales. Ne tombons donc pas dans le piège !

Enfin ce problème pose aussi la question d’une sorte d’injonction à l’athéisme, condition sine qua non pour prendre part à la guerre sociale et militer dans une organisation libertaire. Il serait donc impossible ou infondé d’exprimer sa foi si l’on est croyant, tout en partageant certaines convictions progressistes. Nous nous opposons à l’essentialisation des croyants et du phénomène religieux, qui se fait sans donner la parole aux premiers concernés, et qui nous conduit aujourd’hui aux pires amalgames.

Notre opposition sans concession à l’islamophobie, en tant que libertaires, doit se faire entendre sur cette question. Nous sommes aussi le reflet d’un certain nombre de contradictions: de même que nous sommes traversés par les rapports de domination sexistes ou homophobes, ce qui est aujourd’hui (plus ou moins!) reconnu par le mouvement libertaire, nous devons reconnaitre l’être aussi par les rapports de domination racistes, postcoloniaux et faire le travail qui s’impose, dans le contexte social où l’on se trouve.

Contre cette arme coloniale de division massive et de « régénération du racisme » qu’est l’islamophobie, contre la construction d’un nouvel ennemi intérieur, nous affirmons en tant que libertaires notre solidarité avec celles et ceux qui luttent et s’auto-organisent contre cette oppression, et appelons au sursaut antiraciste partout pour les mois et les années à venir.

Akye 


sources ?????

http://www.alsacelibertaire.net/2012/09/appel-des-libertaires-contre-lislamophobie/

La mauvaise foi de Laurent Joffrin

Ce dernier ose écrire dans Le Nouvel Observateur :

"si les synagogues ou les mosquées sont régulièrement souillées ou vandalisées, c’est rarement le cas des églises ou des cathédrales".

Il ferait mieux de se renseigner :

""L’immense majorité des profanations perpétrées en France visent des lieux de culte ou des cimetières chrétiens. En 2007, elles représentaient 151 cas sur un total de 164 lieux de culte profanés, soit 92,1%. Le pourcentage s’élève à 94,4% un an après, en 2008, pour un total de 285 profanations constatées. L’année dernière [2009], si le nombre total de profanations a baissé (226), la part des lieux de culte chrétiens a encore augmenté, pour s’établir à 95,6%."

En 2008, un rapport parlementaire avait pointé le déséquilibre médiatique quant aux profanations ("Malgré un traitement médiatique qui donne une impression inverse, la grande majorité des profanations concerne des sépultures chrétiennes"). Avec Monsieur Joffrin, ce déséquilibre se poursuit.

http://lesalonbeige.blogs.com/

Ces gens, les racistes anti blancs, sont français.

Sur le papier.

En réalité, je crois que c'est aussi une vue de l'esprit.

Pourquoi une vue de l'esprit ?

Ces gens, les racistes anti blancs, sont français. On leur reproche bien plus leur désamour du pays qu'une haine raciale. Il est évident que dans les quartier populaire majoritairement issus de l'immigration, le "blanc" est le possédant, vivant dans des quartier chics. Les pauvres veulent niquer les riches, normal, c'est la lutte des classe. Mais au yeux du FN, il y a le pauvre blanc et le pas de chez nous. Le pauvre blanc à le droit de vouloir baiser les riches, mais celui issus de l'immigration est forcément raciste.

En fait, il n'existe même pas de racisme. Quand un pauvre français blanc s'en prend aux "hommes de couleurs", ça n'est pas du tout par racisme! C'est par dépit!

Quand il voit à quel point les associations "antiracistes" défendent ces populations, quand il voient que ces gars-là sortent toujours de prisons malgrés leurs crimes, quand il constate le laxisme de la justice à leur encontre, quand il voit que ces gars-là roulent en Mercedes Bens alors qu'ils pointent au chômage, quand il voit que l'Etat dépense des milliards pour aider des gens brûlant les villes à la moindre contrariété...

Finalement, il n'existe pas de racisme anti-hommes-de-couleurs-pas-blanc. Quand le pauvre français blanc s'en prend aux autres, c'est juste par dépit, pour lutter contre des privilégiés du système.

Non mais sans blagues...

Vos arguments à la cons peuvent marcher dans les deux sens.

Mais tu crois quoi ? Les racailles noires défoncent aussi des blacks.

tout comme les bonheads defoncent aussi des blancs...le reste de ta justication d un racisme ne merite meme pas d etre relevée

Non, c'est du racisme. Chez eux il y a l'idée de supériorité. C'est là toute la différence.

Un black détestant les "blancs" ne le fait pas par idée de supériorité mais par frustration.

et où est la différence ? personne ne retient les frustrés, ni les blancs, ni les noirs, ni les autres.

que ceux qui ne s'épanouissent pas ici s'en aillent, quelle que soit leur couleur, personne ne les retient.

je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là dedans.

au revoir les frustrés, trouvez-vous un endroit qui vous convienne si ce n'est pas ici et arrêter de nous les briser avec vos victimisations et vos revendications plus farfelues les unes que les autres : vous n'avez pas plus de droits que les autres mais vous avez en revanche les mêmes devoirs, même si ce mot vous choque.