Le cerveau de l'Humanité

"conneries new age" retourne 785 000 résultats.

Je t'ai battu.

"conneries new age" retourne 785 000 résultats.

Je t'ai battu.

Ca ne m'étonne pas :) Mais cela n'enlève pas le fait que "conscience cellulaire" retourne pleins de résultats intéressants, si tu as envie de t'y intéresser :smile2:

Tu me demandais tantôt des références, et bien tu es servi

Tu me demandais tantôt des références, et bien tu es servi

Je te demandais des expériences qui tendaient à montrer que les cellules auraient une conscience. Tu en vois, toi ?

Non parce que si ce truc, c'est la meilleure source....

Bonjour, Bienvenue sur « Conscience cellulaire » ! Ce site a pour but de vous informer sur le processus de changement énergétique et vibratoire en cours sur notre planète, en alignement avec le centre de la galaxie, le 21 décembre 2012, selon le calendrier maya. Il s'agit d'un événement astronomique qui se produit tous les 13 000 ans

En fait ce qui m'énerve le plus dans ces théories new age c'est l'utilisation ehontement abusive de la physique quantique. Voir des mecs utiliser le terme "quantique" alors qu'ils savent à peine ce que ça veut dire, ça fait doucement rigoler.

Ne présume pas de la connaissance des autres sans les connaitre cher Yardas; Ce serait imprudent, et surtout, prétentieux

A notre echelle, un neurone parait simple, mais je suis pas persuadé qu'a l'échelle macroscopique ce soit si simple que ca...

Comme disait Wipe, un neurone transmet une excitation.

C'est certain qu'on peut approfondir la manière dont cette excitation est transmise : un signal électrique avec des charges positives et négatives qui se déplace par nœuds de Ranvier au sein des axones, parvient à son arborisation terminale, pour ensuite se transformer en signal chimique par exocytose au niveau des synapses et ainsi communiquer avec son voisin. Un système plus ou moins complexe, tout dépend de ce que l'on entend par "complexe". On peut toujours tout rendre complexe.

Ne présume pas de la connaissance des autres sans les connaitre cher Yardas; Ce serait imprudent, et surtout, prétentieux

Ben oui, je suis sûr que le mec qui a écrit le site qui vient en première position est un théoricien de la physique quantique, sans aucun doute.

L'information véhiculée par l'ADN est interprétée par "la conscience" des cellules.

la conscience n'est pas un domaine scientifique , mais l'information l'est .http://fr.wikipedia....l%27information

la matière contient de l'information , une information qu'on dit : immatérielle , moi je cherche à montrer que l'information est éternelle .

je dessine un cercle , le cercle existe .

j'efface le cercle , le cercle n'existe plus .

mais l'idée du cercle existe toujours éternellement .

j'ai l'impression que toute l'information qu'on découvre est mathématique est éternelle comme un cercle ou un carré . la matière change , mais chaque idée crée reste éternellement .

pour la retrouver il suffit de voyager dans le temps .

Oui ben ça c'est le monde des Idées de Platon. C'est pas nouveau comme concept.

la matière contient de l'information , une information qu'on dit : immatérielle , moi je cherche à montrer que l'information est éternelle .

Je reprécise : la matière est le support de l'information. Tu parles du cercle que tu dessines sur une feuille, mais tu pourrais le dessiner sur une autre feuille, ça resterait "la même information du cercle" mais véhiculée sur deux supports matériels différents. Quand on dit que l'information est "immatérielle", cela sous-entend, selon le principe même de ce qu'est l'immatérialité, qu'elle est éternelle, en fait elle est plus précisément "atemporelle", c'est à dire en dehors de l'espace et du temps (l'espace et le temps ne sont des principes qui ne concernent que la matérialité).

la conscience n'est pas un domaine scientifique , mais l'information l'est .http://fr.wikipedia....l%27information

la matière contient de l'information , une information qu'on dit : immatérielle , moi je cherche à montrer que l'information est éternelle .

je dessine un cercle , le cercle existe .

j'efface le cercle , le cercle n'existe plus .

mais l'idée du cercle existe toujours éternellement .

j'ai l'impression que toute l'information qu'on découvre est mathématique est éternelle comme un cercle ou un carré . la matière change , mais chaque idée crée reste éternellement .

pour la retrouver il suffit de voyager dans le temps .

bonjour

la conscience serait exterieur au corps et à la physique de çe monde .

le cerveau ne serait que le support de la conscience qui , comme un ordinateur ne ferait que transmètre les ordres pour le fonctionnement du corps dans notre monde physique .

bonne soirée

Le cerveau produit, selon les théories scientifiques, le mental. C'est par l’interaction des neurones que ce mental évolue, et grandit.

pour revenir à ta question sur le cerveau de l'humanité .

ce cerveau ne doit pas être une organisation qui espionne les êtres humains et prend les décisions à leurs places .

ce cerveau n'est qu'une bibliothèque qui contient toutes les connaissances et les savoirs de l'humanité à travers les ages , et chacun de nous doit utiliser la science pour sélectionner l'information utile dans cette bibliothèque .

je peux accepter que chaque être humain participe dans un vote pour prendre une décision au niveau des nations unis ,

mais je refuse qu'on soit espionnés par ces nations unis

Bonjour,

Pour moi la plus grande différence entre structure sociale et être vivant c'est la vitesse de communication et le degré de partage. L'humanité ne fonctionne pas comme un cerveau car les informations ne se partagent pas dans leur totalité et que la vitesse de communication entre deux individus est faible. De plus les compromis, quand il y en a, ne sont pas toujours faits de façon efficace.

Si nous étions tous liés par la pensée et que nous avions tous accès aux mémoires des autres en temps réel et dans leurs totalités, nous pourrions fonctionner comme un seul individu (car nous déterminerions instantanément les meilleurs choix possibles) et donc pouvoir être considéré comme des "cellules" de cette entité. Je pense que pour faire pleinement partie d'un être vivant comme on le conçoit pour le moment on doit renoncer à son individualité, sinon les choses se ferons toujours de façons hétérogène.

Cordialement.

Pour moi la plus grande différence entre structure sociale et être vivant c'est la vitesse de communication et le degré de partage. L'humanité ne fonctionne pas comme un cerveau car les informations ne se partagent pas dans leur totalité et que la vitesse de communication entre deux individus est faible. De plus les compromis, quand il y en a, ne sont pas toujours faits de façon efficace.

Ce qui tend selon moi à combler cette lenteur de communication relative, c'est que les humains échangent beaucoup plus d'informations d'un coup. Un neurone en fait va "laisser passer" un simple influx électromagnétique, alors que chaque échange entre chaque humain, c'est un regard, des paroles, un ressenti, des gestes, etc. Donc pour moi cet argument n'est pas justifié, parce que si on prend une source A et une destination B d'information, il est équivalent d'avoir un échange rapide mais limité, que d'avoir un échange lent mais plus complet. C'est pour cela d'ailleurs qu'en informatique, nous utilisons des "bus" d'informations, c'est à dire une même information véhiculé sur un seul fil (en binaire), sera plus efficacement transmise sur plusieurs fils en parallèle qui décomposent l'information (en hexadécimal, par exemple) : nos processeurs actuels fonctionnent en "64bit" ce qui veut dire qu'ils peuvent travailler sur des informations composés de 64 bits (des 0 ou des 1).

En ce qui concerne ensuite la nature de l'information en elle-même, c'est comme pour les neurones : les réseaux neuronaux ne sont pas forcément optimum, ainsi un joueur de guitare aura apprit à mieux jouer qu'un autre, en fonction de son prof, même si les deux ont un cerveau équivalent, le réseau crée est plus "efficace" dans un cas que dans l'autre pour traiter ce problème. Alors certes, dans l'échange entre humains, il y a la problématique de la sincérité et aussi de la confiance, qui vient souvent falsifier les informations échangés ou alors qui vient les transformer au niveau du récepteur. Mais ça, ça se travaille personnellement, c'est une démarche qui nous permet aussi, socialement, de devenir plus performant, que d'être sincère et de ne pas faire de suppositions sur les autres, donc de juste transmettre l'information sans la falsifier, et de recevoir la formation sans qu'elle soit déformée par un quelconque filtre de préjugé. Il est alors plus facile de véritablement traiter l'information telle quelle.

Si nous étions tous liés par la pensée et que nous avions tous accès aux mémoires des autres en temps réel et dans leurs totalités, nous pourrions fonctionner comme un seul individu (car nous déterminerions instantanément les meilleurs choix possibles) et donc pouvoir être considéré comme des "cellules" de cette entité. Je pense que pour faire pleinement partie d'un être vivant comme on le conçoit pour le moment on doit renoncer à son individualité, sinon les choses se ferons toujours de façons hétérogène.

Qui te dit que nous ne sommes pas tous reliés sur le plan des pensées ? Bien que nous n'ayons pas de moyen d'accéder aux "mémoires" de l'autre, ce n'est pas nécessaire, il suffit justement de bien interpréter les informations qu'on reçoit : deux neurones non plus ne savent rien de leur structure interne respective, et pourtant, c'est la communication de tous nos neurones qui crée le mental.

En fin de compte, je pense même que "le mental de l'humanité" est bien plus puissant que celui d'un simple humain, parce qu'il est coordonné par des unités humaines, qui sont bien plus complexes et qui traitent bien plus d'informations en même temps qu'un simple neurone.

La question est de savoir si ce mental, qui pour l'instant est "inconscient" (l'inconscient collectif) parce que les humains n'ont pas cette sensation d'être reliés aux autres, deviendra-t-il un jour "conscient" ? Ce qui ferait que chaque humain se considèrerait non plus uniquement comme un individu séparé des autres physiquement, mais aurait conscience qu'ensemble, nous formons tous un mental global.

Si nous faisons une expérience d'esprit assez simple, nous pouvons nous en rendre compte : prenons tous les humains, et mettons les dans une pièce gigantesque. Puis, avec des hauts parleurs super puissant, posons leur une question, à tous en même temps. Le but de cette expérience de pensée, est de réaliser que si on donnait une heure à tous ces humains, pour se mettre d'accord, et pour fournir tous ensemble une réponse à cette question, et bien on obtiendrait une réponse équivalente au degré de compréhension de la mentalité de l'humanité : et bien ça, c'est en fait ce qui se passe, ce dialogue s'instaure naturellement entre l'humanité et le monde, entre l'humanité et la Terre, et chacun de nous peut contribuer à son niveau à apporter ces réponses, à transmettre à ses voisins celle que nous estimons être la meilleure, c'est ça le rôle d'un neurone dans le cerveau, crée la connexion la plus efficace vis-à-vis des informations qui lui parviennent, savoir bien les orienter. Dans cet exemple par exemple, imaginons que dans ces hauts parleurs on demande "comment construire un microprocesseur ?", et bien nous ferions comme les neurones : ceux qui ne savent pas, ne pourrons pas répondre, et réorienterons la réponse vers ceux qui savent, puis ceux qui savent se mettraient d'accord pour formuler une réponse : c'est ce qui se passe dans le cerveau lorsqu'une information parvient dans une zone précise, elle a été "reroutée" vers cette zone cérébrale capable de la traiter, vers l'ensemble de neurones "compétents".

Bonjour,

Une société humaine peut se comporter comme un "système intelligent" : traiter des questions , échanger des informations, s'améliorer par ces interactions etc en apparence comme un organisme vivant.

Mais le terme "cerveau" que tu utilises désigne un type d'organisation précis:

- L'information n'y est pas altérée par les transmetteurs , elle ne peut être traitée que par des cellules spécialisées.

-L'information y circule vite, de sorte à ce que même avec un grand nombre de constituants la structure formée puisse sembler dynamique et interagir avec l'environnement de façon efficace.

-Chaque constituant remplis une fonction précise pour que chaque opération soit effectuée sans interférences et pour minimiser les risques d'erreurs.

-Chaque élément constitutif est relié directement ou indirectement aux autres par un lien physique qui assure leurs contrôle et la modération des comportements délétères/nuisibles voire leur suppression.

Dans un cerveau le principe est "un pour tous", il y a une notion de synchronisation. Dans une société, la place de l'individualité est trop grande pour considérer les individus comme des "éléments". Les seuls moment où une société ressemble à un "cerveau" c'est quand elle est soumis à un stress colossal (imminence d'une catastrophe ou autre), là, la hiérarchie des constituants est bien définie et l'efficacité des transmissions devient suffisante (et encore..).

Bien que nous n'ayons pas de moyen d'accéder aux "mémoires" de l'autre, ce n'est pas nécessaire, il suffit justement de bien interpréter les informations qu'on reçoit : deux neurones non plus ne savent rien de leur structure interne respective

Le fait d'accéder n'est pas comparable au "savoir". Les humains et les neurones n'ont pas besoin de connaître leurs structures internes respectives mais elles doivent pouvoir y accéder : comme quand deux zones du cerveau communiquent, les neurones de la premières ont "accès" au "savoir" de ceux de la seconde et ils peuvent le faire à tout moment. Que ce passerait-il si la zone liée à la perception visuelle ne pouvait avoir accès à celle de la mémoire?

Je pense vraiment que pour parler de "cerveau" il faut un vecteur de communication efficace et permanent. Internet est efficace mais pas permanent (on est pas connecté H24).

En fin de compte, je pense même que "le mental de l'humanité" est bien plus puissant que celui d'un simple humain, parce qu'il est coordonné par des unités humaines, qui sont bien plus complexes et qui traitent bien plus d'informations en même temps qu'un simple neurone.

C'est potentiellement vrai, mais faux dans le cas actuel. Les unités humaines font bien plus d'erreurs qu'elles ne produisent de résultats fiables. Nous sommes complexes mais de fait peu fiables car nous interprétons, nous mentons, nous croyons etc...

Qui te dit que nous ne sommes pas tous reliés sur le plan des pensées ?

Tu m'entends là? Probablement que non, donc ce n'est pas un lien actif. Même si nous somme reliés si c'est de façon passive (c'est à dire que nos inconscients sont reliés) c'est totalement inutile car nous ne pouvons décider quand nous traitons l'information. D'ailleurs si nous étions reliés inconsciemment nous serions beaucoup plus efficaces que nous le somme car nos "acquis" se construiraient plus vite mais ne même temps nous serions plus dangereux car nous pourrions développer les mêmes tares (psychologiques et liées à l'inconscient) . Si nous somme liés il doit y avoir un filtre ou un système de gestion qui limite notre accès parce que sinon il n'y aurait déjà plus de problème.

Par contre il est sûr que nous formons un(e) "organisme/structure social" proche d'un "système intelligent" mais nous n'avons pas la plasticité, l'homogénéité ou la vitesse de traitement d'un "cerveau".

Cordialement.