Le cerveau de l'Humanité

Merci pour ce lien sur le cerveau global, c'est une bonne piste Wipe :)

Saches que je ne suis pas là pour discuter de mes convictions (je n'en ai aucune) mais pour ouvrir le débat sur un sujet important. Les considérations personnelles ici importent peu, et j'espère que nous saurons les surpasser :)

Il semblerait que cette idée d'un "mental de l'Humanité" ne soit donc pas si facilement mise à défaut. Si tel est le cas, et si chacun de nous est l'équivalent d'un neurone du "cerveau de l'Humanité", quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?

Ben, vu que tu as toi même décidé que c'était "un sujet important", j'imagine que c'est parce que tu as toi même identifié d'importantes conséquences, non ?

je suis plutot d'accord avec l'idée d'immateriel. Je pense que c'est important de comprendre qu'il faut bien changer son echelle de perspective.

A notre echelle, un neurone parait simple, mais je suis pas persuadé qu'a l'échelle macroscopique ce soit si simple que ca...

Et on peut faire facilement le rapprochement avec les fourmis comme dit plus haut. A l'echelle de la planete, nous ne sommes que des fourmis.

Et je parle pas des echelles au dessus, car la on est des microbes et on peut etre considéré comme un virus... (qui risque de se répendre sur d'autre planète a terme :smile2: )

Et sinon la conclusion que j'en tire, c'est qu'ON ne l'utilise pas ce cerveau de l’humanité

Ben, vu que tu as toi même décidé que c'était "un sujet important", j'imagine que c'est parce que tu as toi même identifié d'importantes conséquences, non ?

J'ai quelques idées en effet.

Pour commencer, cela veut donc dire que nous sommes tous fait pour coopérer !

Ensuite, si chacun de nous est l'équivalent d'un neurone, au moins "fonctionnellement parlant", c'est donc que notre objectif à chacun est de filtrer au mieux les informations qui nous parviennent du monde extérieur, afin de produire un mental de l'Humanité efficace.

Finalement, je pense qu'il faut que nous cessions de nous faire la guerre parce que nous avons des idées différentes : toutes les idées sont utiles et nécessaires à l'évolution de l'Humanité, le respect et même, je prononce le mot, l'Amour que nous pouvons avoir les uns envers les autres est essentiel pour notre survie en tant qu'espèce !

Si certains d'entre nous s'isolent, et deviennent tellement individualistes qu'ils se coupent des autres, ils sont comme un cancer de ce mental. Il faut donc s'ouvrir les uns aux autres, accepter nos différences, et en faire une force. Quand je vois dans les médias les provocations faites aux musulmans par exemple, je trouve ça contre-productif, irrespectueux, c'est comme faire du mal volontairement. Ne pourrions-nous pas tout simplement, je l'espère, devenir tous solidaires ?

Je suis personnellement conscient du fait que je fais partie d'un ensemble qui est plus grand que moi-même en tant qu'humain. Et cela ne me dérange pas, ça me renforce, car alors chaque personne que je côtoie est comme un frère pour moi ! Vivement que nous puissions tous changer afin de laisser le flux d'informations s'échanger au mieux, nous avons le droit d'avoir des opinions différentes, mais nous ne devons surtout pas nous détruire les uns les autres, mais nous soutenir, nous renforcer de nos différences, faire tout simplement ce que le dicton si connu préconise : l'union fait la force !

Internet est devenu un moyen de communication encore plus important pour nous, servons-nous en avec respect pour autrui, avec compréhension, avec compassion et amour même, voila ce que je tire comme leçon de cette analogie, si nous ne voulons pas devenir une Humanité au mental dépressif, il est encore temps que chacun de nous réagisse et devienne un maillon important de la chaine !

Et sinon la conclusion que j'en tire, c'est qu'ON ne l'utilise pas ce cerveau de l’humanité

les connexions entre neurones montrent qu'il faut une collaborations entre les spécialités pour créer une conscience de l'humanité , car travailler en solitaire ne va pas faire avancer les choses .

Pour commencer, cela veut donc dire que nous sommes tous fait pour coopérer !

Ensuite, si chacun de nous est l'équivalent d'un neurone, au moins "fonctionnellement parlant", c'est donc que notre objectif à chacun est de filtrer au mieux les informations qui nous parviennent du monde extérieur, afin de produire un mental de l'Humanité efficace.

Finalement, je pense qu'il faut que nous cessions de nous faire la guerre parce que nous avons des idées différentes : toutes les idées sont utiles et nécessaires à l'évolution de l'Humanité, le respect et même, je prononce le mot, l'Amour que nous pouvons avoir les uns envers les autres est essentiel pour notre survie en tant qu'espèce !

Non seulement cette notion de cerveau global n'est absolument pas nécessaire pour aboutir à cette conclusion, mais en plus cette idée de considerer chaque homme comme un simple rouage dans une mécanique d'ordre supérieur, de le ravaler au rang de chose et non plus d'individu, ça c'est vraiment une idée de merde et qui n'a jamais servi l'humanité.

J'ajouterais que s'il n'est pas nécessaire en général de faire la guerre pour des idées, toutes les idées ne se valent évidemment pas. Ce sont ceux qui n'ont que des mauvaises idées qui prétendent ça.

Wipe je vois bien que tu es réfractaire à cette idée de respect des opinions d'autrui. Tu en fais la preuve tous les jours :)

Je suis tout à fait réfractaire au respect inconditionnel des opinions d'autrui. J'arreterai de l'être quand les gens arreteront d'avoir des idées cons, voire carrément à vomir, et à mon avis c'est pas demain la veille.

Ceci dit, pour que les choses soit claires, je suis un fervent défenseur de la liberté d'opinion, comme tu peux le voir ici, par exemple : http://www.forumfr.c...dpost,p,7589276

Comme tu le vois, je pense que chacun devrait avoir le droit de s'habller comme il le veut, même si c'est pour des raisons que je trouve complètement cons. Les gens ont le droit d'être cons; mais demander que je les respecte pour ça, faut pas pousser, hein.

Non seulement cette notion de cerveau global n'est absolument pas nécessaire pour aboutir à cette conclusion, mais en plus cette idée de considerer chaque homme comme un simple rouage dans une mécanique d'ordre supérieur, de le ravaler au rang de chose et non plus d'individu, ça c'est vraiment une idée de merde et qui n'a jamais servi l'humanité.

moi aussi je n'aime pas qu'un réseau internet commence à espionner notre vie privée et nos secrets , je veux l’égalité sans supériorité et sans espionnage ,

peut être que les nations unis peuvent être la conscience de l'humanité , mais je n'aime pas le monopole car il peut créer une dictature .je veux que chaque personne garde sa liberté .

Non seulement cette notion de cerveau global n'est absolument pas nécessaire pour aboutir à cette conclusion, mais en plus cette idée de considerer chaque homme comme un simple rouage dans une mécanique d'ordre supérieur, de le ravaler au rang de chose et non plus d'individu, ça c'est vraiment une idée de merde et qui n'a jamais servi l'humanité.

Je comprend que tu arrives à ce genre de conclusion, sachant que pour toi, en tant que matérialiste, tout ce qui représente l'existence de l'homme se résume au contenu de son corps, et notamment son cerveau. Je sais que pour toi il est inconcevable, par exemple, d'admettre que la conscience n'est pas dans le cerveau (la preuve sont les expériences de mort imminentes (EMI ou NDE en anglais) que tu réfutes sans la moindre hésitation.

C'est donc à se demander qui de nous deux tend à réduire l'homme à un "mécanisme", hmm ?

Ceci étant dit, étant donné qu'en ce qui me concerne, je me garde bien de procéder à un quelconque amalgame, que pour moi le cerveau est l'équivalent d'un ordinateur de calcul et qu'il ne COMPREND PAS "l'opérateur" (l'esprit, la conscience), cela ne me pose aucun problème d'annoncer que nos actions et nos pensées issues de notre mental sont des acteurs d'un mental plus vaste. Bien au contraire je trouve cela merveilleux, car cela veut dire que non seulement nous sommes des acteurs d'une cause plus grande que nous-même, mais qu'en plus, lorsque nous en avons conscience, nous pouvons devenir encore meilleurs !

Ensuite, je ne ferais aucune remarque sur ton manque de respect des idées d’autrui : c'est bien stupide je trouve de juger les autres sur leurs idées, et de les traiter d'idiots, alors que nous ne sommes justement pas nos idées :) Nous ne sommes pas notre mental. Je pense qu'un peu plus de tolérance ne te ferait pas de mal, bien au contraire, ça t'éviterait je pense de t'énerver pour rien, et aussi ça te permettrait d'être un peu plus objectif, car tu continues, avec tes conclusions, à affirmer ton dogme matérialiste-athée post après post, et comme je te l'ai dit par ailleurs, tu ne sers pas cette cause en agissant ainsi, car tu fais figure d'un extrémisme dangereux, immodéré, et irrespectueux.

A mon sens, l'idée qu'une entité forme davantage que la somme des composants individuels est clairement une idée démontrée.

Si nous pouvons parler d'individualités pour ce qui concerne les hommes, nous pouvons constater que notre degré de perception et ce qui nous défini comme individu ou comme une personnalité est supérieur à la somme des cellules qui nous composent.

C'est l'interraction intelligente de nos cellules qui permet de dégager le 'je' par lequel nous nous exprimons.

D'ailleurs, nous nous rendons compte que bien, qu'étant des individus, nous sommes un système complexe où les différentes cellules interagissent les unes par rapport aux autres dans un dessein supérieur permettant à ce qui nous définie comme 'je' de vivre, d'apprendre, d'évoluer et de procréer.

Est il possible d'imaginer que les interractions entre les hommes pourraient constituer un degré de perception supérieur ?

Il me semble qu'en observant des systèmes complexes d'individualités comme les fourmis où les abeilles, on peut constater qu'il y a une notion supérieure à l'individu, chaque entité ne se comportant pas comme une individualité mais comme un élément d'une dimension plus large qu'est l'essaim ou la fourmilière.

La fourmi ne se définie pas tant pas son fonctionnement personnel que par son fonctionnement pour les interractions qu'elle a au sein de sa communauté et nous sommes presque confrontés à une intelligence collective où une individualité peut se sacrifier pour le développement du système.

Au niveau de l'homme, quelques réflexions peuvent nous amener à nous interroger.

D'une part, nous avons consciemment ou pas une existence qui ne se définie qu'au travers des relations que nous avons les uns avec les autres.

Il est évident que la plupart des athées de ce forum auraient été de parfaits islamistes convaincus s'ils étaient nés dans une famille iranienne pratiquant depuis des centaines d'années.

Nous sommes le fruit des interractions aux autres qu'on le veuille ou non.

Ensuite, l'homme a bien défini la notion de civilisation et si la civilisation n'est pas un être intelligent qui prend ses décisions pour lui même, les différentes individualités la composant ont conscience de partager certaines valeurs pour les défendre.

Nous sommes capables de mourrir pour défendre nos convictions.

Nous avons conscience que le collectif a un dessein supérieur à l'individuel.

Je constate également que, sur le plan spirituel, il n'est pas rare que l'homme s'interroge sur sa place en tant qu'individu isolé.

Et les religions donnent un sens auquel on croit ou pas mais elles prouvent qu'il y a un besoin inné à l'homme de dépasser la satisfaction individuelle et égoiste de son existence pour avoir du sens sur une échelle plus globale.

Les âmes qui 'savent', ont 'la connaissance', qui 'cohabitent harmonieusement et dans l'amour' sont des concepts holistiques qui démontrent le besoin de dépasser le stade de la conscience individuelle pour un partage plus global.

Je note que ce concept est porteur dans le domaine de la science fiction.

Par exemple, la Gaia inventée par Isaac Asimov est une planète où il existe des individualités mais où chaque décision est prise par l'ensemble de la planète a son niveau de conscience.

Le rocher, la végétation, les individus sont un fragment plus ou moins important de cette conscience collective et l'individu s'exprime par le je/nous/gaia en ce sens où chaque décision est appuyée par la planète entière.

Chaque décision est stockée dans une mémoire collective et l'individu est à la fois un émetteur et un récepteur d'un système complexe intelligent qui a une cohérence globale.

Enfin, le domaine de la métaphysique évidemment.

Par exemple, l'observation bien factuelle que certaines évolutions ont pu être constatées sur la planète sur des échelles de temps courtes sur des endroits différents de la planète ont suggéré a Sheldrake l'existence de champs morphogénétique pouvant expliquer l'instinct, l'intime conviction, la téléphatie...

Il y aurait une résonnance morphique pour lequel l'homme serait un récepteur, champs qui échappe au domaine expérimental.

Evidemment, on reste proche de la science fiction.

Mais on ressent bien que l'homme est plus que la somme de ses composants et que l'Humanité avec un H pourrait être par analogie une 'entité' supérieure à l'homme qui possède une conscience propre qui nous échapperait en tant que simple constituant.

Alors tout cela est de la science fiction bien sûr.

Mais on peut se poser la question en se disant que rien, absolument rien, n'a de sens isolément quand il ne fait pas partie d'un système.

Nous sommes qu'on le veuille ou pas dans un système qui nous englobe à savoir la Vie avec un V ou la conscience avec un C.

De la à dire qu'il s'agit d'idées à la C.., il y a un grand pas !

Et je ne le franchirai pas.

Merci zenalpha pour ta contribution très intéressante à ce sujet !

Tout d'abord, j'aimerais te poser une question : penses-tu que la conscience soit le fruit de l’interaction entre les cellules ? Je te pose cette question parce que je fais une grande différence entre le mental et la conscience.

On peut par exemple être "conscient de ce que l'on pense". Donc en soi, il y a bien une dissociation. Cela correspond à ce que de nombreuses traditions tendent à décrire, une différence entre "le corps et l'esprit", le principe du véhicule corporel dont l'esprit serait le conducteur, sans y être enfermé pour autant.

Le concept matérialiste tend à définir l'être humain comme un ensemble de matière, qui une fois décomposé, redevient de la matière inerte, et ainsi la personne "disparaitrait" dans un néant. Je pense personnellement que rien ne disparait jamais, et que les choses existent sur des dimensions supérieures.

Mais en tout cas, ton analyse et tes exemples qui tendent à montrer qu'il existe bien un ensemble plus grand que la simple individualité sont parlant, par exemple lorsque tu dis qu'un homme est capable de mourir pour ses convictions, cela prouve bien en effet que selon lui, ses convictions sont plus importantes que lui-même. Heureusement que nous avons cette tendance d'ailleurs quasiment innée qui nous pousse, presque malgré nous, à ne pas centrer le monde autour de nous et à prendre les autres, ainsi que tout ce qui existe, en considération.

Je pense que dans ce sens, nous sommes tous à la fois un centre de l'univers, mais aussi une composante d'un univers non centralisé. Sur plusieurs dimensions donc, nous sommes à la fois uniques, multiples, et unis. Le principe qui consiste à dire que nous ne faisons tous qu'Un est selon moi pleinement justifiable au moins sur les dimensions les plus basses (et potentiellement, sur La Dimension la plus Haute également). Ce n'est qu'entre les deux, c'est à dire entre la Divin et la matérialité, que nous nous situons dans un état particulier qui oscille entre Compréhension et ignorance, entre Union et isolement, entre Bonheur et souffrance. Ainsi le but de chacun est ultimement de comprendre le Divin, d'y accéder, pour le faire redescendre dans la Création en créant un pont entre ces deux dimensions.

Et bien pour te répondre Immatériel, j'ai déjà du mal à définir la notion de conscience.

Il me semble que la conscience, c'est notre capacité à nous rendre compte que l'on existe en tant qu'entité pensante et qu'il existe autour de nous un système complexe organisé dans lequel nous existons en interraction.

La conscience serait notre faculté de prendre la mesure de notre existence quant bien même notre perception de notre existence serait incomplète et subjective.

Si nous sommes d'accord avec la définition, on peut déjà s'en émerveiller.

Je trouve courte l'explication de penser que de la matière inanimée émerge la conscience par l'évolution progressive et parfois accidentielle des règles initiales contenues dans la physique.

D'où viennent ces règles d'ailleurs et leur faculté interne à progresser dans la complexité ?

Quelque chose m'émerveille dans le fait de prendre conscience de son existence et de sa capacité à construire une réalité simplifiée mais cohérente et stable.

C'est une première forme de connaissance.

Quant à savoir ce qui permet l'émergence de la conscience, je constate que la mienne est le résultat d'une transmission par mes parents qui est elle même le fruit d'une longue chaîne d'humanité et de vie qui m'a précédée me permettant aujourd'hui d'avoir ce privilège.

L'ADN et plus largement ma condition d'homme.

Maintenant, j'en arrive à ta question :

Est ce que la conscience est le fruit de l'interraction de mes cellules ?

Oui, au moins partiellement.

j'entends par là que je crois pouvoir dire avec certitude que mes sens me permettent d'appréhender mon environnement et que, mécaniquement, l'ensemble de mon système nerveux est sollicité afin d'alimenter le siège de mes pensées et la construction de ma personnalité par mon cerveau en interraction avec mon corps et avec mon environnement.

Ces interractions modèlent ma conscience et l'infléchissent.

Elles la trompent aussi probablement.

Est ce que seules mes cellules sont nécessaires pour reconstruire l'ensemble de ma réalité ?

A priori, c'est possible.

Maintenant, il faut avouer que beaucoup de phénomènes mentaux nous échappent, même simple.

Si on arrive à résumer notre sommeil par une série de mesures électriques définissant les cycles du sommeil, on arrive pas encore à générer des rêves scénarisés, ni à inculquer des connaissances par des moyens électriques.

Nous n'avons de notre construction mentale qu'un lointain ersatz de ce qui se passe.

Est ce que nos mesures sont partielles, trop complexes pour être modélisées ou sont elles incomplètes ?

Pourquoi aujourd'hui sommes nous à des années lumières de copier-coller la compétence 'je connais l'allemand' d'un individu à l'autre à la Matrix ?

Sur la conscience, l'intelligence, la connaissance, nous sommes opérationnellement des grands débutants.

Donc il est possible que quelque chose 'd'évident' nous échappe et que notre conscience ait des connections extra corporelles.

Il est possible que la science progresse et comble ce vide où que la réalité dépasse la capacité d'observation de la science.

Que nous disposions de toutes les grilles de lecture pour appréhendre les dimensions de l'univers me laisse dubitatif.

Les EMI peuvent pourquoi pas nous suggérer une conscience extra corporelle.

Mais à ce niveau, la rationalité disparait.

La cohérence des expériences EMI me laissent interrogatifs.

Y a t'il un cheminement de nos consciences extra corporelle aux portes de la mort ?

Est ce un mécnaisme 'standard' physiologique et interne avec la perte de certaines facultés générant l'activation des mêmes modes de compensation psychologique donc les mêmes types de souvenirs pour rendre la mort acceptable ?

Aucune idée.

Mais j'ai plaisir à penser que l'étoile la plus éloignée de notre glaxie et la galaxie la plus éloignée de notre univers était aussi proche de mes atomes qu'un petit poids selon les dernières théories les plus couramment admises.

Cette proximité me laisse rêveur et je me plais à penser qu'il pourrait y avoir un sens à tout celà et que ma personnalité n'est qu'un ersatz de réalité temporairement limité d'un niveau de conscience plus développé.

En tout cas, les milliards d'années qui se sont déroulées avant ma prise de conscience sont passés 'bien plus vite' pour moi que mes 40 ans de conscience !

La non vie est douce mais rien ne vaut la vie... en attendant la mort peut être.

il sagit de microcosme et macrocosme . l'homme est monde et le monde est homme .

l'idée est ancienne , aussi vielle que le monde .

c'est de l'analogie .

on peux faire la comparaison entre les veines et les artéres avec les routes et autoroutes de sorte ue l'être humain reproduit à l'identique son monde à ce qu'il est vraiment en tant qu'être vivant à l'intérieur même de lui même .

de sorte que le sujet aborde un champs emprunt de mysticisme et d'ésotérisme

"Pour l'ésotériste , la stucture de la nature (cosmos) et de la nature (le tout) repose sur l'analogie ontologique . Tout est constitué de la nature unique , mais celle ci change et revient , elle se renouvelle à tout les niveaux.

Le tout forme un organisme UN et divers ; un plérôme , les kabalistes n'hésite pas à parler de corps de Dieu , à le mesurer , et dans toutes les traditions on trouve des comparaisons entre le monde et l'oeuf , pour montrer que le monde est un corps unique et organisé , organisant , résultant d'une même énergie .

Dans la mesure il constitue un organisme , le tout est à la fois organisé et solidaire"

""L'homme est un microcosme , un petit monde , il est résumé , synthèse et splendeur du monde ; réciproquement , nécessairement , le monde est un macrocosme , un grand monde , il est un organisme analogue à l'homme - le macrocosme et le microcosme ne font qu'un- dit Paracelse ."

L'histoire d'un homme récapitule l'histoire de l'humanité , l'analogie facile du berceau de l'humanité avec celle du berceau à la naissance.

La nature s'exprime ainsi : " elle est construite d'aprés un type primitif qu'on trouvera répété , sinon dans sa forme du moins dans son essence , partout : l'année ses saisons (printemps ete automne hiver) la vie humaine (enfance , jeunesse , âges mûr , viellesse) , le jour : (matin midi soir nuit) le mois : (premier quartier , pleine lune , dernier quartier , nouvelle lune) . sont donc analogue suivant la même lois" .

Pierre A Riffard . Anthologie de l'ésotérisme occidental.

nos veines et artéres sont autant de riviéres et fleuves coulant sur terre . un même corps dans une dimenssion différente .

aussi l'analogie de la naissance de la vie dans les océans , de même que la naissance d'un être vivant dans le liquide amniotique dans lequel baigne l'embryon .

La toile internet peut correspondre aux neurones de la terre , alors la Terre aurait elle un cerveau ? oui c'est possble , et si il lui en manque un , internet et ses connexions raiseaux en démontre sa possible analogie .

Enfin, le domaine de la métaphysique évidemment.

Par exemple, l'observation bien factuelle que certaines évolutions ont pu être constatées sur la planète sur des échelles de temps courtes sur des endroits différents de la planète ont suggéré a Sheldrake l'existence de champs morphogénétique pouvant expliquer l'instinct, l'intime conviction, la téléphatie...

Il y aurait une résonnance morphique pour lequel l'homme serait un récepteur, champs qui échappe au domaine expérimental.

Evidemment, on reste proche de la science fiction.

Un champ qui est censé avoir un effet, mais qu'on ne peut pas mesurer, ce n'est pas de la science fiction, ni de la métaphysique : c'est de la pseudo science.

http://fr.wikipedia....%A9n%C3%A9tique

Quand aux EMI, tu peux regarder là : http://www.forumfr.com/sujet443767-experiences-de-mort-imminente-emi.html?view,findpost,p,7002002

Je pense que la conscience n'est pas une émergence de la matière toute simple, mais un agrégat de consciences composites.

Par exemple, le corps humain est un tel agrégat. Quand nous sentons les choses du bout des doigts, c'est bien parce que les constituants cellulaires (vivants) de nos doigts sont "conscients" de leur environnement, et transmettent l'information qu'ils reçoivent.

Cependant, on peut être conscient de soi, sans être conscient de l'ensemble. Et c'est ce qui place l'Humanité en dehors de la conscience globale de la Terre, car déjà, les humains n'ont pas conscience de l'ensemble que constitue l'Humanité, donc comment pourraient-ils s'intégrer à la conscience Terrestre ? La plupart des animaux, de part le fait qu'ils ne développent pas un égo qui les isoleraient (parce que leur mental en est pour la plupart incapable), sont bien mieux intégrés que nous à la conscience collective : c'est pour cela que lorsque d'innombrables espèces cohabitent dans un même environnement, un équilibre se crée au fur et à mesure, ce que nous appelons un "écosystème".

Lorsque tu citais l'exemple d'Asimov zenalpha, d'une conscience globale d'une planète, cela est très parlant de ce principe. Mais avant d'en arriver là, il faudrait déjà que nous soyons nous-mêmes, chacun de nous, conscient d'un ensemble plus grand que nous. Déjà ne serait-ce qu'avec nos proches, ne plus les prendre pour "extérieurs" à nous, mais les considérer comme faisant partie d'un ensemble duquel nous faisons partie, et observer notre rôle au sein de cet ensemble.

Si nous orientons nos vies pour être un vortex positif pour l'ensemble auquel nous appartenons, nous apprenons la paix intérieure qui se propage et qui apaise les autres. L'électron libre ne s'intègre pas au reste, mais ce n'est pas pour rien que dans la nature un électron n'est jamais libre, il est toujours dépendant de son environnement, des atomes qui l'entourent et qu'il croise, même si temporairement il se peut qu'il "voyage" (analogie correspondante : méditation) il en reviendra toujours à être attiré et ainsi inversement, à exercer une "force" sur le monde, même si elle est infime.

Voir ce qui est bon pour nous, tout en voyant ce qui est bon pour les autres et pour le monde, et agir dans ce sens : c'est cela qui progressivement permet à chacun d'élargir sa conscience, car alors elle n'est plus simplement portée sur soi, mais elle tend à englober l'intérêt commun, le collectif, sans volonté de le manipuler pour ses besoins, mais avec la volonté de l'améliorer et de le bonifier pour tous.

Ce que tu dis elbaid est aussi très intéressant. Je me rappelle d'une expérience scientifique qui avait été faite avec un champignon particulier, qui posé sur une plaque, se répandait de manière "logique" pour créer un réseau entre les différents points de nourriture qui y étaient posés. Le réseau ainsi crée, si on le superposait avec un réseau routier par exemple où les points de nourriture seraient des villes, était optimum pour le transfert d'aliment, et on voyait donc que la nature possède en elle une intelligence que nous ne pouvons ignorer. Cela me rappelle aussi la structure des toiles d'araignées, adaptable en fonction de tous les arrangements de branches, qui est le fruit du travail d'un si petit animal.

J'ai ouvert cette discussion afin de vous parler de cette dimension collective que notre société matérialiste et capitaliste tend à réduire à néant. Nous ne pouvons pas nier que la société actuelle récompense les efforts personnels et égoïstes, plutôt que les efforts altruistes. Rien ne nous pousse, dans cette société mal faite où le bien matériel devient l'unique objet de convoitise, à élargir notre objectif personnel pour le bien d'un objectif collectif. Nous pensons, depuis des années, que si tout le monde cherche son bien personnel, cela se traduira forcément par un bien collectif, mais c'est faux : car tout comme au poker, sur une table de 9, il y aura un gagnant et 8 perdant, notre société fonctionne également ainsi, et cela génère de la souffrance, de la jalousie, du mal-être, plus que du bien-être, et même au final, les "gagnants" seront des perdants, car à leur mort ils n'emporteront aucune richesse matérielle avec eux.

Je tiens maintenant à te répondre zenalpha, sur le principe de la conscience. Personnellement, je la définie comme suit : capacité d'un Être à capter et à émettre de l'information. Selon ce principe, le corps sert d'interface entre le monde et la conscience, il transmet l'information à la conscience de manière vibratoire, et inversement, la conscience agit sur le cerveau en générant des vibrations qui en modifie la structure. Nous ne faisons pas cela de manière précise, neurone par neurone ou synapse par synapse, mais de manière globale, car notre conscience et notre cerveau fonctionnent en parallèle, la conscience se superposant aux rouages du cerveau lorsqu'elle l'estime nécessaire. L'aspect vibratoire me semble crucial pour comprendre ce mode de fonctionnement, car avec une même quantité de matière, on peut générer des vibrations dramatiquement différentes, par exemple avec une même quantité de peinture, et une même toile, on peut représenter toutes les informations qui existent, parce que justement ce n'est pas tant "la quantité de matière" qui détermine ce qu'est l'information, mais la vibration qui en résulte, en ce qui concerne la peinture, c'est la vibration des particules de lumière qui rebondissent dessus qui s'en trouvent modifier, et c'est cette vibration, transmise par le système oculaire puis le nerf optique jusqu'au cerveau, transformer d'onde lumineuse en vibration électrique, qui parvient au centre de commande qu'est notre cerveau, celui sur lequel notre conscience a constamment les yeux rivés.

Le mental est selon moi différent de la conscience. Le mental correspond aux vibrations générées par les structures neuronales du cerveau. Au travers de notre conscience nous modifions sans cesse ces structures, ce qui nous permet "d'apprendre", de "mémoriser", et qui modèle notre mental. Mais notre conscience reste la même, elle est indivisible, impalpable, la sensation du "Je" est la même pour tous, et le restera pour toujours, parce qu'elle est l'arbre issue de la graine de l'Existence. Purifier son mental consiste à localiser dans ces structures cérébrales les points de blocages qui génèrent des ondes négatives, par exemple lorsque nous avons des préjugés sur les autres, cela est un tel point de blocage, car ça nous bloque dans une appréhension objective de la situation, et cela nous coupe justement de ce sentiment d'appartenir à un collectif plus "grand que nous", même si au final "nous le constituons" et même si notre conscience peut s'y greffer, tout comme elle se greffe aux structures cérébrales.

Un champ qui est censé avoir un effet, mais qu'on ne peut pas mesurer, ce n'est pas de la science fiction, ni de la métaphysique : c'est de la pseudo science.

http://fr.wikipedia....%A9n%C3%A9tique

c'est bien ce que je disais le sujet rentre dans un domaine ésotérique .:smile2: !

ce n'est pas non plus une pseudo science à moins de considérer Socrate comme un charlatan , pourtant pêre de la philosophie occidentale .

l'ésotérisme actuel suggére grossiérement la boule de christal et l'euroscope de Femme actuelle , et pourtant je t'assure qu'elle prend sa place dans le domaine des sciences , je dirais même qu'elle en est la fondatrice de toute les sciences .

c'est bien ce que je disais le sujet rentre dans un domaine ésotérique .:smile2: !

Clairement.

ce n'est pas non plus une pseudo science à moins de considérer Socrate comme un charlatan , pourtant pêre de la philosophie occidentale .

La science, ça consiste à établir des modèles et à les confronter à la réalité; si on établit des modèles en prétendant qu'il sont scientifiques, qu'on peut constater leurs effets (et c'est ce que fait Sheldrake) mais en refusant des les confronter à la réalité, c'est de la pseudo science.

l'ésotérisme actuel suggére grossiérement la boule de christal et l'euroscope de Femme actuelle , et pourtant je t'assure qu'elle prend sa place dans le domaine des sciences , je dirais même qu'elle en est la fondatrice de toute les sciences .

L'ésotérisme, c'est plutôt un truc pour ceux qui voudraient tout savoir, mais qui refusent de prendre la peine d'apprendre les sciences. En tout cas, y a une section ésotérisme sur le forum, où ce sujet serait sans doute mieux placé.

Immatériel tu t'attaque à un gros morceau en essayant de replacer l'humanité au centre de toute chose , et faire de la planete un vaisseau intelligent , qui , n'oublions pas voyage dans l'espace et le temps...

en cela qui est au commande ? l'humain ou la planete terre ? qui dirige qui est quoi ? Qui est le Maître à bord ?

la terre tourne en rond , l'humanité en fait tout autant et répéte les même erreurs à la limite de l'inconscience . à la limite d'un certaine fatalité .

Tu ne feras pas des contents du côtés de Nietzshe mon coco ... hahaha lui qui place la vertue de l'homme dans sa volonté de puissance , dans sa volonté d'existence , il écarte d'un seul revers l'idée même d'une dimenssion collective.

L'individue est au centre de tout les projets , nous sommes un aglomérat d'individue créant un semblant de collectivité propre à se foutre sur la tronche , bien plus qu'a réfléchir sur une brillante idée d'humanisme et d'objectif collectif .

il n'y a pas d'objectif collectif et c'est bien cela le problème , le seul objectif commun et partager par tous c'est chacun sa merde et Dieu pour tous , et tu sais pourquoi ?

Parce que l'être humain dans son enssemble ne posséde pas de projet , individuellement il est capable de se projeter dans l'avenir mais collectivement cela devient impossible voir illusoire .

nous sommes en perpétuel conflit d'interet . c'est ben triste ! parce que si l'humanité se donner la peine d'un pojet à la dimenssion de ce qu'il est , cet humanité serait capable de prodige dont on a même pas conscience......seulement voila nous sommes empétré dans nos individualisme de forçat , chacun le nez dans son guidon (autant les nations , les communautés que les individues ) , à qui mieux mieux aura le panthéon de la gloire et du bien être .

Quel gachies !