Des affiches insultantes envers les musulmans bientôt dans le métro new-yorkais

Que c’est légal en Amérique, je ne conteste pas cela mais plus ces personnes qui abusent de cette liberté pour inciter les autres à la haine. Et je me dis qu’il devrait y avoir au moins une loi qui permette d’interdire toute incitation à la haine quand cela prend des proportions importantes surtout quand toute la population peut en être touché. Que tu sois contre certains comportements de musulmans en France, si cela représente une insulte pour toi à la laicité, cela ne représente pas non plus un danger.

Je ne vois aucune incitation à la haine ici, de la même manière qu'il n'y avait aucune incitation à la haine dans les caricature de Charlie Hebdo (dixit l'avocat de la grande mosquée de Paris à C dans l'air).

"Dans toutes les guerres entre l’homme civilisé et le sauvage, soutenez l’homme civilisé. Soutenez Israël. Vainquez le jihad"

Ca ne vas pas rapprocher les deux là .... c'est pas demain qu'ils signent les accords ...

Bref , on dirait que certains sont bien sur la sélette actuellement , il faudrait en connaitre les raisons réelles.

je dirais que c'est plus politique surtout qu'il y a bientôt les élections aux Etats Unis mais c'est juste mon avis. Et certains utilisent n'importe quel prétexte pour diviser le peuple mais c'est sûr que les raisons réelles, je ne pense pas qu'on puisse vraiment les connaître.

Non Mahomet en position de sodomite avec un godmiché c'est plus de la critique, c'est de l'insulte où alors qu'est ce que l'insulte?

C'est de la diffamation, car ce dessin n'existe tout simplement pas.

CH a beau se réfugier derriére l'immunité totale que lui procure sa liberté d'expression à 2 vitesses pour publier n'importe quoi et pretexter les intégristes en jouant les hypocrites à 2 balles , on est dans l'insulte à 100%

Y'a même pas à se poser la moindre question là dessus tellement c'est évident

Donc la liberté d'expression est une insulte ?

Les musulmans portent aussi le jihad et si elle voulait s'en prendre qu'aux extrémistes, elle avait la possibilité de trouver un autre moyen plus précis afin que les musulmans et les non musulmans ne généralisent pas. Elle sait bien comme tout le monde tous les amalgames que les gens vont faire si son but, c'était réellement de s'en prendre qu'aux extrémistes.

Pourquoi faites vous une généralité ?

Aujourd'hui, ceux qui portent le Jihad par l'épée (qui est certainement le sens qui est donner dans cette phrase), sont uniquement les musulmans les plus extrémistes.

Que tu sois contre certains comportements de musulmans en France, si cela représente une insulte pour toi à la laicité, cela ne représente pas non plus un danger.

Si, je pense que cela peut représenter un danger pour ma laïcité si certains s'identifient à ces comportements et s'ils sont de plus en plus nombreux à le faire.

Les musulmans portent aussi le jihad et si elle voulait s'en prendre qu'aux extrémistes, elle avait la possibilité de trouver un autre moyen plus précis afin que les musulmans et les non musulmans ne généralisent pas. Elle sait bien comme tout le monde tous les amalgames que les gens vont faire si son but, c'était réellement de s'en prendre qu'aux extrémistes.

Pourquoi faites vous une généralité ?

Aujourd'hui, ceux qui portent le Jihad par l'épée (qui est certainement le sens qui est donner dans cette phrase), sont uniquement les musulmans les plus extrémistes.

Si cela avait été une certitude, vous auriez écrit "qui est le sens qui est donné dans cette phrase" sinon que cela soit votre avis, ce n'est pas le mien.

Si cela avait été une certitude, vous auriez écrit "qui est le sens qui est donné dans cette phrase" sinon que cela soit votre avis, ce n'est pas le mien.

Donc vous faites une mauvaise interprétation car le message n'a jamais parlé des musulmans dans leur ensemble.

Donc vous faites une mauvaise interprétation car le message n'a jamais parlé des musulmans dans leur ensemble.

Si vous indiquez que c’est certainement le sens du Jihad par l’épée, cela veut dire qu’il y a d’autres sens donc le minimum aurait été de préciser afin de savoir exactement ce qu’elle veut dire, ce qui peut amener diverses interprétations. Que j’en fasse une interprétation subjective certainement comme vous car je pense que seule la personne qui a écrit ce slogan sait pourquoi elle l’a transmise de cette façon. Donc je pourrais aussi dire comme vous que vous en faites une mauvaise interprétation mais cela reste aussi subjectif que votre avis, ce qui n’amène en fin de compte aucune certitude de ce vous avancez.

Si vous indiquez que c’est certainement le sens du Jihad par l’épée, cela veut dire qu’il y a d’autres sens donc le minimum aurait été de préciser afin de savoir exactement ce qu’elle veut dire, ce qui peut amener diverses interprétations.

Je vois pas pourquoi je devrais préciser ?

Google est là pour que vous le fassiez par vous même.

Que j’en fasse une interprétation subjective certainement comme vous car je pense que seule la personne qui a écrit ce slogan sait pourquoi elle l’a transmise de cette façon. Donc je pourrais aussi dire comme vous que vous en faites une mauvaise interprétation mais cela reste aussi subjectif que votre avis, ce qui n’amène en fin de compte aucune certitude de ce vous avancez.

Ben non justement ; j'arrive à faire la distinction entre l'Islam, et l'extrémisme islamique. Aujourd'hui, seuls les extrémistes parlent de guerre sainte.

Je vois pas pourquoi je devrais préciser ?

Google est là pour que vous le fassiez par vous même.

Ben non justement ; j'arrive à faire la distinction entre l'Islam, et l'extrémisme islamique. Aujourd'hui, seuls les extrémistes parlent de guerre sainte.

Ce qui prouve que vous n'avez pas compris mon message, je ne faisais pas allusion à vous mais à elle.

gné ?

Je ne soutiens pas Israel, je soutiens la liberté d'expression.

non je parles de ce qui est écrit dans l'affiche

Je vois pas pourquoi je devrais préciser ?

Google est là pour que vous le fassiez par vous même.

Ben non justement ; j'arrive à faire la distinction entre l'Islam, et l'extrémisme islamique. Aujourd'hui, seuls les extrémistes parlent de guerre sainte.

Moralité, y'aurait pas moyen d'éradiquer toutes ces sectes, heu pardon ces religions et de vivre normalement avec des gens normaux et dans un climat normal ???

Si vous arrivez à faire la distinction alors pourquoi ce message que vous avez écrit sur un autre topic ?

Quel est le rapport entre les deux messages ?

Si vous arrivez à le faire ; moi pas.

Contrairement à la ville de New York, la société qui gère le métro de Washington DC a interdit l’affichage des affiches de l’association de Pamela Geller. Cette dernière a annoncé qu’elle porterait plainte contre l’autorité, qui a justifié son refus par le contexte actuel des relations entre les États-Unis et le Moyen-Orient.

JOL

Aux US la censure n'est pas possible , Geller va gagner

Le maire ne peut que retarder mais pas interdire

Les US sont mal barrés , les américains en ont marre des guerres , la crise les préoccupe bien plus

Reste que les lobbys juifs sont trés puissants là bas et que les US ont toujours soutenu Israël quoiqu'ils fassent , Obama est un peu plus tiéde mais il subit énormément de pression

La meilleure période pour la paix dans le monde c'était avec Clinton quand il a aidé aux accords d'Oslo entre Rabin et Arafat , il se déplaçait lui même pour négocier cet accord de paix

Rabin s'est fait tué par les extrêmistes juifs qui n'avaient aucun intérêt à cette paix

J'espére qu'Obama va gagner les elections , avec Romney on peut craindre le pire en terme de guerre

En prime on est dans l'OTAN, merci Sarko , merci Hollande

Pamela et tout un groupe de personnes voudraient que Romney passe justement.

Contrairement à la ville de New York, la société qui gère le métro de Washington DC a interdit l’affichage des affiches de l’association de Pamela Geller. Cette dernière a annoncé qu’elle porterait plainte contre l’autorité, qui a justifié son refus par le contexte actuel des relations entre les États-Unis et le Moyen-Orient.

JOL

C'est bien ce qui est écrit sur le lien mais c'est aussi écrit :

Malgré les efforts de la direction du métro de New York pour faire interdire des affiches qu’elle juge « insultantes », la Justice a dû se conformer au premier amendement de la Constitution américaine qui affirme la liberté d’expression et de culte aux États-Unis.

JOL

Donc à mon avis, ces affiches ont du être affichées et le seront pendant un mois.

Bien sûr que si, la France ne reconnaissant aucun culte, il lui serait bien compliqué de définir juridiquement la notion de blasphème.

C'est très facile, au contraire, et ça existe même dans le droit français.

Ainsi, le décret n°92-280 du 27 mars 1992, pris pour l’application des articles 27 et 33 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 et fixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité, de parrainage et de télé-achat, dit :

article 7:

La publicité ne doit contenir aucun élement de nature à choquer les convictions religieuses, philosophiques ou politiques des téléspectateurs.

C'est bien une définition juridique du blasphème. Le législateur a choisi que ce délit de blasphème ne s'applique qu'à la pub.

Non cette loi est générale et ne spécifie pas de situation particuliére , relis

Je relis :

Si la borne est la loi , faudrait peut-être s'interesser à celle-ci :

La loi Gayssot (1990) « ten[d] à réprimer tout propos raciste, antisémite ou xénophobe ». Présentée au Parlement par le député communiste Jean-Claude Gayssot, son article premier dispose que « Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite. »

Mahomet est une référence à la religion que je sache , le mettre dans des positions humiliantes fait l'objet d'une discrimination de cette religion par rapport aux autres et selon la loi , doit être interdit

Et je constate que a raison dans son commentaire, la loi que tu cites ne parle que des discrimination, elle ne parle ni des insultes, ni des blasphèmes mais uniquement des discriminations.

Y'a une guerre de toute façon entre les juifs et les arabes , l'Occident a pris le parti des juifs car les US protégent Israël (où y'a tout autant d' intégristes que dans les pays musulmans , c'est un integrisme proche du pouvoir en Occident) et nous on agite la liberté d'expression au milieu , avec le petit drapeau qui s'agite comme dans les meetings !

C'est risible , on montre le doigt aux gens et y'en a qui regardent le doigt (pas tous, 47% des français ne sont pas dupes sans être pro ou anti juifs ou arabes pour autant)

Ainsi Obama tient ce discours:

" Ici , aux Etats Unis, un nombre infini de publications constituent des offenses. Comme moi, la majorité des américains sont chrétiens et cependant nous n'interdisons pas le blasphéme contre nos croyances les plus sacrées"

source mon quotidien

C'est exactement les mêmes bobards en France , à noter qu' Obama tient à dire qu'il n'est surtout pas musulman

Il tient à le souligner ,à l'heure où les US sont en guerre et se prépare peut-être à une autre guerre en Iran sous la pression des lobbys juifs

Pauvre Amérique

A noter que nul part il n'est question d'islamophobie dans le discours d'Obama à propos du film pas plus qu'il n'en est question dans les médias français au sujet des caricatures, c'est de la liberté d'expression , surtout pas du racisme et ce sont les musulmans qui ne le comprennent pas

à croire que y'a un discours type officiel bien appris

Y'a de la propagande avec ce film et ces caricatures et au milieu des veaux qui agitent dans leurs menottes le drapeau de la liberté d'expression qu'on leur a vendu dans un discours officiel bien stéréotypé

C'est frappant comme le discours est le même dans les 2 pays et s'accompagne d'un évitement du mot "islamophobe" dans les 2 cas au profit de celui de blasphème

Conclusion : dans une société , soit on accepte les religions et on les RESPECTE toutes, soit on ne les tolère pas et on les insulte toutes de la même façon , ce qui n'est absolument pas le cas aux US ou en France

Ca pue

les affiches ne sont pas dirigées envers le musulmans mais envers les djiadistes.

De plus, le blasphème n'est plus un délit.

Tout dépend des circonstances du blasphème. S'il est commis dans une publicité, alors il est illégal.