Les Enfants Génétiquement modifiés

J'espère que c'est juste une plaisanterie.

Vous parlez devant un miroir?

Delenda qui touche le jackpot avec cette fabuleuse réplique se rapprochant de très près à une répartie pré-cm1.

AH NON ! les gamins de CP ne la font plus

Ne nous laissons pas berner par le soit disant progrès qui détruit, anéantit. Le progrès a produit la dynamite, puis la bombe atomique et la panoplie des armes de destruction de plus en plus sophistiquées. On plussoye maintenant avec les OGM intentionnellement pour stériliser l'humanité au bout de trois générations. Cette conclusion a été prouvé par une étude de recherche russe :

http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/07/07/24633140.html

Franchement si demain la génétique pouvait agir su le défaut de mon gène qui m'a faits sourd, paralysé, en retards de croissance et avec une scoliose j'aurais rien contre...

Bonjour , t'es tu renseigné sur la thérapie quantique ?

Ils arrivent actuellement à guérir le syndrome de philadelphie .

=> http://www.medicoped...rm/8488,1,xhtml

Pourquoi vouloir utiliser une modification génétique quand il existe une solution sans gène ou conséquence indésirable ?

=> http://www.etioscan.fr/

=> AuraZ 1 Thérapies quantiques Joukovsky

En lisant cette article je part dans des imaginations de sciences fictions, je me dis que pouvons nous faire, l'homme plus il est intelligent, plus il cherche à savoir, créer des choses, peut être que inconsciemment ceci fait justement partie de notre évolution, que pour continuer à évoluer c'est l’intelligence de certain humain qui remplaceront la nature et que c'est l'homme qui créera une espèce encore plus intelligente, développé et surtout plus costaud pour pouvoir surmonter des virus, des conséquences du réchauffement climatique que peut être l'homme d'aujourd'hui aura beaucoup plus de mal à surmonter dans le futur .

Je pense qu'ils y aura des conséquences aussi, comme des erreurs génétiques par exemple lors de l'accouplement entre un humain normal et ces humains génétiquement modifiés . Il faudra du temps aux scientifiques pour voir le résultat final, si ils font erreurs ou pas, c'est pour cela je suis contre la légalisation, si les américains ont commencés qu'ils attende des dizaines d'années pour voir plusieurs points important comme la reproduction avec ces personnes génétiquement modifiés, arriveront t'il à vivre aussi longtemps et vieillir normalement, peut être qu'il y a des risques que ces personnes créer de nouvelles maladie grave transmissible à l'homme .

c'est l’intelligence de certain humain qui remplaceront la nature et que c'est l'homme qui créera une espèce encore plus intelligente, développé et surtout plus costaud pour pouvoir surmonter des virus, des conséquences du réchauffement climatique que peut être l'homme d'aujourd'hui aura beaucoup plus de mal à surmonter dans le futur .

Je pense qu'ils y aura des conséquences aussi, comme des erreurs génétiques par exemple lors de l'accouplement entre un humain normal et ces humains génétiquement modifiés . Il faudra du temps aux scientifiques pour voir le résultat final, si ils font erreurs ou pas, c'est pour cela je suis contre la légalisation, si les américains ont commencés qu'ils attende des dizaines d'années pour voir plusieurs points important comme la reproduction avec ces personnes génétiquement modifiés, arriveront t'il à vivre aussi longtemps et vieillir normalement, peut être qu'il y a des risques que ces personnes créer de nouvelles maladie grave transmissible à l'homme .

Je pense qu'il n'y aura pas de conséquence étant donné que ces pratiques vont rapidement être enterrées

car d'autres solutions existent .

L'Homme n'as-t-il pas résisté naturellement et sans vaccins jusqu'ici ?

Mais pas d'inquiétude , car si telle est la vérité , celle ci appartient à un passé bien défini ..,

or l'avenir est constamment imprévisible et infini dans ses probabilités .

Ne nous laissons pas berner par le soit disant progrès qui détruit, anéantit. Le progrès a produit la dynamite, puis la bombe atomique et la panoplie des armes de destruction de plus en plus sophistiquées. On plussoye maintenant avec les OGM intentionnellement pour stériliser l'humanité au bout de trois générations. Cette conclusion a été prouvé par une étude de recherche russe :

http://rustyjames.ca...7/24633140.html

Le "soi disant" progrès t'as aussi donné ton ordi, de très bon moyen de soigner les gens et des tas d'autres trucs, mais ça doit être plus drôle de prendre que la mauvaise image.

Mais comment se soignerait-il grâce un ordinateur ?

Ce dernier n'est-il pas plutôt un outil d'information ?

Attendons les éruptions solaires et nous verrons bien comment ce type de progrès pourra se défendre ...

http://www.youtube.com/watch?v=t4D_xsxpuH0

Ai-je dis qu'il se soignerait avec un ordinateur ?

Cet outil d'information n'est il pas considéré comme un progrès par rapport aux journaux ?

Attendons Mazda et on verra ce que dirons les éruptions solaires...(pour faire des réponses concon moi aussi et sans docus qui pourrissent la page)

Lis donc le docu et tu verra que ce sont les informations à l'intérieure qui dénoncent la véritable pourriture .

Ai-je dis qu'il se soignerait avec un ordinateur ?

Cet outil d'information n'est il pas considéré comme un progrès par rapport aux journaux ?

Attendons Mazda et on verra ce que dirons les éruptions solaires...(pour faire des réponses concon moi aussi et sans docu qui pourrisse la page)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=t4D_xsxpuH0

En terme de robustesse de l'espèce, je pense que l'assistance à la création est préjudiciable. Parce qu'à faire naitre, vivre et procréer comme les autres des individus qui seraient morts à cause de faiblesse génétiques, c'est propager ces faiblesses dans l'espèce.

À coté de ça, il est humain de vouloir améliorer la vie de chacun, mais est-ce bien l'améliorer, en l'occurrence ? Je dirais que d'un point de vue individuel et immédiat, quand tu est celui concerné, oui, ostensiblement, mais dans l'absolu, c'est moins certain.

La manipulation génétique humaine est-elle souhaitable ? Est-elle déontologique ? L'excuse médicale est-elle suffisante ? L'excuse sociale ? Ou encore l'excuse de confort ? Il est clair que ce geste revient à l'ouverture d'une boite de Pandore vis à vis de l'espèce humaine, et même si je n'ai pas peur en terme d'espèce, parce que j'ai confiance en la Vie et en sa capacité d'adaptation bien plus qu'en les compétences humaines, je prie pour que ceux qui ouvrent cette porte ne le fassent pas de manière déraisonnable et ultra-libertaire.

<< ne le fassent pas de manière déraisonnable et ultra-libertaire >>

Ca serait Tellement normal .., mais non :

http://www.youtube.com/watch?v=1JK3WFiZ7Z0

vous, vous acumulez les définitions, sans les comprendre, vous superposez les connaissances....

Définition de du verbe comprendre:

Saisir le sens de, concevoir quelque chose par l'esprit.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/comprendre/

Connaître la définition d'un mot, c'est déjà le comprendre.

Votre problème, c'est que vous déformez le sens des mots. Parfois juste légèrement. Mais déjà trop.

Par exemple, vous définissez le mot "concept", sans le comprendre ; sinon, vous ne diriez pas que le progrès est" une représentation mentale abstraite, ou une idée concue par l'esprit" !!!!!

au contraire, le progrès est quelque chose de concret, car objectivable, évaluable.... ce que je dis est le résultat de réflexion , d'analyse, d'expérience....

Là encore, on va se heurter à votre définition erronée du progrès.

Ce que vous dites n'est pas faux. Mais uniquement à partir de votre définition erronée.

Je le répète, vous confondez évolution et progrès. Les mots ont des sens, qui ne sont pas interchangeables. Ni modifiable au plaisir.

Par ailleurs, aucune chose n'est seulement concrète. Quelque chose de concret à forcément une représentation mentale. C'est une évidence. Comment voulez-vous parler d'une chaise sans en avoir une sous les yeux si vous n'en avez pas de représentation mentale?

pas besoin de wikipédia pour parler du progrès.

Certes. Mais il est impératif de définir les termes que l'on utilise et sur lesquels on disserte.

Or vous ne l'avez pas fait. Moi si, et pas uniquement depuis Wikipédia (que je ne porte pas dans mon coeur, de toute façon).

Car c'est ce qui me frappe toujours avec les gens comme vous (et ils sont nombreux) : vous vous gargarisez avec votre culture , éminente (je n'en doute pas), mais vous êtes incapable d'établir un raisonnement construit. Et cette discussion sur le progrès est très révélatrice ....

Je suis incapable de construire un raisonnement construit?

Mes professeurs seront ravis d'apprendre qu'ils sont incapable d'évaluer correctement... Mettre des bonnes notes à des devoirs qui ne possèdent aucun raisonnement construits...

Les pauvres...

Mon raisonnement n'est pas construit?

Je pars de définitions. J'argumente à partir de ces définitions. Mes arguments sont répartis séparément, et découlent les uns des autres.

Je vous retournerais bien votre critique. Parce que vous ne partez d'aucune définition reconnue. Or il est impératif de définir ce dont on parle quand on expose son raisonnement.

Quand à vos arguments, je n'ai toujours pas compris comment ils s'articulaient.

Mais bon...

Aussi, si vous aviez quelques notions en philo, vous sauriez qu'un débat, ou qu'une réflexion, qu'elle soit éthique, philosophique,..... n'a pas forcémment de vainqueur, ou de réponse par oui ou non....; tout n'est pas blanc ou noir, bien ou mal...;contrairement à ce que nos vieilles traditions judéo chrétiennes nous ont habituées

Le manichéisme ne vient pas du christianisme. C'était au départ une hérésie, condamnée par l'Eglise.

La vision "tout noir/tout blanc" vient de là. Mais ça ne vient pas du christianisme, au contraire.

bref, pour en revenir au sujet, il semble que votre recherche d'avoir toujours raison vous a brouillé l'esprit. Bien sur que le progrès entraine une amélioration des conditions, mais jamais sans "dommages collatéraux"...

Brouillé l'esprit?

J'aimerais bien savoir où, tiens.

Et ça, c'est le progrès !

Je ne crois pas, non.

Mais bon, je vais pas remettre toutes les définitions que j'ai déjà trouvé.

j'aime bien discuter avec vous, je vous l'ai déjà dit, mais il faudrait que vous appreniez l'humilité, qui est indispensable pour avoir les idées clair :)

Qui vous dis que je n'ai pas les idées claires?

Stop HS svp, Delenda est un égocentrique bobo intello pénible, on le sait, fin de la discussion

Egocentrique, je ne sais pas.

Bobo, c'est impossible. Cette expression désigne les personnes dites "gauche-caviar".

Intello... Ouais, à la limite.

Pénible, ça je confirme. Surtout pour les ignorants comme vous.

C'est assez effarant. Nous allons pouvoir fabriquer des poupées modelables, non seulement des humains améliorés (si on y arrive vraiment) mais des produits commandés et usiné. Quand je vois que certaines personnes ne sont même pas fichues de donner un prénom décent à leurs enfants ou à les éduquer correctement, ça me fiche la trouille.

Surtout que les parents de demain, ce sont les enfants d'aujourd'hui, paumés dans ce monde qui va à fond la caisse, sans le recul et la mesure que permet le temps de réflexion. L'humanité met tout en place pour causer sa perte.

Pour rebondir sur les projections futures... imaginez une société d'êtres humains en béton, vivant très longtemps et la démographie en expansion... avec une incapacité de réformer les systèmes en place et les mauvaises habitudes luxueuses. Oui mes amis ! On va vers l'auto-extinctiooooooooon !

Moi ce que je crains surtout, c'est l'institution de classes sociales génétiquement conditionnées, la supression de facto du droit a chacun de maitriser ou non son destin

Ca n'est à présent plus très loin ...

Le parlement de la Grande-Bretagne pourrait approuver dès l’année prochaine la loi sur la légalisation des enfants génétiquement modifiés.

=> http://lejournaldusiecle.com/2012/09/19/grande-bretagne-les-enfants-genetiquement-modifies-bientot-autorises/

http://www.youtube.com/watch?v=ZcmIQDdHLsw