La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Vraiment ?

Lisez ceci : Sapiens s’est bien métissé avec Néandertal en sortant d’Afrique.

Cette étude s’inscrit à la suite des recherches antérieures de l’Institut Max Planck, qui, en 2010, avait mis en évidence des variantes génétiques communes à Néandertal et aux populations actuelles d’Europe et d’Asie, mais très peu représentées chez les Africains modernes.

Non c'est bien toi qui ment comme un arracheur de dent car le présent passage que tu cites tu l'a balancer uniquement après que j'ai rappelé que les allèles acquis lors d'épisodes de métissages pouvaient également d'avérer bénéfiques. Chose que tu n'as nullement envisagé avant que je te fasse ce rappel!

Et alors cela s'appelle un débat mon cher uno, contrairement à vous je ne méprise pas l'avis des autres et j'émets différentes hypothèses selon l'évolution du débat ; mais vous vous comportez comme un enfant dans son bac à sable.

Non l'évolution est la résultant de divers processus et ce qu'on appelle «la compétition» ou mieux dit la sélection naturelle, n'est qu'un des paramètres parmi d'autres dans l'évolution, un paramètre important certes mais pas le seul, la dérive génétique est également très importante!

Ce n'est pas parce-que je mets le doigt sur la sélection naturelle que je nie l'existence du moindre paramètre aléatoire, vous cherchez vraiment la contradiction pour la contradiction. Une pelle et un seau. (du reste, un lien Wikipédia en anglais n'est pas moins vulgaire qu'un lien Wikipédia en français...)

C'est une théorie défendue par Jean-Jacques Hublin et que moi-même ne rejette pas car tout à fait plausible! Cette théorie n'est cependant pas certaine et l'étude publiée dans la revue «Science» ne la présente non-plus pas comme une certitude en précisant notamment que l'on ignore quels effets phénotypiques sur la cognition avaient concrètement les différences génotypiques existant entre nous et les Dénisoviens pour les allèles concernées!

Je crois comme Hublin, que cette théorie est la plus probable - voilà tout.

Et alors cela s'appelle un débat mon cher uno, contrairement à vous je ne méprise pas l'avis des autres

Mouarf!

Ces croisements sont significatifs sur l'ADN, que ça plaise à votre idéologie ou non, halte à l'obscurantisme bien-pensant - vous opposez-vous à la science pour sauver votre dogme presque religieux de l'humanité unique?

Mais non aucun mépris pour l'avis des autres! Et c'est avec ça que tu te permets de donner des leçon en matière de courtoisie? Dans le genre hypocrisie et mauvaise foi tu te surpasse mon petit Hussard Noir!

Et j'émets différentes hypothèses selon l'évolution du débat ; mais vous vous comportez comme un enfant dans son bac à sable.

Non lorsque tu as émis de prétendues «hypothèses» tu as témoigner d'importantes méconnaissances en envisageant les croisement avec des espèces archaïques que sous l'angle d'un apport délétère, le tout lié en réalité à une conception purement normative et non-scientifiques des choses consistant à dépeindre les dites espèces archaïques comme «inférieure». Et la meilleure étant que lorsqueje t'ai rappelé ces choses, tu m'as alors traité de menteur en affirmant avoir déjà envisagé le possible fait que ces croisements aient pu avoir un impact positif alors qu'en réalité tu n'as l'avais guère envisagé avant que je le mentionne!

Ton plus gros problème n'étant pas ton ignorance mais ton indécrottable mauvaise foi consistant notamment à projeter sur les autres des attitudes dont seul toi fait preuve!

Ce n'est pas parce-que je mets le doigt sur la sélection naturelle que je nie l'existence du moindre paramètre aléatoire, vous cherchez vraiment la contradiction pour la contradiction. Une pelle et un seau. (du reste, un lien Wikipédia en anglais n'est pas moins vulgaire qu'un lien Wikipédia en français...)

Non je te rappelle simplement que dire que «l’évolution est une compétition» n'est pas correct! En fait souvent il y a même une confusion plus importante aisant que l'on ne perçoit parfois l'évolution que sous l'angle purement sélectif, donc de la sélection naturelle, ce que l'on appelle souvent le «darwinisme» or comme le biologiste Laurence A. Moran je rappelle simplement la nécessaire distinction l'évolution biologique du seul «darwinisme»!

Or lorsque tu affirme que «l’évolution est une compétition» tu ne distingues rien mieux cela semble même témoigner d'une certaine confusion même si là encore et comme par hasard tu t'en défends après que l'on t'en fait le rappel!

Je crois comme Hublin, que cette théorie est la plus probable - voilà tout.

Si seulement tu t'étais contenter de dire cela dès le début sans toutes ces distorsions normatives, témoignages d'ignorances et autres démonstration de mauvaise foi! Mais bon pas la peine que je ré-explique ce que j'avais déjà expliqué dans ce message précédent!

/Si seulement tu t'étais contenter de dire cela dès le début sans toutes ces distorsions normatives, témoignages d'ignorances et autres démonstration de mauvaise foi!

Vous êtes assez mal placé pour reprocher à Hussard Noir une quelconque mauvaise foi.

Vous même, vous avez cacher votre ignorance derrière une avalanche de détails hors de propos et d'invectives, probablement pour noyer le poisson.

Dans le débat, Hussard Noir m'a paru plus sincère. Au moins, lui, ne simule pas des connaissances scientifiques qu'il n'a pas.

J'en connais un qui n'arrive pas à la cacher, son ignorance...

Vous êtes assez mal placé pour reprocher à Hussard Noir une quelconque mauvaise foi.

Oh non vis-à-vis de gus comme toi et Hussard Noir je suis on ne peut pas mieux placé! Mais t'inquiète si vous voulez je peux aussi vous faire un gros câlin!

Vous même, vous avez cacher votre ignorance derrière une avalanche de détails hors de propos et d'invectives, probablement pour noyer le poisson.

C'est qui le gus qui est venu avec des histoires hors-propos sur les dinosaures pensant ainsi mettre à mal la crédibilité de son interlocuteur?

Oh mais attend concernant les dinosaures je te laisse venir en discuter sur cet autre topic!

Dans le débat, Hussard Noir m'a paru plus sincère. Au moins, lui, ne simule pas des connaissances scientifiques qu'il n'a pas.

Oh comme celles concernant le fait que les dinosaures sont considéré comme un taxon monophylétique (n'hésite pas à venir en discuter sérieusement dans ce topic)? Ou alors simplement comme celle concernant les quelques petits rappels que j'ai fait en matière de génétique des populations? Ou autre chose peut-être? Si tu n'as rien d'autre que ce genre d'affirmations gratuite sorties tout droit de ton noble postérieure soit gentil abstiens-toi car ça devient lassant de parler des gus de ton genre qui ne font que parler pour ne rien dire!

Vous êtes assez mal placé pour reprocher à Hussard Noir une quelconque mauvaise foi.

Uno ne fait que dans la rhétorique (mauvaise de surcroit) et use d'argument ad hominem en permanence, d'abord avec le Monde (qui est la source de ce topic je le rappelle) puis avec ses interlocuteurs. Il pinaille, coupe et déforme vos propos, pour pouvoir se poser en messie. Dites lui que le soleil est jaune et il vous contredira durant vingt pages en soutenant qu'il est jaunâtre ; chacun s'épanouit comme il peut...

Uno ne fait que dans la rhétorique (mauvaise de surcroit) et use d'argument ad hominem en permanence, d'abord avec le Monde (qui est la source de ce topic je le rappelle) puis avec ses interlocuteurs. Il pinaille, coupe et déforme vos propos, pour pouvoir se poser en messie. Dites lui que le soleil est jaune et il vous contredira durant vingt pages en soutenant qu'il est jaunâtre ; chacun s'épanouit comme il peut...

Super comme les spécimens de ton genre ont la manie de projeter sur les autres leurs propres travers!

Mais pour en revenir au sujet et puisque tu parles de l'article du journal «La Monde» n'as-tu toujours pas vu où se trouve l'os dans l'article en question? Simple question en quoi l'unicité de l'espèce humaine est-elle remise en question par le fait qu'une partie du polymorphisme génétique d'au moins certaines populations humaines actuelles, est le fait de métissages avec des lignées archaïques? Ou dit autrement pourquoi le polymorphisme génétique hérité de ces lignées archaïques aurait donc une importance sur l'unicité de l'espèce humaine, que n'auraient pas la grosse part du polymorphisme génétique d'origine «non-archaïque»? Mais bon Wipe t'avait déjà présenté un sympathique article faisant la part des choses!

Super comme les spécimens de ton genre ont la manie de projeter sur les autres leurs propres travers!

Oui bien sûr, "c'est celui qui le dit qui y est", on a compris toute la portée de votre rhétorique.

Mais pour en revenir au sujet et puisque tu parles de l'article du journal «La Monde» n'as-tu toujours pas vu où se trouve l'os dans l'article en question? Simple question en quoi l'unicité de l'espèce humaine est-elle remise en question par le fait qu'une partie du polymorphisme génétique d'au moins certaines populations humaines actuelles, est le fait de métissages avec des lignées archaïques? Ou dit autrement pourquoi le polymorphisme génétique hérité de ces lignées archaïques aurait donc une importance sur l'unicité de l'espèce humaine, que n'auraient pas la grosse part du polymorphisme génétique d'origine «non-archaïque»? Mais bon Wipe t'avait déjà présenté un sympathique article faisant la part des choses!

L'article du Monde n'est critiqué que sur la forme, sur le fond il n'est pas diffamatoire.

Oui bien sûr, "c'est celui qui le dit qui y est", on a compris toute la portée de votre rhétorique.

L'article du Monde n'est critiqué que sur la forme, sur le fond il n'est pas diffamatoire.

Il n'est pas diffamatoire mais il y a également un os sur le fond avec hormis une assertion pour le moins injustifié celle mentionnée dans mon précédent message, il y a également l'affirmation selon laquelle les séquences génétiques héritées des Denisoviens par les mélanésiens seraient celles de gènes gouvernant l'activité cérébrale alors que l'article de l revue «Science» n'affirme guère pareille chose! C'est d'ailleurs une des difficulté à laquelle sont confronté les spécialistes, à savoir justement que les allèles en question n'existant plus chez les humains actuels, nous ne pouvons que spéculer sur les effets phénotypiques concrets que pouvaient avoir les allèles en question et je ne parle même pas la complexité qu'ajoute des notions telles que l'épistasie et la pléiotropie pour déterminer les effets concrets que pouvaient avoir les allèles en question! Bref l'article du journal «Le Monde» contient des assertions inexactes et/ou injustifiés et ce n'est donc pas qu'un problème de forme mais bel et bien un problème de fond!

Il n'est pas diffamatoire

Alléluia !

C'est tellement inattendu que je m'en contente, vous faisant fi du mais.

C'est tellement inattendu que je m'en contente, vous faisant fi du mais.

Je me souviens avoir lu que la connaissance parcellaire est une chose dangereuse cependant si celle-ci est la seule chose qui te permette de ne pas trop souffrir de ta dissonance cognitive je ne veux surtout pas te priver de ce petit su-sucre et oui je sais faire preuve de générosité poils au nez!

Uno ne fait que dans la rhétorique (mauvaise de surcroit) et use d'argument ad hominem en permanence, d'abord avec le Monde (qui est la source de ce topic je le rappelle) puis avec ses interlocuteurs. Il pinaille, coupe et déforme vos propos, pour pouvoir se poser en messie. Dites lui que le soleil est jaune et il vous contredira durant vingt pages en soutenant qu'il est jaunâtre ; chacun s'épanouit comme il peut...

Jamais je n'ai vu un vrai scientifique affirmer si péremptoirement.

D'autant que les affirmations de Uno sont souvent une interprétation idéologisée de la science.

Ou dit autrement pourquoi le polymorphisme génétique hérité de ces lignées archaïques aurait donc une importance sur l'unicité de l'espèce humaine, que n'auraient pas la grosse part du polymorphisme génétique d'origine «non-archaïque»?

C'est de l'idéologie que tu prétends trancher par la science.

Mais non voyons, c'est nous qui souffrons de "dissonance cognitive".

Jamais je n'ai vu un vrai scientifique affirmer si péremptoirement.

Affirmer si péremptoirement quoi? Balance la sauce!

D'autant que les affirmations de Uno sont souvent une interprétation idéologisée de la science.

Aller balance la sauce petit Batracien!

C'est de l'idéologie que tu prétends trancher par la science.

Ah oui effectivemment prétendre que le polymorphisme issu de lignées archaïques aurait une importance particulière que n'aurait pas le reste du polymorphisme génétique est avant tout du registre de l'idéologie je confirme! Et non je ne prétend pas trancher cela par la Science via la question que j'ai posé (pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?) je ne fais donc que souligner qu'accorder une importance particulière de type «remise en question de l’unicité de l’humanité» n'est justement pas scientifique!

Erratum: À la phrase «Pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?» je voulais en réalité dire «Pourquoi ce polymorphisme d'origine archaïque remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?»

Vraiment ?

Lisez ceci : Sapiens s’est bien métissé avec Néandertal en sortant d’Afrique.

Je ne sais pas si ça m'étais adressé, mais je ne vois nul pars dans cet articles les problèmes que je soulèves.

Rien n'y montre qu'il y ai une réelle différence génétique importante entre les êtres humains actuels.

Affirmer si péremptoirement quoi? Balance la sauce!

Tiens,c'est marrant, ça me fait penser à ça :

:D

Bien vu! :D

Ah oui effectivemment prétendre que le polymorphisme issu de lignées archaïques aurait une importance particulière que n'aurait pas le reste du polymorphisme génétique est avant tout du registre de l'idéologie je confirme! Et non je ne prétend pas trancher cela par la Science via la question que j'ai posé (pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?) je ne fais donc que souligner qu'accorder une importance particulière de type «remise en question de l’unicité de l’humanité» n'est justement pas scientifique!

Moi j'ai l'impression du contraire, que tu essayes d'instrumentaliser la science pour répondre à cette question idéologique selon tes convictions.