Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Il assume un rôle de représentant de la loi.

C'est un rôle secondaire relativement à son rôle de représentant du peuple. N'oubiez pas que les députés disposent de dérogations spéciales à la loi, pour pouvoir plus librement agir et mieux défendre les intérêts de leurs électeurs.

Il n'existe aucune raison qui justifierait que le rôle de représentant du peuple devrait s'effacer devant le rôle de représentant de la loi.

les ennemis qu'il s'est fait avec le mariage homo était déjà ses ennemis !

non je penses que les gens ont réalisé qu'il voulait nous endormir avec cette lois afin de faire oublier ces autres promesses

perso je vote a gauche depuis mes 18 ans mais ce n'est pas pour le mariage homos :gurp:mais pour les 59 autres promesses plutôt que je votais hollande

et c’était pour battre Sarkozy également

Il s'agit bien d'amoralité, c'est à dire l'absence de morale, non d'une morale différente. Avoir une morale, une conscience, consiste à se poser des questions sur soi face à une situation. Donc ne pas s'en poser est sans morale. Ce qui n'empêche pas la cohabitation de différentes moralités... Avoir des esclaves ou être cannibale correspond plus à de l'amoralité qu'à une différence de moralité dans le sens où les adeptes ne se posent pas la question de savoir si c'est bien ou mal de vendre ou de manger son semblable.

Pour notre sujet on peut accepter 2 morales relatives coexistantes: Que l'homosexualité est mauvaise parce qu'on nous l'a enseigné et que l'homosexualité n'est pas mauvaise parce qu'on l'a expérimenté. Je prends exprès un exemple avec un parti pris pour tenter de comprendre ce qui fait qu'on craint l'homosexualité au point de refuser à ces gens le droit de se marier, au point que l'on associe à leur orientation la polygamie ou l'inceste... Dans les faits on peut constater que les homos sont parfaitement égo aux hétéros dans leur façon de vivre; y aura des cons, des sympas, des qu'on en a rien à foutre tellement ils sont fade, des cultivés qu'on prendra plaisir à écouter... La différence se fait parce qu'ils ont choisi quelqu'un qui leur ressemble "un peu trop".

En conclusion sur la morale, il convient de se poser des questions... "Pourquoi je ne souhaite pas qu'ils puissent se marier?" pour tenter de définir sa propre moralité.

Ainsi que je l'explique dans le post que tu cite, la morale est ni plus ni moins qu'une convention entre des humains afin d'établir une société, cette convention vise le bien de la communauté, et donc l'impact que l'individu a sur le groupe.

Dans le cas du couple hétérosexuel marié, il produit des enfants qui connaissent leurs parents, qui ont un droit légitime d'héritage, dont on sait qui est le père car il reconnait ses enfants. Voila ce que ce type de couple marié apporte à la société, des individus a priori sains qui savent d'ou ils viennent et qui serviront cette communauté. C'est la légitimité du mariage depuis des milliers d'années.

Et voila pourquoi la morale l'encourage, y compris le mariage avant de coucher ensemble.

Dans le cas du mariage homosexuel, la question posée n'est pas de savoir ce que le couple marié apporte à la communauté, mais de connaitre jusqu'ou s'étend le droit à l'égalité des individus. Il ne s'agit dès lors plus de servir la communauté, et on se trouve hors du domaine de la morale, d'ou une amoralité. (absence de moralité)

Dans le cas du mariage homo, on pourrait dire qu'en accordant le droit de se marier, on encourage également les deux types de mariages "mariage pour tous" comme si les deux étaient aussi bénéfiques pour la communauté.

Mais la vérité dans cette affaire comme dans 100% des sujets traités aujourd'hui, c'est qu'on ignore la communauté et on se concentre uniquement sur les individus comme si l'égocentrisme était devenu la vertu cardinale.

Mais la vérité dans cette affaire comme dans 100% des sujets traités aujourd'hui, c'est qu'on ignore la communauté et on se concentre uniquement sur les individus comme si l'égocentrisme était devenu la vertu cardinale.

dans ce cas BIEN PRECIS, qu'est ce que ca peut faire si le mariage est arbodé sous un point de vue egocentrique.

ou serait le mal et la nuisance pour la communauté ???

C'est un rôle secondaire relativement à son rôle de représentant du peuple. N'oubiez pas que les députés disposent de dérogations spéciales à la loi, pour pouvoir plus librement agir et mieux défendre les intérêts de leurs électeurs.

Il n'existe aucune raison qui justifierait que le rôle de représentant du peuple devrait s'effacer devant le rôle de représentant de la loi.

Oui, sauf que le mandat de maire n'est pas un mandat personnel justement : il est là pour appliquer les décisions votées en conseil municipal qu'il préside. Donc il est l'exécuteur des décisions collégiales de l'ensemble des élus municipaux (surtout que le maire n'est pas élu directement par les administrés de sa commune, mais par les conseillers municipaux).

En plus de son rôle de présidence du conseil municipal et d'application des décisions de ce dernier, il assume une fonction d'officier d'Etat Civil et de police judiciaire. Ses pouvoirs sont grands, mais pas indépendants des autres autorités étatiques et judiciaires.

Un maire n'est pas un seigneur terrien : il a des comptes à rendre à l'ensemble des élus municipaux, au Procureur de la République et au préfet du département.

dans ce cas BIEN PRECIS, qu'est ce que ca peut faire si le mariage est arbodé sous un point de vue egocentrique.

ou serait le mal et la nuisance pour la communauté ???

Il n'y a pas de nuisance, il y a une absence de bénéfice.

C'est comme si tu disais que dire la vérité et mentir sont deux comportement différents et égaux car dans les deux cas un même nombre de mots sortent de ta bouche.

Ainsi que je l'explique dans le post que tu cite, la morale est ni plus ni moins qu'une convention entre des humains afin d'établir une société, cette convention vise le bien de la communauté, et donc l'impact que l'individu a sur le groupe.

Dans le cas du couple hétérosexuel marié, il produit des enfants qui connaissent leurs parents, qui ont un droit légitime d'héritage, dont on sait qui est le père car il reconnait ses enfants. Voila ce que ce type de couple marié apporte à la société, des individus a priori sains qui savent d'ou ils viennent et qui serviront cette communauté. C'est la légitimité du mariage depuis des milliers d'années.

Et voila pourquoi la morale l'encourage, y compris le mariage avant de coucher ensemble.

Dans le cas du mariage homosexuel, la question posée n'est pas de savoir ce que le couple marié apporte à la communauté, mais de connaitre jusqu'ou s'étend le droit à l'égalité des individus. Il ne s'agit dès lors plus de servir la communauté, et on se trouve hors du domaine de la morale, d'ou une amoralité. (absence de moralité)

Dans le cas du mariage homo, on pourrait dire qu'en accordant le droit de se marier, on encourage également les deux types de mariages "mariage pour tous" comme si les deux étaient aussi bénéfiques pour la communauté.

Mais la vérité dans cette affaire comme dans 100% des sujets traités aujourd'hui, c'est qu'on ignore la communauté et on se concentre uniquement sur les individus comme si l'égocentrisme était devenu la vertu cardinale.

Et comme je te répondais il y a effectivement des morales relatives bien que j'estime qu'il existe aussi des morales universelles: Ne pas tuer en fait parti parce qu'à partir du moment où je réfléchis j'arrive rapidement à conclure que ma survie dépend des autres. En toute logique nous adhérons tous à cette morale parce que nous ne souhaitons pas tuer nos proches... Quitte, paradoxalement peut être, à tuer ceux qui menacent nos proches (mais nous restons dans un esprit de survie). Survivre étant universellement (et non relativement) la chose à suivre.

Les codes du mariage hétérosexuel sont ancien mais ils ont évolués puisque le mariage de raison n'a plus court dans la plupart des pays dit "civilisé", aujourd'hui nous nous marions avec quelqu'un que nous avons choisit. Nous n'obéissons plus à nos parents, à notre seigneur, à notre village... Mais ce n'est pas parce que le mariage est hétérosexuel qu'il implique forcément que le mari soit le père des enfants, les tests ADN peuvent le certifier si vraiment on estime que sa femme est une "Marie couche toi là". Mais même si c'est le cas et que le père n'en saura jamais rien, même si le père adopte un autre enfant, même en cas de famille recomposé, les codes sont les mêmes. Il ne s'agit pas d'avoir des couilles pour rassurer un enfant, mais une figure d'autorité. En l’occurrence je ne vois pas pourquoi une femme devrait forcément manquer d'autorité...

D'autre part tu te permets de parler d'individus a priori sain... Amusant... Parce qu'on est naturellement hétéro, on est a priori sain. Ton a priori est sans aucun doute ta faille, tu pars de l'idée que des hétéros sont sains alors que si tu regardes autour de toi, non, nous sommes tous plus ou moins névrosés.

Pour le mariage homosexuel, il s'agit juste de réformer la loi et permettre aux enfants d'avoir deux parents, soit deux figures complémentaires qui ont décidé de vivre ensemble. Des enfants oui parce qu'ils sont déjà là. Puisqu'un célibataire peut adopter, tout le monde se fout de sa sexualité: est ce qu'il aime les hommes, les femmes, les deux, a trois, a quatre...? On s'en fout, il est un individu, pas un genre sexuel. De là il devient le parent d'un enfant adopté. Il rencontre quelqu'un et s'il ne peut pas se marier, il ne peut pas être sur que l'enfant sera en sécurité s'il lui arrive quelque chose. Le mariage homosexuel devient donc nécessaire pour offrir un maximum de sécurité à l'enfant.

Ce qui est bénéfique pour l'enfant, l'est aussi pour le reste de la société. Le mariage homosexuel est donc bon pour la société puisqu'il consolide les liens entre deux individus tout en permettant aux enfants d'être élevé avec les mêmes droits, la même sécurité que les autres. Sans ce mariage c'est comme si on venait à séparer un enfant de son père parce que la mère aurait eu un dramatique accident de la route.

Le simple fait de vouloir ce mariage c'est une preuve de sa volonté de participer à la société.

Dans la nature, il y a des animaux homosexuels, incestueux et polygames.

La religion est trop souvent contre-nature.

Les codes du mariage hétérosexuel sont ancien mais ils ont évolués puisque le mariage de raison n'a plus court dans la plupart des pays dit "civilisé", aujourd'hui nous nous marions avec quelqu'un que nous avons choisit. Nous n'obéissons plus à nos parents, à notre seigneur, à notre village... Mais ce n'est pas parce que le mariage est hétérosexuel qu'il implique forcément que le mari soit le père des enfants, les tests ADN peuvent le certifier si vraiment on estime que sa femme est une "Marie couche toi là". Mais même si c'est le cas et que le père n'en saura jamais rien, même si le père adopte un autre enfant, même en cas de famille recomposé, les codes sont les mêmes. Il ne s'agit pas d'avoir des couilles pour rassurer un enfant, mais une figure d'autorité. En l’occurrence je ne vois pas pourquoi une femme devrait forcément manquer d'autorité...

Tu es déjà dans un domaine qui sort de la morale, en ce qui concerne la femme adultère et bien sur que non un père de substitution n'est pas vraiment ton père. Le code se voudrait le même mais il ne l'est pas.

D'autre part tu te permets de parler d'individus a priori sain... Amusant... Parce qu'on est naturellement hétéro, on est a priori sain. Ton a priori est sans aucun doute ta faille, tu pars de l'idée que des hétéros sont sains alors que si tu regardes autour de toi, non, nous sommes tous plus ou moins névrosés.

On propose une formule qui est censée marcher, à savoir : des parents de sexe différents capable de procréer et d'éduquer des gosses, dotés d'une légitimité reconnue par la société pour ce faire. C'est a priori sain, ne me dis pas que c'est a priori malsain s'il te plait. D'autre part ce n'est pas parce que notre société est en phase d'autodestruction qu'il faut en accuser le couple marié, ce serait sans fondement.

Pour le mariage homosexuel, il s'agit juste de réformer la loi et permettre aux enfants d'avoir deux parents, soit deux figures complémentaires qui ont décidé de vivre ensemble.

Stop. Là on a dépassé le couple capable d'avoir des gosses et une légitimité a s'en occuper pourvue par la société sous la forme du mariage, mais une revendication communautaire d'une égalité qui n'existe objectivement pas, à savoir la capacité à procréer, de recevoir tout de même la bénédiction de la société pour procréer.

C'est précisément ça le point de rupture de la morale.

Pourquoi les homosexuels auraient le bénéfice fiscal et social du couple qui procrée, puisqu'ils n'apportent pas d'enfants à la société ? Vrai ou faux ? Ils n'en apportent pas on est d'accord ? Alors pourquoi seraient-ils reconnus à ce titre par la société puisque c'est faux ?

Bref, on peut être pour ou contre, mais on ne peut pas dire que c'est moral. On peut dire même que c'est une usurpation de la morale.

Tu es déjà dans un domaine qui sort de la morale, en ce qui concerne la femme adultère et bien sur que non un père de substitution n'est pas vraiment ton père. Le code se voudrait le même mais il ne l'est pas.

On propose une formule qui est censée marcher, à savoir : des parents de sexe différents capable de procréer et d'éduquer des gosses, dotés d'une légitimité reconnue par la société pour ce faire. C'est a priori sain, ne me dis pas que c'est a priori malsain s'il te plait. D'autre part ce n'est pas parce que notre société est en phase d'autodestruction qu'il faut en accuser le couple marié, ce serait sans fondement.

Stop. Là on a dépassé le couple capable d'avoir des gosses et une légitimité a s'en occuper pourvue par la société sous la forme du mariage, mais une revendication communautaire d'une égalité qui n'existe objectivement pas, à savoir la capacité à procréer, de recevoir tout de même la bénédiction de la société pour procréer.

C'est précisément ça le point de rupture de la morale.

Pourquoi les homosexuels auraient le bénéfice fiscal et social du couple qui procrée, puisqu'ils n'apportent pas d'enfants à la société ? Vrai ou faux ? Ils n'en apportent pas on est d'accord ? Alors pourquoi seraient-ils reconnus à ce titre par la société puisque c'est faux ?

Bref, on peut être pour ou contre, mais on ne peut pas dire que c'est moral. On peut dire même que c'est une usurpation de la morale.

En somme la plupart de tes argumentations consistent à me supplier de ne plus argumenter...

Le modèle hétérosexuel fonctionne oui... Garde le pour toi c'est un secret, mais c'est le modèle de reproduction le plus répandu sur Terre. Il apporte son lot de pervers et d'abrutis finis... mais il apporte aussi de temps en temps un génie, un héros ou un poète... Bien entendu se modèle a aussi ses limites que la science peut dépasser: Les parents stériles, qui a priori ne pouvaient pas avoir d'enfant, peuvent finalement en avoir grâce à une intervention médicale. Lorsque la science a tout essayé alors l’administration prend le relais et permet à ces gens, mariés ou célibataires, d'adopter.

C'est tout récent dans l'histoire de l'humanité et donc on découvre les limites grâce à l'évolution de notre société: une femme peut porter un enfant (voir des triplés pourquoi pas) d'un aimable donneur pour vivre sa maternité avec sa compagne. Deux hommes ne pourront pas avoir d'enfant ensemble, mais l'un ou l'autre pourra adopter. Voilà les faits: les homosexuels ont des enfants. Il n'y a pas à débattre si oui ou non c'est possible, naturel ou sain... les enfants sont là et tu seras d'accord pour dire qu'on ne peut plus les faire avorter pour leur bien parce qu'ils sont amené à devenir de dangereux sociopathes, vu qu'ils auront eu une enfance malsaine si j'en crois ce que tu me dis. Qu'est ce qu'on fait pour eux? On les laisse tomber? On les enferme dans des camps? Ou on leur permet d'avoir une enfance la plus normal possible avec la reconnaissance de l'Etat en légalisant l'union de leur parent?

Le bénéfice fiscal est un très petit argument mais je vais aussi m'en emparer: Moi aussi je fais des enfants à droite à gauche pour des amies lesbiennes... Du coup tu penses que je pourrais demander une réduction? Plus sérieusement il me semble que le PACS permet déjà une déclaration commune comme pour le mariage. Et surtout tu sous entends que les couples mariés et stériles (de choix ou de faits) ne devraient pas bénéficier des mêmes avantages qu'un couple marié ayant des enfants.

En somme la plupart de tes argumentations consistent à me supplier de ne plus argumenter...

Non, à ne pas argumenter en dehors du champ de la morale, puisque c'était le point sur lequel je répondais.

Ce n'est pas comme si j'avais exprimé une position quelconque sur le mariage homosexuel, puisque de même que tout le monde ça m'indiffère complètement (excepté ceux qui argumentent sur l'adoption pédophile, mais ce n'est pas mon cas).

Je cite même régulièrement ce thème comme une diversion des véritables thèmes de débat qu'on devrait avoir du point de vue politique, ça et le vote des étrangers. C'est un thème complètement inutile sauf pour agiter les gens dans des débats stériles, ce qui est le but des diversions.

Je ne m'interessais donc ici qu'à un seul point.

Du coup si tu as un peu bossé sur le sujet je voudrais que tu m'aides à clarifier un truc: Chez nos anciens grecs, la sodomie était une pratique assez courante pour inspirer les potiers...

Rien de plus courant que d'afficher un vase chez soi avec des images orgiaques entre hommes semble t'il... Rien donc d'amorale puisque tout est murement raisonné, que ce soit les philosophes, les amateurs de philosophies, les citoyens jusqu'aux potiers eux même qui ont estimé qu'on pouvait en faire une représentation extrêmement bien détaillé.

A quel moment donc a t'on estimé que ce que était courant, normal, naturel chez les grecs, est devenu amorale? Pour ma part j'y vois forcément un conditionnement, sans doute religieux... mais une moralité religieuse peut être l'emporter sur une autre moralité en déclarant cette ancienne moralité "amorale"? Ou peut on estimer que la religion s'est trompé sur ce domaine et reconnaitre que deux personnes, qui ne font aucun mal, peuvent vivre leur bonheur en toute moralité?

Du coup si tu as un peu bossé sur le sujet je voudrais que tu m'aides à clarifier un truc: Chez nos anciens grecs, la sodomie était une pratique assez courante pour inspirer les potiers...

C'est dingue: ça fait trois fois en 2 jours qu'on nous sort les grecs comme parangon de la sodomie, et à chaque fois l'argument est réfuté. Soyez cool, passez vous le mot avant de nous sortir les sodomites grecs pour la 4eme fois.

C'est dingue: ça fait trois fois en 2 jours qu'on nous sort les grecs comme parangon de la sodomie, et à chaque fois l'argument est réfuté. Soyez cool, passez vous le mot avant de nous sortir les sodomites grecs pour la 4eme fois.

On parlait de moralité. Je voulais savoir à quel moment c'est devenu immoral alors que c'était parfaitement courant... Si tu as une réponse...

On parlait de moralité. Je voulais savoir à quel moment c'est devenu immoral alors que c'était parfaitement courant... Si tu as une réponse...

J'ai une réponse: ça n'a JAMAIS été moral. La prostitution, l'abus sexuel des esclaves, ça n'est PAS moral.

A quel moment donc a t'on estimé que ce que était courant, normal, naturel chez les grecs, est devenu amorale? Pour ma part j'y vois forcément un conditionnement, sans doute religieux... mais une moralité religieuse peut être l'emporter sur une autre moralité en déclarant cette ancienne moralité "amorale"? Ou peut on estimer que la religion s'est trompé sur ce domaine et reconnaitre que deux personnes, qui ne font aucun mal, peuvent vivre leur bonheur en toute moralité?

La sodomie de jeunes garçons chez les romains était une façon de leur donner une leçon, puis on a trouvé que les battre suffisait, ou peut-être était plus efficace, sous le catholicisme. Doit on considérer que l'église s'est trompée en reconsidérant le viol punitif, devrait-on le remettre au goût du jour en prenant exemple sur les chimpanzés ?

Dans un cas comme dans l'autre ce qui était accepté à une époque et dans un lieu différent était accepté, et aujourd'hui encore le foyer musulman peut comporter jusqu'à 4 femmes dans les pays qui l'autorisent.

Ceci étant, je ne crois pas que le viol punitif ou la relation homo consentie aient jamais été la base du foyer pour des raisons que je n'ai pas besoin de citer.

Les grecs ne faisait pas joujou qu'avec des esclaves, hein... Jamais entendu parler du bataillon sacré de Thèbes ? Des amours vigoureux des Spartiates ? Du rôle pédagogique du sexe dans la relation maitre/élève ? Chez les Celtes et les Perses non plus c’était loin d’être tabou ou immorale.

Et c'est pas les couple homo célèbre qui manque dans l'antiquité.

J'ai une réponse: ça n'a JAMAIS été moral. La prostitution, l'abus sexuel des esclaves, ça n'est PAS moral.

Oh, tu veux dire qu'on devrait empêcher les prostituées de se marier et d'avoir des enfants?

La sodomie de jeunes garçons chez les romains était une façon de leur donner une leçon, puis on a trouvé que les battre suffisait, ou peut-être était plus efficace, sous le catholicisme. Doit on considérer que l'église s'est trompée en reconsidérant le viol punitif, devrait-on le remettre au goût du jour en prenant exemple sur les chimpanzés ?

Dans un cas comme dans l'autre ce qui était accepté à une époque et dans un lieu différent était accepté, et aujourd'hui encore le foyer musulman peut comporter jusqu'à 4 femmes dans les pays qui l'autorisent.

Ceci étant, je ne crois pas que le viol punitif ou la relation homo consentie aient jamais été la base du foyer pour des raisons que je n'ai pas besoin de citer.

J'avais entendu que le César était "pénétré" à son tour pour lui rappeler qu'il n'était pas immortel. Une leçon d'humilité offert à l'empereur... Il semble qu'Alexandre le Grand ait prit gout à la leçon.

J'ai eu tord, je n'aurais pas du te demander ton avis parce qu'il n'est pas objectif: Nous partons d'une relation homosexuel et tu en arrives à des viols collectifs sur des enfants pour justifier des millénaires de culpabilités chrétiennes, ainsi que la dissociation d'un esprit pur contre un corps sale. Mais allez, je suis joueur... dans la perspective que deux femmes ou deux hommes vivent ensemble, en quoi ce serait immoral? Les homosexuels ne violent plus les mineurs, ils laissent ça aux prêtres et aux animateurs de télévision anglaise.

Nous partons d'une fresque sur un vase dont tu conclus qu'il s'agit d'une relation à long terme et la base d'un foyer et par extension d'une société toute entière.

Bah oui, c'est un peu comme les peintures des grottes, faut imaginer.