Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

La date de la loi interdisant le mariage religieux sans mariage civil est : 1793.

cette loi est caduque et obsolette.

et ca ne doit pas etre la seule.

je me souviens qu'il ya pas si longtemps on a abroger une loi qui interdisait encore aux femmes de porter un pantalon dans un lieu public ou quelque chose comme ca.

et dire que nul n'est censer ignorer la loi!

Un maire est-il chargé de créer des lois ? Non, sauf si il cumule le mandat de maire et de député. Si il existe différentes sortes d'élus, c'est pas pour rien. Un député n'est pas un maire : le rôle du maire est d'apporter (dans on programme) des idées pour améliorer la vie des habitants dans sa commune. Il n'a pas pour rôle de créer des lois ou de les arranger à sa sauce : il est officier de police judiciaire, donc chargé de faire appliquer les lois. Offrir au maires le droit de ne pas l'appliquer irait à l'encontre de ce rôle.

Le rôle d'un maire n'est pas d'appliquer la loi. Pour cette mission, il existe d'autres structures (préfets, police, etc.).

Le but du maire est bien de représenter ses électeurs. Par là même, il devrait bénéficier de dérogations, et d'une clause de conscience.

S'il peut être justifié de contraindre le citoyen dans certaines limites, il est injustifiable de contraindre les élus du peuples censé le représenter. Comment l'homme ordinaire pourra t-il contester les décisions imposées par l'Etat si ses représentants démocratiquement élus ont les mains liées ?

Le rôle d'un maire n'est pas d'appliquer la loi. Pour cette mission, il existe d'autres structures (préfets, police, etc.).

Le but du maire est bien de représenter ses électeurs. Par là même, il devrait bénéficier de dérogations, et d'une clause de conscience.

S'il peut être justifié de contraindre le citoyen dans certaines limites, il est injustifiable de contraindre les élus du peuples censé le représenter. Comment l'homme ordinaire pourra t-il contester les décisions imposées par l'Etat si ses représentants démocratiquement élus ont les mains liées ?

Le maire est également le représentant de l'État dans la commune. À ce titre, il est officier d'état civil et officier de police judiciaire.

Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Maire_%28France%29

Son rôle consiste bien à faire appliquer la loi, et il en a le pouvoir et le devoir.

La date de cette loi fut postée sur ce forum, et elle est antérieure à 1905, vous le sauriez si vous lisiez plus attentivement les messages.

Prétendez-vous qu'une loi votée avant 1905 aurait pour but de protéger la laïcité ? C'est absurde.

Non, cette loi fut votée pour règlementer les religions règlementées et gérées par l'Etat à l'époque, à savoir, catholicisme, protestantisme et judaïsme.

Bien sur je le prétend: Les religieux ont toujours voulu le pouvoir politique (ce qui explique la plupart des guerres dites de religions). Comment pourrait il en être autrement? Ils estiment détenir la "Vérité" et donc ils estiment qu'un pouvoir politique basé sur LEUR croyance est l'unique chemin pour vivre avec leur "Vérité".

Une loi datant de 1793 n'a pas pour but de défendre la laïcité instaurée en 1905. Vous commettez un anachronisme.

Vous ne pouvez pas invoquer la laïcité pour défendre une loi qui règlemente le religieux. Mais Simplicius a déjà longuement expliqué la contradiction d'une telle pris ede position.

Le rôle d'un maire n'est pas d'appliquer la loi. Pour cette mission, il existe d'autres structures (préfets, police, etc.).

Le but du maire est bien de représenter ses électeurs. Par là même, il devrait bénéficier de dérogations, et d'une clause de conscience.

S'il peut être justifié de contraindre le citoyen dans certaines limites, il est injustifiable de contraindre les élus du peuples censé le représenter. Comment l'homme ordinaire pourra t-il contester les décisions imposées par l'Etat si ses représentants démocratiquement élus ont les mains liées ?

archi faux !!! encore une fois, zara, vous déformez la réalité quand ça vous arrange !

tout le monde sait que le maire est officier d'état civit et qu'à ce titre, il se doit d'appliquer la loi ; de plus, il a des adjoints qui pourront se charger de marier les homosexuels si le maire ne le veut pas...

encore un mauvais argument !

Une loi datant de 1793 n'a pas pour but de défendre la laïcité instaurée en 1905. Vous commettez un anachronisme.

Vous ne pouvez pas invoquer la laïcité pour défendre une loi qui règlemente le religieux. Mais Simplicius a déjà longuement expliqué la contradiction d'une telle pris ede position.

Bien sur que si... A l'origine ça permettait aux peuples de tenir les religieux à distance, et désormais c'est la laïcité qui profite de cette loi.

de plus, il a des adjoints qui pourront se charger de marier les homosexuels si le maire ne le veut pas...

Donc il peut suivre sa conscience et n'est pas obligé de prendre part à cela.

c'est complètment différend, car si j'ai bien compris ce que demandaient certains maires, c'était une close de conscience POUR NE PAS CELEBRER LES MARIAGES GAYS. Auquel cas, les prétendants ne pouvaient pas se marier. Là, le mariage est possible, et ça ne chage rien pour les citoyens.

Donc il peut suivre sa conscience et n'est pas obligé de prendre part à cela.

Oui bien entendu, il peut faire l'autruche et déléguer à un adjoint d'officialiser l'union. Je suppose que les couples homos apprécieront d'avoir un adjoint souriant plutôt qu'un maire qui l'a ... en travers de la gorge... :cool:

Le rôle d'un maire n'est pas d'appliquer la loi. Pour cette mission, il existe d'autres structures (préfets, police, etc.).

Le but du maire est bien de représenter ses électeurs. Par là même, il devrait bénéficier de dérogations, et d'une clause de conscience.

S'il peut être justifié de contraindre le citoyen dans certaines limites, il est injustifiable de contraindre les élus du peuples censé le représenter. Comment l'homme ordinaire pourra t-il contester les décisions imposées par l'Etat si ses représentants démocratiquement élus ont les mains liées ?

Je vis dans une famille blindée de représentants du peuple ou de la loi, avec le prix que ça coûte les jours de fête... Je bouffe au petit déjeuner les problèmes d'un élu local, d'un fonctionnaire de préfecture, d'un flic, divers militants, etc...

Et si un citoyen (ou plusieurs) n'est pas content du boulot de ses élus ou que certaines décisions ne sont pas dans les clous de la loi, il existe les tribunaux administratifs, les pétitions, la pression médiatique/manifestations, etc...

Le rôle d'un maire n'est pas d'appliquer la loi. Pour cette mission, il existe d'autres structures (préfets, police, etc.).

Le but du maire est bien de représenter ses électeurs. Par là même, il devrait bénéficier de dérogations, et d'une clause de conscience.(...)

Non. Le maire a deux fonctions distinctes :

Le maire bénéficie d’une « double casquette » : il est à la fois agent de l’État et agent de la commune en tant que collectivité territoriale.

Le maire est élu par le conseil municipal au scrutin secret lors de la première réunion du conseil suivant les élections municipales.

– En tant qu’agent de l’État :

Sous l’autorité du préfet, le maire remplit des fonctions administratives dont notamment :

- la publication des lois et règlements ;

- l’organisation des élections ;

- la légalisation des signatures.

Sous l’autorité du procureur de la République, il exerce des fonctions dans le domaine judiciaire :

il est officier d’état civil et officier de police judiciaire.

– En tant qu’agent exécutif de la commune :

Le maire est chargé de l’exécution des décisions du conseil municipal et agit sous contrôle de ce dernier. Il représente la commune en justice, passe les marchés, signe des contrats, prépare le budget, gère le patrimoine communal.

Il exerce des compétences déléguées par le conseil municipal et doit alors lui rendre compte de ses actes. Les délégations portent sur des domaines très divers (affectation des propriétés communales, réalisation des emprunts, création de classes dans les écoles, action en justice...) et sont révocables à tout moment. La loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales autorise le maire à subdéléguer, à un adjoint ou un conseiller municipal, les attributions qui lui ont été confiées par délégation.

Le maire est titulaire de pouvoirs propres. En matière de police administrative, il est chargé de maintenir l’ordre public, défini dans le Code général des collectivités territoriales comme le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques. Il s’agit également de polices spéciales (baignade, circulation…).

Le maire est aussi le chef de l’administration communale. Il est le supérieur hiérarchique des agents de la commune et dispose d’un pouvoir d’organisation des services.

Beaucoup de blabla pour justifier l'absence de clause de conscience, mais aucun argument véritable.

Ce n'est pas une argumentation, c'est juste pour te mettre le nez dans ce que tu racontes.

Pour argumenter il n'y a pas de clause de conscience parce que personne n'est obligé de devenir maire et que maire ce n'est pas un "travail", il n'y a pas de diplôme pour devenir maire ni de formation. Si ça ne plait pas, il démissionne. A l'époque du service militaire obligatoire, on pouvait faire un service civil pour les objecteurs de conscience qui ne souhaitaient pas toucher une arme, mais maintenant que basé sur le volontariat il n'y a plus de raison; tu obéis ou tu démissionnes.

ce que zara appelle "blabla", ce sont des faits objectifs et indiscutable qui remettent en question ses arguments fumeux........

Puisque tu as ce bon réflexe de proposer aux autres de se relire, je t'inviterais donc avec la même condescendance de réfléchir avant d'écrire.

Il n'est pas question, en France, qu'un religieux ordonne un mariage non reconnu. C'est la loi et cette loi n'a pas été votée pour rien, elle protège la laïcité et rappelle à TOUS que si un couple veut être reconnu comme mariés ils doivent d'abord de se faire reconnaitre devant les hommes, devant le peuple de France. Et ensuite, s'ils le souhaitent, devant leur dieu. Il ne peut en être autrement. Pourquoi? Pourquoi on empêche aux religieux de se marier uniquement devant leur dieu? Là est l'absurdité, c'est comme si je décidais de me marier tout les jours avec un arbre, je demande à un pote (qui aura exactement la même autorité que n'importe quel autre religieux) de me marier... Et après? C'est quoi l’intérêt puisque ce n'est pas reconnu sinon défier l’État français? De dire "ma religion est au dessus des lois, je ne souhaite pas m'intégrer aux lois de ce pays dans lequel je vis, je reconnais juste mon dieu". Et si on laisse faire trois connards extrémistes qui n'ont rien à faire en France puisqu'ils ne veulent pas vivre selon les lois de ce pays, demain c'est 300 connards qui vont vouloir faire la même chose. Et après? Et après c'est adieu la laïcité avec la montée des religieux extrémistes qui se féodalisent chacun autour de leurs sectes et de leurs religions.

Pour ceux qui pensent que la polygamie implique que les femmes renonceront aux mêmes droits que les hommes peut être. Mais la polygamie est juste impossible à appliquer et j'attends toujours le bonheur de lire à quoi pourrait ressembler un texte de loi légalisant la polygamie pour tous sans toucher à l'essentiel du mariage.

Tu me donnes l'exemple d'une personne catholique qui se marient avec un athée, mais je te parle pour deux athées qui souhaitent se marier... En quoi ce mariage serait il religieux?

Pour te répondre, l'homosexuel religieux devra se rapprocher des "chefs" de sa religion parce que ça ne concerne en rien l’État français. Tu crois qu'on peut voter pour changer la fin du nouveau testament? Tu crois qu'on peut voter pour faire de Mahomet, le fils de dieu et non plus d'un prophète? Et non. Comme tu devrais pouvoir le comprendre maintenant, le peuple de France n'a aucun pouvoir sur les autorités religieuses et donc aucun pouvoir pour obliger un religieux de marier deux athées ou deux personnes qui ne sont pas de sa confession.

les religion s’adapte si le concepts est lucide et ne va pas l'en contre de la famille et de l'enfant

mais ça te parait pas évident

la lois préfèrent ignorer qu'il ya un père et une mère pour faire des enfants et procréer

et remplacer ça par parent 1 et parents 2 :gurp::gurp:

toute civilisation on compris ça

on doit pas jouer avec l'adoption , la pma pour moi

on doit étudier de près ça

c'est complètment différend, car si j'ai bien compris ce que demandaient certains maires, c'était une close de conscience POUR NE PAS CELEBRER LES MARIAGES GAYS. Auquel cas, les prétendants ne pouvaient pas se marier. Là, le mariage est possible, et ça ne chage rien pour les citoyens.

le mariage est toujours illégal

a bon entendeurs :gurp::gurp:

Ce n'est pas une argumentation, c'est juste pour te mettre le nez dans ce que tu racontes.

Pour argumenter il n'y a pas de clause de conscience parce que personne n'est obligé de devenir maire et que maire ce n'est pas un "travail", il n'y a pas de diplôme pour devenir maire ni de formation. Si ça ne plait pas, il démissionne. A l'époque du service militaire obligatoire, on pouvait faire un service civil pour les objecteurs de conscience qui ne souhaitaient pas toucher une arme, mais maintenant que basé sur le volontariat il n'y a plus de raison; tu obéis ou tu démissionnes.

les gens ont le droit d'avoir une morale :gurp::gurp:

et cette lois est loin d’être acquis

les religion s’adapte si le concepts est lucide et ne va pas l'en contre de la famille et de l'enfant

mais ça te parait pas évident

la lois préfèrent ignorer qu'il ya un père et une mère pour faire des enfants et procréer

et remplacer ça par parent 1 et parents 2 :gurp::gurp:

toute civilisation on compris ça

on doit pas jouer avec l'adoption , la pma pour moi

on doit étudier de près ça

Et bien les religions s'adapteront lorsqu'elles verront que le mariage homosexuel est parfaitement anodin, y a pas eu de mort dans les autres pays qui l'ont officialisé. D'autre part si tu as le choix entre un orphelinat perdu dans un village cambodgien avec 20 grammes de riz comme repas quotidien, c'est certainement une bénédiction que d'avoir des parents homos qui te file des petits pots de marque, un toit et une éducation.

De toute façon même les célibataires peuvent adopter, alors le coup du père et la mère ça tombe à l'eau.

Juste que la religion n'a rien à faire dans cette histoire.

les gens ont le droit d'avoir une morale :gurp::gurp:

et cette lois est loin d’être acquis

Les gens ont même le devoir d'avoir une morale, c'est juste qu'accepter l'idée qu'en France certains puissent avoir des droits et d'autres non ça choque MA moralité.

J'ai regardé hier soir l'entretien d'octobre d'Alain Soral sur son site E&R.

La 2eme partie est consacrée majoritairement au mariage gay et à l'homoparentalité.

Soulevant cette question : l'adoption par des couples hétéros est déjà très compliquée ( 7 ans d'attente) , ce qui veut dire que l'adoption par des homos sera un privilège de riches qui adopteront à l'étranger légalement, et que ça fera le jeu des réseau pédocriminels en quête de chaire fraîche à violer.

Je suis un piètre "résumeur", je vous propos de regarder cette partie de l'entretien de Soral :

( à partir de 8mn concernant le mariage gay)

18mn pour l'homoparentalité )

Pourquoi les homos seraient forcément plus riche? Pourquoi leur offrir le même droit équivaudrait à leur offrir un avantage?

Pour le docu, 40 minutes avec en fond une image à la con mélangeant adoption et sexualité. C'est juste honteux!!! Autant balancer la sexualité des parents hétéros, qui d'être SM, qui d'être soumise, qui de pratiquer l'anal tout en donnant le biberon à un enfant.

Si nos parents ferme la porte pour baiser, c'est qu'il y a une raison. Merci de laisser cette porte fermée. Pour l'heure je ne vais pas perdre 40 mn de ma vie.