Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

C'est postuler que le polyamour ne peut fonder une relation qui emporte des engagements et des devoirs. D'où vient ce postulat ?

Le mariage monogame ne se réduit pas aux effets du mariage (responsabilité commune, obligation d'aliment...). Il est bien fondé sur l'amour ? Non ? Et bien pourquoi le polyamour ne serait-il pas un fondement légitime pour un type particulier de mariage : le mariage polygame ?

On peut se marier sans amour, tu n'es pas au courant ? Que ce soit un mariage monogame ou polygame d'ailleurs.

Le mariage a des conditions strictes qui n'existent pas pour une relation : âge, pas d'union déjà existante, consentement devant témoin, avec autorisation parentale pour les mineurs, publication, etc. Y compris un véritable serment sur les engagements de l'union :

Veuillez vous lever, Nous allons procéder à la célébration du mariage

DE (Nom & prénoms du futur époux) AVEC (Nom & prénoms de la future épouse)

A-t-il été fait un contrat de mariage ?

Conformément à la loi, je vais vous donner lecture des articles 212, 213, 214, 215 et 371-1 du Code Civil :

Art 212

Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance.

Art 213

Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214

Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215

Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

Art 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Échanges des consentements

Mademoiselle (nom et prénoms de la future épouse), consentez-vous à prendre pour époux Monsieur (nom & prénoms du futur époux) ici présent ?

Monsieur (nom & prénoms du futur époux) consentez-vous à prendre pour épouse Mademoiselle (nom et prénoms de la future épouse), ici présente ?

Au nom de la Loi

Je déclare Monsieur (NOM & PRENOMS DE L' EPOUX) Et Mademoiselle (NOM & PRENOMS DE L'EPOUSE) UNIS PAR LE MARIAGE

Lecture de l'acte de mariage

Signatures des registres et remise du livret de famille.

Il n'y a pas d'autres engagements et devoirs dans une relation que ceux que le couple décide de se donner. Aucun caractère obligatoire.

Cela fait une sacrée différence. Je croyais que tu étais au courant.:p

On peut se marier sans amour, tu n'es pas au courant ? Que ce soit un mariage monogame ou polygame d'ailleurs.

Le mariage a des conditions strictes qui n'existent pas pour une relation : âge, pas d'union déjà existante, consentement devant témoin, avec autorisation parentale pour les mineurs, publication, etc. Y compris un véritable serment sur les engagements de l'union :

Il n'y a pas d'autres engagements et devoirs dans une relation que ceux que le couple décide de se donner. Aucun caractère obligatoire.

Cela fait une sacrée différence. Je croyais que tu étais au courant.:p

Donc, selon toi, le mariage n'est qu'un contrat comme un autre et ne répond en rien d'une philosophie politique de légaliser les rapports amoureux. Amusant !

Des mariés peuvent se marier sans amour mais le code civil leur commande une communauté de vie. C'est dur pour des gens qui ne pourraient pas se blairer.

Il ne sert cependant strictement de rien de recopier l'intégralité du chapitre du code puisqu'on discute justement la pertinence de l'interdiction de droit positif d'une union autre que binaire.

Il ne sert cependant strictement de rien de recopier l'intégralité du chapitre du code puisqu'on discute justement la pertinence de l'interdiction de droit positif d'une union autre que binaire.

J'évoquais, moi,la différence entre relation de couple et mariage, donc ce passage est bien utile.

Pour ta fameuse pertinence, je pense que l'interdiction se fonde sur autre chose que ton argument "amour". Elle repose plutôt sur une question d'égalité entre les conjoints et certainement une question pratique et financière au regard de la société.

Des mariés peuvent se marier sans amour mais le code civil leur commande une communauté de vie. C'est dur pour des gens qui ne pourraient pas se blairer.

Toi qui as plus que quelques connaissances en Histoire, tu oublies que cela existe de tout temps et de tout lieu.

Pourquoi polygamie serait synonyme d'inégalité ? L'inégalité des conjoints peut également constituer une déviance de la polygamie.

Pour les questions pratiques et financières, j'attends avec hâte la démonstration.

J'évoquais, moi,la différence entre relation de couple et mariage, donc ce passage est bien utile.

Le mariage est bien la consécration d'une relation. L'obligation d'une communauté de vie prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un simple partenariat économique avec responsabilité juridique, comme s'il s'agissait d'une simple société commerciale.

La relation amoureuse justifie le mariage. Ce dernier ne se conçoit que comme cela et il a justement pour but de pérenniser la relation amoureuse, notamment en emportant une responsabilité légale à l'endroit du fruit de la relation amoureuse : les enfants.

Toi qui as plus que quelques connaissances en Histoire, tu oublies que cela existe de tout temps et de tout lieu.

Tout dysfonctionnement peut se retrouver sans fin. Il n'en demeure pas moins que le non amour est une perversion du mariage.

Le mariage blanc, exemple paroxystique du non amour, est même prohibé.

Pourquoi polygamie serait synonyme d'inégalité ? L'inégalité des conjoints peut également constituer une déviance de la polygamie.

Je n'ai jamais dit que c'était synonyme. Mais tu as nettement moins de garanties d'égalité : avec deux conjoints, il y a comparaison, compétition, différences, bref gros risque d'iniquité. L'autre partenaire a le beau rôle ; le partage qu'il fait n'est pas le même.

Toi-même tu vois cela comme une déviance, tu ne voudrais pas accepter une déviance comme une norme ? Parce que le risque de déviance, il est maximum.

Pour les questions pratiques et financières, j'attends avec hâte la démonstration.

Administrativement c'est plus compliqué à gérer. Et pour le calcul d'aides de l'Etat, d'impôts, de droits, etc. tu fais comment pour mettre sur le même plan un foyer avec deux, quatre, six, x époux(ses) ?

Le mariage est bien la consécration d'une relation. L'obligation d'une communauté de vie prouve bien qu'il ne s'agit pas d'un simple partenariat économique avec responsabilité juridique, comme s'il s'agissait d'une simple société commerciale.

Je ne vois pas en quoi ceci prouverait cela. Un engagement signé par deux parties c'est bien un contrat.

La relation amoureuse justifie le mariage. Ce dernier ne se conçoit que comme cela et il a justement pour but de pérenniser la relation amoureuse, notamment en emportant une responsabilité légale à l'endroit du fruit de la relation amoureuse : les enfants.

Dans l'idéal. C'est l'argument du mariage homosexuel : parce que "la relation amoureuse justifie le mariage". Il peut être aussi celui de la polygamie, je suis d'accord. D'ailleurs elle existe aussi dans de nombreux pays. Simplement, je ne crois pas qu'on y vienne rapidement ici pour les raisons pratiques que j'ai en partie évoquées et c'est pourquoi l'enchainement mariage homo/polygamie ne me semble pas aller de soi.

Tout dysfonctionnement peut se retrouver sans fin. Il n'en demeure pas moins que le non amour est une perversion du mariage.

Le mariage blanc, exemple paroxystique du non amour, est même prohibé.

On part dans le HS. Ce topic et celui sur le mariage gay ont prouvé que tout le monde a sa propre vision du mariage.

Je n'ai jamais dit que c'était synonyme. Mais tu as nettement moins de garanties d'égalité : avec deux conjoints, il y a comparaison, compétition, différences, bref gros risque d'iniquité. L'autre partenaire a le beau rôle ; le partage qu'il fait n'est pas le même.

Toi-même tu vois cela comme une déviance, tu ne voudrais pas accepter une déviance comme une norme ? Parce que le risque de déviance, il est maximum.

Comme il y a risque de domination d'un conjoint sur l'autre dans la monogamie. Le risque existe, il n'est pas automatique. Prohiber en se fondant sur ce risque est abusif.

Je ne vois pas en quoi ceci prouverait cela. Un engagement signé par deux parties c'est bien un contrat.

Les contrats recouvrent différents objets. La justification juridique de chacun des différents contrats se différencie en fonction de la nature.

Tu auras constaté par toi même que le contrat de mariage ne figure pas dans le même chapitre que le contrat commercial. Les très grandes différences entre les deux sont fondées sur des conceptions parfaitement étrangères les unes des autres.

Le fait que les objets diffèrent ne change pas la nature de l'opération. Cela reste un contrat, un engagement signé par deux parties.

On part dans le HS. Ce topic et celui sur le mariage gay ont prouvé que tout le monde a sa propre vision du mariage.

On n'est aucunement dans le HS. Le mariage, aux yeux mêmes de la loi, repose sur l'existence de sentiments réels qui conduisent à une communauté de vie (obligation mentionnée à l'article 212 du code civil).

Dès lors, la prohibition de certains sentiments (polygames en l'occurence) pour refuser le mariage repose sur l'arbitraire.

Le fait que les objets diffèrent ne change pas la nature de l'opération. Cela reste un contrat, un engagement signé par deux parties.

Ce n'est pas une simple rencontre de volontés, librement révocable.

Je ne connais pas de contrat commercial dont la rupture doit obligatoirement être décidée par le juge et non par les parties.

Comme il y a risque de domination d'un conjoint sur l'autre dans la monogamie. Le risque existe, il n'est pas automatique. Prohiber en se fondant sur ce risque est abusif.

Je dirais même plus : dans les mariages monogame, il existe souvent une inéquité entre les deux conjoints.

Dans un groupe de deux, l'un peu plus facilement prendre l'ascendant sur l'autre. Dans un groupe de trois, il est bien moins probable que l'un prenne l'ascendant sur les deux autres.

Tu es complètement à côté de la plaque, si Onfray est pour une sexualité avec différents partenaires, ceci est valable aussi pour les femmes. Il dénonce en premier la misogynie et la domination masculine enseignée dans les religions et la polygamie en est un exemple flagrant.

C'est malhonnête de travestir les propos de Michel Onfray et de les expliquer à ta sauce pour justifier la polygamie...

Qui ici a nié que c'est aussi pour les femmes ? Il n'a jamais été question de légalisé la polygynie sans légaliser aussi la polygamie. De plus, vous amalgamez polygamie et domination masculine, ce qui est malhonnête.

Quant à Michel Onfray, vous ne connaissez visiblement rien de sa philosophie : c'est l'un de splus redoutables adversaires de la monogamie. Il remet bien plus profondément en cause le modèle monogame que n'importe qui.

Lisez donc Onfray avant de prétendre être le gardien de sa parole.

Le fait que les objets diffèrent ne change pas la nature de l'opération. Cela reste un contrat, un engagement signé par deux parties.

Le mariage n'est pas un contrat, et le mariage n'est pas nul dans les mêmes conditions que les contrats.

En 2008, un homme a demandé l'annulation de son mariage car son épouse n'était finalement pas vierge : elle lui avait menti sur sa virginité. Dans le cas d'un contrat, un tel mensonge crée automatiquement un vice de consentement, et donc l'annulation du contrat.

Or, dans ce cas, il y a eu beaucoup de protestations contre l'annulation de ce mariage, et finalement, le mariage n'a pas été annulé.

D'où ma question :

• Êtes vous pour que le mariage soit considéré comme un contrat, et que donc un défaut de virginité puisse engendrer un vice de consentement et l'annulation d'un mariage ?
  
• Ou êtes vous contre ces annulations de mariage ?
  

La Loi et l'amour sont des domaines qui s'exclue mutuellement par leur rapport au temps et à l'espace...

Le mariage est une nécessité contingente des sociétés premières pour imposer des liens d'interdépendance en vue de la survie. Ils permettent aussi de réguler les conflits (choix du conjoint déterminé par des règles de parenté et donc non ou peu libre).

La mariage dans nos sociétés n'est, le plus souvent, qu'un attachement vulgaire à la tradition pour la tradition. Accessoirement il permet le suivi des héritages (mais on pourrait très bien faire sans si le droit était capable d'évoluer, et d'ailleurs on pourrait aussi poser la question de l'héritage dans une soit-disant méritocratie...).

Que des gays veulent se marier et avoir des enfants montrent donc surtout que l'indigence mentale n'est pas une question de préférence sexuelle... On peut surement trouver des transsexuelles qui veulent devenir nonne...

Cela montre à quel point les besoins en matière d'éducation et d'enseignement sont grands et loin de leur niveau adéquat !

@ Zaratoustra2 : Je te remets le texte. Où vois-tu du sentiment là-dedans ?

Veuillez vous lever, Nous allons procéder à la célébration du mariage

DE (Nom & prénoms du futur époux) AVEC (Nom & prénoms de la future épouse)

A-t-il été fait un contrat de mariage ?

Conformément à la loi, je vais vous donner lecture des articles 212, 213, 214, 215 et 371-1 du Code Civil :

Art 212

Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance.

Art 213

Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214

Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215

Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

Art 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Échanges des consentements

Mademoiselle (nom et prénoms de la future épouse), consentez-vous à prendre pour époux Monsieur (nom & prénoms du futur époux) ici présent ?

Monsieur (nom & prénoms du futur époux) consentez-vous à prendre pour épouse Mademoiselle (nom et prénoms de la future épouse), ici présente ?

Au nom de la Loi

Je déclare Monsieur (NOM & PRENOMS DE L' EPOUX) Et Mademoiselle (NOM & PRENOMS DE L'EPOUSE) UNIS PAR LE MARIAGE

Lecture de l'acte de mariage

Signatures des registres et remise du livret de famille.

Dans cette sorte de contrat, il y a des clauses à respecter par les deux parties et elles y consentent en signant. Cela n'oblige en rien à éprouver des sentiments amoureux, c'est pourquoi depuis des siècles des couples s'unissent par intérêt, par arrangement, par devoir. Le fait de voir dans le mariage l'aboutissement d'un amour est une construction purement sociétale et assez récente. Il n'y a pas de lien intrinsèque qui en ferait une justification du mariage polygame. Il peut s'en revendiquer, mais il faudra m'expliquer comment ça se fait que ce sont des amours qui n'existent qu'entre deux des membres du foyer et non tous...

Après, on peut le voir comme une justification de tout mariage, je le répète, mais c'est une vision personnelle.

Je te remets le texte. Où vois-tu du sentiment là-dedans ?

Dans les lois contre le mariage blanc peut-être ?

Il y a des auditions séparées prévues pour vérifier que ce n'est pas un "mariage de complaisance". Il peut être demandé des preuves de la solidité de l'union.

Le mariage n'est pas un contrat, et le mariage n'est pas nul dans les mêmes conditions que les contrats.

En 2008, un homme a demandé l'annulation de son mariage car son épouse n'était finalement pas vierge : elle lui avait menti sur sa virginité. Dans le cas d'un contrat, un tel mensonge crée automatiquement un vice de consentement, et donc l'annulation du contrat.

Or, dans ce cas, il y a eu beaucoup de protestations contre l'annulation de ce mariage, et finalement, le mariage n'a pas été annulé.

D'où ma question :

• Êtes vous pour que le mariage soit considéré comme un contrat, et que donc un défaut de virginité puisse engendrer un vice de consentement et l'annulation d'un mariage ?
• Ou êtes vous contre ces annulations de mariage ?

Simplicius a dit que le contrat avec plusieurs formes du fait des différents objets, mais tu veux absolument comparer l'engagement du mariage à un contrat purement commercial ?:gurp:

Dès lors, la prohibition de certains sentiments (polygames en l'occurence) pour refuser le mariage repose sur l'arbitraire.

Le hic c'est qu'un mariage n'est pas contracté entre les différents partenaires au même moment : il est extrêmement rare que l'union soit célébrée entre un homme et trois femmes en même temps, et encore plus rare que les femmes éprouvent des sentiments entre elles. La plupart des temps, c'est d'abord un mariage, puis un autre, puis éventuellement encore un autre et ainsi de suite. Donc faire reposer le mariage sur des sentiments qui n'existent pas entre tous les contractants mais entre deux seulement à chaque fois n'a pas tellement de sens.

P.S.: Cela me fait drôle d'en arriver à dire ça alors que je ne suis pas farouchement contre le mariage polygame.:blush:

Le hic c'est qu'un mariage n'est pas contracté entre les différents partenaires au même moment : il est extrêmement rare que l'union soit célébrée entre un homme et trois femmes en même temps, et encore plus rare que les femmes éprouvent des sentiments entre elles. La plupart des temps, c'est d'abord un mariage, puis un autre, puis éventuellement encore un autre et ainsi de suite. Donc faire reposer le mariage sur des sentiments qui n'existent pas entre tous les contractants mais entre deux seulement à chaque fois n'a pas tellement de sens.

Comme le mariage polygame est interdit, on ne peut décrire ce qui est courant ou pas.

Il est bien entendu qu'en France le mariage polygame se devrait de recueillir le consentement (a priori simultané) des différents conjoints. Si tu indiques que le mariage polygame se doit d'être encadré par la loi, c'est une évidence.

Quant à l'absence de sentiments entre femmes... là tu t'avances.

Lol.:smile2: Comme ça t'arrange...

Dans les lois contre le mariage blanc peut-être ?

Il y a des auditions séparées prévues pour vérifier que ce n'est pas un "mariage de complaisance". Il peut être demandé des preuves de la solidité de l'union.

Dans les lois contre le mariage blanc peut-être ?

Il y a des auditions séparées prévues pour vérifier que ce n'est pas un "mariage de complaisance". Il peut être demandé des preuves de la solidité de l'union.

C'est bien la fragilité du système. Les sentiments amoureux doivent être implicites, mais aucun texte de réglementation ne l'exige expressément. Et pourtant un doute - reposant sur quoi ? un simple ressenti de l'officier d'Etat civil - pourrait empêcher l'union.

Comment alors faire reposer le mariage sur l'amour puisqu'il n'est pas exigé expressément, mais seulement implicitement ?

L'obligation, pas la possibilité non, l'obligation de communauté de vie démontre très clairement que le mariage repose sur une relation spéciale entre les mariés, dans ce qu'il y a de plus intime.

Le code civil ne dispose pas : les mariés se contenteront de subvenir, proportionnellement à leurs moyens, au budget de la société couple et devront se réunir en conseil d'administration au moins trois fois par an.

C'est bien la fragilité du système. Les sentiments amoureux doivent être implicites, mais aucun texte de réglementation ne l'exige expressément. Et pourtant un doute - reposant sur quoi ? un simple ressenti de l'officier d'Etat civil - pourrait empêcher l'union.

Comment alors faire reposer le mariage sur l'amour puisqu'il n'est pas exigé expressément, mais seulement implicitement ?

Et c'est bien ce qui fait du mariage une institution totalement obsolète, si ce n'est pour la défense d'intérêts financiers (héritages).