Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

L'URSS voyait plus loin que ça et pourtant ça n'a duré que 70 ans.

Nous partons d'une fresque sur un vase dont tu conclus qu'il s'agit d'une relation à long terme et la base d'un foyer et par extension d'une société toute entière.

Non pas forcément... mais les homos qui souhaitent se marier partent dans l'idée d'une relation à long terme forcément. Ce n'est pas pour le plaisir de claquer de la thune dans un divorce en frais d'avocat... Ceux qui veulent papillonner comme les hétéros le font... ceux qui veulent se marier devraient pouvoir le faire, comme les hétéros le font.

L'homosexualité fait de toute façon partie de la société, c'est reconnu, c'est accepté, c'est naturel... sauf par un petit groupe de personne qui ont peur de je ne sais quelle catastrophe... Les hollandais ont légiféré il y a 12 ans et la seule catastrophe qui a eu lieu en Hollande c'était d'interdire les coffes shop aux touristes dans certaines villes... Y a pas eu d'enfant traumatisé, y a pas eu de cataclysme... les homos se marient et vivent leur vie peinard sans faire chier, du moins pas plus ni moins que n'importe quel couple.

Je crois que je parle dans le vide, non ?

Je comprends bien que les mots "donner quelque chose à la société" c'est perçu comme l'essence du mal par les temps qui courent, comme "faire son service national" ça sonne mal. Les gens ne comprennent pas de quoi on parle quand on parle de société, ils croient que la collectivité c'est automatiquement le communisme alors que non, c'est juste le domaine local dans lequel on se trouve et qu'on partage avec d'autres.

Non c'est juste que t'habites une autre époque et que soit tu voyages dans le temps, soit t'as menti sur ton age. Chacun participe déjà à la société et ce qui est le plus drole c'est que les conservateurs râlent quand il s'agit de donner physiquement quelque chose à la société, en monnaie sonnante et trébuchante... C'est mal vu aujourd'hui de payer ses impôts oui, même si je ne connais pas vraiment d'époque où c'était agréable, mais bon, c'est notre devoir de citoyen que de participer.

Si tu fais référence à faire des gamins, déjà un couple marié paye moins d’impôts, il touche des allocs quand ils font des mômes... tout ça pour que le gamin se retrouve au RSA... Donc finalement un célibataire est bien plus patriote :cool:

Le service national (qui n'a rien à foutre là) est une bêtise sans nom dans le sens où c'est complétement con d'apprendre aux gens à se servir d'un fusil quand un service civil pourrait être plus intéressant pour les collectivités.

Je fais référence à ce que j'écris, mais visiblement c'est un peu chaud pour toi la démarche d'essayer de comprendre à quoi sert le mariage avant de le modifier.

Tu préfère juste le modifier. Soit. C'est ce que font les gens dans les entreprises, ils payent un consultant extérieur qui n'analyse pas le besoin et leur donne juste le nouvel organigramme avec les nouvelles fiches de poste, puis n'assume rien vu qu'il est extérieur à la société.

Personnellement je trouve qu'on devrait faire l'analyse du besoin et de l'existant avant de prendre des décisions.

Mais visiblement c'est conservateur, donc mal.

Ils nous cassent les c...... ces cul-benis , s'ils autorisaient le mariages des pretres beaucoup d'enfants n'auraient pas été abusé par eux , c'est de l'hypocrisie pure et dure .

moi je trouve assez marrant qu'on passe du mariage gay a des dissertations sur le communisme

Moi ce que je trouve marrant c'est de chier sur la morale au nom de la morale.

Ils nous cassent les c...... ces cul-benis , s'ils autorisaient le mariages des pretres beaucoup d'enfants n'auraient pas été abusé par eux , c'est de l'hypocrisie pure et dure .

Je suis amusée de lire ça .... Hier ou avant hier, ..... je regardais un reportage sur deux garçons qui racontaient leur histoire ... Un arabe et l'autre je ne me souviens plus mais bon peu importe ... Donc justement c'est l'arabe qui racontait son calvaire . En effet, quand les parents se sont rendus compte qu'il aimait les garçons ... son père a pensé à une maladie et son frère lui a fait subir les pire choses ... notamment lui a cassé le nez pour qu'il devienne soit disant un homme .

Bref, à la Mosquée impossible d'entrer avec son compagnon , même si leur comportement n'était pas provocateur , etc etc ....

moi je trouve assez marrant qu'on passe du mariage gay a des dissertations sur le communisme

C'est pour éviter le point Godwin.

même po peur d'abord, j'ai le point Derrick, le point Perceval et le point TGCM

Je fais référence à ce que j'écris, mais visiblement c'est un peu chaud pour toi la démarche d'essayer de comprendre à quoi sert le mariage avant de le modifier.

Oui, ça serait la démarche la plus rationnelle, mais la raison, dans tout ça, beaucoup n'en ont rien à faire. Ce qu'ils veulent, c'est faire triompher leur idéologie, coûte que coûte.

Mais visiblement c'est conservateur, donc mal.

Si la réflexion est conservatrice, soyons conservateurs

Ils nous cassent les c...... ces cul-benis , s'ils autorisaient le mariages des pretres beaucoup d'enfants n'auraient pas été abusé par eux , c'est de l'hypocrisie pure et dure .

De nombreuses personnes non religieuses, dont je fais partie, sont contre le mariage homo, des homo sont contre le mariage homo.

Je n'ai jamais vu d'étude expliquant la pédophilie des prêtres par l'abstinence volontaire, mais tu sembles sûre de toi.

Je suis amusée de lire ça .... Hier ou avant hier, ..... je regardais un reportage sur deux garçons qui racontaient leur histoire ... Un arabe et l'autre je ne me souviens plus mais bon peu importe ... Donc justement c'est l'arabe qui racontait son calvaire . En effet, quand les parents se sont rendus compte qu'il aimait les garçons ... son père a pensé à une maladie et son frère lui a fait subir les pire choses ... notamment lui a cassé le nez pour qu'il devienne soit disant un homme .

Bref, à la Mosquée impossible d'entrer avec son compagnon , même si leur comportement n'était pas provocateur , etc etc ....

Bonjour,

Je suppose que tu parles de ce reportage : http://www.francetvinfo.fr/video-homosexuels-et-musulmans-ils-temoignent_164641.html

Ils ont été bénis par un iman en France d'après leur témoignage, fait rare. Ou alors Mohamed a t'il voulu promouvoir son livre : le coran et la chair ?

Oui c'est exact ... c'est ce couple ...

Je ne sais pas , c'est possible puisque tu viens de soulever cela ...:)

Oui, ça serait la démarche la plus rationnelle, mais la raison, dans tout ça, beaucoup n'en ont rien à faire. Ce qu'ils veulent, c'est faire triompher leur idéologie, coûte que coûte.

Si la réflexion est conservatrice, soyons conservateurs

Ça va les mecs ? On a le monopole de l'intelligence et la réflexion ? :D J'ai de la crème décongestionnante, si vous voulez, pour vos chevilles et autres organes.

L'essence du mariage et sa vocation sont tout à fait claires et une extension au cas de figure de couples homos ne me semble pas du tout hors-sujet. On peut arguer que c'est artificiel mais le mariage est bien une construction sociale, le couple aussi et même la famille. On s'accommode déjà très bien des variations de la procréation et de la famille (une des facultés de la société étant de les organiser et les intégrer) et rien n'indique qu'étendre une institution structurante et encadrante à des cas de figures encore non légiférés soit nuisible, à part pour certains qui ont un refus moral catégorique s'appuyant sur de fallacieux arguments "naturels", alors que nos vies sont de parfaits exemples de construction artificielle. Ne communiquons-nous pas par électrons interposés ?

Pour ceux qui ont peur de la promotion du mariage aux homosexuels, d'une ça ne touchera que les couples homos, de deux, ceux qui veulent aller plus loin. La connaissance de nouvelles notions ? Elle participe à la connaissance de la réalité de nos concitoyens, congénères même, voire proches potentiels. On n'est jamais assez instruits.

Il s'agit en effet d'un choix de société. Aucune position ne peut se targuer de détenir un argument absolu irréfutable puisque nous avons déjà construit sur différents choix, l'état naturel réel étant le stade animal ou un concept de philo (état de nature) du domaine de l'abstrait voire du fantasmé.

Ça va les mecs ? On a le monopole de l'intelligence et la réflexion ? :D J'ai de la crème décongestionnante, si vous voulez, pour vos chevilles et autres organes.

Aucun rapport, il suffis de prendre la peine de relire ce fil dans son ensemble pour se rendre compte que la majorité des arguments sombrent dans le sentimentalisme et ne font nullement appelle à la raison.

L'essence du mariage et sa vocation sont tout à fait claires et une extension au cas de figure de couples homos ne me semble pas du tout hors-sujet. On peut arguer que c'est artificiel mais le mariage est bien une construction sociale, le couple aussi et même la famille.

Oui, c'est vrai, c'est bien pour cela qu'en changer les fondements va bien au delà d'un simple changement de loi. Le couple, le mariage et la famille sont les fondements sociaux sur lesquels reposent la société occidentale, c'est pourquoi les modifier d'autorité est beaucoup plus important que ne veulent bien le reconnaître les défenseurs du mariage four tout.

On s'accommode déjà très bien des variations de la procréation et de la famille (une des facultés de la société étant de les organiser et les intégrer) et rien n'indique qu'étendre une institution structurante et encadrante à des cas de figures encore non légiférés soit nuisible, à part pour certains qui ont un refus moral catégorique s'appuyant sur de fallacieux arguments "naturels", alors que nos vies sont de parfaits exemples de construction artificielle. Ne communiquons-nous pas par électrons interposés ?

Me concernant, il ne s'agit aucunement de morale, et même si c'était le cas, je ne vois pas ou est l'argument dans le fait que le refus soit d'ordre moral, comme si faire appel à la morale était honteux. Mon point de vue est purement normatif, car, bien que nous soyons dans une société qui bêtement croit s'en affranchir, la norme est ce qui sous tend l'équilibre social. Il ne s'agit pas de condamner, que ce soit moralement ou non, le comportement sexuel, mais de définir une norme. Les pseudo socialistes bobos ont en horreur toute notion de norme. DSK est en fait, un pur produit de cette idéologie "hédoniste" hors norme ou seul le jugement personnel aurait une valeur, reléguant le jugement collectif, donc normatif, à une morale portant atteinte à une soit disant liberté. Cette vision de la société, du collectif et de la "morale" est typiquement bourgeoise, ce n'est pas forcément une critique, mais il faut bien le comprendre, et l'assumer pour ceux qui la défende.

Pour ceux qui ont peur de la promotion du mariage aux homosexuels, d'une ça ne touchera que les couples homos, de deux, ceux qui veulent aller plus loin. La connaissance de nouvelles notions ? Elle participe à la connaissance de la réalité de nos concitoyens, congénères même, voire proches potentiels. On n'est jamais assez instruits.

Il s'agit en effet d'un choix de société. Aucune position ne peut se targuer de détenir un argument absolu irréfutable puisque nous avons déjà construit sur différents choix, l'état naturel réel étant le stade animal ou un concept de philo (état de nature) du domaine de l'abstrait voire du fantasmé.

Un choix de société n'est pas un simple choix sans conséquence. Il y a des choix de société qui sont négatifs voire nocifs. Donc, présenter ça comme une simple histoire de gouts personnels est irréaliste.

Aucun rapport, il suffis de prendre la peine de relire ce fil dans son ensemble pour se rendre compte que la majorité des arguments sombrent dans le sentimentalisme et ne font nullement appelle à la raison.

Il y en a autant dans l'autre camp : du mépris viscéral et du dogmatisme irraisonné, du fantasme sur l'état naturel et compagnie...

Oui, c'est vrai, c'est bien pour cela qu'en changer les fondements va bien au delà d'un simple changement de loi. Le couple, le mariage et la famille sont les fondements sociaux sur lesquels reposent la société occidentale, c'est pourquoi les modifier d'autorité est beaucoup plus important que ne veulent bien le reconnaître les défenseurs du mariage four tout.

Cela ne sera pas une intrusion dans les autres cellules familiales et de toute façon, l'intégration du nouveau modèle se fera progressivement. C'est un changement important, en effet, sur la conception globale et officielle de la famille même si la société française a déjà opéré son acceptation rien qu'en rendant ce débat possible ou en intégrant diverses forme d'unions et familles en son sein.

Me concernant, il ne s'agit aucunement de morale, et même si c'était le cas, je ne vois pas ou est l'argument dans le fait que le refus soit d'ordre moral, comme si faire appel à la morale était honteux.

Non, pas honteux mais creux et souvent... irraisonné (je parle au sens large, là). Tu l'affirmes bien haut quand il s'agit de tes opposants.

Mon point de vue est purement normatif, car, bien que nous soyons dans une société qui bêtement croit s'en affranchir, la norme est ce qui sous tend l'équilibre social. Il ne s'agit pas de condamner, que ce soit moralement ou non, le comportement sexuel, mais de définir une norme. Les pseudo socialistes bobos ont en horreur toute notion de norme. DSK est en fait, un pur produit de cette idéologie "hédoniste" hors norme ou seul le jugement personnel aurait une valeur, reléguant le jugement collectif, donc normatif, à une morale portant atteinte à une soit disant liberté. Cette vision de la société, du collectif et de la "morale" est typiquement bourgeoise, ce n'est pas forcément une critique, mais il faut bien le comprendre, et l'assumer pour ceux qui la défende.

L'institutionnalisation est pourtant normative et coordonne la collectivité sur un sujet. C'est même une réduction de liberté car l'apparition d'un cadre strict, s'il va aider quelques couples dans leur situation, va restreindre d'autant plus la liberté de fonder une famille n'importe comment. Si les avis sont disparates sur le droit des couples homos à être institutionnalisé, la prévention des dérives tient à coeur à la majorité.

L'autorisation sous condition est justement un garde-fou.

Un choix de société n'est pas un simple choix sans conséquence. Il y a des choix de société qui sont négatifs voire nocifs. Donc, présenter ça comme une simple histoire de gouts personnels est irréaliste.

Nan, c'est vrai ?

Ce choix là est soupesé, débattu collectivement, exposé dans les médias. C'est un bienfait : on se prépare. Ce qui n'a pas été le cas pour nombre de choix de société fait dans notre dos, à notre place. Ma réflexion ne m'amène pas à considérer les conséquences comme pouvant faire s'écrouler la société, même indirectement, même à long terme, ni à sacrifier des générations d'enfants. Il n'y a qu'extrapolations très sélectives, pseudo-intérêt bien-être des enfants cachant des peurs arbitraires.

La législation devra prévenir toutes les dérives et apparemment, la communauté a réussi à bien les cerner, qu'on soit pro ou anti, avec des exemples (et contre-exemples) dans d'autres pays.

Cela ne sera pas une intrusion dans les autres cellules familiales et de toute façon, l'intégration du nouveau modèle se fera progressivement.

Bien sur que ce sera une intrusion dans les autres cellules familiales, puisqu'on retire au modèle standard son statut de standard. Toutes les familles sont impactées du fait qu'on leur retire leur légitimité.

Créé 04-11-2012 10:44 | Mis à jour 04-11-2012 15:37 Philippe Barbarin, archevêque de Lyon et le cardinal André Vingt-Trois à Lourdes, le 3 novembre 2012. Photo : AFP

Mariage gay : la fronde grandit

L'appel à la mobilisation du cardinal André Vingt-Trois vient grossir les rangs de l'opposition au mariage gay. Treize ans après le pacs, l'Eglise catholique est mobilisée comme jamais.

C'est la promesse 31 de son programme. Mais le vote en faveur du droit au mariage et à l'adoption pour tous ne sera pas une partie de plaisir pour François Hollande. Alors qu'un avant-projet de loi sera présenté en Conseil des ministres mercredi, le cardinal André Vingt-Trois a appelé les chrétiens à se mobiliser contre cette mesure. Depuis Lourdes samedi, lors d'une assemblée des évêques de France, il a fustigé l'instauration du "mariage pour tous", une "supercherie qui ébranlerait un des fondements de notre société et instaurerait une discrimination entre les enfants". Pour Mgr Vingt-Trois, "ce ne serait pas le mariage pour tous, ce serait le mariage de quelques-uns imposé à tous" a-t-il souligné.

Contre les "discours bien pensants", il demande désormais aux chrétiens de protester auprès des élus. La fronde est ouverte. Depuis le pacs, aucune cause nationale n’avait autant mobilisé l’église catholique. Derrière lui, les autres confessions religieuses de France sont elles aussi vent debout contre le projet. Début octobre, la Fédération protestante de France s'était élevée contre "la fausse bonne idée du mariage pour tous". Le président du Conseil français du culte musulman, Mohammed Moussaoui, se demande pour sa part s'il n'y a pas, au nom de l'égalité revendiquée pour tous, "une confusion entre "l'égalité et la similitude". Quant au grand rabbin de France, Gilles Bernheim, il y a même consacré un essai de 25 pages. Pour lui, "les arguments invoqués d'égalité, d'amour, de protection ou de droit à l'enfant se démontent et ne peuvent, à eux seuls, justifier une loi".

Une manifestation prévue le 17 novembre

Les associations s'en mêlent. Le collectif Maires pour l’enfance brandit ainsi 12000 signatures d’édiles réclamant un débat, et le collectif Contre le mariage et l’adoption homo revendique 60 000 signataires "exigeant un référendum". Des opposants qui descendront dans la rue le 17 novembre, après l'appel à manifester lancé par le collectif "la manif pour tous". Avec le soutien de plusieurs délégations des Associations familiales catholiques (AFC).

Pour François Hollande, c'est un vrai combat qui commence. L'opinion le lâche progressivement. Lorsqu'il avait lancé ce grand projet dans son programme en mai, les Français soutenaient la loi à 63%. Ils ne sont plus que 58% aujourd'hui, selon un sondage BVA pour le Parisien paru samedi. Le gouvernement sait qu'il lui faudra donc redoubler d'efforts pour convaincre. D'autant qu'en face, la la droite en a fait son cheval de bataille. Si la loi passe, le patron des députés UMP, Gilles Jacob, s'est même dit prêt à l'"abroger" si l'UMP retrouve le pouvoir.

http://www.metrofrance.com/info/mariage-gay-la-fronde-grandit-avec-l-appel-du-cardinal-andre-vingt-trois/mlkd!NpCwYP32uqJs/

Tout de même, je ne vois pas ce que l'on reproche à l'Eglise. Pour le coup, elle reste fidèle à sa parole.