Le retour du mammouth ?

• Les mammouths vont-ils refaire surface ?
  

-20140318"]http://www.planet.fr/technologies-les-mammouths-vont-ils-refaire-surface.572433.29339.html?xtor=ES-1-569299[Planet-a-la-Une]-20140318
Publié par Sylvain Lacombe le Lundi 17 Mars 2014 à 17h38
Un mammouth femelle retrouvé dans les glaces de Sibérie offre aux scientifiques un objet d’étude tout à fait nouveau qui pourrait, à terme, conduire au clonage de l’animal.
L’éléphant des temps anciens pourrait refaire surface d’ici quelques années après 43 000 ans de sommeil. Le mammouth en question appartient à la race des mammouths laineux, originaire de Sibérie. C’est dans cette région du globe que les chercheurs ont réussi à prélever du sang à l’animal qui avait miraculeusement réussi à échapper à la décomposition.
Le clonage n’est pas exclu
Le Siberian Times rapporte que si des érythrocytes (des globules rouges) ont effectivement pu être récupérés, le clonage n’est pas d’actualité même s’il n’est pas entièrement exclu.
Pour ce faire il faudrait dans un premier temps que les experts planchent sur la reconstitution de l’ADN du mammouth pour ensuite tenter de cloner la bête.
Une étude poussée de l’organisme
Mais pour l’heure, les chercheurs vont se cantonner à l’étude de l’organisme du mammouth. En effet, l’animal s’est particulièrement bien conservé notamment grâce aux circonstances de décès (chute accidentelle dans les glaces) et aux conditions de conservation du mammouth. En plus du sang, les intestins de l'animal peuvent aussi être étudiés. Les experts ont constaté avec surprise qu’ils contiennent encore des restes de végétation qu'avait mangé le mammouth. Un estomac à chambres multiples a aussi été retrouvé en bon état et devrait permettre aux chercheurs d’étudier à fond l’organisme du mammifère.
Ainsi, de nombreuses analyses en laboratoire sont envisagées afin de saisir pleinement le mode de vie de cet animal avant de se lancer, peut être, dans le clonage de cet éléphant préhistorique.

Chouette, bientôt une nouvelle viande que les humains pourront becter !

C'est beau la science !

Tiens, on a eu la même idée.

On rigole, on rigole, mais mine de rien si on arrivait à cloner n'importe quelle bestiole de façon aisée, même des trucs disparus depuis des années, même des dinosaures, j'suis sûr qu'un commerce de "viandes rares" pour gens fortunés existerait.

Le réveillon du futur : rôti de mammouth sauce chasseur préhistorique.

Visiblement, la déextinction a été réussie partiellement en 2009 avec un bouquetin des pyrénées porté par une chèvre domestique et mort quelques minutes après sa naissance à cause de malformation pulmonaire.

Il semblerait que l'ADN se dégraderait trop après 200 000 ans pour permettre cette technique, ce qui fait qu'on pourrait théoriquement voir un jour l'homme de néanderthal nous battre dans le tournoi des 5 nations.

Il y aurait de grosses avancées sur une grenouille disparue, la rheobatrachus Silus considérée éteinte depuis 1983.

Et je pense que, selon l'article déposé en préambule de ce topic sur les difficultés à lever pour y parvenir, la grenouille sera la première grosse réussite.

L'auteur de l'article s'appelle Jacques Testart.

Du Têtard à la grenouille, il n'y a qu'un pas même si la mauvaise orthographe de ce scientifique suggère une grenouille un peu déformée....

Dans tous les clonages "ils" oublient (en le sachant parfaitement), l'ADN mitochondriale (l'ADN de la mitochondrie de l'ovule "hébergeur") pensant qu'il sert à pas grand chose, mais voilà ça doit avoir plus d'importance qu'il ne le veulent le dire.

bonsoir

nous somme encore au niveau du clonage mais , la science progresse tout les jours .peut-être arrivera-t-elle à se passer de l'ADN résiduel d'un animal disparus depuis des dizaines de milliers d'années , et pourra le reconstituer artificiellement avec des méthodes qui n'existe pas encore ?

bonne soirée

On ne parle pas de ressusciter n'importe quel animal tout de même.

Le mammouth, ce n'est pas n'importe quoi ou n'importe qui. D'abord, c'est le symbole même des espèces que l'homme a fait délibérément disparaître, parce que c'était très certainement la première d'entre elles, ou du moins, l'une des plus remarquables de cette époque.

Et ensuite parce que si l'on s'en tient aux animaux contemporains les plus proches du mammouth, c'est à dire les éléphants indiens, il s'agit probablement d'une espèce d'intelligence comparable à la notre, ou du moins, qui évolue au moins dans la même catégorie que les dauphins et les grands singes.

Un mammouth laineux "recréé" serait en effet l'animal terrestre disposant du plus important cerveau de tous (plus de 6.5 kg contre 5 kg maximum pour l'éléphant indien).

D'abord, c'est le symbole même des espèces que l'homme a fait délibérément disparaître,

ce n'est pas l'Homme qui a fait disparaitre les mammouths, mais la fin de l'ère glacière, qui a entrainé la disparition des grandes steppes qui nourrissaient des milliers de troupeaux d'herbivores, dont les mammouths.

l'Homme est responsable de beaucoup de choses, mais pas de ça......

Oui, les humains étaient franchement trop peu nombreux à l'époque pour avoir une réelle influence.

Je trouve intéressant qu'on cherche à en connaître plus sur leur organisme et son milieux de vie avant d'en faire renaitre.

C'est vrai que ça sera pas une fois qu'on en aura fait renaître un qu'il faudra se demander dans quelles conditions on le fait vivre, ou ce qu'on lui donne à manger. ^^

Le vrai gros problème dans la résurrection d'espèce, c'est pas tant d'en reconstituer un, c'est surtout d'arriver à en faire revivre plusieurs, suffisamment éloignés génétiquement pour éviter les malformations dû à la consanguinité.

Ceci dit, avec tous les gènes partiels qu'on récupère ici et là, je suis assez confiant pour les mammouth !!

Je serais vraiment heureux d'en voir renaître !

( Enfin, ça serait pas mal aussi, si on arrivait à ce que les éléphants ne disparaissent pas... sinon, on aurait quand même l'air très con. ^^

Et il faut rappeler qu'ils sont très mal barré en ce moment. :/ )

Oui, les humains étaient franchement trop peu nombreux à l'époque pour avoir une réelle influence.

Portnawak.

Il suffit d'une poignée d'humains seulement pour changer l'apparence de tout un continent. Partout où les humains sont arrivés (Australie, Amériques), toute la mégafaune a disparu dans les quelques milliers d'années qui ont suivi alors qu'ils avaient pu survivre tranquillement pendant plusieurs millions d'années sinon. Comme par hasard...

Concernant la disparition des mammouths, la coïncidence est trop énorme pour ne pas être relevée. Ils ont pu survivre pendant 6 millions d'années sans trop de problèmes et s'adapter à toutes les variations climatiques et même des bien plus terribles... et la paf! Sauf précisément lorsque l'homme empiète sur son habitat. Que le réchauffement ait pu y contribuer, certes, c'est une conjonction de facteurs... mais de là à prétendre comme le font les suédois que ce n'est QUE le réchauffement...

Non, je ne pense pas qu'une poignée d'humains, avec des bâtons et des pierres, puissent changer la faune de continents entier, si elle n'était pas déjà au bord de l'extinction. On parle pour toute l'humanité de quelques dizaines de millier de personnes, répartit sur toute la planète.

La plupart des grandes espèces ont disparus avant l'apparition des humains. C'est d'ailleurs souvent justement la disparition des grand prédateurs qui a permis aux humains de s'installer.

Pour le continent australien, je ne sais pas, mais l'arrivé des humains en Amérique coïncide avec une période de changement climatique important. (c'est justement pour ça qu'ils ont pu passer)

Pour ce qui est des extinctions, ton argument est biaisé. Les espèces survivent toujours, jusqu'à ce qu'elle croise l'élément qui les éteindra. C'est comme si tu me disais : "ha untel ne peut pas avoir été tué par accident, il n'a jamais été tué par accident avant..."

Que les humains aient cohabité avec des espèces en extinctions, oui très certainement. Qu'il ai pu avoir une telle influence pour être considéré comme une cause, je ne pense pas.

Il aurai fallu que l'espèce soit déjà sacrément mal en point, et à partir de là, n'importe quel évènement aurait pu l'éteindre.

Quant on parle de l'extinction de la mégafaune, on parle de l'extinction simultanée de plusieurs dizaines d'espèces déterminantes et qui jusque-là s'en sortaient plus ou moins correctement. De tels pics d'extinction sont arrivés juste au moment de l'arrivée des êtres humains dans certains biotopes continentaux.

Oui, l'influence de l'homme est très importante, même avec une technologie rudimentaire et préhistorique.

Aborigènes comme amérindiens utilisaient par exemple des feux de brousse qui ont complètement changé, bouleversé et transformé la physionomie des terres qu'ils ont commencé à occuper.

Ou bien songe à l'impact de la colonisation de la Nouvelle-Zélande par les Maoris. Trois siècles après leur arrivée, 10% des espèces avaient été définitivement détruites (notamment toutes les plus grosses et les plus imposantes), dont la moitié des oiseaux, et la moitié de la surface des forêts originelles avait périclité.

Le mythe des civilisations primitives "en harmonie avec la nature", ce n'est justement qu'un mythe.

Je ne les pensais pas particulièrement en harmonie avec la nature ^^

Mais je pense surtout la nature un peu plus stable et résistante que ça aux faibles modifications que quelques individus, même pas respectueux du tout de la nature, peuvent apporter.

S'il suffit que quelques individu te tuent un ou deux lion de temps en temps dans un endroit où il n'est pas en risque d'extinction (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, bien sûr), ça ne devrait normalement pas poser de problème à l'espèce entière.

Ceci dis, c'est vrai qu'avec le feu, les humains possèdent depuis l'aube de l'humanité une arme de destruction massive de l'environnement, qui a dû faire des dégâts.

Portnawak.

Il suffit d'une poignée d'humains seulement pour changer l'apparence de tout un continent. Partout où les humains sont arrivés (Australie, Amériques), toute la mégafaune a disparu dans les quelques milliers d'années qui ont suivi alors qu'ils avaient pu survivre tranquillement pendant plusieurs millions d'années sinon. Comme par hasard...

Concernant la disparition des mammouths, la coïncidence est trop énorme pour ne pas être relevée. Ils ont pu survivre pendant 6 millions d'années sans trop de problèmes et s'adapter à toutes les variations climatiques et même des bien plus terribles... et la paf! Sauf précisément lorsque l'homme empiète sur son habitat. Que le réchauffement ait pu y contribuer, certes, c'est une conjonction de facteurs... mais de là à prétendre comme le font les suédois que ce n'est QUE le réchauffement...

à l'époque des mammouths, les humains étaient des chasseurs cueilleurs qui vivaient plutôt en harmonie avec la planète

ils ont d'ailleurs cohabités pendant des millénaires, les néanderthals chassant déjà le mammouth

la fin de l'ère glacière a vue la fin de tous les grands troupeaux

l'homme lui même a du s'adapter pour ne pas disparaitre, et a pour cela inventé l'agriculture

Aborigènes comme amérindiens utilisaient par exemple des feux de brousse qui ont complètement changé, bouleversé et transformé la physionomie des terres qu'ils ont commencé à occuper.

Le mythe des civilisations primitives "en harmonie avec la nature", ce n'est justement qu'un mythe.

et les feu de brousse d'origine naturelles?

Il y a toujours eu des feux, surtout dans certaines régions.

Mais le déclenchement d'un feu devait rester un phénomène très rare, et vraiment restreins à quelques écosystème particulier (la brousse par exemple)

La plupart des feux qui se déclenchent aujourd'hui, dans des zones plus tempérés, sont quasi toujours d'origine humaine.

Je pense que la maîtrise du feu, et donc l'entretiens en permanence d'un feu et très certainement le culte qu'il devait y avoir autour, ont dû provoquer bon nombres d'accidents dans les zônes où se trouvaient des humains.

ça ne peut pas expliquer la disparition des mammouths bien sûr, ça n'est pas dans les zones glacière qu'un feu peu se propager drastiquement.

Mais c'est quand même possible qu'indirectement, ça ai eu pas mal d'influence sur pas mal d'espèces. Dans des régions où le déclenchement de feu naturel était extrêmement rare.

ça n'a pas dû jouer directement sur les gros animaux (qui savent se déplacer), mais (surtout) sur le bas de la chaîne alimentaire (en les privants de nourriture), et sur la destruction de leur lieu d'habitat. Qui a dû conduire à la diminution drastique des plus gros animaux sur ces régions.

Si les comportements humains directes de l'époque sur ces espèces ne peuvent pas avoir eu une telle influence, je pense par contre qu'effectivement, le feu est un argument important sur l'implication humaine dans la disparitions d'autres espèces.

Je pense que la maîtrise du feu, et donc l'entretiens en permanence d'un feu et très certainement le culte qu'il devait y avoir autour, ont dû provoquer bon nombres d'accidents dans les zônes où se trouvaient des humains.

c'est n'importe quoi

c'est l'homo habilis qui a appris a maitriser puis à faire lui même du feu à partir de - 500 000 ans

il y a 12 000 ans av JC, je pense qu'ils savaient faire du feu sans cramer toute la steppe !!!

le mammouth a disparu il y a :

Les dates d'extinction des mammouths peuvent être estimées ainsi :

• il y a 12 000 ans pour Mammuthus exilis ;
• il y a 10 000 ans pour Mammuthus columbi et Mammuthus primigenius en Amérique du Nord ainsi que pour Mammuthus primigenius en Europe ;
• il y a 8 000 ans pour les spécimens de l'Île Saint-Paul en Alaska ;
• il y a 3 700 ans pour les dernières formes naines de Mammuthus primigenius dans l'île Wrangel au nord-est de la Sibérie¹.

Les mammouths ont sans doute disparu à la suite d'un réchauffement rapide (en environ 1000 ans), ce qui a contribué à faire disparaître la steppe à mammouth, faite d'herbe et d'arbustes, au profit des forêts de conifères au sud et des régions couvertes de neige au nord. Les molaires du mammouth sont parfaitement adaptées pour brouter de l'herbe, mais sans doute pas pour consommer des feuillages d'arbres. Plusieurs hypothèses controversées sur la cause de l'extinction des mammouths (ainsi que des tigres à dents de sabre ou des mastodontes) et la glaciation du Dryas récent sont proposées : maladie infectieuse, surchasse des chasseurs de Clovis, théorie du géocroiseur tueur (astéroïde ou comète) du géophysicien Allen West⁵.

Auparavant, le mammouth s'était adapté à plusieurs glaciations et réchauffements successifs par modification de sa pilosité ainsi que de la taille et de la forme de ses défenses. La responsabilité de l'homme dans sa disparition est parfois avancée, mais n'est pas clairement démontrée.

wikipedia, ça vaut ce que ça vaut

, mais pour une fois, l'homme n'y est pour rien

Les scientifiques s'accrochent : une femelle éléphant pourrait servir de mère porteuse ! Mais et l'éthique dans tout ça ?

N'a-t-on pas déjà recréé le bison d'Europe qui avait disparu?