litterature VS cinema

salut tout le monde.

j'ai une question assez classique pour vous:

qu'est ce qui vous divertit le plus et le mieux?

_un bon film

ou

_un bon livre

?

le fait est que moi perso je ne lis jamais de livre. j'accroche pas. alors que je raffole des films. j'en ai regardé surment des milliers!

je pense que ca vient principalement du fait que la litterature est un divertissement actif alors que le cinema est plutot passif alors que moi je suis assez paresseux.

je veux dire par la que pour le livre l'histoire avance au rythme de notre lecture et se devellope autour de notre interpretation que l'on se fait des mots de l'auteur, tandis que pour le film on boit ce que le realisateur a transposé a l'ecran et ca defile tout seul.

Du coup si j'avais a comparer une meme oeuvre sur les deux differents supports je me laisserai automatiquement seduire par la version cinema. l'inconvenient a cette preference que j'ai c'est que forcement je me laisse moins porté par mon propre esprit, car les decors, les costumes ou le ton et les postures des personnages m'est imposé.

mais c'est pas grave car le rendu est vraiment parfait pour certaines oeuvres.

j'aimerais donc savoir quelle est votre avis et ressenti perso sur cette question.

merci!

La littérature, parce que regarder un film, c'est trop long, et ça nécessité d'y rester souvent deux heures de suite :D

Incomparable - car dans les deux cas l'histoire joue un rôle moindre dans mon intérêt pour l’œuvre

C'est le visuel que j'affectionne dans un film (les décors et jeux d'acteurs dans Barry Lyndon, le cadrage de Pulp Fiction...)

Et le style, le message qui passe dans chaque livre...

Un film moyen divertit plus qu'un livre moyen, mais rien ne vaut, pour moi, un excellent livre. (Bien plus rare!)

Les deux mon capitaine !

Pourquoi choisir ?

C'est avant tout une question de temps et de moment, mais un livre peut me transporter ailleurs, me divertir tout autant qu'un film, et inversement.

Le format est différent, c'est sûr :

Le film est dans "l'instantanéité" des quelques heures qu'on lui accorde, mais le divertissement peut durer au delà, en se remémorant les scène, en laissant au final dériver son esprit. Un livre (je lis rarement d'un trait, et souvent des cycles, en plusieurs volumes donc), c'est retrouver un univers, des personnages, etc ... dans les moments qu'on se réserve (Le format "série", pour le coup, peut procurer un plaisir similaire, plus inscrit dans la durée qu'un film).

Notre rôle n'est pas non plus le même dans les deux cas : on se laisse en général porter par un film, qui nous impose le rythme, la vision, etc ... alors qu'un livre nous laisse davantage construire autour.

Mais les deux permettent de se divertir, de s'identifier, d'aller "voir ailleurs" ou de voir différemment, et peuvent être enrichissants et complémentaires : au final, dans les deux cas, ce n'est pas le format qui compte le plus, mais l'intérêt que chacun éprouve pour telle histoire, ambiance ou pour tel univers. Ainsi, dans le cas de l'adaptation d'un livre au cinéma, si l'histoire m'a plu, je suis toujours curieux de lire le livre si j'ai vu le film, ou à l'inverse de voir le film si j'ai lu le livre. Même si une adaptation est toujours en général en deçà du livre, car il s'agit toujours toujours d'une interprétation forcément subjective de l'oeuvre (de la part du réalisateur, du scénariste, des acteurs, ...).

Un autre atout du livre, c'est la richesse des thèmes, des genres, des histoires, ... de tout ce qui n'est physiquement pas réalisable au cinéma (même si la technique a permis de franchir nombres de barrières) ou adaptable sur ce format, ou de ce qui n'est pas financièrement viable au cinéma, car pas assez formaté, etc ...

Pour résumer, le cinéma en mets plein les yeux, la littérature plein la tête, pourquoi se priver de l'un ou de l'autre ?

pourtant moi jai le prejuge que le livre est plus limiter que le film dans le sens ou l'on ne pourra jamais suffisament decrire un costume ou une posture avec des mots, tandis qu'a l'ecran c'est clair, nette et precis.

c'est pour ca qu'a la limite si je dois lire quelque chose ca sera de bandes dessinees. ca manque toujours de description dans le mouvement et le rythme (a moins d'avoir des centaines de cases) mais c'est deja plus "visuel" et j'aime mieux ca comme ca.

cela dit je comprends parfaitement la critique inverse qui accuse le film de cloisonner l'imagination du public a une representation trop precise et personnelle du cineaste.

pourtant moi jai le prejuge que le livre est plus limiter que le film dans le sens ou l'on ne pourra jamais suffisament decrire un costume ou une posture avec des mots, tandis qu'a l'ecran c'est clair, nette et precis.

Ce n'est pas une "limite", ce n'est tout simplement pas la même démarche.

Qu'une chose soit claire, nette et précise n'est d'ailleurs pas forcément un avantage : ça peut freiner le phénomène d'identification, en laissant justement moins de marge à l'interprétation de chacun. Bref, il n'y a de "mieux" entre le plaisir de montrer ou celui de suggérer, ce sont deux ressorts différents.

D'ailleurs, ce n'est même pas tout à fait vrai : certaines choses peuvent être claire, nette et précise en quelques mots. Si je parle de la Tour Eiffel, pas besoin de décrire pour se la représenter (et même si on n'entre pas dans le détail, un film ne va pas faire non plus le tour de chaque boulon). C'est pareil avec un stylo bic bleu. Certes je ne dis pas s'il est orange, crystal, etc ... mais ça ne change pas forcément grand chose, quand ce n'est pas tout totalement dénué d'intérêt. Le lecteur n'aura pas de frustration suite au manque de précision à ce sujet

D'ailleurs, au cinéma, on va tout autant passer par des éllipses, que ce soit dans une volonté artistique (pour suggérer, par des non-dits, utilisant ainsi le même ressort que la littérature) ou tout simplement en pratique, car on ne peut pas filmer tout. On verra par exemple que le bout de la mine de notre style bic sur tel plan, sans savoir non plus s'il est orange ou pas ... pire, l'acteur pourra l'utiliser, on verra très bien que c'est un bic orange, mais jamais n'apparaîtra à l'écran la couleur de l'encre ! Quelle frustration, quelle limite

Bon, bref, certes un livre "montre" moins qu'un film, mais il est illusoire de croire qu'un film montre pour autant tout. Lui aussi, il découpe, il retient, il focalise, et il laisse une bonne part d'imprécision, d'incertitudes, ... surtout si l'on quitte le matérialisme des objets pour s'intéresser aux sentiments, aux états d'esprit des personnages : sur ce plan, un livre sera beaucoup plus clair, net et précis, car il pourra qualifier clairement l'attitude, le comportement, les arrières pensés d'un personnage, lorsqu'au cinéma l'interprétation de l'acteur ne sera pas forcément perçue avec autant de subtilité, ou du moins laissera le spectateur davantage dans le ressenti dans certains cas.

Bref, encore une fois, comparer ne sert pas à grand chose : le média, le support n'est pas le même. Et le visuel n'apporte pas tout, car notre univers ne se résume pas aux simples sens de la vue ou du son, mais également à des émotions, des perceptions, des réflexions, etc ... dont la complexité et la diversité sont en général plus facilement décrites par des mots que par une scène filmée, qui sera forcément plus évocatrice pour le coup (ou au pire caricaturale).

pourtant moi jai le prejuge que le livre est plus limiter que le film dans le sens ou l'on ne pourra jamais suffisament decrire un costume ou une posture avec des mots, tandis qu'a l'ecran c'est clair, nette et precis.

c'est pour ca qu'a la limite si je dois lire quelque chose ca sera de bandes dessinees. ca manque toujours de description dans le mouvement et le rythme (a moins d'avoir des centaines de cases) mais c'est deja plus "visuel" et j'aime mieux ca comme ca.

cela dit je comprends parfaitement la critique inverse qui accuse le film de cloisonner l'imagination du public a une representation trop precise et personnelle du cineaste.

Les deux m'amènent beaucoup de plaisir, cependant, un bon livre me fait rêver, voyager , imaginer . On ne peut pas transcrire toutes la poésie , toute la ferveur, toute la beauté des mots par le cinéma. :blush:

@ Pheldwyn:

permets moi tout de meme d'insister dans ma comparaison!

je comprends et suis assez d'accord avec ce que tu as dit surtout pour l'exemple d'un bic (car celui de la tour eiffel ne serait pas du tout parlant pour quelqu'un n'ayant jamais visiter paris).

ce que je cherche surtout a expliquer ici c'est que le mot pour moi est moins fort que l'image.

ainsi pour la MEME scene, le meme sujet, le meme theme, je prendrais bien plus de plaisir a ce que ca me soit retranscrit par animation plutot que part narration.

meme pour une emotion entre des personnages, je le vis mieux quand je le vois directement a l'ecran plutot que quand je dois l'interpreter avec des mots.

c'est plus frappant, plus precis et plus vivant je trouve.

bref tout ca en fait c'est juste et surtout pour justifier honnetement mon desinteret pour les livres et ma passion pour le cinema enfait!

Bien que ce soit deux approches différentes, je préfère de loin lire. Je me lasse facilement devant un écran et cela même si c'est la même histoire que celle du bouquin. Je préfère laisser mon imagination crée les "choses" plutôt qu'on me donne une interprétation.

les deux

Les deux,

par contre je conseillerais de pas voir un film qu'on à lu en livre

Par exemple les Potter j'ai aimer les livres

par contre pour les films je me suis arrêtez au quatrièmes et déçu par ceux la

Les deux sont intéressants, mais le livre te donne l'occasion d'imaginer comment les faits se déroulent et aller au fond avec l'esprit.