l'esprit contre le corps

Si c'était si simple, aucun homme ne souffrirait de trouble persistant de l'érection. S'il y a une chose qui caractérise l'être humain, c'est bien la complexité.

Pardon, la prochaine fois j'indiquerai "pour la plus grande portion des individus". Mon dieu s'il y a quelque chose qui caractérise l'humain c'est bien son incapacité chronique à allumer ses neurones;

Mon dieu s'il y a quelque chose qui caractérise l'humain c'est bien son incapacité chronique à allumer ses neurones;

Et s'il y en a une autre qui caractérise certains, c'est leur incapacité à accepter la contrariété sans avoir recours à l'insulte.

Connaissez-vous le principe de l'implicite ? Il n'existe pas de règle qui n'ait pas d'exception, considérer qu'une règle est fausse sous prétexte qu'elle a des exceptions est une connerie. Il était évident, pour quiconque réfléchit plus qu'un escargot neurasthénique que ma réflexion ne disait pas que tout individu est capable de faire ce dont je parlais, mais que je faisais référence à une norme, à ce qui est le plus courant.

P.S.: vous êtes loin d'être une contrariété pour moi. Apprenez la différence entre contradiction et contrariété.

Connaissez-vous le principe de l'implicite ? Il n'existe pas de règle qui n'ait pas d'exception, considérer qu'une règle est fausse sous prétexte qu'elle a des exceptions est une connerie. Il était évident, pour quiconque réfléchit plus qu'un escargot neurasthénique que ma réflexion ne disait pas que tout individu est capable de faire ce dont je parlais, mais que je faisais référence à une norme, à ce qui est le plus courant.

P.S.: vous êtes loin d'être une contrariété pour moi. Apprenez la différence entre contradiction et contrariété

Si mon intervention ne t’avait pas contrarié, tu n’aurais pas eu besoin d’avoir recours à l’insulte. =)

Apprends donc à faire la différence entre contradiction et relativisation. Je n’ai en rien contredit ton affirmation générale, j’ai relativisé le qualificatif employé ("simple") Mais il est évident que quiconque réfléchit plus qu’un escargot neurasthénique aura saisi la nuance.

.

Le fait d'émettre un constat négatif n'implique pas la moindre contrariété. Comme dit, c'est une évidence. Devoir recourir à du master of obvious pour expliquer en quoi vous dîtes n'importe quoi fait revenir à la même conclusion. Réfléchissez avant d'écrire ou de "relativiser" comme vous dîtes.

Il n'y avait rien à relativiser. Je n'ai pas écrit "l'intégralité des humains sans exception", j'ai fait une réflexion, encore une fois, sur une norme, une situation courante, et majoritaire. Si vous n'avez pas la volonté de réfléchir et de vous rendre compte que relativiser toute phrase générale en signalant que certains ne rentrent pas dans la norme, c'est assez inquiétant. Parce qu'à ce niveau-là, vous ne pourrez plus jamais faire de phrases qui ne contiennent pas "Dans le cas le plus courant".

"Il était au cinéma, donc pour voir un film".

"Ce n'est pas si simple. Il était au cinéma, mais certains y vont pour d'autres raisons comme pour embrasser leur copine !"

"Il était en train de faire la vaisselle, probablement pour qu'elle soit propre."

"Ce n'est pas si simple. Il faisait la vaisselle, mais certains la font parce qu'ils se sentent déprimés."

"Sa femme est enceinte, ils vont avoir un bébé."

"Ce n'est pas si simple. Ils peuvent ne pas en avoir un aussi."

C'est merveilleux. Bref, maintenant que vous avez magnifiquement trouvé un truc stupide à dire et à étirer sur cinq ou six messages, veuillez lire, vous, parce que les autres auront compris, mais vu que vous pas, je vous offre la traduction:

" Pour la majorité des individus, s'arrêter de grelotter est très simple. Pour la majorité des individus, s'arrêter de transpirer, nettement moins. Pour la majorité des individus, contrôler une érection est également assez aisé."

Incroyable d'avoir à présent besoin de me faire un si long cours pour assurer ta position de sachant. Belle démonstration de toute-puissance :)

Inutile d'aller si loin. Si tu avais lu, ou plutôt compris, ce que j'avais écrit précédemment, tu aurais peut-etre saisi la raison pour laquelle j'ai tenu à relativiser, ici précisément. Sais-tu seulement que les mots prennent sens dans leur contexte.

Rappel. J'ai écrit :

Mais on n’en connaît ni l’étendue, ni la portée, ni les mécanismes. En fait c’est volontairement que je ne l’ai pas évoqué, parce que l'hypothèse - bien que vraisemblable - est en l'état actuel de nos (mé)connaissances, dangereuse : C’est sur elle que s’appuient nombre de charlatans bien intentionnés prétendant pouvoir guérir de graves maladies telles que le cancer.

Dans ce contexte délicat, j'estime que toute affirmation mérite d'être nuancée.

Il n'y a qu'à voir comme Femzi s'est focalisé sur le simple "c'est possible" pour imaginer que d'autres soient prêts à croire tout et n'importe quoi.

Maintenant, tu peux ranger ta blouse de professeur casdenor, tu ne m'impressionnes pas, et je le regrette, mais tu ne m'as rien appris.

Vous n'avez toujours pas compris que vous n'avez apporté aucune nuance. Vous avez exigé que j'indique explicitement quelque chose qui est évident. C'est aussi évident que je parlais de la population humaine et pas des moucherons, est-ce qu'il faut le signaler ? je ne pense pas. Voilà le problème. Votre argument de la nuance ne tient pas, tout simplement parce que mon message était déjà nuancé, par le simple fait de n'avoir pas généralisé strictement, mais donné une réflexion générale, laquelle est toujours relative à une globalité et non à l'intégralité des cas particuliers.

Maintenant, merci de considérer que j'ai écrit ceci: " Pour la majorité des individus, s'arrêter de grelotter est très simple. Pour la majorité des individus, s'arrêter de transpirer, nettement moins. Pour la majorité des individus, contrôler une érection est également assez aisé."

et discutez du fond à la limite.

Vous n'avez toujours pas compris que vous n'avez apporté aucune nuance. Vous avez exigé que j'indique explicitement quelque chose qui est évident.

Je n'ai rien exigé. Tu sembles avoir aussi un problème d'interprétation.

C'est aussi évident que je parlais de la population humaine et pas des moucherons, est-ce qu'il faut le signaler ? je ne pense pas. Voilà le problème.

Non. Je vais te dire où est le problème. Dans la mesure où je n'avais pas contredit ton affirmation, il te suffisait d'y répondre par un simple "ok" ou encore d'ignorer ma réaction puisque tu l'estimais stupide ou sans intérêt. Mais non. L'esprit brillant du vénérable casdenor ne supportant pas la moindre contrariété, il a fallu que tu insultes crescendo en insistant sur 2 pages pour t'évertuer à me démontrer ma stupidité. Désolée Casdenor, mais pour l'heure c'est toi qui à mes yeux t'embourbes dans la stupidité.

Celà dit je suis flattée que tu aies eu besoin de déployer tant d'énergie pour te convaincre que je suis incapable de réflexion.

Votre argument de la nuance ne tient pas, tout simplement parce que mon message était déjà nuancé, par le simple fait de n'avoir pas généralisé strictement, mais donné une réflexion générale, laquelle est toujours relative à une globalité et non à l'intégralité des cas particuliers.

Maintenant, merci de considérer que j'ai écrit ceci: " Pour la majorité des individus, s'arrêter de grelotter est très simple. Pour la majorité des individus, s'arrêter de transpirer, nettement moins. Pour la majorité des individus, contrôler une érection est également assez aisé."

et discutez du fond à la limite.

Amen Ô vénérable casdenor. Retour au sujet.

Ceux qui marchent sur le feu sont un bon exemple pour illustrer tes propos. Ils font un travail sur eux même afin de ne pas "ressentir la douleur" dut à une chaleur intense.

En fait non. Rien à voir avec l'esprit, dans ce cas de figure : http://www.charlatans.info/marchesurlefeu.shtml

Par contre, marcher sur des bouts de verre, c'est plus difficile. Encore une fois, Derren Brown nous montre que c'est possible :

Il le fait en entrant en sous-alimentation d'oxygène.

Derren Brown est un illusioniste, qui a recours à la supercherie. Comme il l'admet lui même, d'ailleurs : il suffit de voir les suggestions de lecture sur son site pour comprendre que l'habilité de l'esprit Brown réside non pas dans sa faculté à controler son corps, mais nos esprits.

Ben oui, et justement par le contrôle de l'esprit, cela a des effets sur le corps, entre autres. Et dans le cas particulier où il marche sur du verre, c'est pas pour de faux. De même, le gars qui passe l'aiguille dans sa main, c'est pas un trucage. Faut-il rappeler qu'il n'utilise pas d'acteurs pour faire croire à ce qu'il fait ?

Derren Brown n'est pas un simple magicien. Il fait vraiment de l'hypnose et il est très doué pour influencé l'esprit des gens à qui il parle et pour lire dans leur esprit. Parler de supercherie est un peu... médisant.

Par contre, ce qu'il reconnait, c'est qu'il n'a pas de pouvoir paranormaux.

Sinon merci pour le lien, ça a l'air très intéressant.

Ben oui, et justement par le contrôle de l'esprit, cela a des effets sur le corps, entre autres. Et dans le cas particulier où il marche sur du verre, c'est pas pour de faux. De même, le gars qui passe l'aiguille dans sa main, c'est pas un trucage. Faut-il rappeler qu'il n'utilise pas d'acteurs pour faire croire à ce qu'il fait ?

D'acteurs non; il utilise principalement nos raccourcis mentaux, du genre "le verre ça coupe"; le verre brisé ça coupe très bien, mais ça s'émousse facilement aussi.

Derren Brown n'est pas un simple magicien. Il fait vraiment de l'hypnose et il est très doué pour influencé l'esprit des gens à qui il parle et pour lire dans leur esprit. Parler de supercherie est un peu... médisant.

Par contre, ce qu'il reconnait, c'est qu'il n'a pas de pouvoir paranormaux.

C'est un honnète illusionniste : il a recours à la supercherie, il ne faut pas prendre au sérieux tout ce qui se passe dans son spectacle. Comme pour n'importe quel illusionniste. Il ne prétend pas avoir de réels pouvoirs paranormaux, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas un réel talent, et on peut même dire de réels pouvoirs.

Sinon merci pour le lien, ça a l'air très intéressant.

Ben c'est lui qu'il faut remercier, en l'occurence : c'est son site.

D'acteurs non; il utilise principalement nos raccourcis mentaux, du genre "le verre ça coupe"; le verre brisé ça coupe très bien, mais ça s'émousse facilement aussi.

Ca n'a rien à voir, là c'est avec des morceau de verres d'une certaine taille, en étant soutenu et on lui enlève les bouts tout de suite, etc. Sans parler que Derren Brown se fait marcher dessus avec la tête dans le verre, fait vérifier que les bouts ne sont pas émoussés, etc. As-tu vraiment regardé le spectacle où il fait cela ?

C'est un honnète illusionniste : il a recours à la supercherie, il ne faut pas prendre au sérieux tout ce qui se passe dans son spectacle. Comme pour n'importe quel illusionniste. Il ne prétend pas avoir de réels pouvoirs paranormaux, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas un réel talent, et on peut même dire de réels pouvoirs.

Ben c'est ce que je dis, et notamment d'hypnose, et l'exemple des étudiants à qui il fait mal rien qu'en leur parlant puis retire toutes les sensations de la main, c'est dans le sujet du contrôle de l'esprit sur le corps.

Ben c'est lui qu'il faut remercier, en l'occurence : c'est son site.

Je te remercie pas pour l'existence de cette liste, cela va de soi.

Je me suis beaucoup intéressé à la chose ^^

Vi, le cerveau contrôle beaucoup de chose.

Et en fait, pas toujours dans le sens qu'on croit.

En particulier, la plupart de nos sensations désagréables, comme par exemple se laver le visage avec de l'eau froide, proviennent principalement de l'appréhension.

Rien qu'en acceptant le fait qu'on ne soit pas en sucre, on arrive assez facilement à supporter beaucoup plus que ce qu'on ne s'imagine.

Perso, j'essaye depuis longtemps d'avoir un contrôle sur mon corps ou mes sensations.

Je pense que j'y arrive pas trop mal.

Je n'ai jamais essayé de me "bruler" la main exprès... (en plus, je trouve ça con ^^)

Je me suis posé une limite sur le fait de provoquer ces choses. Je les contrôles si elles arrivent.

Après, je ne fais rien de très exceptionnel.

Je supprime sans problème la sensation de froid (et les grelottements).

Je peux supprimer la sensations de chaud. Mais je n'arrive pas encore à contrôler ma transpiration (après, c'est difficile à expérimenter).

Mais je maîtrise assez bien la douleur.

Le plus qui m'est arrivé, c'est de m'ouvrir un doigt jusqu'à l'os (sur le côté de la main, je suppose que sur le bout ça aurait été une autre histoire) et arriver à "bloquer" suffisamment pour ne pas sentir de "vraie" douleur.

J'ai déjà réussi à ralentir assez fortement les battements de mon cœur. Mais quand j'ai commencé à avoir des sueurs froides, et à sentir une sensations de froid m'envahir, je me suis dis que c'était peut être un peu con et risqué comme essais (surtout que j'étais vraiment tout seul à ce moment là) ^^

Je crois que je ré-essayerai plutôt juste après avoir bien couru de ralentir le plus rapidement possible mon cœur à une vitesse normale.

J'arrive assez facilement à entrer à peu près sur commande dans des états d'hyper lucidité léger. (l'état un peu flottant et où toutes nos perceptions semble beaucoup plus précise, quand on sort d'une salle de ciné, par exemple), j'arrive surtout à les faire durer assez longtemps quand ils m'arrivent ^^

J'ai essayé de reproduire quelques effets de drogues. (après, j'en ai pas vraiment pris, mais bon... )

J'arrive à provoquer l'effet de l'ivresse (légère, pas bourré) de l'alcool à peu près à volonté (mais ça demande tellement moins d'effort de boire vraiment )

Ou a relativement bien annuler ces effets (bien bourré là) sur mes capacités mentales, sur mes capacités physiques, c'est une autre histoire. :-/

J'arrive à philosopher de façon assez profonde où à résoudre des équations même en ayant trop bu pour pouvoir tenir debout. ^^

( étrange d'ailleurs cette dichotomie entre les muscles et le cerveau. )

Je développe même mieux (développement informatique)... mais ça c'est à mon avis surtout parce que d'habitude quand je code, je pense à trop de choses en même temps. ^^

J'ai un peu plus de mal à provoquer les effets de drogues "rapides", comme le popers.

J'arrive à avoir un petit effet, mais pas aussi fort.

Je vais essayer de travailler un peu plus les décharges d'adrénaline. Je suis sûr qu'on peut contrôler ça facilement, et ça devrait avoir des conséquences assez pratiques (par exemple si on s'endors au volant ^^ ça serait mon trip d'arriver à contrôler ça ! :) )

J'ai réussi à provoquer des effets visuels intéressants, en essayant d'approcher des états d'auto-hypnose.

En regardant une porte (enfin le trou d'une porte) sur un muc blanc, j'ai réussi à voir le mur passer du blanc au rose, le 'noir' du trou de la porte partir vers la gauche en se décalant vers le jaune, pendant que le trou de la porte partaient lui à droite (vi je sais, c'est assez difficile à décrire... mais c'est des sortes d'hallucination provoquée, c'est pas très cohérent. )

Sinon, point de vu sexuel, j'arrive pas à avoir des érections sur commande.

Mais avec un peu d'effort de concentration, j'arrive à me faire "oublier" que j'ai eu un orgasme... et donc à en avoir trois, quatre ou cinq de suite sans m'arrêter une seconde. (par contre, faut que la nana soit motivante :-/ ça demande pas mal d'efforts... Et si je m'arrête un peu, c'est mort pour repartir de suite ^^ )

Ceci dit, j'ai pas eu assez de copine (ou des trop chiantes au pieux) pour en profiter vraiment... et en prenant de l'âge, j'ai beaucoup plus de mal.

Ce qui est étonnant, mais là, on passe plus dans le domaine de la magie que dans des choses expliquées et vérifiables, c'est que par une sorte "d'empathie inverse" ont puisse par le mental provoquer des sensations chez les autres, pas seulement chez sois même.

Ou plutôt les bloquer.

J'ai déjà réussi à bloquer un sentiment de panique une fois, sans vraiment me rendre compte de ce que je faisais, dans une situation dangereuse clairement visible (deux camions qui se rapprochaient alors que j'étais entre les deux, celui de gauche se rabattais car il m'avait pas vu)

Face au danger, j'ai immédiatement "pris le contrôle de mes sensations" pour bloquer toute forme de panique, et quelque part aussi de ceux de mon amie à côté de moi. (un truc que je me serai pas laisser faire, si j'avais vraiment réfléchis)

Qui a toujours eu peur en voiture pour la moindre merdouille.

J'ai accéléré, dépassé les camions, et c'est quand j'ai "relâché" ses sensations en moi quand tout était passé qu'elle a, juste à cet instant constaté ... "Tiens, heu, il vient de se passer quoi là ? on viens pas de frôler la mort là ? c'est fou j'ai pas eu peur du tout ?"

...

Un jeu auquel je m'entraine un peu plus, parfois, dans le métro, quand je suis face à une nana fatiguée qui rêvasse un peu, c'est de me poser dans un état mental particulier, d'essayer d'accrocher son regard, et de "maintenir" l'accroche le plus longtemps possible, sans qu'elle se rendent compte qu'elle est entrain de me regarder droit dans les yeux.

Et j'essaye de faire durer ça le plus longtemps possible, (quelques dizaines de secondes... voir une minute)

Jusqu'à ce qu'il y ai un décrochage, et qu'elle prenne subitement conscience qu'elles me regardaient dans les yeux depuis super longtemps ^^

Je l'ai pas fait très souvent, (déjà parce que c'est rare de croiser des jolies nana rêveuses et fatiguées dans le métro) mais j'en parle ici parce qu'il s'agit vraiment d'un état mental à sois qu'il faut arriver à maintenir.

Il faut arriver à se vider l'esprit sans laisser aucune pensée trop forte ou aucun raisonnement nous "accrocher", et en ne laissant même pas se manifester la volonté qui dirige nos actes.

Si nous même on décroche, et qu'on laisse une pensée nous entrer trop fort dans la tête, la nana en face "décroche" de suite aussi.

t'es un X-MEN tista!!!

j'men suis toujours douté.

t'es comme le professeur Xavier! (mais sans la chaise roulante)

trop foooort!

j'adore.

Ce qui est étonnant, mais là, on passe plus dans le domaine de la magie que dans des choses expliquées et vérifiables, c'est que par une sorte "d'empathie inverse" ont puisse par le mental provoquer des sensations chez les autres, pas seulement chez sois même.

Ça, je propose que ça s'explique peut-être par la notion d'aura. Si on exprime tellement fort un état de soi (dans tes exemples le relâchement complet, ou la sécurité absolue), au point que cet état puisse être ressentit par un tiers (comme par exemple s'il avait laissé une trace particulière dans notre aura et aux environs, trace perçue inconsciemment par d'autres) alors peut-être que cet autre peut se régler sur ce qu'il perçoit.

Mais comme tu dit, la reproductibilité étant limité, la perception des évènements et de l'aura (si elle existe) étant au mieux subjective, au pire inconsciente, théoriser là dessus est passablement difficile. :)

Sinon je me retrouve assez (mais pas au même point) dans ce que tu décrit sur les sensations. Je n'aime pas le chaud mais je n'ai pas peur du froid, et je supporte très bien de me balader en t-shirt en plein cœur de l'hiver. Je ressent le froid, mais si je décide de ne pas le subir, je bloque d'une certaine manière l'information, au point que parfois j'arrive temporairement à ne même plus le ressentir. Cependant j'utilise aussi des petits trucs physiques, comme respirer à pleins poumons quand je sens/sait que mon corps se refroidit, et limiter mon exposition au froid quand je suis très découvert. Mais en milieu froid ou même simplement frais, je contrôle à volonté mon grelottement.

D'ailleurs j'ai déjà remarqué que mon état d'esprit influençait fortement ma perception du froid. Quand j'ai un coup de blues ou de déprime, j'ai froid et je choisis (je pense inconsciemment, enfin, à la limite du conscient) de le ressentir.

Pour ce qui est de l'empathie inverse, il m'arrive d'essayer (même si je n'ai jamais appelé ça comme-ca) de projeter vers un quidam ou une foule un état de paix intérieur et de relaxation que je prends volontairement dans des lieux stressés, comme le métro parisien, pour essayer de voir si j'arrive à influencer l'état des autres, mais je n'ai jamais eu de résultat probant. En même temps, je n'ai aucun moyen d'étalonner ce genre de résultats¹. Mais ça me du bien, et il existe la possibilité que ça fasse du bien à d'autres (et j'ai du mal à concevoir que ça puisse de quelque manière leur faire du mal), alors je continue :) Et puis un visage souriant et calme dans le métro, c'est forcément bénéfique. (Peut être que c'est parce que j'essaie d'envoyer du positif, que ça ne marche pas, Titsta, la prochaine fois j'essaierai déjà de tout absorber, merci pour l'idée :) )

¹: J'ai bien essayé à une époque de m'entrainer à percevoir consciemment les aura, mais je n'ai jamais vraiment réussi. Et puis de toute façon un fond uni et une bonne qualité de lumière, dans le métro, c'est très rare...

t'es un X-MEN tista!!!

mmmdrrrr ^^

Y a rien de très exceptionnel ^^

Tous le monde peut le faire avec un peu d'entrainement.

( bon, moi ça fait quelques années que je fais des efforts en ce sens ^^ )

@ miq75

En ce qui concerne "l'empathie", et l'empathie inverse, j'avais fait pas mal de recherches sur ce que j'appelais le langage phéromonal à une époque. Je pense qu'il y a un très grands nombre de facteur qui jouent.

Et j'ai fini par abandonner l'approche scientifique explicative pour me concentrer sur les techniques existantes, et sur la maîtrise de ces phénomènes de façon empiriques.

Sur le plan conceptuel, je pense que les sentiments et sensations ne sont pas forcément limités à nos corps, mais sont des "éléments" qui se trouvent (parfois) dans plusieurs cerveau. ça me semble une meilleur modélisation de ces choses.

Il me semble envisageable que des notions de peur, par exemple, se jouent (en partie) en groupe. (il suffit qu'une antilope voient un prédateur pour que la peur se propage instantanément dans tous le groupe)

Sans chercher à expliquer comment ces informations circulent, il me semble assez évident que l'aura se travaille (avec des techniques "magique" donc... puisqu'il n'y a pas de principe explicatif du fonctionnement mais des techniques qui marchent plus ou moins bien, établies empiriquement, et très fortement emplies de croyances personnelles, car adapté à notre personnalité et notre affect propre. )

La "visualisation" (par exemple essayer de voir les aura) est une technique magique assez courante, et parfois assez efficace.

Mais moi, je ne fonctionne pas comme ça ^^ (chacun ses trucs ^^ )

Pour ce qui est d'influencer les autres, je pense que le temps de la connexion joue beaucoup. Pour mon amie, ça faisait un moment qu'on roulait, et qu'on était côte à côte.

Pour les filles dans le métro, elles sont fatiguées, posés, et s'il ne dure que quelques instant, l'accrochage de leur regard prend bien plusieurs minutes.

Je vois difficilement comment on pourrait mesurer l'impact de la projection des sentiments que tu décris dans le métro. Outre qu'il faudrait que sont impact soient particulièrement puissants pour que les personnes elles même en prennent conscience, même si elles en prenaient conscience, avant qu'elle agissent différement de façon suffisament marquée pour qu'on puisse le remarquer... ça me semble assez improbable d'arriver en quelques secondes, alors que les gens sont relativement fermé, de provoquer un effet aussi puissant pour être observable.

( mais sans chercher à en mesurer l'effet, ce genre d'entrainement est intéressant ! ^^ je m'amuse à le pratiquer souvent aussi :) )

Pour ce qui est des "blocages" ça n'est pas vraiment une "absorption".

Le terme n'est pas exact et pourrait induire en erreur.

C'est très proche de l'action de bloquer ses propres sentiments ou sensations. Sauf que là, on agit de la même manière sur les sentiments et sensations que ressentent les autres, et qu'on ressent en nous par l'empathie.

On perçoit les sensations et sentiments des autres intérieurement, mais on peut aussi agir dessus, par ce même vecteur. ( quel qu'il puisse être "scientifiquement parlant" )

Et ce sans modification (consciente) de nos actes ou comportement (bien qu'à mon avis, ça se joue sur des nuances imperceptible).

C'est clair que ce n'est pas en 10s qu'on peut obtenir quelque chose de flagrant (du moins, à nos "niveaux" de pratiques). :)

Dans le cas des antilopes, je met juste un bémol, parce que même si c'est une possibilité que l'esprit intervienne dans le processus de fuite par le phénomène que tu décrit, il y a des stimuli physiques bien visibles qui suffise à expliquer la fuite collective. Mais j'aime beaucoup l'idée d' "emprunte émotionnelle", qui dépasse le cadre du corps physique, ainsi que celle d' "influence collectiviste des émotions fortes".

La seule remarque que j'ai encore à faire est juste que pour ce qui est de projeter quelque chose, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'atteindre la prise de conscience par l'autre de quelque chose pour qu'il en ressente un bienfait ou modifie infimement son comportement. Simplement savoir avoir allégé son bagage, même s'il ne s'en rends pas compte, serait déjà amplement gratifiant (différemment que de simplement savoir avoir essayé) :)