Le cannabis réduit le QI

pour en revenir au sujet , je suis pour l'autorisation de la culture de canabis et pour l'ouverture de coffeechop ce qui détruirait toutes les magouille actuel , mais qui engendrerait des bastons avec ceux qui aurait perdu leur petit bisness fleurissant, et vu qu'ils sont allergique au travail , et que maintenant il y en a de plus en plus , que faire?

Ouvrir un nouveau sujet... ou approfondir ce sujet en se posant la question de savoir si nous avons le droit moral d'ajouter une nouvelle drogue librement accessible à tous. L'alcool est légal et fait des dégâts à l'organisme du buveur et fait des dégâts autour de lui (violence, accident de la route...). Le cannabis de même, peut être la violence en moins même si, comme je le disais, il y a des personnes qui sont plus sensible au bad trip que d'autre et vont péter une durite.

Pour coller au sujet des libertés, j'ai tendance à penser qu'une liberté se mérite. Ce n'est pas juste légaliser le cannabis et "débrouillez vous, vous êtes grand" non. Au même titre que des tas de personnes ne savent pas gérer leur consommation d'alcool, ils ne sauront pas gérer leur consommation de cannabis. Pour moi c'est comme balancer un gamin dans un resto avec buffet à volonté et le laisser manger tout ce qu'il veut... Certains vont peut être d'instinct manger équilibrer et se faire plaisir avec une glace, et d'autres vont se jeter sur les glaces et les gâteaux.

Si on veut réfléchir à légaliser le cannabis il me semblerait intéressant de réfléchir à des cours de fumette. Oui ça semble marrant comme ça, mais je me dis qu'à l'instar d'un oenologue qui donnerait un cours de dégustation et d'un diététicien qui ferait un bilan personnalisé, une personne souhaitant consommer du cannabis apprendra à le consommer et à l'apprécier sainement.

Ouvrir un nouveau sujet... ou approfondir ce sujet en se posant la question de savoir si nous avons le droit moral d'ajouter une nouvelle drogue librement accessible à tous.

Ah ouais, et c'est toi qui moralement doit dire si les gens ont le droit qu'on respecte leur liberté ?

Et qui va dire si moralement on a le droit de continuer de picoler ? de fumer des clopes ? Anxyolitique ? anti depresseur ?

Ca cause pleins de suicide tout ca, et des violences conjugales.

Jamais vu un type consommateur de cannabis cognait sa gonzesse, contrairement a l'alcool qui, je le rapelle, est consommé a hauteur de 12L par an par Francais.

Doit on faire quelque chose pour ca Crabe Fantome ? Ou il en faut pas atteindre la liberté francaise de se bourrer la gueule et mettre quelques tartes a sa femme ?

L'alcool est légal et fait des dégâts à l'organisme du buveur et fait des dégâts autour de lui (violence, accident de la route...).

Merde, tu proposes pas de donner des cours pour boire avec un tel constat ?

Le cannabis de même, peut être la violence en moins même si, comme je le disais, il y a des personnes qui sont plus sensible au bad trip que d'autre et vont péter une durite.

Peut etre la violence en moins ? faudrait savoir, certains affirment a répétition qu'on ne peut devenir qu'une loque en consommant du cannabis, et c'est marrant je m'imagine pas une loque faire des violences conjugales a répétitions :) Par contre l'alcoolique, tu peux être sur que tous les soirs ca va gueuler dans la baraque.

Pour coller au sujet des libertés, j'ai tendance à penser qu'une liberté se mérite.

Et c'est toi qui décide si elle est méritée ou pas ? Tu es qui pour juger ? Et sur quels critères tu jugerais ce "mérite" ?

Ce n'est pas juste légaliser le cannabis et "débrouillez vous, vous êtes grand" non. Au même titre que des tas de personnes ne savent pas gérer leur consommation d'alcool, ils ne sauront pas gérer leur consommation de cannabis.

Et alors ? Comment on gère ceux qui ont des problèmes d'alcool ?

C'est donc simple, il suffit d'appliquer la même chose avec le cannabis, pas besoin d'aller chercher plus loin.

Pour moi c'est comme balancer un gamin dans un resto avec buffet à volonté et le laisser manger tout ce qu'il veut... Certains vont peut être d'instinct manger équilibrer et se faire plaisir avec une glace, et d'autres vont se jeter sur les glaces et les gâteaux.

Oui et on a bien compris que le petit dictateur en chef que tu es veut tout faire pour empêcher les gens de s’éclater la panse... Quitte a ne pas respecter les libertés individuelles.

Si on veut réfléchir à légaliser le cannabis il me semblerait intéressant de réfléchir à des cours de fumette. Oui ça semble marrant comme ça, mais je me dis qu'à l'instar d'un oenologue qui donnerait un cours de dégustation et d'un diététicien qui ferait un bilan personnalisé, une personne souhaitant consommer du cannabis apprendra à le consommer et à l'apprécier sainement.

Est ce qu'il y a des cours pour picoler ? Pourquoi voudrais tu traiter les utilisateurs de tel produit psychotropes differement des utilisateurs d'autres produit psychotrope.

Enfin bon t'as du mal avec la notion de liberté, ca m’étonne pas que la notion d'égalité reste encore plus vague pour toi...

Mon conseil pour toi crabe fantome, avant de vouloir légiférer sur un sujet, tu devrais essayer de renseigner un minimum dessus

Guy Moquette, on peut éviter le saucissonnage de propos.

C'est pourtant pas difficile à concevoir que la légalisation du cannabis comporterait des avantages comme des inconvénients.

Pas besoin de s'ériger en moralisateur pour déduire que c'est une boite de Pandore ce machin et que les gens souffrent déjà assez des dérives liées à la consommation d'alcool et/ou de tabac.

Arf un questionnaire... je ne suis pas fan mais allons y.

1/ Oui c'est moi qui décide si c'est moral ou non parce que je suis surpuissant, que tout le monde m'écoute et m'obéis. Je suis le gars qui se trouve au dessus de dieu et au dessus de tout pouvoir politique, je créé pas la morale, je suis la morale. J'incarne l'essence même de la morale... Quand quelqu'un se demande si voler c'est bien ou mal, c'est une prière qui m'est adressé... ou pas. ça dépend si on capte le second degrés.

2/ Donner des cours de boisson me semble aussi intéressant. Pour l'heure chacun apprend à boire par expérience et celui qui boit a forcément dû dépasser ses limites. Certains en sont quitte pour une bonne migraine du lendemain, d'autre sont mort sur la route. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas créer cette profession de professeur de boisson, savoir quels sont les mélanges à ne pas faire, apprendre à reconnaitre les premiers signes pour ralentir ou s'arrêter, savoir quel genre de personne ont est quand on est bourré entre le type sympa, jovial qui va payer tournée sur tournée et entre le type qui va chialer ou se battre sur le parking avec un videur...

3/ Je ne pense pas qu'on puisse établir avec certitude que le cannabis transforme en loque... Je constate par contre que faire une soirée avec des fumeurs c'est largement moins drole qu'avec des buveurs parce qu'une fois qu'ils sont posé dans le canapé à bloquer sur le bassiste de Bob ou le filament de tungstène d'une ampoule de 15w c'est plus la peine de leur proposer d'aller enfiler un string pour courir dans les bois...

4/ oui c'est toujours moi qui décide voir 1/ parce que je suis surpuissant.

5/ les gens qui ont des problèmes d'alcool sont diriger vers des professionnels et des associations. Mais si tu vas voir ton médecin en lui disant que tu veux arrêter l'alcool, il va te demander ta motivation profonde. Et bien peu pensent être alcoolique et encore moins sont réellement motivé pour arrêter de boire. Bref, c'est une catastrophe humaine, on les laisse se mettre dans la merde et après ils se débrouillent...

6/ oui je suis un dictateur, mais j'ai le pouvoir parce que je suis encore et toujours surpuissant voir 1/ et 4/ Mais si tu veux quitter ton personnage de révolutionnaire (qui veut prendre le pouvoir pour lui et donc devenir dictateur à son tour... combien de dictature naissent au nom de la Liberté?) tu ne peux que constater qu'une partie des consommateurs d'alcool ne savent pas gérer leur consommation... c'est bien pour cette raison que notre dictature protège les méchantes familles qui attendent le bus sur les trottoirs contre les gentils alcooliques au volant.

7/ Non je ne pense pas qu'il y ait des cours de picole... Il y a des oenologues ou des experts en bon whisky ou en Cognac qui peuvent nous apprendre à apprécier un bon produit... comme il existe ces experts aux Pays-Bas pour apprécier les différentes herbes. Mais il n'y a pas encore de "coach" picole pour nous aider à comprendre notre organisme. Un peu à l'image d'un sexologue qui nous apprend à mieux nous connaitre pour développer le plaisir et la relation à l'autre...

8/ Tu prends ton cas pour une généralité, tu penses que tu mérites la liberté parce que tu penses maitriser ta consommation. C'est peut être ton cas, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde...

Guy, on a souvent tendance à reprocher aux autres ce que l'on pourrait se reprocher. C'est l'impression que j'ai céans, pourquoi vouloir empêcher quelqu'un de dire ce qu'il pense ? N'est-ce pas une liberté que de s'exprimer ? Parce que bon, en résumant de façon concise : "Ta gueule dictateur ignorant" pour moi ça fait plus dictateur que ce qui sort de l'ignorant. Et puis son argumentation t'est bien utile pour étaler la tienne. Bref, un ignorant n'est pas forcément con, et un cultivé n'est pas forcément intelligent.

Les arguments morales c'est comme les arguments de l'autorité : du VENT.

Est ce que je lui dis de fermer sa gueule ? Non, il est libre de raconter toutes les conneries qu'il veut. Mais je suis libre de le rembarrer a chaque fois.

Par contre lui veut imposer aux autres ce qu'ils ont le droit de faire ou pas, moi pas, c'est ça la différence entre lui et moi.

Et c'est marrant son dernier argument, ya des tas d'alcooliques qui tous les ans tuent des centaines de personnes, (violence conjugales, accident de la route, violence sociétale), donc des tas de gens ne savent pas consommer de l'alcool avec modération, et pourtant je le vois pas utilisé les sacros saint arguments autorité et morale sur l'alcool.

Excusez moi d'avoir horreur de l'hypocrisie et du respect des libertés des autres a géométrie variables.

Guy Moquette, on peut éviter le saucissonnage de propos.

C'est ce qu'on appelle répondre aux arguments, c'est sur les prohibitionnistes sont pas fans.

C'est pourtant pas difficile à concevoir que la légalisation du cannabis comporterait des avantages comme des inconvénients.

Et ? Quelqu'un dit le contraire ?

Pas besoin de s'ériger en moralisateur pour déduire que c'est une boite de Pandore ce machin et que les gens souffrent déjà assez des dérives liées à la consommation d'alcool et/ou de tabac.

Alors t'érige pas en moralisateur, et laisse les gens être responsable d'eux même, c'est ça la liberté.

pour l'instant on fait le procès du cannabis ,quant a l'alcool cela a été fait sur un autre topic auparavant ? svp

Tu ne peux pas faire le procès du cannabis, produit "stupéfiant", sans définir ce qu'est un produit stupéfiant.

Et peu importe les critères que tu mets a ce stupéfiant, l'alcool, le tabac et le cannabis doivent en faire partie tous les 3

Et d'après les devises de notre république, liberté égalité, on ne peut pas traiter différemment un consommateur de cannabis d'un consommateur d'alcool ou de tabac.

http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/exclusif-coup-tabac-sur-loi-antidrogue-58359.html

Un avocat conteste la répression encadrant les stupéfiants pour défaut de base légale. Il est en passe de contraindre la justice à fournir, quarante ans plus tard, une définition claire en la matière.

Le droit pénal recèle, aussi, sa part de paradis artificiel. Un avocat, soucieux d’obtenir la relaxe d’un planteur de cannabis multirécidiviste, soutient aujourd’hui l’inconstitutionnalité des poursuites engagées contre son client. Motif ? La notion même de stupéfiant n’a, selon lui, jamais été définie par la loi. C’est l’argument qu’il soulève par une Question prioritaire de constitutionnalité (QPC)* que la cour d’appel d’Agen vient de transmettre sans délai à la chambre criminelle de la Cour de cassation en ces termes : « Qu’est-ce qu’un stupéfiant ? » Une question qui devrait vite atterrir devant le Conseil constitutionnel dont la réponse pourrait chambouler l’ensemble de la loi du 31 décembre 1970 prohibant « l’usage, la production, la cession, ainsi que la présentation sous un jour favorable des stupéfiants ».

Petite piqûre de rappel. Me Caballero assure depuis plus d’un an la défense d’un planteur de cannabis récalcitrant. Pierre-Michel Zipstein, 55 ans, est de nouveau pris la main dans le sac de graines dans sa propriété de Carlucet (Lot). Les gendarmes y découvrent, le 27 août 2009, 29 pieds de cannabis, qu’ils font arracher aussi sec. Fils d’un ex-directeur de l’ambassade d’Israël à Paris, héritier des supermarchés Hamon (aujourd’hui Carrefour), le coriace cultivateur tombe d’emblée sous le coup d’une peine plancher de quatre ans, car déjà condamné cinq fois pour des faits similaires.

ISF et CIRC

Lors de l’audience devant le tribunal correctionnel de Cahors, le 3 décembre 2009, le procureur, gêné aux entournures, ne requiert contre ce contribuable assujetti à l’Impôt sur la fortune (ISF), président pour le département du Collectif pour l’information et la recherche du cannabis (CIRC), que des jours amendes au lieu des quatre ans ferme encourus. Or, contre toute attente, Pierre-Michel Zipstein écope d’un an dont six mois ferme, assorti de 10.000 € d’amende.

La présidente du tribunal a moyennement goûté la plaidoirie de Me Caballero, qui, soucieux, explique-t-il à France-Soir, de faire « une démonstration par l’absurde » plaide l’exception d’incompétence. En clair : le renvoi de son client – « qui ne consomme qu’avec ses amis et n’a jamais revendu le produit de ses récoltes à quiconque » – devant la cour d’assises, puisque la culture du cannabis est théoriquement passible de vingt ans de réclusion… La brève récréation subversive passée, Me Caballero fait aussitôt appel du jugement. Et soulève, le 17 juin 2010, la fameuse QPC, pour tenter d’obtenir la relaxe de son client puisque, insiste-t-il, l’incrimination de stupéfiants est vide de toute base légale.

« Caractère sérieux »

Bonne pioche. Un arrêt de la cour d’appel d’Agen du 11 octobre 2010 lui donne un premier élément de satisfaction. La cour saisit donc la chambre criminelle de la Cour de cassation jugeant que, loin d’être fumeuse, la question formulée « n’est pas dépourvue de caractère sérieux ». Outre qu’elle suspend momentanément la machine judiciaire – le dossier Zipstein est renvoyé au 23 mai 2011 –, la QPC devrait bientôt être transmise de la chambre criminelle de la Cour de cassation au Conseil constitutionnel dont la réponse devrait intervenir d’ici trois mois.

Un tour de force inespéré que savoure Me Caballero. « C’est un pas historique car, pour la première fois, la justice va devoir se poser et répondre à la question fondamentale de ce qu’est un stupéfiant. » Car, jusqu’à présent, argue-t-il, cette notion n’a jamais été définie par la loi mais par simple arrêté du ministre de la Santé.

« Tabac et alcool ? »

Et ce défenseur acharné d’associations antitabac de dénoncer « un arbitraire achevé » car « le ministère de la Santé peut faire figurer dans cet arrêté ce qu’il souhaite et en exclure ce qu’il veut ! Il n’est donc pas guidé par la protection de la santé publique, sinon pourquoi n’a-t-il pas inscrit des substances aussi addictives que le tabac et l’alcool ? ! »

Sollicitée par France-Soir, une source judiciaire estime « probable » que le Conseil constitutionnel réclame quelques mois pour « mettre en conformité la législation en définissant ce qu’est un stupéfiant », la seule façon, à son sens, « de sauver toutes les procédures de ce type en cours »…

Qu’est-ce qu’une QPC ?

La question prioritaire de constitutionnalité (QPC) a été introduite dans le droit français, le 23 juillet 2008, lors de la dernière réforme constitutionnelle. Entrée en vigueur le 1er mars 2010, elle permet à tout citoyen, via son avocat, de saisir le Conseil constitutionnel dès lors qu’il estime qu’un texte qu’on lui oppose au cours d’un procès est susceptible d’être inconstitutionnel.

Maitre caballero

Arf un questionnaire... je ne suis pas fan mais allons y.

2/ Donner des cours de boisson me semble aussi intéressant. Pour l'heure chacun apprend à boire par expérience et celui qui boit a forcément dû dépasser ses limites. Certains en sont quitte pour une bonne migraine du lendemain, d'autre sont mort sur la route. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas créer cette profession de professeur de boisson, savoir quels sont les mélanges à ne pas faire, apprendre à reconnaitre les premiers signes pour ralentir ou s'arrêter, savoir quel genre de personne ont est quand on est bourré entre le type sympa, jovial qui va payer tournée sur tournée et entre le type qui va chialer ou se battre sur le parking avec un videur...

3/ Je ne pense pas qu'on puisse établir avec certitude que le cannabis transforme en loque... Je constate par contre que faire une soirée avec des fumeurs c'est largement moins drole qu'avec des buveurs parce qu'une fois qu'ils sont posé dans le canapé à bloquer sur le bassiste de Bob ou le filament de tungstène d'une ampoule de 15w c'est plus la peine de leur proposer d'aller enfiler un string pour courir dans les bois...

4/ oui c'est toujours moi qui décide voir 1/ parce que je suis surpuissant.

5/ les gens qui ont des problèmes d'alcool sont diriger vers des professionnels et des associations. Mais si tu vas voir ton médecin en lui disant que tu veux arrêter l'alcool, il va te demander ta motivation profonde. Et bien peu pensent être alcoolique et encore moins sont réellement motivé pour arrêter de boire. Bref, c'est une catastrophe humaine, on les laisse se mettre dans la merde et après ils se débrouillent...

6/ oui je suis un dictateur, mais j'ai le pouvoir parce que je suis encore et toujours surpuissant voir 1/ et 4/ Mais si tu veux quitter ton personnage de révolutionnaire (qui veut prendre le pouvoir pour lui et donc devenir dictateur à son tour... combien de dictature naissent au nom de la Liberté?) tu ne peux que constater qu'une partie des consommateurs d'alcool ne savent pas gérer leur consommation... c'est bien pour cette raison que notre dictature protège les méchantes familles qui attendent le bus sur les trottoirs contre les gentils alcooliques au volant.

7/ Non je ne pense pas qu'il y ait des cours de picole... Il y a des oenologues ou des experts en bon whisky ou en Cognac qui peuvent nous apprendre à apprécier un bon produit... comme il existe ces experts aux Pays-Bas pour apprécier les différentes herbes. Mais il n'y a pas encore de "coach" picole pour nous aider à comprendre notre organisme. Un peu à l'image d'un sexologue qui nous apprend à mieux nous connaitre pour développer le plaisir et la relation à l'autre...

8/ Tu prends ton cas pour une généralité, tu penses que tu mérites la liberté parce que tu penses maitriser ta consommation. C'est peut être ton cas, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde...

plutôt d'accord, le cas de l'ampoule de 15w pour bloquer comme ça il faut déjà avoir pas mal fumé, les discussions peuvent être intéressantes avec quelques pétards ou quelques verres, même si discuter avec un mec qui à trop fumé tu as tendance à t’endormir le temps qui cherche ses mots, mais franchement un mec bourré ne cherche pas ses mots mais sans faire de généralité qu'est-ce qu'il peut dire comme connerie et devenir violent....j'en ai vu des bastons sous l'effet de l'alcool....c'était même une "coutume" pour certains..

apprendre à boire, quand on voit les speed drinking ça va être dure avec la beuh, pour ce qui est de la cannabis cup c'est souvent la beuh qui défonce le plus et ça c'est énervant pour ma part quand le mec arrive avec sa beuh chimique, en disant "Whaou ! comment elle est bonne ! ) sous le fallacieux prétexte qu'elle défonce grave...

Apprendre à fumer en utilisant que de la beuh du jardin en faisant des joints à l'américaine ce qui ressemble à une roulé, sans tabac ça évite d’être accroché en plus au tabac..

Bref il n'y a que des médecins et éventuellement des éducateurs qui peuvent aider les fumeurs dépendant devenant apathique mai s la plupart n'en parle pas ni à leur famille ni au médecin, à cause d'une diabolisation qui existe depuis 40ans....

Alors t'érige pas en moralisateur, et laisse les gens être responsable d'eux même, c'est ça la liberté.

Mais, je ne m'érige pas en moralisateur.

Bref, dialogue de sourd et subjectivité à tous les étages.

Quant au saucissonnage de posts, on est loin du débat d'argument. On est surtout plus près de phrases sorties de leur contexte, prétextes à discuter de l'interlocuteur (et le charger un max au passage) plutot que des idées.

... mais franchement un mec bourré ne cherche pas ses mots ...

Mouais... disons qu'il y en a quand même beaucoup ayant quitté le vocabulaire. De fait, un mec bourré ne cherche pas ses mots car il n'en reste que très peu, mais il cherche surtout à les prononcer.

Mouais... disons qu'il y en a quand même beaucoup ayant quitté le vocabulaire. De fait, un mec bourré ne cherche pas ses mots car il n'en reste que très peu, mais il cherche surtout à les prononcer.

et après c'est les poings qui parlent

L'écoute à jeun, ce n'est déjà pas évident. Alors bourré...

Est ce que je lui dis de fermer sa gueule ? Non, il est libre de raconter toutes les conneries qu'il veut. Mais je suis libre de le rembarrer a chaque fois.

Par contre lui veut imposer aux autres ce qu'ils ont le droit de faire ou pas, moi pas, c'est ça la différence entre lui et moi.

C'est marrant parce que la seule fois ou je t'ai gentiment rembarré tu as crié à la modération pour manque de respect.

Donc tu veux imposer aux autres ta morale et ta logique, par contre l'inverse ne te plait pas du tout....

C'est sympa de discuter avec toi :)

L'écoute à jeun, ce n'est déjà pas évident. Alors bourré...

Mouais... disons qu'il y en a quand même beaucoup ayant quitté le vocabulaire. De fait, un mec bourré ne cherche pas ses mots car il n'en reste que très peu, mais il cherche surtout à les prononcer.

Lol, c'est pas faux........

Tu ne peux pas faire le procès du cannabis, produit "stupéfiant", sans définir ce qu'est un produit stupéfiant.

Et peu importe les critères que tu mets a ce stupéfiant, l'alcool, le tabac et le cannabis doivent en faire partie tous les 3

Et d'après les devises de notre république, liberté égalité, on ne peut pas traiter différemment un consommateur de cannabis d'un consommateur d'alcool ou de tabac.

http://www.francesoi...ogue-58359.html

Maitre caballero

ha! tient donc mr le professeur!! À l'origine, avant la convention de 1961, ce terme possèdait une définition en pharmacologie où il désignait, par analogie avec leurs effets : qui stupéfie, un groupe de substances (essentiellement des opiacés) connues pour inhiber les centres nerveux et pour induire une sédation de la douleur³.Par glissement du terme, il a ensuite désigné des substances susceptibles d'induire des effets sur le système nerveux proche des opiacés comme les narcotiques et les euphorisants⁵.

Mais depuis son utilisation officielle par l'ONU pour désigner les substances classées aux tableaux I et II de la Convention de 1961 soit des dépresseurs du système nerveux central, il est devenu un terme de droit regroupant l'ensemble de ces produits. Tandis que celui de psychotrope désigne les substances des tableaux I, II, III ou IV de la Convention de 1971.

L'ONU ne donne pas de définition du terme stupéfiant dans ses conventions et se contente de les lister, cette confusion entre le sens pharmacologique attaché à l'effet et l'utilisation du terme en droit pour désigner un groupe de substances illégales a amené un glissement du sens de ce mot et les stupéfiants désignent depuis les années 1980 les psychotropes illégaux ou soumis à réglementation souvent aussi appelé drogue : la brigade des stupéfiants, aussi appelée les stups est un service de police dédié à la lutte contre le trafic de drogue.

Certains produits considérés comme stupéfiants sont tolérés dans quelques pays. Par exemple, le cannabis est toléré aux Pays-Bas (en restant sous le coup de la loi sur l'opium, donc réglementé), mais reste pratiquement illégal dans la majeure partie du monde, y compris en France.

Enfin certaines substances psychoactives, telles que la nicotine du tabac ou l'alcool ne sont pas considérées comme des stupéfiants bien que leurs commercialisations soient sujettes à réglementation (âge légal, publicité, autorisation de débit,...). En effet, bien que licite, la consommation excessive de ces substances relève de la toxicomanie.

et oui l'alcool est un toxique !

<br class="Apple-interchange-newline">

C'est marrant parce que la seule fois ou je t'ai gentiment rembarré tu as crié à la modération pour manque de respect.

Calomnier c'est pas rembarrer.

Donc tu veux imposer aux autres ta morale et ta logique, par contre l'inverse ne te plait pas du tout....

C'est sympa de discuter avec toi :)

Oui voila je suis un dictateur qui veut imposer sa morale et sa logique :smile2:

encore entrain de calomnier plutôt que débattre...

ha! tient donc mr le professeur!!

Bonjour papy

As tu lu en entier les déclarations de maitre caballero avant de venir sortir un lien wikipédia sur les "stupéfiants" ?

À l'origine, avant la convention de 1961, ce terme possèdait une définition en pharmacologie où il désignait, par analogie avec leurs effets : qui stupéfie, un groupe de substances (essentiellement des opiacés) connues pour inhiber les centres nerveux et pour induire une sédation de la douleur³.Par glissement du terme, il a ensuite désigné des substances susceptibles d'induire des effets sur le système nerveux proche des opiacés comme les narcotiques et les euphorisants⁵.

***

Enfin certaines substances psychoactives, telles que la nicotine du tabac ou l'alcool ne sont pas considérées comme des stupéfiants bien que leurs commercialisations soient sujettes à réglementation (âge légal, publicité, autorisation de débit,...). En effet, bien que licite, la consommation excessive de ces substances relève de la toxicomanie.

et oui l'alcool est un toxique !

Le tabac et l'alcool ne sont pas considérés comme stupéfiant alors qu'ils stupéfient, car ils sont toxiques c'est ca ?

Donc j'essaye de suivre ta logique, les produits toxiques (tout le monde sait ce que veut dire toxique ? sinon je sors un lien wikipédia si tu veux papy) sont légaux et c'est normal que le cannabis soit interdit, car il n'est pas toxique ?

En tout cas merci pour ce super lien wikipédia, qui ne contredit en rien les propos de maitre caballero. Au contraire même.

plutôt d'accord, le cas de l'ampoule de 15w pour bloquer comme ça il faut déjà avoir pas mal fumé, les discussions peuvent être intéressantes avec quelques pétards ou quelques verres, même si discuter avec un mec qui à trop fumé tu as tendance à t’endormir le temps qui cherche ses mots, mais franchement un mec bourré ne cherche pas ses mots mais sans faire de généralité qu'est-ce qu'il peut dire comme connerie et devenir violent....j'en ai vu des bastons sous l'effet de l'alcool....c'était même une "coutume" pour certains..

apprendre à boire, quand on voit les speed drinking ça va être dure avec la beuh, pour ce qui est de la cannabis cup c'est souvent la beuh qui défonce le plus et ça c'est énervant pour ma part quand le mec arrive avec sa beuh chimique, en disant "Whaou ! comment elle est bonne ! ) sous le fallacieux prétexte qu'elle défonce grave...

Apprendre à fumer en utilisant que de la beuh du jardin en faisant des joints à l'américaine ce qui ressemble à une roulé, sans tabac ça évite d’être accroché en plus au tabac..

Bref il n'y a que des médecins et éventuellement des éducateurs qui peuvent aider les fumeurs dépendant devenant apathique mai s la plupart n'en parle pas ni à leur famille ni au médecin, à cause d'une diabolisation qui existe depuis 40ans....

Si j'en crois les médias (qui ne racontent pas forcément toujours des conneries) il y a effectivement une tendance à la défonce, la recherche de qui se mettra le plus minable notamment chez les jeunes. Plus d'une fois j'écoutais, médusé, un jeune qui parlait de la soirée de ce soir qui devait être la soirée de sa vie parce qu'il allait se défoncer la gueule. Quid des soirées passées qu'on se raconte, quand on s'en rappelle...

Avec le temps on choisira plus facilement une Chimay ou une Faro qu'une 8.6, pour le plaisir du gout. Et je me demande si "la bonne" ne deviendrait pas véritablement "bonne": Ici l'amalgame entre "c'est de la bonne" et une herbe qui défonce est effectivement flagrant alors qu'il faudrait sans doute miser sur le plaisir de fumer quelque chose de bon et apprécier un joint comme on pourrait apprécier un Cubain ou un Honduras. La diabolisation se fait d'elle même quand le consommateur cherche la défonce avant le plaisir du gout, il y a donc un travail en profondeur à faire pour proposer des produits de qualité... Un lourd travail parce que dès qu'on dit "cannabis" les images qui vont surgir dans les esprits c'est un jeune qui glande sur un clic clac troué de partout, un reggae tout pourri (enfin je n'aime pas le reggae mais je n'aime pas dire "je n'aime pas" alors je dis que c'est pourri, c'est comme ça...), ou un ado attardé qui porte des t shirts de l'homophobe Che Guevara... Forcément, y aurait un gros travail de communication à faire la dessus pour commencer à faire accepter le cannabis.

Quand il n'avait plus de clope, mon père cramait sa boulette sur une punaise sous un verre et avalait la fumée... ça fait autant clochard que le mec qui se trimbale avec sa bouteille de sky bon marché emballé dans un sac en papier brun. Alors que quand il cuisinait son herbe en la faisant sécher dans une casserole pour la fumer y avait un coté "cérémonie du thé" nettement plus classe. Donc, contre la diabolisation du cannabis, amis fumeurs, essayez d'avoir l'air un peu plus classe... Jetez vos t shirt du Che et vos poster de Bob, ne faites plus de trou sur les sieges de vos Clio, ne mettez pas un drap illustré d'une feuille de canna sur vos clic clac... Si vous pouviez aussi arrêter de le reggae ce serait génial mais j'en demande peut être trop...

Calomnier c'est pas rembarrer.

Je t'ai juste dit que tu avais besoin de te détendre. Ca t'a tendu :D

Par contre tu n'hésites pas à taxer les gens de dictateur