Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

La theorie des cordes existe depuis plus de 30 ans deja. C'est quand meme pas mal pour une theorie qui n'est pas refutable.

Mais personne n'affirme qu'elle n'est pas réfutable. En particulier, la théorie des cordes fait des prédictions sur les gravitons, et personne ne prétend qu'il est absolument impossible de vérifier ces prédictions.

Et pour ce qui est de l'"importance" de la théorie des cordes, de sa main mise sur la science actuelle, il suffit de regarder la liste des prix Nobel de physique pour constater que c'est surtout un phantasme.

Mais personne n'affirme qu'elle n'est pas réfutable.

Si. Il y a meme un blog scientifique tenue par un mathematicien qui est consacree - en autre- a cela.

Not even wrong

Et pour ce qui est de l'"importance" de la théorie des cordes, de sa main mise sur la science actuelle, il suffit de regarder la liste des prix Nobel de physique pour constater que c'est surtout un phantasme.

Tu es mal informee. Ne serais-ce qu'ici a Londres les trois grands groupes de physique theorique est dediee a cette recherche (Imperial College, Kings College, Queen's Mary). Idem a Oxford, Cambridge, Durham, etc..

Et au USA, c'est encore pire.

Donc en gros tu avoues que tu l'accuses d'avoir des idées lamentables (jugement subjectif) en te basant sur deux lignes que tu as lues sur lui, et par la même occasion tu rejettes tous ses autres arguments. Bravo.

Je me base déjà sur le fond...

Son argument de charge de la preuve est irrecevable.

A partir du moment ou l'hypothèse d'un dieu est crédible, il est intéressant de démontrer la preuve de son existence ou de sa non existence, qu'on y croit ou pas.

Il ne s'agit pas ici de démontrer que les canards à 15 pattes existent au centre de la terre...

A titre d'analogie, il est important de confirmer ou d'infirmer la théorie des cordes comme il était intéressant d'affirmer ou d'infirmer la rotondité de la terre avant qu'elle ne soit démontrée.

Encore une fois, comment expliques tu que les mathématiques aient du inventer le 'raisonnement par l'absurde ?'

Si le raisonnement par l'absurde existe, c'est parce que parfois, il est possible de démontrer qu'un des termes d'une alternative même à l'illogisme ce qui revient à démontrer que c'est l'autre terme qui est juste.

Qu'importe 'la charge' de la preuve, l'important, c'est la preuve...

Pourquoi son raisonnement est si fallacieux ?

Parce qu'il est facile et confortable.

Facile parce que demander à l'autre de faire le boulot, c'est pas mal mais parfois c'est bon de retrousser ses propres manches.

Confortable parce qu'on ne prend aucun risque à solliciter la charge de la preuve de dieu au croyant.

Il est bien évident que la démonstration est délicate.

Ce à quoi, il faut prendre conscience que ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas (encore) démontrée qu'elle n'existe pas.

Quant à ses opinions sur les religions, en effet, je les trouve déplorables....

Il entre en guerre active contre les religions et je ne crois absolument pas en cette méthode.

En revanche Sa définition de sa position sur l'agnostique est parfaite et me va comme un gant.

il se dit agnostique en théorie [ la science ne pouvant ni prouver ni réfuter certains dogmes de la religion, on ne peut en théorie se prononcer, d'où la position de celui qui ne sait pas, a ( privatif) - gnose ( savoir) et qui suspend son jugement] mais est athée dans la pratique, partant du principe qu’on ne peut croire qu’en ce qui est prouvé ou réfuté par la science et qu’on ne peut dès lors vivre en accord avec des principes non vrais ( même si on ne peut pas prouver pour autant qu’ils sont faux).

Et je me permets de vous faire remarquer que si vous trouvez ses raisonnement si justes, il se déclare agnostique, pas athée....

Si c'est le roi de la logique, pourquoi ne prendriez vous qu'une partie de son discours et de sa logique ?

S'il dit qu'il est athée en pratique, cela n'a rien a voir avec la logique qui voudrait qu'on le qualifie d'agnostique....

Si. Il y a meme un blog scientifique tenue par un mathematicien qui est consacree - en autre- a cela.

Not even wrong

Et bien ,un mathématicien devrait savoir que pour affirmer qu'une théorie n'est pas réfutable, il faudrait avoir fini d'explorer mathématiquement ses conséquences. Et que pour la théorie des cordes, ça n'est évidemment pas le cas.

Tu es mal informee. Ne serais-ce qu'ici a Londres les trois grands groupes de physique theorique est dediee a cette recherche (Imperial College, Kings College, Queen's Mary). Idem a Oxford, Cambridge, Durham, etc..

Et au USA, c'est encore pire.

Elle est pas mal celle là. Tu prétend nous montrer que (je cite) "la "science" a derivee d'une science ou les experiences, la realitee primait a une "science" ou la speculation domine", et pour appuyer tes dire, tu nous parles uniquement des groupes de recherche en physique théorique. La physique théorique consistant justement à mettre au point des modèles mathématiques, je ne voit pas en quoi ça serait une dérive !

Elle est pas mal celle là. Tu prétend nous montrer que (je cite) "la "science" a derivee d'une science ou les experiences, la realitee primait a une "science" ou la speculation domine", et pour appuyer tes dire, tu nous parles uniquement des groupes de recherche en physique théorique. La physique théorique consistant justement à mettre au point des modèles mathématiques, je ne voit pas en quoi ça serait une dérive !

Un scientifique est attaché à l'observation et à l'expérimentation.

Un scientifique 'pur et dur' pense que seuls l'observation et l'expérimentation peuvent confirmer la théorie.

A partir du moment où les scientifiques n'ont plus les moyens de l'observation et de l'expérimentation et ne font que de la physique théorique en éliminant les différentes alternatives uniquement par des incohérences logiques, c'est une dérive par rapport à la démarche scientifique voulant qu'on confirme ses théories par l'expérience...

Bien entendu, si cela devient possible d'observer et d'expérimenter à propos de la théorie des cordes, ce ne le sera plus.

A partir du moment ou l'hypothèse d'un dieu est crédible, il est intéressant de démontrer la preuve de son existence ou de sa non existence, qu'on y croit ou pas.

Il ne s'agit pas ici de démontrer que les canards à 15 pattes existent au centre de la terre...

J'aimerais comprendre au juste EN QUOI l'hypothèse d'un dieu est plus crédible que celle de l'existence de canards à 15 pattes au centre de la Terre.

Démontre-moi d'ailleurs qu'ils n'existent pas.

Encore une fois, comment expliques tu que les mathématiques aient du inventer le 'raisonnement par l'absurde ?'

Si le raisonnement par l'absurde existe, c'est parce que parfois, il est possible de démontrer qu'un des termes d'une alternative même à l'illogisme ce qui revient à démontrer que c'est l'autre terme qui est juste.

Tu es au courant que le raisonnement par l'absurde et un procédé purement logique ?

Pourquoi son raisonnement est si fallacieux ?

Parce qu'il est facile et confortable.

Facile parce que demander à l'autre de faire le boulot, c'est pas mal mais parfois c'est bon de retrousser ses propres manches.

Confortable parce qu'on ne prend aucun risque à solliciter la charge de la preuve de dieu au croyant.

Il est bien évident que la démonstration est délicate.

Ce à quoi, il faut prendre conscience que ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas (encore) démontrée qu'elle n'existe pas.

C'est dingue, on a passé une dizaine de posts à t'expliquer pourquoi la charge de la preuve est au croyant et tu reviens à la charge. Je ne peux plus rien faire pour toi, je ne vais pas me répéter indéfiniment, trop c'est trop.

Et je me permets de vous faire remarquer que si vous trouvez ses raisonnement si justes, il se déclare agnostique, pas athée....

Si c'est le roi de la logique, pourquoi ne prendriez vous qu'une partie de son discours et de sa logique ?

S'il dit qu'il est athée en pratique, cela n'a rien a voir avec la logique qui voudrait qu'on le qualifie d'agnostique....

Je suis totalement d'accord avec sa vision des choses. On peut être athée agnostique. Je suis athée car je ne crois en aucun dieu mais je suis agnostique car je pense que l'idée de Dieu sort du champ de la science et est indémontrable, comme celle d'une licorne rose invisible ou d'un canard à quinze pattes. Forcément, c'est une hypothèse irréfutable.

Tu es au courant que le raisonnement par l'absurde et un procédé purement logique ?

C'est dingue, on a passé une dizaine de posts à t'expliquer pourquoi la charge de la preuve est au croyant et tu reviens à la charge. Je ne peux plus rien faire pour toi, je ne vais pas me répéter indéfiniment, trop c'est trop.

Explique moi comment on peut arriver à démontrer que la charge de la preuve est aux croyants sans utilisation de la logique.

Alors oui le raisonnement par l'absurde est aussi une démonstration de logique....

Qu'est ce qui te gêne de confronter deux problèmes de logique ?

Autre point, la charge de la preuve, on s'en fiche totalement dans le domaine des sciences.

l'important, ce n'est pas de savoir qui doit faire le job mais que le job soit fait.

ça me rappelle ces enfants qui doivent faire la vaisselle et qui se regardent l'un l'autre en disant c'est à toi de la faire, c'est pas à moi.

la charge de la preuve, c'est un raisonnement théorique à la logique branlante et sans le moindre enjeu de résultat.

Je me permets de te faire remarquer que, si cela fait une dizaine de posts que tu commets des erreurs ou de fausses démonstrations, ce n'est pas en ajoutant dix autres pages que tout à coup, ton raisonnement devient logique...

Comme argument scientifique, c'est pas terrible.

Essaye une seule et unique démonstration incontestable, nous irions beaucoup plus vite.

Je suis totalement d'accord avec sa vision des choses. On peut être athée agnostique. Je suis athée car je ne crois en aucun dieu mais je suis agnostique car je pense que l'idée de Dieu sort du champ de la science et est indémontrable, comme celle d'une licorne rose invisible ou d'un canard à quinze pattes. Forcément, c'est une hypothèse irréfutable.

Tu as vraiment un problème de logique toi.

L'athée ne croit pas en dieu, l'agnostique pense qu'il peut exister.

Ce n'est pas du tout la même position.

Soit tu es athée, soit tu es agnostique mais tu ne peux pas être les deux....

Si on est athée en pratique vis à vis des religions révélées, c'est uniquement parce que je ne me vois pas aller dans une église si je n'ai pas la foi et que, pour avoir la foi, il faut croire avec certitude.

Mon dieu mon dieu...

Tu ne comprends toujours pas. Ou plutôt non, tu ne VEUX même pas comprendre, c'est ça qui est triste. Tout ce qu'on dit c'est que c'est à la personne qui invoque une hypothèse qu'est donnée la charge de la preuve.

Je vois d'ailleurs que tu ne m'as toujours pas démontré que les canards à 15 pattes au centre de la Terre n'existaient pas... Or c'est exactement ce que tu nous demandes avec Dieu.

L'agnosticisme c'est le point de vue selon lequel il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu. En effet, je suis d'accord. Comme il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence des fées, des licornes roses invisibles (bénis soient ses sabots) ou du croque-mitaine. Et je ne crois pas en toutes ces choses. Pourquoi je devrais croire en Dieu qui relève exactement du même cas ?

Tu ne crois pas en ces choses non plus, je suppose. Explique-moi une bonne fois pour toute quelle est la différence entre ces hypothèses et Dieu.

Bertrand Russel à l'origine de ce raisonnement fallacieux est agnostique et, en pratique, athée.

Jusque là, tout va bien et je m'y retrouve totalement pour ce qui est de ma situation personnelle.

Et là, c'est le drame :

Bertrand Rusel a pour théorie que la religion est née de la peur est qu'elle est nourrie par l'ignorance et le sadisme.

La religion serait obscurantiste par essence et ainsi contraire à la civilisation, au bonheur de l'être humain et à la science.

Alors, je dirai que comme Dawkins, quand on est un scientifique et qu'on a ces principes lamentables qui guident vos vies, vos arguments ne valent rien.

Russel a-t-il tort concernant les religions?

La peur, combien de châtiments décrits dans les livres prétendus saints? combien de descriptions de l'enfer? N'y a-t-il pas là de quoi faire peur? n'est ce pas pour nourrir la peur que l'on parle du déluge qui aurait presque exterminé toute l'humanité? Le châtiment sur Sodome et Gomorrhe n'est-il pas de nature à faire peur? les fléaux infligés par un dieu vengeur qui prétendrais nous aimer ne sont-ils pas de nature à faire peur?

L'ignorance? n'est ce pas par ignorance que l'on qualifiait la foudre de colère divine ou les épidémies et autres calamités de châtiments divins?

Quand au sadisme, il suffit de lire les descriptions des châtiments infligés aux mécréants ou infidèles, en particulier dans le coran, pour en avoir un bon exemple.

Ne mélangeons pas croyance en dieu et croyance en la religion, on peut croire en dieu et mépriser ou ignorer les religions...

Moi j'attends toujours que les croyants prennent en compte mon raisonnement comme quoi la croyance en dieu est un phénomène psychologique et social, et donc son existence n'est que subjective, parce que dans l'esprit des croyants, tout comme Harry Potter, qui à mon avis n'est pas loin de Jésus dans la conscience collective.

Il me semble que je démontre que l'existence de dieu est subjective, et personnellement, cela me suffit comme explication. Mais je pense que le silence, ou bien le mépris venant des croyants concernant ma thèse n'est pas anodin. Parce que pour la comprendre, il faut faire la différence entre réalité subjective et réalité objective.

Tu ne comprends toujours pas. Ou plutôt non, tu ne VEUX même pas comprendre, c'est ça qui est triste. Tout ce qu'on dit c'est que c'est à la personne qui invoque une hypothèse qu'est donnée la charge de la preuve.

Je vois d'ailleurs que tu ne m'as toujours pas démontré que les canards à 15 pattes au centre de la Terre n'existaient pas... Or c'est exactement ce que tu nous demandes avec Dieu.

La charge de la preuve est illogique.

Mais en plus, elle n'a aucun intérêt.

L'intérêt, c'est la preuve.

Ce n'est pas de savoir qui doit la donner...

Quant à l'hypothèse de l'existence de dieu, elle est différente du canard à 15 pattes au centre de la terre pour plusieurs raisons mais j'aimerai vraiment arrêter de les écrire et de les ré-écrire.

1. Une majorité d'hommes croit à l'existence de Dieu comme RAISON de leur existence. Que ce soit par la foi, la réflexion ou la croyance aux révélations, plusieurs milliards d'hommes croient en Dieu contrairement au canard à 15 pattes.

Il est donc intéressant de constater que ces hommes, contrairement à toi, y ont perçu suffisamment de raisons pour y croire.

2. Le canard n'expliquerait pas notre existence ni notre conscience. Ni l'une ni l'autre ne sont actuellement complètement démontrées par la science. Comment du chaos arrive t'on à la complexité, à la vie, à la réflexion et au libre arbitre ?

Ce principe anthropique fort peut être perçu comme du nombrilisme néanmoins, empiriquement, nous existons.

Il serait bon de savoir Comment et les religieux dirait aussi qu'il serait bon de savoir Pourquoi.

Dieu amène des explications (pas des prévisions) contrairement à ton canard.

3. Il existe bon nombre de phénomènes inexpliqués dans l'univers. En particulier, une vingtaine de constantes physiques extrêmement fines sont ajustées de telle manière qu'elles répondent à un dessein. La moindre perturbation d'un de ces paramètres et les possibilités d'évolution (je ne parle pas de la notre mais de l'évolution quelle qu'elle soit) n'aurait pas été rendu possible par les lois de la physique

Il s'agit de l'argument des ajustements fins

4. Les religieux ajoutent la révélation, la bible, les prophètes, les miracles comme autant de preuves. Néanmoins ils pensent par dessus tout que la magnificience de notre univers ne peut s'expliquer à partir du néant et qu'un grand créateur était nécessaire.

Alors chaque argument est sans doute démontable tranquillement assis dans son fauteil mais j'ai une question à te poser.

Comment peux tu m'expliquer que, plusieurs milliards de personnes ressentent la possibilité d'une existence de Dieu qu'elles soient cultivées ou pas, scientifiques ou pas, rationnelles ou pas et pas toi ?

Moi j'attends toujours que les croyants prennent en compte mon raisonnement comme quoi la croyance en dieu est un phénomène psychologique et social, et donc son existence n'est que subjective, parce que dans l'esprit des croyants, tout comme Harry Potter, qui à mon avis n'est pas loin de Jésus dans la conscience collective.

Il me semble que je démontre que l'existence de dieu est subjective, et personnellement, cela me suffit comme explication. Mais je pense que le silence, ou bien le mépris venant des croyants concernant ma thèse n'est pas anodin. Parce que pour la comprendre, il faut faire la différence entre réalité subjective et réalité objective.

C'est vrai qu'on préfère se taire.

Prends ce silence comme une confirmation de tes thèses brillantes.

Harry Potter n'est pas loin de Jésus dans la conscience collective sauf que tu oublies que, la petite marmotte, elle remet le papier aluminium sur le chocolat.

Tu demandes qu'on argumente et en même temps tu ignores les arguments. Je pense que pour moi la discussion avec toi s'arrête là. Sur ce, à bientôt tout le monde.

Russel a-t-il tort concernant les religions?

La peur, combien de châtiments décrits dans les livres prétendus saints? combien de descriptions de l'enfer? N'y a-t-il pas là de quoi faire peur? n'est ce pas pour nourrir la peur que l'on parle du déluge qui aurait presque exterminé toute l'humanité? Le châtiment sur Sodome et Gomorrhe n'est-il pas de nature à faire peur? les fléaux infligés par un dieu vengeur qui prétendrais nous aimer ne sont-ils pas de nature à faire peur?

L'ignorance? n'est ce pas par ignorance que l'on qualifiait la foudre de colère divine ou les épidémies et autres calamités de châtiments divins?

Quand au sadisme, il suffit de lire les descriptions des châtiments infligés aux mécréants ou infidèles, en particulier dans le coran, pour en avoir un bon exemple.

Ne mélangeons pas croyance en dieu et croyance en la religion, on peut croire en dieu et mépriser ou ignorer les religions...

Attention, je ne dis pas que les religions n'ont pas été source de nombre d'exactions inhumaines.

Mais j'éviterai toute généralisation.

Si on passe par là, des conceptions telles que le communisme, le nazisme, le racisme ou d'autres raisons telles qui ont conduit à la systématisation de l'esclavagisme sont aussi source de nombre de meurtres.

Il ne faut pas tout mélanger.

Le fil rouge de tout ça, c'est l'homme.

L'homme suffisamment sûr de ses croyances qu'elles quelles soient et sûr de sa supériorité est particulièrement un fléau quand il tombe dans le fanatisme.

Je pense que tu pourrais t'interroger également sur l'apport des religions dans nos civilisations.

Ou t'interroger sur la pratique d'une foi tolérante et modérée.

Généraliser, c'est le mal.

La charge de la preuve est illogique.

Mais en plus, elle n'a aucun intérêt.

L'intérêt, c'est la preuve.

Ce n'est pas de savoir qui doit la donner...

Ouais allez j'abandonne, tu ne lis pas.

1. Une majorité d'hommes croit à l'existence de Dieu comme RAISON de leur existence. Que ce soit par la foi, la réflexion ou la croyance aux révélations, plusieurs milliards d'hommes croient en Dieu contrairement au canard à 15 pattes.

Il est donc intéressant de constater que ces hommes, contrairement à toi, y ont perçu suffisamment de raisons pour y croire.

En quoi c'est un argument ? Le fait que des gens y croient ou veulent y croire n'est pas une preuve de l'existence de Dieu. C'est juste que Dieu, contrairement au canard à 15 pattes, rassure. Il est fait pour rassurer, pour donner de l'amour, ou je ne sais quoi. Mais philosophiquement ça reste exactement pareil.

2. Le canard n'expliquerait pas notre existence ni notre conscience. Ni l'une ni l'autre ne sont actuellement complètement démontrées par la science. Comment du chaos arrive t'on à la complexité, à la vie, à la réflexion et au libre arbitre ?

Pour peu que je dise que le canard à 15 pattes est omniscient et omnipotent, c'est quoi la différence avec Dieu ? ça reste une totale invention. Et le plus beau, c'est que tu ne peux pas prouver que j'ai tort.

Dieu amène des explications (pas des prévisions) contrairement à ton canard.

Des explications ? où ça ? Dire "Dieu l'a créé", ce n'est pas une explication, c'est un haussement d'épaules, un abandon.

3. Il existe bon nombre de phénomènes inexpliqués dans l'univers. En particulier, une vingtaine de constantes physiques extrêmement fines sont ajustées de telle manière qu'elles répondent à un dessein. La moindre perturbation d'un de ces paramètres et les possibilités d'évolution (je ne parle pas de la notre mais de l'évolution quelle qu'elle soit) n'aurait pas été rendu possible par les lois de la physique

Il s'agit de l'argument des ajustements fins

L'argument anthropique a déjà été discuté avant, Wipe saura y répondre mieux que moi s'il en a encore le courage.

4. Les religieux ajoutent la révélation, la bible, les prophètes, les miracles comme autant de preuves. Néanmoins ils pensent par dessus tout que la magnificience de notre univers ne peut s'expliquer à partir du néant et qu'un grand créateur était nécessaire.

Moi aussi je peux trouver des gars qui, après une semaine passée dans le désert, peuvent être persuadés d'avoir vu un canard à 15 pattes (surtout si ce canard fait partie de la culture locale et est ancré dans leur psychologie)

Alors chaque argument est sans doute démontable tranquillement assis dans son fauteil

Je ne te le fais pas dire.

Comment peux tu m'expliquer que, plusieurs milliards de personnes ressentent la possibilité d'une existence de Dieu qu'elles soient cultivées ou pas, scientifiques ou pas, rationnelles ou pas et pas toi ?

Sans doute parce que cette idée de Dieu est ancrée depuis longtemps dans nos esprits, parce que l'humain en a généralement besoin et a une propension psychologique à la ressentir. L'homme aime être rassuré. Ça n'en fait pas une vérité pour autant.

Tu demandes qu'on argumente et en même temps tu ignores les arguments. Je pense que pour moi la discussion avec toi s'arrête là. Sur ce, à bientôt tout le monde.

Ce n'est pas faux et si je t'ai blessé je m'en excuse.

Néanmoins, parler de la psychologie des croyants est un terrain bien glissant que je ne souhaite pas ouvrir pour ma part.

Tu trouveras d'autres contradicteurs.

Sans doute parce que cette idée de Dieu est ancrée depuis longtemps dans nos esprits, parce que l'humain en a généralement besoin et a une propension psychologique à la ressentir. L'homme aime être rassuré. Ça n'en fait pas une vérité pour autant.

Expliquer l'existence de l'hypothèse de Dieu ainsi, c'est vraiment être désespéré du genre humain.

Je te plains sincèrement.

Expliquer l'existence de l'hypothèse de Dieu ainsi, c'est vraiment être désespéré du genre humain.

Je te plains sincèrement.

Tu es persuadé que ta position est la meilleure et la seule bonne parce qu'elle est empreinte de "respect".

C'est toi que je plains. Reste dans ton coin au chaud et ne mets jamais rien en cause, parce que c'est "sacré". J'ai le droit de critiquer la religion et Dieu comme n'importe quelle autre hypothèse. Si tu répondais au reste au lieu de faire des jugements subjectifs, on avancerait. Mais tu ne peux pas.

Tu es persuadé que ta position est la meilleure et la seule bonne parce qu'elle est empreinte de "respect".

C'est toi que je plains. Reste dans ton coin au chaud et ne mets jamais rien en cause, parce que c'est "sacré". J'ai le droit de critiquer la religion et Dieu comme n'importe quelle autre hypothèse. Si tu répondais au reste au lieu de faire des jugements subjectifs, on avancerait. Mais tu ne peux pas.

Qui te dit que j'ai la meilleure position ?

Qui te dit que tu ne peux pas faire de critiques sur les religions ?

Tu es plein de fausses certitudes.

Tu ne le dis pas mais tu le penses. Ou alors tu es vraiment très hypocrite.

Je pourrais dire exactement pareil de toi. Au début je te pensais un peu meilleur dans l'art de débattre, mais dans ce sujet on voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu fuis le débat en attaquant ad hominem et en provoquant. Aucun intérêt, j'ai répondu à tous tes arguments moi.

Non, je ne le pense pas.

Tu as le droit d'avoir tes opinions et de les exprimer dieu merci.

J'ai été étonné que mes discussions soient avec des athées et pas avec des croyants sur ces forums.

Alors qu'en définitive, je suis plus proche de la non croyance que de la croyance.

Mais je pense que ces derniers baissent les bras à l'échange d'argument non pas devant la justesse des propos mais devant le peu d'écoute et l'aveuglement.

Je remercie tous mes contradicteurs néanmoins car j'ai du réfléchir à mes conceptions sur ces échanges, cela m'a permis d'avancer et de découvrir parfois certains arguments.

Ce qui m'a surpris, c'est que j'ai découvert un athéisme presque fanatique, irrationnel parfois.

Je comprends mieux certaines choses que je vois autour de moi.

Je vais m'arrêter à ce point, même si je reviendrai débattre modérément et avec plaisir.

Je pense que nous avons fait le tour et que nous commençons à boucler.

en tout cas, je finis par devoir radoter.

Jamais je n'ai eu la prétention de faire changer d'avis qui que ce soit et si, quelqun a trouvé juste la place à l'interrogation ou au doute, ça en valait la peine.

Ah que coucou.

Tu ne le dis pas mais tu le penses. Ou alors tu es vraiment très hypocrite.

Je pourrais dire exactement pareil de toi. Au début je te pensais un peu meilleur dans l'art de débattre, mais dans ce sujet on voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu fuis le débat en attaquant ad hominem et en provoquant. Aucun intérêt, j'ai répondu à tous tes arguments moi.

Avec zenalpha j'ai eu l'impression de discuter avec un croyant qui ne veut pas avouer sa foi,

avec une personne qui veut se faire l'arbitre du débat croyance athéisme en décidant des arguments "recevables" ou pas,

quelqu'un d'imperméable aux arguments d'autrui et pour qui seul son point de vue est parfait et juste

et pour finir un brèteur de la rhétorique habile dans l'art de l'esquive et qui donne aux arguments des autres le sens qu'il veut afin de mieux pouvoir contrer....

Je ne suis même pas sur que la discussion en elle même l'intéresse, c'est la joute, prouver ou se prouver qu'il est le meilleur car il a forcément raison. C'est sans doute pour cela qu'il ne répond qu'aux arguments sur lesquels il a prise.

Pour finir simplifions

un homme un jour a eu l'idée de se référer à une entité supérieure et invente le concept dieu. C'est le premier croyant.

il annonce à un autre homme: je crois en une entité dieu.

Le second répond bof je n'y crois pas, c'est le premier athée

et le croyant offusqué rétorque

mais prouves moi que cette entité n'existe pas........est ce logique?

Si un mec dit à son voisin j'ai inventé un nouveau logiciel pour gagner au loto

que le voisin réponde prouve le et que le mec rétorque "à toi de prouver que ce n'est pas vrai"

il prendrait son voisin pour un con et passerait pour un con.......non?