Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

D'accord et pas d'accord en même temps avec toi titsa. Bien entendu, on est pas obligé de débattre. Mais si on débat, ou si quelqu'un attend que la supposé existence de dieu ait des effets dans nos comportements et nos choix collectifs, alors si, c'est à la personne qui attend quelque chose de prouver ses dires. On peut l'envoyer balader, mais justement je l'ai fait, et après Zenalpha s'est mis à m'accuser d'être lâche. Pourtant, je lui avais mis un lien, il pouvait aller regarder s'il voulait. Donc l'absence de réponse ne marchait pas.

@Yardas

Bah non, t'as pas été clair...

C'est ce que je vous reprochais justement.

Quand on parle d'épistémologie, on commence déjà par savoir faire le tris dans sa tête entre ce qu'on aimerai vrai et les principes réellement énoncé. (d'ailleurs quand on parle de science tout cours)

Ou on s'étonne pas quand on vous sort que c'est pas ce que dis la règle en question.

Perso, j'aime pas beaucoup quand on érige en règle nos envies perso. Je préfère qu'on les assumes et qu'on les dises clairement.

Les arguments d'autorité, j'aime pas, alors en plus quand ils sont faut, je pointe dessus. Point.

C'est ce genre de truc qui apporte des confusions sur les principes scientifiques, et qui après fait dire à pleins de gens n'importe quoi.

C'était en rien contre toi !

Je comprend qu'il t'as énervé.

Mais va te calmer un coup ! t'en a besoin

En gros, oui, d'un point de vue scientifique, on était pas obligé de répondre. C'est Zenalpha qui a mélangé la morale à tout ça en disant qu'on était des méchants absolutistes qui respectaient pas les croyants si on disait que Dieu n'existait pas.

Donc, c'est du point de vue de la morale et du droit qu'on lui a expliqué que si les croyants se sentaient lésés qu'on dise que Dieu n'existe pas, c'était à eux d'apporter la preuve, sinon, la plainte n'est pas légitime.

Vi, bah là je suis d'accord

Du point de vu du respect, de la morale et tout et tout ok !! rien à dire ! :)

Parfaitement d'accord :)

Pi pour le reste, vous avez été embobiné quoi ! ^^

Et vous avez pas marché, vous avez couru :p

<br />D'accord et pas d'accord en même temps avec toi titsa. Bien entendu, on est pas obligé de débattre. Mais si on débat, ou si quelqu'un attend que la supposé existence de dieu ait des effets dans nos comportements et nos choix collectifs, alors si, c'est à la personne qui attend quelque chose de prouver ses dires. On peut l'envoyer balader, mais justement je l'ai fait, et après Zenalpha s'est mis à m'accuser d'être lâche. Pourtant, je lui avais mis un lien, il pouvait aller regarder s'il voulait. Donc l'absence de réponse ne marchait pas.

Mais tu t'en fou d'être pris pour un lâche !

Faut pas se monter le bourichon comme ça ^^

Si quelqu'un refuse d'étayer ses dires, c'est qu'elle refuse le débat à la base.

Je comprend que ça soit frustrant. Mais faut pas trop chercher non plus à la pousser à débattre si elle a pas envie.

Vous voulez quoi en plus ? Qu'il vous apporte des preuves de Dieu ? et c'est qu'il le fasse pas qui vous met en colère ?

Faut prendre un peu de distance hein :D

la ça va plus ^^

Ce en quoi existence je ne serai jamais d'accord.

Argument facile et illogique.

Quand on dit qu'une chose est fausse, on amène un élément de preuve.

Si on en est pas capable, on le pense, mais on a l'humilité de laisser la porte ouverte puisqu'on ne sait pas la fermer.

Ceci étant, être dans l'erreur d'un côté comme de l'autre ne me dérange pas outre mesure.

Si d'un côté comme de l'autre on se respecte.

Et voilà. On se met à trois pour expliquer une base de la logique, mais ça passe pas. Tu restes accroché à tes convictions qu'il faut douter de tout, toujours.

Le respect c'est pas laisser toujours une porte ouverte.

Quand on a si peu d'élément en poche c'est la moindre des choses...

@titsa:

C'est pas nous qui avons poussé au débat. En fait, j'essayais juste de répondre à sa demande d'éclaircissement. Sauf que visiblement, sa demande était contradictoire. Et on ne peut pas répondre à une demande contradictoire.

En relisant un peu le topic, je me suis rendu compte qu'on pouvait résumer le moment où le débat coince entre théisme et athéisme à ceci : Dieu n'est pas une hypothèse plausible, donc les athées pensent qu'il n'existe pas, mais les croyants ne tiennent pas compte que ce n'est pas plausible pour des raisons psychologiques et sociales diverses, éventuellement au point d'être certain du contraire. Comme pour eux, c'est tellement important que Dieu existe, souvent il ne supporte pas qu'on dise qu'on est certain qu'il n'existe pas. Donc ils s'en plaignent. Mais bien entendu aucun argument rationnel ne peut résoudre cette contradiction puisque la seule chose qu'on peut dire, c'est que ce n'est pas plausible.

D'où ma tentative de sortir du débat rationnel pour parler de subjectivité et de réalité. Mais là, silence radio. Zenalpha a juste repris le mot en disant quelque chose comme "la frontière subjective m'appartient". Et il est parti dans un rapport de force psychologique. Cela me confirme dans l'idée que souvent les croyants confondent subjectivité et réalité. Et même, qu'ils veulent imposer leur subjectivité sur la réalité.

Ce en quoi existence je ne serai jamais d'accord.<br />Argument facile et illogique.<br /><br />Quand on dit qu'une chose est fausse, on amène un élément de preuve.<br />Si on en est pas capable, on le pense, mais on a l'humilité de laisser la porte ouverte puisqu'on ne sait pas la fermer.<br /><br />Ceci étant, être dans l'erreur d'un côté comme de l'autre ne me dérange pas outre mesure.<br />Si d'un côté comme de l'autre on se respecte.<br />

Je ne crois pas qu'il ai annoncé que c'était "faux", si ?

Il y a trois voie dans la science. Ce qui est vrai, ce qui est faux, et ce qui n'est pas démontré.

S'ils ont dis que ça n'était pas vrai, ça veux pas forcément dire qu'ils ont dit que c'était faux ^^

Dieu n'est pas une hypothèse plausible, donc les athées pensent qu'il n'existe pas, mais les croyants ne tiennent pas compte que ce n'est pas plausible pour des raisons psychologiques et sociales diverses, éventuellement au point d'être certain du contraire. Comme pour eux, c'est tellement important que Dieu existe, souvent il ne supporte pas qu'on dise qu'on est certain qu'il n'existe pas. Donc ils s'en plaignent.

La psychologie des croyants vu par les athés... je te dis pas la psychologie des athés vu par les croyants...

Que c'est aveugle une certitude non étayée.

Quand on dit qu'une chose est fausse, on amène un élément de preuve.

Si on en est pas capable, on le pense, mais on a l'humilité de laisser la porte ouverte puisqu'on ne sait pas la fermer.

Voilà justement une tentative de prise de pouvoir psychologique. Le 'on' ici exprime une norme de Zenalpha qu'on devrait considérer comme étant la norme de la tribu.

La psychologie des croyants vu par les athés... je te dis pas la psychologie des athés vu par les croyants...

Que c'est aveugle une certitude non étayée.

Je vois bien plus de logique dans le raisonnement d'un athée que dans celui d'un religieux, je n'ai pas peur de le dire.

Pour un panthéiste ça se discute, c'est plus intéressant déjà, mais pour un religieux qui croit en un dieu personnel alors là il n'y a plus aucune rationalité dans l'argumentaire.

La psychologie des croyants vu par les athés... je te dis pas la psychologie des athés vu par les croyants...

Ben j'attends que tu m'expose la psychologie des athées vue par les croyants.

Voilà justement une tentative de prise de pouvoir psychologique. Le 'on' ici exprime une norme de Zenalpha qu'on devrait considérer comme étant la norme de la tribu.

Je ne connais pas cette notion.

La logique m'intéresse mais c'est toi qui parle de psychologie, pas moi...

Quant à la logique, je n'en vois pas dans le refus dans l'hyptothèse d'un grand architecte.

Enfin je n'en ai pas vu de recevable.

Ben justement, ce que je dis, c'est que le débat coince sur un question psychologique, pas sur une question logique. Même si tu ne t'intéresse pas à la psychologie, cela n'en fait pas disparaitre pour autant les phénomènes psychologiques et sociaux.

<br />@titsa:<br />C'est pas nous qui avons poussé au débat. En fait, j'essayais juste de répondre à sa demande d'éclaircissement. Sauf que visiblement, sa demande était contradictoire. Et on ne peut pas répondre à une demande contradictoire.<br /><br />En relisant un peu le topic, je me suis rendu compte qu'on pouvait résumer le moment où le débat coince entre théisme et athéisme à ceci : Dieu n'est pas une hypothèse plausible, donc les athées pensent qu'il n'existe pas, mais les croyants ne tiennent pas compte que ce n'est pas plausible pour des raisons psychologiques et sociales diverses, éventuellement au point d'être certain du contraire. Comme pour eux, c'est tellement important que Dieu existe, souvent il ne supporte pas qu'on dise qu'on est certain qu'il n'existe pas. Donc ils s'en plaignent. Mais bien entendu aucun argument rationnel ne peut résoudre cette contradiction puisque la seule chose qu'on peut dire, c'est que ce n'est pas plausible.<br /><br />

haa merci un résumé !!

Existence, je t'adore !! :)

ça veux dire quoi pas plausible ?

Je suis pas croyant, mais je considère pas que Dieu n'est pas plausible dans le sens que j'ai de ce mot.

C'est pas moins plausible que des cordelettes qui vibrent dans 26 dimensions à la base...

(Après, ça dépend un peu de ce qu'on appelle Dieu. m'enfin...)

Personnellement, je pense aussi que ceux qui n'y croient pas n'y croient pas pour des raisons psychologique et sociales diverses.

D'où ma tentative de sortir du débat rationnel pour parler de subjectivité et de réalité. Mais là, silence radio. Zenalpha a juste repris le mot en disant quelque chose comme "la frontière subjective m'appartient". Et il est parti dans un rapport de force psychologique. Cela me confirme dans l'idée que souvent les croyants confondent subjectivité et réalité. Et même, qu'ils veulent imposer leur subjectivité sur la réalité.<br />

Alors là tu m'intéresse vachement !!

D'une, bien que non croyant, je fais partit des gens qui pensent que la seule chose qui existe c'est ce qu'on ressent.

^^

La logique et l'analyse rationnelle et la science n'offrant en fait qu'un sentiment purement subjectif de véracité, qui donne une sacrée dose de confiance parce qu'on est vachement beaucoup à partager cette subjectivité et à s'être mis à peut près d'accord dessus...

Mais n'en fait pas moins une à la base.

Et n'en fait pas moins que c'est pas parce que 4 ou 5milliards de personnes se sont mise d'accord pour dire que ça n'en serait pas, que ça veux dire que c'est pas seulement des sentiments, tout ça, finalement ^^

Je ne crois pas qu'il ai annoncé que c'était "faux", si ?

Il y a trois voie dans la science. Ce qui est vrai, ce qui est faux, et ce qui n'est pas démontré.

Effectivement, je n'ai pas dit que d'un point de vue scientifique, la croyance en un dieu non interventionniste était fausse. Mais j'ai dit que les athées étaient certains de l'inexistence de Dieu, interventionniste ou pas.

Je n'ai pas dit que je ne m'intéressais pas à la psychologie.

Mais ce que tu dis des croyants n'est pas de la psychologie, c'est un amas d'a priori.

ça n'a rien à voir...

haa merci un résumé !!

Existence, je t'adore !! :)

Mais de rien.

ça veux dire quoi pas plausible ?

Je suis pas croyant, mais je considère pas que Dieu n'est pas plausible dans le sens que j'ai de ce mot.

C'est pas moins plausible que des cordelettes qui vibrent dans 26 dimensions à la base...

Ah ben oui, la théorie des cordes n'est pas plausible. C'est pour ça qu'il lui faudrait des preuves expérimentales.

Personnellement, je pense aussi que ceux qui n'y croient pas n'y croient pas pour des raisons psychologique et sociales diverses.

Oui et non. Le tribalisme fait croire à des gens à l'existence d'un agent qui n'existe pas dans leur environnement. Pour l'athéisme, c'est simplement un état davantage objectif où simplement on ne constate rien, donc on déduit qu'il n'y a pas de dieu.

Alors là tu m'intéresse vachement !!

D'une, bien que non croyant, je fais partit des gens qui pensent que la seule chose qui existe c'est ce qu'on ressent.

Ah ben là on est pas rendu alors.

La logique et l'analyse rationnelle et la science n'offrant en fait qu'un sentiment purement subjectif de véracité, qui donne une sacrée dose de confiance parce qu'on est vachement beaucoup à partager cette subjectivité et à s'être mis à peut près d'accord dessus...

Mais n'en fait pas moins une à la base.

Et n'en fait pas moins que c'est pas parce que 4 ou 5milliards de personnes se sont mise d'accord pour dire que ça n'en serait pas, que ça veux dire que c'est pas seulement des sentiments, tout ça, finalement ^^

J'ai pas compris.

Je n'ai pas dit que je ne m'intéressais pas à la psychologie.

Mais ce que tu dis des croyants n'est pas de la psychologie, c'est un amas d'a priori.

ça n'a rien à voir...

Dénigre, dénigre, Zenalpha.

Dénigre, dénigre, Zenalpha.

Quant tu expliques pourquoi les croyants refusent de voir l'évidence pour des raisons psychologiques, c'est du dénigrement tu sais... et de l'aveuglement aussi.