Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Respirez respirez, on est dimanche.

La violence est le dernier refuge de l'incompétence écrivait Asimov.

Ne retombez pas dans le côté obscur.

De toute manière avec un peu de manipulation génétique et je suis sûr que la licorne rose existe.

J'utilise mon PC, on échange via internet, je vais prendre ma voiture tout à l'heure et je ne le doit pas aux prophètes mais aux scientifiques.

Ils m'ont démontré qu'ils pouvaient être dans l'erreur parfois, mais qu'ils ont eu la force de me convaincre que la démarche d'observation et la démarche expérimentale était la bonne démarche.

Oui, cette orange et même cette particule infiniment dense et petite, nous ne l'avons pas observé et pour cause.

Néanmoins, dès que cette particule a pris une taille suffisante, toutes les lois de l'univers sont devenus modélisables et prévisibles.

Ils essayent à présent d'unifier leurs théories pour expliquer ce qui s'est passé lorsque ces lois ont été mises dans des conditions les unifiant et j'ai confiance en eux.

Pour ne pas être astrophysicien moi même, j'aurai presque foi en eu, oui

tu considères donc la science juste parce efficace mais je suis persuadé que tu ne connais pas le fonctionnement à fond de tous les appareils que tu utilises, tu utilises ça marche c'est suffisant ; naturellement tu pourrais rétorquer que si tu te mettais à étudier le fonctionnement, tu comprendrais

eh bien en matière de foi, ne serait-ce pas pareil ? il y en a pour qui la foi fonctionne bien dans leur vie et cela leur suffit et de plus on peut l'étudier sérieusement et comprendre certaines choses qu'on peut partager avec ceux qui ont fait le même trajet

de plus même si l' " athéisme " se répand, force est de constater que la croyance est bien plus répandue, à défaut d'être un fait scientifique ,c'est un fait social ( qu'on étudie scientifiquement ).

curieuse société qui se fonde sur la loi du plus grand nombre pour établir des faits sociaux ( en démocratie notammment ) mais rechigne à considérer le fait religeux comme base valable alors que celui-ci et la croyance ( en bien des choses bizarres comme tout ce qui paranormal ) prennent encore beaucoup de place.

pourtant en science on démontre par l'expérience plusieurs fois de suite et eh bien et alors, certains qui sont nombreux ont faits des expériences religieuses de toutes sortes, et là ça ne compte pas ? !

ah évidemment on ne peut pas mathématiser donc on laisse de côté eh bien quand dans une équation on mettra l'inconnu " dieu " peut-être que là faut voir !

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Respirez respirez, on est dimanche.

La violence est le dernier refuge de l'incompétence écrivait Asimov.

Ne retombez pas dans le côté obscur.

Encore une fois, parce que visiblement il faut bien insister avec toi : jouer les pleurnicheuses injustement bousculée n'aidera pas à te faire passer pour intelligent. Au contraire.

Encore une fois, parce que visiblement il faut bien insister avec toi : jouer les pleurnicheuses injustement bousculée n'aidera pas à te faire passer pour intelligent. Au contraire.

Il se remet à radoter lui... c'est pas beau de vieillir

tu considères donc la science juste parce efficace mais je suis persuadé que tu ne connais pas le fonctionnement à fond de tous les appareils que tu utilises, tu utilises ça marche c'est suffisant ; naturellement tu pourrais rétorquer que si tu te mettais à étudier le fonctionnement, tu comprendrais

eh bien en matière de foi, ne serait-ce pas pareil ? il y en a pour qui la foi fonctionne bien dans leur vie et cela leur suffit et de plus on peut l'étudier sérieusement et comprendre certaines choses qu'on peut partager avec ceux qui ont fait le même trajet

de plus même si l' " athéisme " se répand, force est de constater que la croyance est bien plus répandue, à défaut d'être un fait scientifique ,c'est un fait social ( qu'on étudie scientifiquement ).

curieuse société qui se fonde sur la loi du plus grand nombre pour établir des faits sociaux ( en démocratie notammment ) mais rechigne à considérer le fait religeux comme base valable alors que celui-ci et la croyance ( en bien des choses bizarres comme tout ce qui paranormal ) prennent encore beaucoup de place.

pourtant en science on démontre par l'expérience plusieurs fois de suite et eh bien et alors, certains qui sont nombreux ont faits des expériences religieuses de toutes sortes, et là ça ne compte pas ? !

ah évidemment on ne peut pas mathématiser donc on laisse de côté eh bien quand dans une équation on mettra l'inconnu " dieu " peut-être que là faut voir !

Alors personnellement, je ne suis pas athé mais agnostique.

Cela change les choses car l'athé pense que dieu n'existe pas sans avoir un élément recevable pour pouvoir le dire.

A titre personnel, je pense que l'idée d'un dieu est possible.

Mais que s'il existe, je le crois bien différend de la manière dont le perçoive l'ensemble des religions.

Et bien sûr, comme tous, je peux être dans l'erreur.

Je respecte énormément les gens qui ont la foi dans le sens où ils recherchent un sens à leur vie.

Mais ce que je respecte par dessus tout, ce sont les humanistes de quelque bord qu'ils soient donc capables d'être tolérants et surtout bienveillants.

Cela signifie qu'en effet, cela ne me dérange pas outre mesure lorsqu'un argument me semble faux du point de vue logique.

Tout le monde se trompe et c'est de ses erreurs qu'on apprend.

En revanche, je suis bien d'accord pour penser que certains athés font preuve d'extrêmisme, de rejet et de condescendance tout comme certains croyants peuvent être bornés et intolérants avec d'autres formes de croyances que la leur.

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Merci dubandelaroche, cela serait de nature à aller plus loin sur le côté non croyant d'Einstein en effet.

Je vais creuser ce point qui m'intéresse et cette lettre.

SI quelqun en avait la COPIE INTERGRALE , ce serait très sympa de votre part.

Je la cherche évidemment.

Cela change les choses car l'athé pense que dieu n'existe pas sans avoir un élément recevable pour pouvoir le dire.

Ben si, ne serait-ce que la liberté d'expression.

Je respecte énormément les gens qui ont la foi dans le sens où ils recherchent un sens à leur vie.

Je pense que ton problème, zenalpha, c'est que tu as la foi dans la foi, alors que tu n'as pas la foi. D'où dissonance cognitive.

Ben si, ne serait-ce que la liberté d'expression.

On ne se comprend pas alors.

je suis pour la liberté d'expression bien évidemment....

Quand je dis que l'athé n'a pas d'argument recevable, j'entends qu'il est incapable de démonter logiquement ou par démonstration incontestable l'inexistence de dieu.

Il retourne d'ailleurs systématiquement la problématique en demandant au croyant de prouver l'existence de dieu et lui aussi reste muet.

Ma conclusion de cet échange est que ni l'un ni l'autre n'ont un seul argument recevable.

Je n'écarte donc ni l'un ni l'autre.

Rejeter une hypothèse, celà s'étaye.

Je pense que ton problème, zenalpha, c'est que tu as la foi dans la foi, alors que tu n'as pas la foi. D'où dissonance cognitive.

Un jeu sémantique.

Je n'ai pas la foi en la foi, je respecte la foi.

C'est différent.

Mais il n'y a pas d'hypothèse à rejeter puisque Dieu n'est pas un concept défini. Si l'on donne par contre des définitions testables de Dieu, alors on peut répondre.

Est-ce qu'un dieu répond aux prières ? Non, statistiquement non significatif.

Est-ce que l'on guérit à Lourdes ? Non, s.n.s.

Est-ce qu'un dieu intervient visiblement sur terre ? Non.

La seule chose qui se passe est d'ordre psychologique. Or est-ce qu'on va chercher à démontrer l'existence d'un agent externe invisible pour expliquer les états d'esprits en général ? Non, alors il n'y a pas de raison de le faire pour les croyances religieuses.

Ta fougue pour respecter la foi n'est pas neutre du tout...

et pourquoi tu te complexes trop comme ça?!

La définition de la foi dans la foi, c'est d'avoir la foi que la foi apporter quelque chose de positif.

positif pour qui?!

Bonne question.

Mais il n'y a pas d'hypothèse à rejeter puisque Dieu n'est pas un concept défini. Si l'on donne par contre des définitions testables de Dieu, alors on peut répondre.

Est-ce qu'un dieu répond aux prières ? Non, statistiquement non significatif.

Est-ce que l'on guérit à Lourdes ? Non, s.n.s.

Est-ce qu'un dieu intervient visiblement sur terre ? Non.

La seule chose qui se passe est d'ordre psychologique. Or est-ce qu'on va chercher à démontrer l'existence d'un agent externe invisible pour expliquer les états d'esprits en général ? Non, alors il n'y a pas de raison de le faire pour les croyances religieuses.

Ta fougue pour respecter la foi n'est pas neutre du tout...

Ah oui, on en est à revenir sur le concept de dieu....

C'est pas évident de devoir écrire et ré-écrire ce à quoi on croit au fur et à mesure des posts non lus.

En gros, je ne crois pas au dieu des religions.

Je ne crois pas qu'un dieu omnipotent, omniscient, intemporel, gardien des âmes, controlant la vie des hommes, dirigeant nos ames au purgatoire ou en enfer puisse exister.

A titre personnel, je ne crois pas aux révélations.

Si je respecte cette croyance, je ne la comprend pas.

En revanche, je crois qu'il est possible qu'il y ait eu un dessein à la création du monde.

Un grand architecte qui a permis à la fois l'émergence de la conscience et qui a paramétré les quelques variables physiques inexpliquées ajustées si précisément que la moindre variation de leur paramètre aurait rendu l'évolution de l'univers impossible.

Cela ne répond pas à la question d'ou viendrait cette intelligence ?

Et, en tant qu'homme rationnel, cette hypothèse ne me séduit pas totalement.

En revanche, je ne puis l'écarter.

Ah oui je n'ai aucune fougue pour la foi

En revanche j'ai la fougue pour l'humanisme et la tolérance, pour la logique également.

Je ne t'ai pas demandé ta définition de Dieu. Tu mélanges la question de ta croyance personnelle et le débat théisme-athéisme. D'autre part, de ce que tu dis, tu te place pour l'essentiel du côté de l'athéisme, à part que tu ajoutes que tu respectes la croyance. Phrase dont j'aimerais bien que tu définisses le sens.

Je t'ai donné un liste de définitions de Dieu qu'on peut contredire pour te montrer que les athées ne parlent pas dans le vide. Mais comme tu vois, il y a tellement de définitions, que ce n'est pas aux athées de démontrer l'inexistence de toutes les définitions qu'on pourrait produire au sujet de Dieu. D'où la charge de la preuve revient aux croyants, à donner une définition testable. Sinon, il n'y a rien de plus qu'une spéculation sur l'existence d'une définition de Dieu qui éventuellement ne pourrait pas être contredite. Et cela, on peut légitimement l'appeler inexistence de Dieu.

Pour le reste, ce dont tu parles est une forme light de déisme, ce qui est un autre sujet. La plupart des athées n'ont pas grand chose à dire à ce sujet, c'est une hypothèse métaphysique comme une autre, qui n'a pas pour conséquence une présence divine dans l'univers et qui n'a pas de conséquence pour la vie de tous les jours, pas de livre sacré qui serait imposé, pas d'interdit arbitraire etc. Bref, c'est une considération purement intellectuelle.

Ce n'est certainement pas ce dont parlent les croyants.

Je ne dis pas que les athés parlent dans le vide, je dis qu'il ne leur est pas possible du point de vue logique de contredire l'hypothèse de Dieu.

Cela ne me gène d'ailleurs absolument pas.

Simplement, parfois, vos arguments ne sont pas pertinents à mon sens évidemment.

Quand je les trouve déplacés ou faux dans vos échanges avec les croyants, je pointe les incohérences.

Sur le débat théisme athéisme, je n'ai rien à dire la dessus, pas dans ce topic en tout cas.

Ensuite moi et les formes light de déisme, tu sais...

Donc quand tu dis que les athées n'ont pas d'arguments recevables, ben si, concernant les définitions de Dieu venant des croyants. Et d'ailleurs tu es d'accord que ces définitions sont fausses puisque tu n'y crois pas.

Quand je les trouve déplacés ou faux dans vos échanges avec les croyants, je pointe les incohérences.

C'est bien ce que je dis, tu prends parti du côté des croyants alors même que tu penses qu'ils se trompent.

Donc quand tu dis que les athées n'ont pas d'arguments recevables, ben si, concernant les définitions de Dieu venant des croyants. Et d'ailleurs tu es d'accord que ces définitions sont fausses puisque tu n'y crois pas.

C'est bien ce que je dis, tu prends parti du côté des croyants alors même que tu penses qu'ils se trompent.

Tu te trompes, je ne prends pas le parti des croyants.

Oui, selon moi ils se trompent mais je ne prétends pas détenir la vérité... donc je respecte leurs croyances, je m'y intéresse et j'essaye de comprendre.

Ce que je fais en revanche, c'est que je pointe les incohérences des athés et dieu sait qu'il y en a à la pelle et au kilo

Il y en a aussi chez les croyants et je les rappelle également

C'est bien différent.

Ah bon, c'est incohérent de ce posé la question rationnellement de l’existence de Dieu ?