Les faux arguments du créationnisme

Quel intérêt de connaître le nombre de chiffres après la virgule d'une telle constante si on démontre qu'une variation de la dixième décimale à un effet catastrophique ?

Le fait que nos modèles utilisent des nombres - même irrationnels - pour décrire notre réalité ne veut pas dire que cette réalité fonctionne de la même façon. On ne change pas une décimale dans la réalité. On ne sait même pas ce qui se passe dans la réalité pure.

L'ensemble de mon propos a été de démontrer que pour Einetein, Hawkins, Reeves, Green, Trin Xuan Thuan, cela était une interrogation majeure.

Et je rappelle la phrase d'Hawkins "Peu de personnes ne devraient contester la validité ou l'utilité du principe anthropique faible"

Ce que tu démontres, c'est juste que vous en faites partie.

HawkinG. On va me dire que je pinaille mais ça me fait tiquer depuis deux pages.

J'ai le livre chez moi d'ailleurs mais je ne sais plus où je l'ai mis. Dommage, parce que je voulais vérifier cette phrase puisque je ne la trouve que sur un autre site (un truc pseudoscientifique).

Quelles valeurs ? Il est tout aussi incapable que toi de justifier que ces variables peuvent effectivement varier, dans quel proportion, et donc de faire le moindre calcul, et donc d'affirmer quoi que ce soit. Des raisonnement qui sont basées sur des croyances aveugles et présentées comme des évidences, le pain quotidien des concordistes.

Quand 5 scientifiques de cette dimension sont qualifiés de concordistes, j'entrevois un seul élément concordant mais il te concerne toi.

HawkinG. On va me dire que je pinaille mais ça me fait tiquer depuis deux pages.

J'ai le livre chez moi d'ailleurs mais je ne sais plus où je l'ai mis. Dommage, parce que je voulais vérifier cette phrase puisque je ne la trouve que sur un autre site (un truc pseudoscientifique).

Intéressant comme argument.

Intéressant comme argument.

Ce n'était pas un argument mais une remarque.

Ce n'était pas un argument mais une remarque.

Une brève Histoire du temps - Flammarion - P 157 - Bas de page...

Quand 5 scientifiques de cette dimension sont qualifiés de concordistes, j'entrevois un seul élément concordant mais il te concerne toi.

Et allez, le gros troll recommence à déformer les propos pour tenter de camoufler son manque total d'argument. Ton histoire de probabilité infime n'a rien à voir avec le principe anthropique faible. J'ai déjà linké deux fois l'article expliquant ce qu'étais le principe anthropique faible. Mais évidemment, le troll fait comme s'il n'avait pas vu, vu que ce qui l'interresse n'est pas de débattre sur des vrais arguments, mais de pourrir le sujet.

Son propos consiste contre toute évidence à faire croire que ses âneries sur les probabilités sont avalisées par les scientifiques, alors que c'est faux.

Elles ne sont reprises ni par Hawking, ni par Greene, ni par Einstein, ni par Reeves

Le seul que j'ai qualifié de concordiste, c'est Trin Xuan Thuan parce qu'il "cherche la cohérence entre science et bouddhisme".

Et c'est ça que ça veut dire, concordiste.

(à la page 2, on se rend compte qu'en plus d'être concordiste, il attribue des fausses citations à Einstein. Décidément pas un mec très fiable).

Elles ne sont reprises ni par Hawking, ni par Greene, ni par Einstein, ni par Reeves

Heureusement que la mauvaise foi ne tue pas...

Tu as les vidéos pour Grenne et Trin Xuan Thuan.

Ils ne parlaient pas de la recette du canard laquais mais des ajustements fins.

Si tu n'as pas bien compris, ce ne sont pas des acteurs, c'est eux, directement, qui nous en parlent.

Tu as l'extrait d'Hawking et le numéro de page où il déclare l'utilité et la pertinence de l'argument des ajustements fins.

Concernant Reeves, il conclue sur une alternative d'un principe initial qui aurait permis l'éclosion de la complexité ou un ensemble de données arbitraires "choisies" au départ en page 159 de l'heure de s'ennivrer.

Pour Einstein qui était convaincu à tort visiblement sur la non existence du hasard en physique concernant la mécanique quantique, tu as cette citation à propos des ajustements fins où il s'étonne qu'un créateur n'aurait aucune latitude pour la création de l'univers.

Toi tu nous présentes quoi ?

[/size]

Heureusement que la mauvaise foi ne tue pas...

Tu as les vidéos pour Grenne et Trin Xuan Thuan.

La vidéo de Greene ne reprend absolument pas ton affirmation fantaisiste comme quoi le monde n'aurait qu'une fiable probabilité d'être ce qu'il est. Greene pense que cette probabilité est 1.

Trinh Xan Thuan, je l'ai dit et le maintiens source à l'appui, est un concordiste.

Tu as l'extrait d'Hawking et le numéro de page où il déclare l'utilité et la pertinence de l'argument des ajustements fins.

Puisqu'il faut le dire une 4eme fois, le principe anthropique faible ne dit absolument pas qu'il n'y a qu'une très faible probabilité que l'Univers permette la vie. Il dit en fait juste le contraire : que notre univers est forcément propice à la vie, puisque nos existons. Hawking pense que la probabilité que l'univers existe tel qu'il est est 1, et que c'est pas dieu qui l'a fait.

Concernant Reeves, il conclue sur une alternative d'un principe initial qui aurait permis l'éclosion de la complexité ou un ensemble de données arbitraires "choisies" au départ en page 159 de l'heure de s'ennivrer.

Concernant Reeves, il ne parle pas non plus de probabilité et ne considère pas ce point comme relevant de la science, come le montre le texte que j'ai linké plus tôt.

Pour Einstein qui était convaincu à tort visiblement sur l'existence du hasard en physique

Il était convaincu à tort de l'inexistence du hasard.

concernant la mécanique quantique, tu as cette citation à propos des ajustements fins où il s'étonne qu'un créateur n'aurait aucune latitude pour la création de l'univers.

Tiens, Quelle citation ? Et pourquoi tu ne l'a pas cité précisément ?

"What I am really interested in is knowing whether God could have created the world in a different way; in other words, whether the requirement of logical simplicity admits a margin of freedom"

Il se demande justement si le monde pourrait être autrement. C'est l'opposé d'être persuadé qu'il aurait pu être autrement et qu'il est comme ça par une chance incroyable.

Toi tu nous présentes quoi ?

Comme d'hab: les preuves de ta mauvaise foi et de ta façon trollesque de déformer les propos.

Ah si, tiens, un dernier lien : celui qui montre que la position que défend notre cher trinh, qui parle de probabilité comme toi, c'est le principe anthropique FORT et PAS le principe anthropique faible : http://christroi.over-blog.com/article-33325709.html

Non mais moi je dis Dieu à modelé la terre et les hommes. C'est bon je me suis convertie. La foi m'est apparut et tout est devenu si clair, si clair que d'ailleurs je n'y voyais que dalle.

Oui ce matin j'ai regardé le jour du seigneur sur France 3.

La vidéo de Greene ne reprend absolument pas ton affirmation fantaisiste comme quoi le monde n'aurait qu'une fiable probabilité d'être ce qu'il est. Greene pense que cette probabilité est 1.

Si la probabilité que l'émergence de notre univers tel que nous le connaissons est de 1 soit 100%, c'est que tout est écrit à l'avance et que le hasard ne joue pas.

Tu viens de mettre un pavé dans la mare dans la mécanique quantique ou dans la théorie de l'évolution et tu apportes une pierre intéressante pour ceux qui y voient le projet d'un être infiniment puissant omnipotent.

Trinh Xan Thuan, je l'ai dit et le maintiens source à l'appui, est un concordiste.

Est ce que parce qu'il est boudhiste il n'est plus astrophysicien, chercheur et enseignant ?

Ce n'est pas inintéressant que tu fasses cette découverte que bon nombre de scientifiques sont croyants même s'ils font la part des choses entre science et croyance quand visiblement tu ne la fais pas en les résumant simplement de concordistes.

Puisqu'il faut le dire une 4eme fois, le principe anthropique faible ne dit absolument pas qu'il n'y a qu'une très faible probabilité que l'Univers permette la vie. Il dit en fait juste le contraire : que notre univers est forcément propice à la vie, puisque nos existons. Hawking pense que la probabilité que l'univers existe tel qu'il est est 1, et que c'est pas dieu qui l'a fait.

A partir du moment où une faible variation d'une constante de l'univers a un impact catastrophique alors qu'il n'y a aucune raison valide pour expliquer ladite constante, ce sont des explications qu'il faut trouver à cette valeur et pour s'étonner à ce stade que ces constantes soient si précises.

Tu ne fais ni l'un ni l'autre.

Concernant Reeves, il ne parle pas non plus de probabilité et ne considère pas ce point comme relevant de la science, come le montre le texte que j'ai linké plus tôt.

C'est parce que tu n'as pas saisi la problématique que tu poses la question de la probabilité.

Je t'ai linké la réponse de Trin Xuan Thuan pour répondre à ta curiosité que je trouve sans intérêt.

Ce qui a un intérêt, c'est le fait de constater qu'il y a certaines constantes extrêmement sensibles à une faible variation pour la conséquence que cela aurait sur l'impossibilité pour l'univers d'évoluer dans une chaine de complexité sans qu'on explique la cause de cette précision et de cette hyper sensibilité.

La vidéo de Greene ne reprend absolument pas ton affirmation fantaisiste comme quoi le monde n'aurait qu'une fiable probabilité d'être ce qu'il est. Greene pense que cette probabilité est 1.

Le monde, comme toute chose n'a aucune probabilité d'être ce qu'il est, il est ce qu'il est, même si il était autrement, il serait ce qu'il est. Tu n'as rien compris à la question encore une fois.

Ce qu'il te dit, c'est que la probabilité qu'il ait pu être autrement se résume à près de 40 ordre de grandeur dans la réalité de certaines constantes, que si tu ne change qu'un iota (40 chiffres après le point) de certaines valeurs constantes, alors tu passeras de la réalité à la fiction, le monde ne sera plus tel qu'il est, il sera différent.

Alors, si tu ne prend qu'une seule de ces constantes, que tu n'en changes que d'un iota, tu pourras te la représenté facilement en imaginant un projectile de dimension ''iota¹'' que tu lancerais dans l'immensité pour atteindre une cible de dimension ''iota¹'' située à une distance de iota⁴⁰.

Et ça. c'est uniquement si tu ne prends qu'une seule constante, or il y en une vingtaine, si tu considères de changer ne serait-ce que d'un iota ces 20 constantes, alors tu obtiendras une probabilité faramineuse de voir apparaître un univers différent de ce qu'il est maintenant.

Si tu demandes des calculs et des équations à tout bout de champs comme preuve, c'est la preuve que t'es incapable de produire toi-même des équations à partir de simple raisonnement logique, incapable de construire toi-même un raisonnement et juste bon à t'accrocher et entacher celui des autres.

Trinh Xan Thuan, je l'ai dit et le maintiens source à l'appui, est un concordiste.

Wipe, je l'ai dit et le maintiens source à l'appui, est un scientiste.

Puisqu'il faut le dire une 4eme fois, le principe anthropique faible ne dit absolument pas qu'il n'y a qu'une très faible probabilité que l'Univers permette la vie. Il dit en fait juste le contraire : que notre univers est forcément propice à la vie, puisque nos existons. Hawking pense que la probabilité que l'univers existe tel qu'il est est 1, et que c'est pas dieu qui l'a fait.

Hawking ne pense pas que la probabilité que l'univers existe tel qu'il est serait de 1, il comprend la chose lui, il a la certitude que l'univers existe tel qu'il est et que ce n'est pas une probabilité. De même tu penses que Hawking pense que la probabilité que Dieu en soit le créateur serait de 0, mais la probabilité que tu sois toi-même Hawking pour savoir ce qui trotte dans sa tête est encore plus faible que celle voulant qu'un changement d'un iota de chaque constante fondamentale de l'univers en fasse un univers différent.

Il était convaincu à tort de l'inexistence du hasard.

Et tu es convaincu à 100% de son existence, ce qui est anti-scientifique par nature puisque la science ne sait pas ce qu'elle ne sait pas, elle pourra te dire que certaines causes ou variables (tant locales que globales) n'ont rien à y voir, mais jamais elle n'affirmera qu'elle sait avec certitude que d'autres causes, qu'elles ne connait pas encore, ne feront pas s'effondrer cet échaffaudage.

Tiens, Quelle citation ? Et pourquoi tu ne l'a pas cité précisément ?

"What I am really interested in is knowing whether God could have created the world in a different way; in other words, whether the requirement of logical simplicity admits a margin of freedom"

Il se demande justement si le monde pourrait être autrement. C'est l'opposé d'être persuadé qu'il aurait pu être autrement et qu'il est comme ça par une chance incroyable.

Tiens, une citation laissée en anglais, pourquoi ne l'as-tu pas traduit pour qu'on voit si tu l'aurais fait correctement et comprise pour ce qu'elle dit?

Ce qu'il m'interresse vraiment de savoir (ce que je me demande vraiment) c'est comment Dieu aurait pu créer le monde d'une autre façcon; en d'autres mots, comment le recours à la simplicité logique accepterait une marge de manoeuvre.

Il se demande comment Dieu aurait pu faire autrement pour créer l'univers tel qu'il est. Comment la simplicité logique pourrait s'embarrasser d'une complexité, ou d'un vague, alors que par définition elle doit être logiquement simple.

T'as oublié les mots Dieu et Création dans ton petit résumé simpliste, ce qui n'est pas logique puisqu'en n'en tenant pas compte, tu t'offres une marge de manoeuvre te permettant d'en venir à la conclusion que tu veux bien, de lui faire dire ce qui te plait et non de chercher vraiment la vérité toute simple, soit ce qu'il voulait vraiment dire.

Comme d'hab: les preuves de ta mauvaise foi et de ta façon trollesque de déformer les propos.

Comme d'hab : des wipetteries de scientiste.

Curieux.....on a l'impression que

quand haro sur la théorie de l'évolution ne marche pas...

on se lance

dans le haro sur ceux qui défendent et expliquent cette théorie.....

et que certains concordistes ne veulent surtout pas passer pour des concordistes tout en l'étant quand même.....

ce serait quand bien mieux si au lieu d'attaquer des personnes les créationnistes mettaient de brillantes démonstrations de leurs théories, mais apparemment, à l'exemple de ramrod on se défile....

Si la probabilité que l'émergence de notre univers tel que nous le connaissons est de 1 soit 100%, c'est que tout est écrit à l'avance et que le hasard ne joue pas.

C'est que l'existence de notre univers ne doit rien au hasard. C'est pas ce que je dis moi, c'est ce que disent Hawking et Greene. Il faut plus les écouter, maintenant ?

Tu viens de mettre un pavé dans la mare dans la mécanique quantique

Non. La mécanique quantique décrit ce qui se passe dans notre univers. Le fait que notre univers existe forcément n'impliuqe en rien l'inexistence du hasard quantique, ou pour être précis le fait que la mesure quantique soit non déterministe.

ou dans la théorie de l'évolution et tu apportes une pierre intéressante pour ceux qui y voient le projet d'un être infiniment puissant omnipotent.

Encore du grand n'importe quoi. On a expliqué abondamment dans les premières pages de ce post à quoi correspondait le hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien résumé ici : http://evolutionenac...age3/index.html, et ça n'a évidement rien à voir avec la cosmologie.

Est ce que parce qu'il est boudhiste il n'est plus astrophysicien, chercheur et enseignant ?

T'en a pas marre de déformer systématiquement ce que je dis ?

C'est parce qu'il "cherche la cohérence entre le bouddhisme et la science" qu'il est concordiste, parce que concordiste c'est précisément ça que ça veut dire. Et c'est parce qu'il est concordiste, et parce qu'il est infichu de nous prouver que les constantes peuvent effectivement prendre d'autre valeurs, ni lesquelles, ni avec quelle probabilité qu'il est un mauvais scientifique qui prend ses désir pour des réalités.

n'est pas inintéressant que tu fasses cette découverte que bon nombre de scientifiques sont croyants même s'ils font la part des choses entre science et croyance quand visiblement tu ne la fais pas en les résumant simplement de concordistes.

Tu reviendras quand t'auras compris la différence ntre croyant et concordiste.

A partir du moment où une faible variation d'une constante de l'univers a un impact catastrophique alors qu'il n'y a aucune raison valide pour expliquer ladite constante, ce sont des explications qu'il faut trouver à cette valeur et pour s'étonner à ce stade que ces constantes soient si précises.

Encore une fois, tout ce qui est réglé avec précision, c'est le modèle. Il n'yt a aps de rasion de s'étonner que l'univers soit ce qu'il est, parce qu'il n'y a aucune rasion de penser qu'il pourrait être autrement. Le simple fait de penser que les constantes puisse varier est un préjugé sans aucun fondement découlant d'un réalisme naif qui confond la théorie avec la réalité. Parce qu'en fait, les constantes en question, elles ont bougé énormément au cours du siècle passé, en même temps que les théories. Et à chaque fois, les concordistes se sont ébahis devant leurs valeurs "si parfaitement ajustées". Sans comprendre qu'elles n'étaient parfaitement ajustées que pour une théorie donnée.

C'est parce que tu n'as pas saisi la problématique que tu poses la question de la probabilité.

Non. C'est parce que toi et Trinh Xan Tuan n'avez pas saisi la problématique et ne savez pas comment on calcule des probabilité que vous pouvez écrire des aneries du genre "En matière de probabilité si on croit à un univers unique, la probabilité que les constantes actuellement non expliquées aient permis une stabilité est quasi nulle elle aussi par exemple.", tout en prétendant que vous n'avez pas besoin de fournir le calcul de cette probabilité. J'ai expliqué en quoi votre raisonnement était un sophisme grossier, avec plusieurs exemple : celle de l'amende, celle de la boule portant un nombre tirée dans un sac. Il suffit de connaitre le B.A. BA des probas pour voir où est l'erreur. Si tu comprends toujours pas...

Je t'ai linké la réponse de Trin Xuan Thuan pour répondre à ta curiosité que je trouve sans intérêt.

Ce qui a un intérêt, c'est le fait de constater qu'il y a certaines constantes extrêmement sensibles à une faible variation

Ce qui a un interet, c'est de constater que si on modifie les constantes de la théorie qui représente notre réalité, elle ne représente plus notre réalité. Ca nous en dit beaucoup sur notre théorie, c'est elle qu'on pourrait qualifier d'hypersensible. Ca ne nous dit pas grand chose sur notre réalité. En particulier, ça ne dit pas que l'élément représenté par les constantes peut varier lui aussi. Pas plus que tirer dans un sac une boule qui porte le numéro 20 ne prouve qu'il y a 20 boule dans le sac.

réalisme naif, encore une fois.

Le monde, comme toute chose n'a aucune probabilité d'être ce qu'il est, il est ce qu'il est, même si il était autrement, il serait ce qu'il est. Tu n'as rien compris à la question encore une fois.

Vu que c'est précisément ce que je dit, je pense que c'est toi qui n'a rien compris. Comme d'hab, hein. Mais c'est gentil de m'aider, ceci dit.Si tu veux aider le petit zenichou, essaies de m'expliquer comment on sait que la constante gravitationnelle peut varier, et quelles valeurs elle peut prendre. Mais je retiens pas mon souffle.

Ah, et au fait mon petit Verax : un scientiste, c'est un mec qui prétend utiliser la science pour un truc ou elle n'est pas compétente. Par exemple, prouver l'existence de dieu. Trinh Xuan tuan est un sicentiste, en plus d'être un concordiste. Pas moi.

C'est que l'existence de notre univers ne doit rien au hasard. C'est pas ce que je dis moi, c'est ce que disent Hawking et Greene. Il faut plus les écouter, maintenant ?

ils laissent une grande place au hasard à l'inverse...

Non. La mécanique quantique décrit ce qui se passe dans notre univers. Le fait que notre univers existe forcément n'impliuqe en rien l'inexistence du hasard quantique, ou pour être précis le fait que la mesure quantique soit non déterministe.

Quel meli melo... la mécanique quantique ne décrit pas ce qui se passe dans notre univers mais le niveau subatomique.

Une partie de l'univers si tu veux.

T'en a pas marre de déformer systématiquement ce que je dis ?

C'est parce qu'il "cherche la cohérence entre le bouddhisme et la science" qu'il est concordiste, parce que concordiste c'est précisément ça que ça veut dire. Et c'est parce qu'il est concordiste, et parce qu'il est infichu de nous prouver que les constantes peuvent effectivement prendre d'autre valeurs, ni lesquelles, ni avec quelle probabilité qu'il est un mauvais scientifique qui prend ses désir pour des réalités.

Non, tu n'as rien compris.

Le boudhisme est une philosophie qui ne nécessite pas de faire concorder des textes religieux à la science.

Tu trouveras ce terme pour le catholicisme ou l'islam par exemple.

Tu reviendras quand t'auras compris la différence ntre croyant et concordiste.

Amusant.

Va falloir que tu m'expliques quel texte religieux il essaye de rendre cohérent avec la science.

Le Sutra du lotus ? La troisième roue du Dharma ?

Je pense que tu avais un bouchon dans les oreilles quand tu l'as écouté.

Non. C'est parce que toi et Trinh Xan Tuan n'avez pas saisi la problématique et ne savez pas comment on calcule des probabilité que vous pouvez écrire des aneries du genre "En matière de probabilité si on croit à un univers unique, la probabilité que les constantes actuellement non expliquées aient permis une stabilité est quasi nulle elle aussi par exemple.", tout en prétendant que vous n'avez pas besoin de fournir le calcul de cette probabilité. J'ai expliqué en quoi votre raisonnement était un sophisme grossier, avec plusieurs exemple : celle de l'amende, celle de la boule portant un nombre tirée dans un sac. Il suffit de connaitre le B.A. BA des probas pour voir où est l'erreur. Si tu comprends toujours pas...

Vu que j'ai une formation de statisticien, permets moi de sourire.

Ce qui a un interet, c'est de constater que si on modifie les constantes de la théorie qui représente notre réalité, elle ne représente plus notre réalité. Ca nous en dit beaucoup sur notre théorie, c'est elle qu'on pourrait qualifier d'hypersensible. Ca ne nous dit pas grand chose sur notre réalité. En particulier, ça ne dit pas que l'élément représenté par les constantes peut varier lui aussi. Pas plus que tirer dans un sac une boule qui porte le numéro 20 ne prouve qu'il y a 20 boule dans le sac.

réalisme naif, encore une fois.

Non, ce qui est naif c'est de présumer a posteriori que le résultat d'un tirage au sort constitue une probabilité.

Quand la française des jeux explique que 100% des gagnants ont tenté leur chance, c'est de la publicité.

Quand Wipe explique qu'il y avait 100% de chances pour que l'univers émerge, c'est.... je ne sais pas....

Vu que c'est précisément ce que je dit, je pense que c'est toi qui n'a rien compris. Comme d'hab, hein. Mais c'est gentil de m'aider, ceci dit.Si tu veux aider le petit zenichou, essaies de m'expliquer comment on sait que la constante gravitationnelle peut varier, et quelles valeurs elle peut prendre. Mais je retiens pas mon souffle.

Et non, t'as vraiment rien compris. La question n'est pas de ''penser'' que l'univers aurait 100% de chance d'être ce qu'il est, ce n'est pas une pensée mais une tautologie, le premier de touts les constats, la vérité indiscutable, mais bien qu'il aurait pratiquement 100% de chances de ne pas être ce qu'il est si on ne modifie que d'un iota les bases sur lesquels la science le fait reposé. C'est cette précision remarquable qui est discuté ici, le fait que le hasard aurait ses limites, que si la science avance elle-même que si une probabilité serait aussi éloigné que de 50 ordres de grandeurs de la certitude, alors elle considère cette probabilité comme nulle. Donc si la science est cohérente avec elle-même, elle dira que son modèle, qu'elle ajuste avec une finesse telle qu'elle obtiendra une probabilité d'une chance sur moins de 10⁵⁰, a une probalité nulle d'être cohérente avec la réalité du hasard. Donc que la probabilité voulant que le hasard soit la cause du fait que l'univers est ce qu'il est serait scientifiquement rejeté selon les propres critères que se donnent la science, les limites de l'acceptable scientifique.

Ah, et au fait mon petit Verax : un scientiste, c'est un mec qui prétend utiliser la science pour un truc ou elle n'est pas compétente. Par exemple, prouver l'existence de dieu. Trinh Xuan tuan est un sicentiste, en plus d'être un concordiste. Pas moi.

Et non, un scientiste, c'est quelqu'un qui pense que la science aurait priorité sur tout autre domaine en ce qui concerne l'interprétation, qui fait de la science un dogme indiscutable.

Un scientiste, c'est un bigot dogmatique qui te diras que si c'est pas scientifiquement prouvé, ben c'est pas vrai. Mais en fait, c'est juste que c'est pas scientifiquement vrai, la science n'est pas tout pour ceux qui ne sont pas des bigots dogmatiques, tout comme la religion n'est pas tout pour ceux qui ne sont pas des bigots dogmatiques.

Mais en ce qui te concerne, ben la science, c'est la seule explication, c'est la seule chose que tu considère comme valable, alors t'es un scientiste, un bigot dogmatique dans sa plus pure essence.

Non, ce qui est naif c'est de présumer a posteriori que le résultat d'un tirage au sort constitue une probabilité.

Quand la française des jeux explique que 100% des gagnants ont tenté leur chance, c'est de la publicité.

Quand Wipe explique qu'il y avait 100% de chances pour que l'univers émerge, c'est.... je ne sais pas....

En effet, ici il serait plutôt question de la probabilité faisant que le tirage au sort lui-même est lieu ou non. À savoir si le tirage au hasard serait lui-même dû au hasard! :p

la science avance elle-même que si une probabilité serait aussi éloigné que de 50 ordres de grandeurs de la certitude, alors elle considère cette probabilité comme nulle.

Ça c'est une affirmation créationniste dont personne n'a jamais pu me donner la source. Si tu l'as, je serais RAVI de la voir.

Voici ce qui se rapproche le plus de ma conception.

Je ne savais pas que Reeves avait si précisément le même ressenti que moi mais ça fait du bien d'entendre tant de bon sens.

A noter le doute, le respect, la séparation sciences croyance et l'intime conviction, l'humilité de ne pas avoir de réponse.

A noter aussi la place de la science, ses forces, ses limites.

Un grand homme.

Je conclue ici mon apparté puisque le topic est sur le créationnisme.

larousse: définition scientiste

Relatif au scientisme ; partisan du scientisme.

larousse: définition scientisme

1-Opinion philosophique, de la fin du XIXe s., qui affirme que la science nous fait connaître la totalité des choses qui existent et que cette connaissance suffit à satisfaire toutes les aspirations humaines. (C'est une forme du positivisme.)

2-Doctrine de la Science chrétienne.

Wipe bigot dogmatique.....:smile2:..........Les créationnistes ne seraient-ils pas et bien plus des bigots dogmatique?...........................avec comme dogme premier dieu existe et a créé le monde?

ils laissent une grande place au hasard à l'inverse...

On va encore répéter autrement : tous les deux pensent que la probabilité que notre univers existe est 1, et donc que l'existence de notre univers ne doit rien au hasard.

Quel meli melo... la mécanique quantique ne décrit pas ce qui se passe dans notre univers mais le niveau subatomique.

Une partie de l'univers si tu veux.

La bonne blague. tu mélanges cosmologie, physique quantique et évolution, et tu m'accuses de faire un méli mélo ?

Non, tu n'as rien compris.

Le boudhisme est une philosophie qui ne nécessite pas de faire concorder des textes religieux à la science.

Oui, on peut être bouddhiste (ou chrétien, ou musulman) sans vouloir à tout prix faire concorder les textes scientifiques avec les textes religieux. Ce qui prouve bien que ceux qui veulent le faire, comme TXT ne sont pas seulement croyants, mais concordistes. CQFD.

Va falloir que tu m'expliques quel texte religieux il essaye de rendre cohérent avec la science.

Le Sutra du lotus ? La troisième roue du Dharma ?

Je pense que tu avais un bouchon dans les oreilles quand tu l'as écouté.

En même temps, si tu avais pas du caca dans les yeux, t'aurais vu que c'est lui même qui exprime son intention concordiste :

http://www.psychologies.com/Culture/Philosophie-et-spiritualite/Savoirs/Interviews/Trinh-Xuan-Thuan-Je-cherche-la-coherence-entre-science-et-bouddhisme

Quelle doctrine exacte, j'en ai rien à foutre, personnellement. Maintenant si tu penses qu'il n'y a pas de doctrine bouddhiste du tout et aucune cohérence à espérer, c'est à lui qui faut le dire. Moi j'en cherche pas.

Vu que j'ai une formation de statisticien, permets moi de sourire.

Un "statisticien" qu'a pas été fichu de nous fournir le moindre début de calcul, et qui comprends même pas pourquoi c'est impossible. Ca fait un moment que je souris, de mon coté.

Non, ce qui est naif c'est de présumer a posteriori que le résultat d'un tirage au sort constitue une probabilité.

Oh, un début de commentaire intelligent. Impossible donc de déterminer une probabilité à partir de la valeur d'une constante. En fait, impossible même de prouver qu'elle est le résultat d'un tirage au sort. T'as plus qu'a expliquer ça à TXT.

Quand la française des jeux explique que 100% des gagnants ont tenté leur chance, c'est de la publicité.

C'est de la publicité, mais c'est une information totalement exacte.

Quand Wipe explique qu'il y avait 100% de chances pour que l'univers émerge, c'est.... je ne sais pas....

Encore une fois, c'est pas moi qui dit ça. Moi je suis le mec qui dit que ceux qui prétendent que cette probabilité est faible ne savent pas vraiment la calculer.

Ce que j'ai dit, et je le répète, c'est que la les être vivants vivent forcément dans un univers propice à la vie (même si c'est seulement de façon très marginale, comme le notre). Et dans les univers qui ne sont pas propices à la vie, si ils existent, il n'y a personne pour se demander pourquoi dieu a fabriqué un univers aussi pourri.

Un scientiste, c'est un bigot dogmatique qui te diras que si c'est pas scientifiquement prouvé, ben c'est pas vrai.

Rend toi service, bigot dogmatique : ouvre un dictionnaire.

On va encore répéter autrement : tous les deux pensent que la probabilité que notre univers existe est 1, et donc que l'existence de notre univers ne doit rien au hasard.

Ce sera ma dernière intervention puisque, très visiblement, le sujet des ajustements fin dans sa compréhension et dans la reconnaissance générale de la pertinence de la problématique qu'elle induit par le monde scientifique ne t'intéresse pas.

Et concernant Hawkins, tu ne l'as visiblement pas lu.

Selon lui, c'est une erreur d'approcher l'univers par une approche de retour-arrière qui s'arrête à une singularité donc conduire à essayer de comprendre pourquoi il existe factuellement des ajustements fins.

Ce qu'il appelle la "bottom-up approach"

Il propose de considérer une approche "top-down" qui consiste à penser que l'univers que nous connaissons n'est qu'une probabilité parmi d'autres au sein d'une infinité d'univers et d'une infinité de combinaisons de ces constantes.

En d'autres termes qu'il existe une infinité d'univers alternatifs et que l'existence de notre univers n'est qu'une question de probabilité favorable.

En gros, l'univers que nous connaissons doit TOUT au hasard ce qui est l'exact contraire de ce que tu indiques.

Et le fait qu'il soit le fruit du hasard explique que nous n'ayons pas besoin d'expliquer les ajustements fins puisque ces constantes auraient ces valeur par hasard dans une infinité d'autres univers existant par ailleurs.

Voici l'extrait de son introduction de son article de physical Review D 73 cosigné avec Thomas Hertog

"In particular a bottom-up approach to cosmology either requires one to postulate an initial state of the universe that is carefully fine-tuned [10]—as if prescribed by an outside agency—or it requires one to invoke the notion of eternal inflation [11], which prevents one from predicting what a typical observer would see.

Here we put forward a different approach to cosmology in the string landscape, based not on the classical idea of a single history for the universe but on the quantum sum over histories [12].

We argue that the quantum origin of the universe naturally leads to a framework for cosmology where amplitudes for alternative histories of the universe are computed with boundary conditions at late times only.